股權(quán)協(xié)議變動生效要件的厘清

1、股權(quán)協(xié)議變動生效要件的厘清劉冬梅廖嘉嫻要點(diǎn)提示：有限責(zé)任公司的股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，在公司其他股東過半數(shù)同意且公司已知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的情況下，可認(rèn)定股權(quán)歸屬已經(jīng)發(fā)生變動。364案件索引：一審：廣州市增城區(qū)人民法院（號；2014）穗增法民二初字第二審：廣州市中級人民法院 （ 2015 ）穗中法民二終字第1264號。一、 案情原告：鐘某。被告：李某。2010 年 12 月31 日，原告鐘某與被告李某簽訂一份合作協(xié)議書，約定：鐘某出資 150 萬元，李某將惠州市中海兆業(yè)地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“中海兆業(yè)公司”） 15% 股份轉(zhuǎn)讓給鐘某，轉(zhuǎn)讓后鐘某占中海兆業(yè)公司15% 的股份；協(xié)議生效后，

2、鐘某先支付80 萬元給李某，余額70 萬元在雙方簽署公司股份轉(zhuǎn)讓合同到惠州市工商局辦理變更手續(xù)后支付給李某；鐘某150 萬元全部到李某賬戶后，由中海兆業(yè)公司出具公司股份證明及收款收據(jù)給鐘某等等。訴訟中，鐘某主張上述協(xié)議簽訂后雙方進(jìn)行了口頭變更，約定先付清轉(zhuǎn)讓款再根據(jù)鐘某要求的期限辦理公司股權(quán)變更登記，并將轉(zhuǎn)讓款由150 萬元變更為 155 萬。鐘某提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證載明其先后分五次向李某轉(zhuǎn)賬支付款項合計155 萬元。李某確認(rèn)收到上述款項155 萬元，但主張其中150 萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，余款 5萬元系鐘某自愿給中海兆業(yè)公司的招待費(fèi)用。2011 年4月13 日，鐘某、李某及案外人李某、周某均以中

3、海兆業(yè)公司股東的名義作出一份股東會決議，載明中海兆業(yè)公司全體股東一致表決通過決議，同意李某將持有 80% 的股份，共出資 800 萬元，其中 10% 的股份以 100 萬元的價格轉(zhuǎn)讓給鐘某，10% 股份以 100 萬元的價格轉(zhuǎn)讓給周某，批準(zhǔn)李某與周某和鐘某三方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的協(xié)議；同意增加股東， 根據(jù)本次會議精神及公司法修改公司章程等。同日，鐘某、李某及案外人李某、周某通過一份章程修正案，修改后的公司章程載明“李某出資 600 萬元占公司 60% 股份，李某出資 200 萬元占公司 20% 股份，周某出資 100 萬元占公司 10% 股份，鐘某出資 100 萬元占公司 10% 股份?！痹?/p>

4、審?fù)徶?，李某、鐘某均確認(rèn)上述股東決議書和章程修正案中關(guān)于10% 的股份與以 100 萬元轉(zhuǎn)讓給鐘某屬于筆誤，實際上應(yīng)該寫成15% 的股份以 150 萬元的價格轉(zhuǎn)讓，而且該份股東會決議并未實際履行。2011 年12 月3日，鐘某、李某、周某作出一份股東會決議 ，約定：鐘某、李某、周某于2011 年12 月3日向公司追加投資200萬元，其中李某 100 萬元，鐘某 50 萬元，周某 50 萬元； 200 萬元人民幣注入公司后， 中海兆業(yè)公司股東比例變更為：李某占 60%股份，鐘某占 25% 股份，周某占 15% 股份，且在“濱海星城”項目資金到位后 30 天內(nèi)完成工商股東變更手續(xù)。 鐘某認(rèn)為該股

5、東會決議與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)聯(lián)，且該股東會決議也沒有實際履行。李某確認(rèn)鐘某的上述陳述屬實。其后，鐘某以李某拒不辦理工商變更登記為由，起訴請求解除雙方簽訂的合作協(xié)議書并主張李某向其返還 155 萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。李某辯稱， 2011 年12 月 3日的股東會決議載明“在濱海星城項目資金到位后 30 天內(nèi)完成工商股東變更手續(xù)”，其在運(yùn)作公司項目時被他人騙取 200 萬元，導(dǎo)致濱海星城項目資金至今未到位，且主張辦理股權(quán)變更手續(xù)的條件和期限均未成就。 鐘某則認(rèn)為李某投資被騙的事實與本案無任何關(guān)聯(lián)。 另外，李某在原審中確認(rèn)濱海星城項目融資資金目前依然不能到位，雖有履行可能，但困難很大。至本案原審法庭

6、辯論終結(jié)前，李某與鐘某仍未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。二、 裁判廣州市增城區(qū)人民法院認(rèn)為：中華人民共和國合同法第六十二條的規(guī)定， 履行期限不明確的， 債權(quán)人可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。庭審中，雙方均確認(rèn)2011 年 12月3日的股東會決議并未實際履行，故李某主張以該份股東會決議的約定來確定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限和條件， 理據(jù)不足。即便李某的抗辯主張成立，但從2011 年12 月起至今，濱海星城項目資金一直未到位，李某及中海兆業(yè)公司被騙 200 萬元的事實亦與本案無直接關(guān)聯(lián)， 且李某確認(rèn)濱海星城項目今后資金到位的困難很大，故李某遲延辦理股權(quán)變更手續(xù)也已明顯超出合理期限。另外，由于辦理股權(quán)

7、變更手續(xù)屬于李某的主要合同義務(wù)，本案中也沒有證據(jù)證明鐘某存在故意阻撓或拖延辦理股權(quán)變更手續(xù)的情形，且本案立案日期為 2014 年1月20 日，李某在收到本案起訴狀副本等訴訟文書后， 明知鐘某起訴要求解除 合作協(xié)議書并退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主要理由系經(jīng)多次要求李某不辦理股權(quán)變更手續(xù)，但在本案 2015 年 3月24 日第二次庭審結(jié)束前，其仍沒有依約辦理涉案股權(quán)變更手續(xù)，故依照中華人民共和國合同法第九十四條第（三）項“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合同期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，現(xiàn)鐘某起訴請求解除涉案合作協(xié)議書并由李某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合理合法，原審法院予以支持。涉案合作協(xié)議書約定

8、的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為 150 萬元，沒有證據(jù)證明雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合意變更為155 萬元，故李某應(yīng)向鐘某返還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額為150 萬元。判決：一、解除鐘某與李某于2010 年 12 月 31日簽訂的合作協(xié)議書；二、李某于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 150 萬元及支付利息（從2014 年1月 20 日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）給鐘某；三、駁回鐘某的其他訴訟請求。宣判后，李某不服，提出上訴。廣州中院認(rèn)為：首先，李某、鐘某之間的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合作協(xié)議經(jīng)公司股東協(xié)商一致同意，該協(xié)議內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。根據(jù)雙方之間達(dá)成的合作協(xié)議約定的內(nèi)容， 該合同的主要目的為李某將其持

9、有的中海兆業(yè)公司 15% 的股權(quán)以 150 萬元的對價轉(zhuǎn)讓給鐘某。而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非以工商登記為生效要件， 至雙方訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并經(jīng)公司股東會決議通過后即已發(fā)生股權(quán)變動， 即鐘某已經(jīng)取得案涉合作協(xié)議項下約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)， 李某亦已取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定對價， 該合同主要目的已經(jīng)實現(xiàn)。 至于鐘某受讓取得李某股權(quán)后， 李某未為鐘某辦理中海兆業(yè)公司的股權(quán)變更工商登記手續(xù)的問題， 并不影響鐘某以中海兆業(yè)公司股東身份依法行使股東權(quán)利。 故此，鐘某以案涉合同主要目的無法實現(xiàn)為由主張解除合同，理由不能成立。判決：一、撤銷廣州市增城區(qū)人民法院（ 2014 ）穗增法民二初字第 364 號民事判決；二、駁回鐘某的訴訟請

10、求。三、 評析本案案情并不復(fù)雜， 法律關(guān)系也相對清晰， 但由于對股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一合同義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)的不同理解， 導(dǎo)致兩審法院截然不同的判決結(jié)果。 針對股權(quán)變動的生效條件， 需厘清以下幾個法律問題：（一）股權(quán)出讓方的合同主要義務(wù)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中出讓方的主要合同義務(wù)， 首先應(yīng)考察股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同目的， 因為合同目的將直接影響對主要合同義務(wù)的判斷。顧名思義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要目的是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但司法實踐也存在大量名不副實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同， 常見的如當(dāng)事人出于降低財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成本或規(guī)避行政審批程序等目的， 簽訂的名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為目標(biāo)公司名下財產(chǎn)（主要為不動產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓的合同，此類合同的目的及出讓方主要合同義務(wù)就不

11、僅為簡單的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖本案雙方陳述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有對目標(biāo)公司項下的房地產(chǎn)開發(fā)項目的經(jīng)營收益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合意， 但這并非確定權(quán)益， 存在經(jīng)營風(fēng)險，受讓方受讓股權(quán)后應(yīng)一并承擔(dān)公司經(jīng)營的風(fēng)險。 故此，雙方關(guān)于項目開發(fā)的預(yù)期不應(yīng)確定為涉案合同的目的。 因本案雙方簽訂的合作協(xié)議書 并不具有上述名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形， 亦未體現(xiàn)出當(dāng)事人除轉(zhuǎn)讓股權(quán)外的其他目的， 故案涉合同應(yīng)為典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同， 其合同目的在于轉(zhuǎn)讓中海兆業(yè)公司的股權(quán)。其次，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的內(nèi)涵、 性質(zhì)也對出讓方的主要義務(wù)有所影響。如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為普通動產(chǎn)， 則出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)是使受讓方得以實際控制、 占有、處分該物；如轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為商標(biāo)所有

12、權(quán)，則出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)是使受讓方享有商標(biāo)所有權(quán)人的排他性使用或?qū)ν庠S可等權(quán)利。 本案中， 雙方合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)界通說認(rèn)為包括兩個方面：一是財產(chǎn)性權(quán)利，或稱自益權(quán)，如分紅權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等；二是公司事務(wù)參與權(quán)，或稱共益權(quán)，如表決權(quán)、召開臨時股東會的請求權(quán)、對公司文件的查閱權(quán)等。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身并不能保證上述權(quán)利的行使， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成才是股東行權(quán)的起點(diǎn)。 所以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下， 出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)是使受讓方實際上取得標(biāo)的股權(quán)， 即完成股權(quán)歸屬變動。我國公司法 第一百三十九條和第一百四十條對股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的生效要件作出了

13、相關(guān)規(guī)定， 即記名股票由股東以背書方式或者法律、 行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓， 無記名股票的轉(zhuǎn)讓由股東將該股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。但公司法及其司法解釋并未明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在何時發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國公司法 >若干問題的規(guī)定（三）第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一： （一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定； （二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！痹摋l文亦未明確何為“已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)”的

14、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。那么，出讓方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)何在，或者說，在何種情況下才發(fā)生股權(quán)變動的效力？（二）工商變更登記的效力與義務(wù)主體本案當(dāng)事人在訴訟中認(rèn)為工商變更登記是合同主要義務(wù)，那么，工商變更登記是否為股權(quán)變更的生效條件？有限責(zé)任公司的股權(quán)既不像動產(chǎn)與不動產(chǎn)一樣擁有實物載體，也缺乏如票據(jù)、紙質(zhì)股票等可供識別的外在化的權(quán)利憑證，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、變更難以從外觀上予以判斷，因此，法律為了維護(hù)正常交易秩序， 規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)登記股東的姓名及股權(quán)變動等事項。 此外，工商登記對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的個人而言也具有重要價值： 一方面可以使股權(quán)受讓方的股東身份顯名化，產(chǎn)生登記對抗效力， 有效防止第三人善意

15、取得股權(quán)對其造成損失；另一方面， 股東身份的工商登記還可能為其帶來個人征信度上升的結(jié)果，使其在商業(yè)活動中獲得某些益處。然而上述理由尚不足以使工商變更登記成為法院認(rèn)定股權(quán)變動的依據(jù)。 實踐中可能存在著已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓但尚未進(jìn)行工商變更登記的情況或者與之相反的情況。從公司法第三十二條第三款中“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”的規(guī)定可以看出，股權(quán)變動并不適用登記生效主義， 工商變更登記在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅具有對抗效力，而非股權(quán)變動的生效要件。值得注意的是，根據(jù)公司法第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?？梢?，公司為法定的股權(quán)變更工

16、商登記的義務(wù)主體， 股權(quán)出讓方履行的實際上是配合義務(wù)。 因此，在受讓方已完成其合同義務(wù)且股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效之后， 受讓方有權(quán)向公司提出要求辦理股東名稱及股權(quán)歸屬情況的變更登記手續(xù)。（三）股東名冊記載之效力公司法第三十二條第二款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利?！庇稍摲梢?guī)定可知，就股東與公司或其他股東之間的內(nèi)部關(guān)系而言，股東名冊可作為認(rèn)定股東身份的依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為， 該法條可作為判斷股權(quán)是否發(fā)生變動的法律依據(jù)以股東名冊是否記載為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不成立， 并非所有未記載于股東名冊的主體均不享有股權(quán)。理由如下：第一，從邏輯學(xué)的角度，一個命題為真并不能推出其否命題為真

17、的結(jié)論， 故在法律并未規(guī)定股東名冊是認(rèn)定股權(quán)歸屬的唯一依據(jù)的情況下，不能從公司法第三十二條第二款的規(guī)定得出“所有未記載于股東名冊的主體均不享有股權(quán)”的結(jié)論。第二，雖公司法規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊， 但不能排除實踐中大量公司操作不規(guī)范，未依法置備股東名冊， 或?qū)⒐蓶|名冊束之高閣，對股東相關(guān)情況未予依法及時記載、 變更的事實。 如果僅以股東名冊記載內(nèi)容作為認(rèn)定股東資格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生效力的依據(jù)，則對于這些操作不規(guī)范的公司的股權(quán)歸屬、 變動情況認(rèn)定將嚴(yán)重背離事實乃至寸步難行。第三，最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人依法履

18、行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、 記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記， 當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的， 人民法院應(yīng)予支持?！庇稍撘?guī)定亦可見股權(quán)的取得與股東名冊的記載并非等同概念。因此，筆者認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股東名冊的記載可以作為股權(quán)變動的依據(jù)之一， 但不能僅以股東名冊未予記載為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓未完成。（三）結(jié)論：股權(quán)變動的生效要件基于有限責(zé)任公司具有一定的人合性， 公司法對于有限責(zé)任公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及股東與非股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了不同規(guī)定。本案中，鐘某原本并非公司股東，因此對本案應(yīng)適用公司法第七十一條第二款規(guī)定：“股

19、東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。 其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睋?jù)此，如未取得公司其他股東的過半數(shù)同意（無論是事實上的同意還是法律擬制的同意），則出讓方的轉(zhuǎn)讓為效力待定行為， 即便已經(jīng)進(jìn)行工商變更登記，也不能認(rèn)定股權(quán)歸屬已發(fā)生變動。 故，公司其他股東過半數(shù)同意是股權(quán)變動的生效要件之一。此外，筆者認(rèn)為，公司的知情也是股權(quán)歸屬發(fā)生變動的前提。雖公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，但股權(quán)變動、 股東資格的認(rèn)定與公司直接相關(guān)。首先，根據(jù)公司法第七十三條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后， 公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書， 并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。 根據(jù)該規(guī)定， 有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)。 筆者認(rèn)為， 由該規(guī)定可見股權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓之間具有一定相似性。 在債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中， 債權(quán)人與受讓人就轉(zhuǎn)讓債權(quán)達(dá)成合意， 但該債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須在通知債務(wù)人之后才對債務(wù)人發(fā)生效力。 法律之所以對債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出此種規(guī)定， 系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人履行義務(wù)將造成直接影響，