[案例]公司的清算責任

1、公司股東清算責任的司法實務(wù)研究（ 2006）珠中法民二終字第 253 號案評析陳立濤內(nèi)容提要司法實踐中， 時常遇到這樣的現(xiàn)象； 公司被吊銷嚴重營業(yè)執(zhí)照 多年，甚至已被注銷登記，但公司的財產(chǎn)卻依然存在，公司的經(jīng) 營活動照常進行， 或者公司股東在吊銷營業(yè)執(zhí)照、 經(jīng)營不善而終 止經(jīng)營后，未經(jīng)合法清算即占有處置公司財產(chǎn)，財散人走。在產(chǎn) 生訴訟糾紛時， 由于缺少相應(yīng)的法律依據(jù)， 各地人民法院在實際 操作中不盡一致， 有的以股東與債權(quán)人間缺乏直接的法律關(guān)系而 駁回債權(quán)人對股東的訴訟； 有的列公司與股東為共同被告， 判決 在公司不能清償債務(wù)時， 由股東承擔補充賠償責任： 在將股東列 為被告時， 有的判決股東

2、限期履行清算責任， 有的判決股東承擔 賠償責任。這種在訴訟主體的確認和民事責任承擔上的不統(tǒng)一， 不僅有損司法的形象與權(quán)威， 也不利于保護債權(quán)人。 下面筆者從 具體案例出發(fā)，探討公司股東的清算責任問題。案情介紹 上訴人（原審被告）：珠海經(jīng)濟特區(qū)通用電源廠有限公司 （以下簡稱通用電源廠）上訴人（原審被告）：何友旗被上訴人（原審原告）：徐戎寶原審被告： 珠海經(jīng)濟特區(qū)通訊技術(shù)開發(fā)公司 （以下簡稱通訊 公司）1994年至1999年，徐戎寶向通用電源廠提供電源產(chǎn)品原器 件。 1999年5月31日，經(jīng)雙方對帳結(jié)算，通用電源廠欠慈溪市師 橋鎮(zhèn)光明塑料廠貨款人民幣元， 通用電源廠承諾在今后的業(yè)務(wù)中 陸續(xù)償還。2

3、000年4月 17日，通用電源廠出具還款協(xié)議， 承諾從 2000年5 月開始每月還款 4萬元，欠款總額由原來的元降至按 44萬元。徐 戎寶未在該協(xié)議上簽名， 但在該協(xié)議下方以手寫體注明： 按協(xié)商 計劃匯款，若不按計劃匯款，以后要按原來總數(shù)還款元算。但該 協(xié)議未能得到完全履行。2002年10月18日，通用電源廠與慈溪市師橋鎮(zhèn)光明塑料廠達 成分期還款協(xié)議， 載明， 通用電源廠至 2002年10月18日尚欠貨款 235000元，雙方經(jīng)友好協(xié)商并達成一致意見， 所欠貨款在三年內(nèi) 還完。同時約定，按協(xié)商計劃匯款，若不按計劃匯款，即應(yīng)按原 數(shù)還款。 雙方在該協(xié)議上加蓋了印章。 2002年10月18日之后，

4、通 用電源廠以匯款、退貨等方式共向徐戎寶付款 66000元。徐戎寶主張通用電源廠的注冊資金投資不實， 何友旗投資未 到位。為證明其主張， 徐戎寶提交了通用電源廠的企業(yè)登記資料 查詢結(jié)果，該結(jié)果“注冊資本”一欄為“人民幣五百萬元”，但 在“投資人 / 法人名稱”一欄中載明何友旗投資額 467500元，另 一股東通訊公司投資額 382500元，注冊資本合計只有 85萬元。 徐 戎寶還提交了通用電源廠變更資料查詢結(jié)果， 該結(jié)果顯示， 1998 年 8月 5日，通用電源廠的注冊資金由 85萬元變更為 500萬元。裁判要旨 香洲區(qū)法院經(jīng)審理認為：本案當事人雙方爭議的焦點有兩 個，其中第二個焦點為何友旗與

5、通訊公司是否應(yīng)對通用電源廠上 述債務(wù)承擔連帶責任。 徐戎寶認為， 何友旗的注冊資金投資未到 位，但徐戎寶提交的通用電源廠的企業(yè)登記資料查詢結(jié)果顯示該 公司的注冊資金為 500萬元，變更資料也顯示通用電源廠的注冊 資金由85萬元變更為 500萬元，“投資人 /法人名稱”一欄外，徐 戎寶也未提交其它證據(jù)對此作出反駁， 故原審法院認為， 何友旗 的注冊資金投資已足額到位。至于“投資人 / 法人名稱”一欄中 顯示何友旗投資額 467500元，應(yīng)是工商部門登記有誤。 由于何友 旗與通訊公司的注冊資金投資已足額到位， 通用電源廠被吊銷營 業(yè)執(zhí)照后， 何友旗與通訊公司僅應(yīng)承擔清算責任， 并以清算后資 產(chǎn)向徐

6、戎寶支付貨款。 徐戎寶雖然未請求何友旗與通訊公司對通 用電源廠進行清算， 但由于徐戎寶請求其承擔連帶責任， 則應(yīng)對 清算責任一并作出判決。該院判決： 一、通用電源廠于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi) 向徐戎寶支付貨款人民幣元； 二、何友旗與通訊公司于本判決發(fā) 生法律效力起 15 日內(nèi)對通用電源廠進行清算，并以清算后財產(chǎn) 承擔清償責任。三、駁回徐戎寶的其它訴訟請求。案件受理費 6750 元，由徐戎寶負擔 1750 元，通用電源廠、何友旗、通訊公 司負擔 5000 元。珠海市中級法院經(jīng)審理， 對于何友旗與通訊公司是否應(yīng)對通 用電源廠的債務(wù)承擔連帶責任二審同意一審的意見， 即不必對公 司的債務(wù)承擔連帶責任

7、。 但對于何友旗與通訊公司是否對公司債 務(wù)承擔清算責任的問題出現(xiàn)了兩種意見：第一、少數(shù)意見認為， 首先當事人并未請求由二個股東承擔清算責任， 法院如此判決似 乎超出了當事人的訴訟請求。另外，是否承擔清算責任，不是審 判過程中所能解決的， 應(yīng)由執(zhí)行過程來解決， 所以不宜判決何友 旗與通訊公司對公司債務(wù)是否承擔清算責任。 第二、多數(shù)意見認 為，因通用電源廠已被吊銷營業(yè)執(zhí)照， 法定的清算事由已經(jīng)出現(xiàn)。 根據(jù)我國公司法第一百八十四條的規(guī)定“應(yīng)當在解散事由出 現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組， 開始清算。 有限責任公司的清算 組由股東組成。 ”在一審中徐戎寶請求何友旗和通訊公司對通用 電源廠所負債務(wù)承擔連帶責

8、任， 作為通用電源廠的股東， 何友旗 與通訊公司有義務(wù)對通用電源廠進行清算， 并以清算結(jié)果為基礎(chǔ) 對該廠的債務(wù)作出處理。 故一審對此作出判決并無不當， 也有利 于減少當事人訟累。珠海中級法院最終判決駁回上訴，維持原判。法理評析 本案涉及的最主要的一點即是公司的清算責任問題。 通用電 源廠在案件的審理過程中被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照， 中華人 民共和國公司法第一百八十一條規(guī)定：公司因下列原因解 散：（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉或者被撤銷；。 第一百八十四條規(guī)定：公司因本法第一百八十一條第（一）項、 第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當在解 散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，

9、 開始清算。 有限責任公 司的清算組由股東組成， 股份有限公司的清算組由董事或者股東 大會確定的人員組成。 逾期不成立清算組進行清算的， 債權(quán)人可 以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。 人民法院應(yīng) 當受理該申請，并及時組織清算組進行清算。此處規(guī)定了股東的清算義務(wù)， 何友旗與通訊公司作為通用電 源廠的股東，理所當然應(yīng)承擔清算的責任。一、判決何友旗與通訊公司承擔清算責任的法理基礎(chǔ)。 按照 公司法的相關(guān)規(guī)定， 何友旗與通訊公司承擔清算責任是沒有異議 的，但為何承擔清算責任即法理基礎(chǔ)，則有待進一步探討。1、公司獨立法人說：此學說認為，無論是公司股東的自動解散，還是被依法強制解 散，都不是公司

10、法人人格的當然消亡。 在處理公司與相對人或其 他主體的法律關(guān)系時， 它應(yīng)當是權(quán)利義務(wù)的承擔者。 股東不能取 代公司的民事主體和訴訟的地位。 公司當然成為此類糾紛的適格 主體，并以公司的全部財產(chǎn)承擔民事責任。2、義務(wù)違反說：此學說認為，清算是公司股東在公司解散后應(yīng)當履行法定義 務(wù)，也是基于其股東身份派生的民事責任。 股東應(yīng)當及時組織清 算。而在股東怠于清算下，即使股東沒有實際取得公司財產(chǎn)，但由于不履行清算義務(wù)， 或使債權(quán)人債權(quán)得不到清償， 或是使公司 財產(chǎn)被他人侵占，流失，無論基于上述何種情形，股東均負有不 可推卸的責任，因此，在公司股東怠于履行清算情形下，應(yīng)當以 負有清算義務(wù)的股東為適格的主體

11、， 承擔其應(yīng)負的清算責任， 以 切實保護第三人的合法權(quán)益。3、債權(quán)侵權(quán)說：此學說認為應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)法律制度理論， 基于公司股東怠于清 算的不作為的行為。直接導致的其對債權(quán)人所應(yīng)承擔的民事責 任，直接追訴股東的侵權(quán)責任。 債權(quán)侵權(quán)行為是指債的關(guān)系當事 人以外的第三人故意實施損害債權(quán)實現(xiàn)， 造成債權(quán)人因此遭受財 產(chǎn)利益損害， 應(yīng)當承擔損害賠償?shù)让袷仑熑蔚男袨椤?判決負有清 算責任的股東賠償債權(quán)人因其不履行或延遲履行義務(wù)給債權(quán)人 造成的損失，合理合法。在以上三種學說中，筆者贊同義務(wù)違反說，因為責任通常都是 違反義務(wù)而產(chǎn)生， 所謂無責任則無義務(wù)， 因股東有清算的法定義 務(wù)，所以才會產(chǎn)生清算責任。在本案中

12、，通用電源廠在被工商吊銷執(zhí)照后，何友旗與通訊公 司負有對通用電源廠進行清算的義務(wù)，為防止其不履行清算義 務(wù)，判決其承擔清算責任就成為理所應(yīng)當。二、判決后的現(xiàn)實困惑：公司清算是終結(jié)公司的法律關(guān)系， 消滅公司法人資格的行為。 是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)， 處 理公司剩余財產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。經(jīng)過法定清算程序的疏理，了結(jié)其發(fā)生的民事關(guān)系，依法退出市場。從程 序的設(shè)置是合理的公正的， 但由于公司法、民事訴訟法及其法律 法規(guī)對強制清算程序均缺乏相關(guān)規(guī)定，使得設(shè)計完美的清算程序 在適用的結(jié)果上適得其反， 成為法官判案的羈絆。造成原本給予 違法者嚴厲懲處的工商部門吊銷公司營業(yè)執(zhí)照和注銷公司

13、的行 政處罰措施，卻成為規(guī)避法律者不履行清算責任， 逃廢公司債務(wù) 的方便之門，公司的有限責任，法人的獨立人格，公司清算的立 法疏漏，成為公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的法律障礙、公司股東擺脫倒 閉公司負擔，逃避公司債務(wù)追索的便利手段。公司債權(quán)人通過正 常的司法救濟途徑實現(xiàn)其債權(quán)變得異常艱難。這對債權(quán)人來說， 有失公正，對法院來說，司法尊嚴受損，司法資源浪費。從清算的條件以及程序方面分析， 規(guī)定是嚴謹?shù)模僮髌饋?也容易，但是令人遺憾的是法律責任的規(guī)定過于單薄了， 僅僅只 規(guī)定了清算組成員的侵權(quán)責任。如果公司解散都能夠依法按照公司法規(guī)定進行操作的話，自然不會出現(xiàn)什么問題，但是由 于法律責任規(guī)定過于簡單，在實

14、踐中公司解散后往往不按照法律 規(guī)定進行清算，或者清算時不嚴格按照法定程序進行清算，從而導致實踐中出現(xiàn)大量的公司解散后仍然遺留債權(quán)債務(wù)糾紛的情 況，但往往難以通過司法有效解決的困境，也就是說，在法律制 裁這一立法技術(shù)層面公司立法存在明顯的不足之處。 主要有以下 幾種情況：1、法院判決股東承擔清算責任，而股東拒不執(zhí)行或者拖延 執(zhí)行，按照民事訴訟法現(xiàn)有的關(guān)于執(zhí)行規(guī)定， 我們會發(fā)現(xiàn)法院的 判決將是一紙空文。 法院無法強制股東履行清算義務(wù)， 由于企業(yè) 早已癱瘓， 清算的相關(guān)費用將無人承擔， 最終法院也不敢代為清 算。所謂的清算義務(wù)只是空頭義務(wù)。就如本案中，通用電源廠已 經(jīng)被吊銷， 股東何友旗與通訊公司均

15、不予清算， 則判決將得不到 執(zhí)行。2、清算過程中發(fā)布的通知、公告對于清算組、債權(quán)人沒有 任何法律約束力。目前對通知、公告的法律效力，除了三個訴訟 法以及最高法院極個別司法解釋 （如關(guān)于資產(chǎn)管理公司的公告通 知效力的司法解釋） 中對司法部門和特殊主體的通知、 公告的程 序、法律效力等規(guī)定比較明確之外，現(xiàn)行立法中對其他主體、其 他形式的類似通知、 公告法律效力沒有任何其他規(guī)定， 與此類似 的還有破產(chǎn)法中相關(guān)的清算通知。法律中規(guī)定了公司解散清算、 破產(chǎn)清算通知的程序， 但是沒有賦予它們?nèi)魏畏尚ЯΓ?沒有規(guī) 定清算組超出通知期限不通知、 遺漏通知是否承擔責任、 承擔什 么責任；沒有規(guī)定被通知人在通知

16、期限屆滿仍沒有申報債權(quán)應(yīng)承 擔的法律后果。 從而導致法律規(guī)定對于債權(quán)債務(wù)人都沒有任何實 際意義，從某些程度上增加了當事人的訴累。3、由于立法對公司籌備階段出資人的民事責任沒有規(guī)定， 公司解散后沒有履行清算程序中應(yīng)當履行的義務(wù)、 缺乏清算所依 據(jù)原始的資料、出具不實的清算報告等等沒有法律制裁的規(guī)定， 僅僅規(guī)定“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造 成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任”，致使第三人想要追究清算組成 員或股東的責任，必須證明存在“故意或者重大過失”，按照現(xiàn) 行立法是根本就不具備可操作性的。 在此案中，如果要證明何 友旗與通訊公司在清算過程中， 對因故意或者重大過失給徐戎寶 造成損失

17、，也非常難以舉證。三、現(xiàn)實對策（一 ）實行公司人格否認制度，確定股東責任。公司人格否 認原則又稱“揭開公司的面紗”的理論，是美國在十九世紀末葉 的首創(chuàng)，它是指特定的情形下，不承認公司的獨立責任，要求公 司股東（有時也包括公司董事或其他成員） 對公司行為承擔連帶 責任的法律措施， 或者撇開公司的存在重新確立股東應(yīng)承擔的公 法義務(wù)。在西方國家， 公司人格否認原則是基于公司法最基本原 則有限責任原則對公司投資者和公司債權(quán)人的利益保護不 平等以及利用公司形態(tài)損害社會利益的現(xiàn)象的修正和補充而發(fā) 展起來的。在具體的司法實踐中， 根據(jù)公司解散后的具體情況來確定股 東的責任，具體包括： 1、因股東怠于履行清算

18、義務(wù)而造成公司 財產(chǎn)貶值、流失、滅失等實際損失的，基于其過錯責任，股東在 所造成的損失范圍內(nèi)承擔賠償責任。 2、股東與公司財產(chǎn)混同的， 股東在其侵占的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔民事責任。 3、股東抽逃出資或 惡意處置公司財產(chǎn)的， 股東在抽逃出資或惡意處置的財產(chǎn)范圍內(nèi) 承擔賠償責任。 4、公司解散后資產(chǎn)不明，帳目不清的，鑒于股 東是公司資產(chǎn)帳冊保管的直接責任人，因其法定職責的履行瑕 疵，從而在客觀上造成清償債權(quán)人債權(quán)的公司財產(chǎn)減少或消滅， 應(yīng)對債權(quán)人的債權(quán)承擔賠償責任。 5、公司未經(jīng)清算即被注銷的， 股東既使未從公司獲取任何財產(chǎn)， 也應(yīng)承擔全額賠償責任。 因為 公司注銷登記時須明示公司債權(quán)債務(wù)清理完畢， 是

19、股東對公司債 務(wù)的對公承諾，是一種公示行為。是對公司債務(wù)的主動承擔。一 旦這種承諾發(fā)生法律效力即完成公司注銷， 即在法律上產(chǎn)生繼受 債權(quán)債務(wù)的法律后果。 6、在法定清算期限內(nèi)無正當理由，拒不 履行清算義務(wù)的， 視為對其有限責任承擔的放棄， 概括地接受公 司的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)， 應(yīng)在公司注冊資金范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔 清償責任。在此案中，如果查實股東何友旗與通訊公司怠于履行清算責 任，致使通用電源廠的資產(chǎn)流失，或者在清算過程中侵占、挪用 公司資產(chǎn)的，則可以請求其承擔相應(yīng)的賠償責任。（二）清算組成員的責任。 清算組成員是清算的主要負責人， 應(yīng)當對清算整個過程負責。 作為債權(quán)人， 最困難的是了解公司的

20、實際資產(chǎn)狀況、 清算中各種資料的真實性， 為了保證清算組成員 不能隨意弄虛作假，應(yīng)規(guī)定債權(quán)人對公司會計帳簿、原始憑證、 資產(chǎn)資料、 清算報告的知情權(quán)， 如果清算組拒絕向債權(quán)人提供與 清算有關(guān)的資料， 應(yīng)視為存在過錯， 應(yīng)當向債權(quán)人承擔賠償?shù)拿?事責任， 從而使清算組成員不敢弄虛作假， 保護債權(quán)人的合法權(quán)（三） 公司高級管理人員的責任。由于公司高級管理人員 往往是公司的實際控制人，他們完全有可能操縱公司的各種行 為，甚至阻撓清算的正常進行， 因此應(yīng)當要求他們必須及時向清 算組交付完整、 真實的公司所有資料， 賦予清算組對他們的訴權(quán)， 清算組不行使時， 應(yīng)當賦予債權(quán)人相應(yīng)的訴權(quán)， 保證清算的正常 進行；對他們行為造成債權(quán)人損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。溫馨提示 對于債權(quán)人來說要請求法院追究股東清算責任的違反不是 一件容易的事，有以下幾方面值得注意：1、及時催收。對于債權(quán)人而言，為了最大限度的避免因為 交易相關(guān)的公司及其股東濫用通過故意歇業(yè)而不進行清算等規(guī) 避法律的手段達到逃避債務(wù)的行為， 提醒債權(quán)人一定要合理制定 有效的應(yīng)收帳款回收制度， 注意及時催收逾期債權(quán)， 對欠款企業(yè) 的經(jīng)營狀況定期檢查，防范不必要的風險損失。2、舉證責任。在要求股東承擔清算責任的案件中，采取部 分的舉證責任倒置方式， 即債權(quán)人負有事實成立的