我國(guó)民事再審制度的缺陷及完善

1、我國(guó)民事再審制度的缺陷及完善摘要： 再審程序是民事訴訟程序中的一項(xiàng)補(bǔ)救制度。 該項(xiàng)制度對(duì)保障司法公 正，樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一和正確實(shí)施具有重要作用，全面貫徹了 我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、實(shí)事求是、司法公正的司法理論。但隨著我國(guó)司 法改革的深入發(fā)展， 該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。 本文從分析我國(guó) 民事再審制度的現(xiàn)狀出發(fā)， 指出我國(guó)民事再審制度所存在的問題， 并對(duì)我國(guó)民事 再審程序的改革與完善進(jìn)行了初步的探討。一、對(duì)我國(guó)民事再審程序的特點(diǎn)及其意義概述民事再審程序是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度， 它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā) 生法律效力的裁判和調(diào)解， 因本院院長(zhǎng)或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)

2、誤依法定程序決定 再審、提審或指令再審 ; 因當(dāng)事人或其它有權(quán)提出申請(qǐng)?jiān)賹彽娜说纳暾?qǐng)符合法定 再審情形， 或者因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形提出抗訴， 而進(jìn)行再審 所必須遵循的步驟和方式。 該程序強(qiáng)調(diào)無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上， 只要確有 錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正， 貫徹了我們國(guó)家實(shí)事求是、 有錯(cuò)必糾的司法理 念。我國(guó)民事訴訟法第十六章確立的審判監(jiān)督程序， 規(guī)定了人民法院依職權(quán)可以 提起再審，當(dāng)事人依法享有申請(qǐng)?jiān)賹?，人民檢察院依法可以抗訴，從而啟動(dòng)審判 監(jiān)督程序?qū)徖聿门胁划?dāng)?shù)陌讣?也就是說， 法律在二審終審的基礎(chǔ)上又設(shè)立了一 個(gè)糾錯(cuò)的再審機(jī)制，用以糾正那些因一時(shí)的證據(jù)、時(shí)限不足及當(dāng)

3、事人、審判人員 的不當(dāng)行為所導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁判，以維護(hù)司法的公正?，F(xiàn)代法治理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判，這既包括實(shí)體上，又包括程序上的，所獲得的裁判沒 有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。 1人民法院審結(jié)的民事案件，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律方面，審判人員在審判作 風(fēng)方面絕大多數(shù)是正確的和比較好的。但是，也有少數(shù)案件，由于社會(huì)生活和案 情極為復(fù)雜，辦案人員的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，對(duì)政策、法律的理解不同，思想方 法不正確，工作作風(fēng)不過硬，因而造成了處理上的錯(cuò)誤。對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的 裁判，如果事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、審判程序違法或者審判人員在 審判案件過程中有貪

4、污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，就可以通過再審程序 加以糾正，這樣才能保證裁判的合法性、正確性、權(quán)威性。由此可見，如果沒有 再審程序加以糾正， 就會(huì)破壞社會(huì)主義法律的統(tǒng)一， 損害人民法院審判工作的權(quán) 威，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。 這就充分說明， 再審程序作為一項(xiàng)重要的訴訟制度， 有利于確保司法權(quán)的良性運(yùn)作， 維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一實(shí)施， 有利于保護(hù)當(dāng)事 人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，穩(wěn)定社會(huì)秩序，有利于上級(jí)法院的督促指 導(dǎo)，提高下級(jí)法院審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正， 樹立司法權(quán)威起到了重要作用。 但隨著我國(guó)司 法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。二、我國(guó)

5、現(xiàn)行民事再審制度之弊端（一）民事再審程序提起主體方面所存在的問題1、人民法院提起再審程序存在的問題(1) 人民法院提起再審程序違背了民事訴訟中意思自治原則，即當(dāng)事人處分 原則。民事訴訟屬于私法范疇，再審程序作為民事訴訟的特殊程序，亦是處理平 等主體之間的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 法律應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治， 充分保 障當(dāng)事人的處分權(quán)。在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這相當(dāng) 于法院代替當(dāng)事人處分自己的民事訴訟權(quán)利。 法院這種主動(dòng)提起再審的行為， 實(shí) 際上是自訴自審，與“不告不理”、“訴審分離”的訴訟原則相悖。(2) 法院主動(dòng)提起再審程序違背司法公正。法院?jiǎn)?dòng)再審程序是基于法院發(fā) 現(xiàn)

6、已生效的裁判確有錯(cuò)誤之原因， 則法院是以先入為主的觀念進(jìn)入再審程序， 這 對(duì)當(dāng)事人來說是不平等的。另外，對(duì)于法院來說，它在再審程序中，既是再審程 序的提起者，又是案件的裁判者，不可能保持中立裁判的地位，違背司法公正原 則，并且法院依職權(quán)提起再審程序，隨意性較大，容易滋生司法腐敗。在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人為了生活的穩(wěn)定和安定，減少同對(duì)方當(dāng)事人的磨擦， 其既使認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤， 可能由于沒有時(shí)間或者沒有精力， 或者不愿再涉及此 糾紛，也就承認(rèn)了該裁判的效力。而法院又重新主動(dòng)提起訴訟，把當(dāng)事人又卷入 到案件糾紛之中，這明顯有違當(dāng)事人意愿。2、檢察院提起再審程序存在的問題2 因此，結(jié)合我國(guó)大部分的大陸法系

7、國(guó)家還是英美法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)， 他們均可在涉及國(guó)家 利益和社會(huì)公共利益的民事訴訟中作為公益代表參與訴訟過程， 而我國(guó)立法與國(guó) 外部分國(guó)家立法的不同之處在于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家監(jiān)督機(jī)關(guān)， 依法享有對(duì)審判 權(quán)的監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的身份主要是監(jiān)督者的立法情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，在一定的條件下公益遭受侵害時(shí)，規(guī)定檢察 機(jī)關(guān)在民事訴訟再審中參與人身份是必要的。 然而， 我國(guó)民訴法的現(xiàn)行規(guī)定并沒 有對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中的特殊參與人身份予以確認(rèn)。另外， 民事訴訟法規(guī)定檢察院作為啟動(dòng)再審程序的主體， 嚴(yán)重破壞了法院獨(dú) 立行使審判權(quán)，破壞裁判的終局性、穩(wěn)定性、權(quán)威性。首先，檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān) 督是對(duì)

8、私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)， 侵害民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)， 有悖于處分原則。 其次， 檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督是站在一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上反對(duì)另一方當(dāng)事人， 以國(guó)家公權(quán)對(duì) 抗民事私權(quán)，打破了雙方當(dāng)事人平等的格局。第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一案件的抗訴 沒有期限和次數(shù)規(guī)定， 損害了法院的終審權(quán)， 增加了訴訟成本， 降低了訴訟效率。3、當(dāng)事人提起再審程序存在的問題(1) 當(dāng)事人對(duì)民事審判的監(jiān)督實(shí)際上不是獨(dú)立存在的。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事 人的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。 在司法實(shí)踐中， 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無(wú)大的區(qū)別， 也就是說并沒有將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N發(fā)動(dòng)再審的程序， 其仍是法院發(fā)現(xiàn)裁 判可能存在錯(cuò)誤的一條途徑。 3 因此，可以說當(dāng)

9、事人申請(qǐng)法院再審，實(shí)際上只 是一種普通的申訴的權(quán)利，而不是一種監(jiān)督權(quán)，它不能直接引起再審，必需通過 法院或檢察院的監(jiān)督才能引起再審。(2) 當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛瑓s又難以引起再審。我國(guó)民事訴訟法等 179 條對(duì) 再審的條件作了規(guī)定： “當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的， 人民法院應(yīng)當(dāng)再審： 有新的證據(jù)，足以推翻原裁判的 ; 原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的 ; 原裁判適用 法律卻有錯(cuò)誤的 ; 人民法院違反法定程序， 可能影響案件正確裁判的 ; 審判人員在 審理案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。人民法院對(duì)不符合前 款規(guī)定的，予以駁回?！钡摲▽?duì)人民法院如何受理，審查當(dāng)事人的再審請(qǐng)求以 及

10、審查后如何將審查的結(jié)果告知當(dāng)事人等未作具體規(guī)定。實(shí)踐中, 當(dāng)事人向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?, 一些原審法院要么長(zhǎng)時(shí)間不作答復(fù) , 要 么簡(jiǎn)單通知駁回 , 很少能得到再審 ;向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?,上級(jí)法院往往將案件批 轉(zhuǎn)到原審法院 ,轉(zhuǎn)到原審法院后 , 便石沉大海。因此，當(dāng)事人進(jìn)入該程序以后，得 不到確切的法律保障。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)變得與申訴一樣 , 沒有程序上的切實(shí)保 障,僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供線索 , 而并非發(fā)動(dòng)再審程序的方式。所以 , 在司法 實(shí)踐中, 申請(qǐng)?jiān)賹徍苌倌苤苯右鹪賹彸绦?。大多?shù)再審案件均是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部 監(jiān)督和檢察院抗訴而引起的 ,而且這兩條途徑 , 僅憑當(dāng)事人申訴也難以走得通 ,

11、 而 是人大、政協(xié)等在其中起了很大的作用。在我國(guó)，由于當(dāng)事人向法院提起的只是“申請(qǐng)”而不是“訴”，不能像 “訴”那樣適用類似于起訴與受理的程序。 因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不能 像起訴權(quán)那樣受到充分的保障， 從而導(dǎo)致可以申請(qǐng)?jiān)賹弲s又難以啟動(dòng)再審。 但也 有學(xué)者認(rèn)為是基于當(dāng)事人的訴權(quán)而提起再審。 4 訴權(quán)就是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求解 決民事糾紛的一種權(quán)利， 而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弲s得不到法律的確切保護(hù)， 法律規(guī)定 的只是申請(qǐng)而已，因此也就無(wú)所謂權(quán)利。（二）民事再審程序的非法定化1、啟動(dòng)再審程序具有盲目性在啟動(dòng)再審程序中， 法院、檢察院享有充分發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力， 且無(wú)時(shí)間限制。 而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛?必須經(jīng)過法

12、院認(rèn)定和確認(rèn)再審事由的程序， 而恰恰在這一關(guān) 鍵性的環(huán)節(jié)下，法律缺乏明確的規(guī)定，從而使當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，尤如進(jìn)入了 一個(gè)沒有法定程序的“霧區(qū)”，完全感覺不到自己權(quán)利的存在。 5現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人可以向原審法院或上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?但 由于在啟動(dòng)再審程序時(shí)，法律沒有明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽牧浮⑹芾?、審查送達(dá)等 訴訟程序，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧幪幣霰?。向原審人民法院申?qǐng)?jiān)賹?，原審法院要?簡(jiǎn)單地駁回，要么長(zhǎng)時(shí)間不給答復(fù)。向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上?jí)法院可將其轉(zhuǎn)交 給原審法院。無(wú)奈之下，不少當(dāng)事人就采取不正當(dāng)?shù)氖侄危缯谊P(guān)系、行賄送禮 等，目的就是要發(fā)動(dòng)再審。結(jié)果不僅勞神傷財(cái)，而且滋生助長(zhǎng)了司法腐敗

13、。2、再審事由審查程序非法定化從民事訴訟法規(guī)定來看，法律雖然規(guī)定了啟動(dòng)再審的主體、事由、范圍等內(nèi) 容，但沒有規(guī)定審查事由的程序。首先，法院和檢察院對(duì)再審事由的審查不公開 違背了程序公開的一般原則。 由于審查的不公開， 導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色， 容易滋生司法腐敗。 在司法實(shí)踐中， 通過暗箱操作或采取其它不正當(dāng)手段而啟動(dòng) 再審程序的事情時(shí)有發(fā)生。其次，由于程序的非法定化，使審查程序不能統(tǒng)一和 規(guī)范，給當(dāng)事人申訴造成困難，使真正錯(cuò)誤的裁判不能得到有效的糾正，另一方 面也使再審程序的審查過程增加隨意性。（三）再審提起的時(shí)效期限規(guī)定不合理2年民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效

14、力后 內(nèi)提出。相對(duì)于德國(guó)、日本、法國(guó)訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙掭^短，即為一 個(gè)月或兩個(gè)月。 6 因此，此再審期限過長(zhǎng)。我國(guó)訴訟法規(guī)定法人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 生效裁判的期間為半年，個(gè)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期間為一年。生效裁判確定后，當(dāng) 事人的權(quán)利義務(wù)基本上處于確定狀態(tài)，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，按照法律規(guī)定，因 一方申請(qǐng)即進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。執(zhí)行程序完結(jié)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)穩(wěn)定，人 們便可按照目前的狀態(tài)從事生產(chǎn)和日常生活。然而，法律規(guī)定，只要在 2 年期限 內(nèi)，均可申請(qǐng)?jiān)賹彛坏┻M(jìn)入再審，勢(shì)必打破已經(jīng)穩(wěn)定的生產(chǎn)、生活狀態(tài)，又引 發(fā)已經(jīng)平息了的糾紛，故二年的期限過長(zhǎng)。而法律對(duì)人民法院、人民檢察院提起再審程序并無(wú)期

15、限限制，其危害更大。 這種無(wú)期限限制再審程序， 尤其因其不是基于當(dāng)事人的意愿而是由法定機(jī)關(guān)提起 再審程序，導(dǎo)致引起再審程序的隨意。嚴(yán)重?cái)_亂人們的日常生活，使得案件當(dāng)事 人違背自己的意愿而不得不再次被卷入訴訟中。 再審期限無(wú)限制， 違反程序效率 原則，人為地提高訴訟經(jīng)濟(jì)成本， 對(duì)裁判的確定力是一種嚴(yán)重的破壞。 一宗案件， 如果為公正的原因，在數(shù)十載后再次啟動(dòng)再審程序，其付出的代價(jià)是昂貴的，這 本身有違效率優(yōu)先兼顧公平的理念。（四）再審次數(shù)無(wú)限制，造成再審程序混亂、無(wú)序訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?人民檢察院亦可以啟動(dòng)再審 程序，但沒有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無(wú)終審。法律這樣規(guī)定的目

16、的，旨在 增設(shè)再審的審級(jí)和次數(shù)，認(rèn)為案件審理次數(shù)越多，就越能體現(xiàn)公正。殊不知這是 一種誤區(qū)，再審無(wú)次數(shù)限制，只會(huì)增加腐敗的渠道和嚴(yán)重破壞當(dāng)事人現(xiàn)有安定。根據(jù)最高人民法院司法解釋，人民檢察院提出抗訴，法院再審維持原判的，原提 出抗訴的檢察院的上級(jí)檢察院再次抗訴的， 法院應(yīng)當(dāng)受理。 由于法律沒有限制再 審次數(shù)，再審沒有終審，當(dāng)事人可以無(wú)限期無(wú)次數(shù)限制地再審下去，再審程序處 于無(wú)序狀態(tài)。 再審程序無(wú)序狀態(tài)， 使再審主體濫用再審權(quán)利， 隨意破壞司法權(quán)威， 蔑視法院的審判權(quán)， 使得我國(guó)二審終審制度形同虛設(shè)， 有些當(dāng)事人以此為合法手 段逃避經(jīng)法院確認(rèn)的其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。這種情況極容易干擾法律的正常秩序，

17、在一定程度上造成執(zhí)行難等問題。因此， 一個(gè)生效的案件多次被重復(fù)提起再審不僅成為可能，而且在審判實(shí)踐中大量出現(xiàn)， 許多當(dāng)事人往往在一個(gè)判決生效兩年后， 通過各種關(guān)系與途徑找到 各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院要求再審， 或者向人民檢察院提出申訴要求檢 察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)。這種現(xiàn)象的多次出現(xiàn)，既浪費(fèi)了各級(jí)法院的人力、物力、和 財(cái)力等司法資源，又有損于國(guó)家法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。三、完善我國(guó)民事再審制度的法律思考（一）重新構(gòu)建我國(guó)民事再審制度的指導(dǎo)思想， 確立符合當(dāng)事人目的和利益的 價(jià)值取向我國(guó)民事再審程序的立法指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是、 有錯(cuò)必糾”。 這一指導(dǎo)思 想充分體現(xiàn)了重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，旨在使

18、每個(gè)案件都得到正確的處理， 使每個(gè)錯(cuò)誤都能得到徹底的糾正， 使得參加訴訟的當(dāng)事人雙方都能獲得公平、 公 正的司法救濟(jì)， 從而最終合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。 這無(wú)疑具有積極的意 義和存在的價(jià)值。然而，在實(shí)踐審判活動(dòng)中，由于片面地追求“有錯(cuò)必糾”，過 于偏重糾正錯(cuò)案而過多地犧牲裁判的穩(wěn)定性，給司法權(quán)威帶來了相當(dāng)大的危害。長(zhǎng)期以來， 我國(guó)在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)， 苛求法官所辦案件達(dá)到客 觀真實(shí)，這完全是一種理念上的誤導(dǎo)?，F(xiàn)代司法裁判都重證據(jù)，人民法院對(duì)案件 事實(shí)的查明，要依托于證據(jù)，建立在對(duì)證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上， 而這和當(dāng)事人搜集證據(jù)，舉證期限、社會(huì)環(huán)境、案件復(fù)雜程度等有很大

19、的關(guān)系， 而且在實(shí)踐中確實(shí)存在大量事實(shí)無(wú)法查清的案件。 但既使這樣， 法院仍須作出判 決，因?yàn)榉ㄔ号袥Q的意義不僅在于公正，還在于穩(wěn)定和調(diào)整紊亂了的社會(huì)關(guān)系。 7 因此，法官只能依據(jù)當(dāng)事人在訴訟階段規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)所提供的證據(jù)來進(jìn) 行裁判，而不可能還原到案件糾紛的每一個(gè)細(xì)節(jié)。根據(jù)已有證據(jù)，法院能夠做到 的也只有在保障程序公正的基礎(chǔ)上做到相對(duì)的實(shí)體公正， 而不可能也沒有這個(gè)資 本做到客觀真實(shí)。再審程序的指導(dǎo)思想除了“實(shí)事求是”之外， 還要求“有錯(cuò)必糾”。 如前所 述，法官在審理案件過程中，是不可能完整地、準(zhǔn)確地弄清客觀事實(shí)的。因此， 并非所有錯(cuò)誤的裁判都值得以犧牲司法權(quán)威為代價(jià)去糾正。 我認(rèn)為只有

20、那些涉及 面積比較廣，影響比較大或不糾正將會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失的案件，才可以啟動(dòng)再審， 從而有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。綜上所述，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的司法理念具體存在以下危害，首先， 有錯(cuò)必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化， 嚴(yán)重?fù)p害了裁判的權(quán)威性和社會(huì)的穩(wěn)定性。 其 次，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯(cuò)必糾原則建立在追求客觀真實(shí) 的基礎(chǔ)上，完全追求所謂的客觀真實(shí)，在訴訟中很難做到，因?yàn)檫^去的案件事實(shí)在查處時(shí)總要受到時(shí)間和空間的限制和制約。 因此這一原則在重視保護(hù)當(dāng)事人的 實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，即過分強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，而忽略了程序公正，在追求絕 對(duì)公正的同時(shí)即忽略了訴訟成本和訴訟效率，嚴(yán)重破壞了司法

21、的權(quán)威性和穩(wěn)定 性，這明顯是“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。1、從“有錯(cuò)必糾”到“有錯(cuò)可糾”理念的更新民事再審程序的指導(dǎo)思想是要求在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上做到有錯(cuò)必糾， “有錯(cuò) 必糾”是以“實(shí)事求是”為前提條件的， 如果審判不是實(shí)事求是， 那么有錯(cuò)就必 須糾正。前面已經(jīng)論述過，法官審理的案件，不可能每一個(gè)案件都可以在實(shí)事求 是的基礎(chǔ)上做到客觀真實(shí)。 因此， 應(yīng)給一貫堅(jiān)持的“有錯(cuò)必究”再審指導(dǎo)思想重 新定位，并非所有錯(cuò)誤的裁判都值得以犧牲司法權(quán)威和效率去糾正。然而，實(shí)行 “有錯(cuò)可糾”可以有效地解決此問題。確立“有錯(cuò)可糾”的司法理念， 意味著只有當(dāng)生效裁判存在有依據(jù)法律規(guī)定 應(yīng)當(dāng)且必須糾正錯(cuò)誤時(shí)，才

22、可以啟動(dòng)再審。對(duì)于哪些案件可以啟動(dòng)再審，哪些案 件不可以啟動(dòng)再審或者通過其它方法來解決， 法律應(yīng)有一個(gè)明確的規(guī)定， 如對(duì)于 那些影響比較大， 涉案范圍比較廣， 社會(huì)危害性比較大或者不糾正該錯(cuò)誤將會(huì)受 到難以彌補(bǔ)的損失等案件，法院可以進(jìn)行糾正。在此理念下，生效的裁判的既判 力得到最大程度的維護(hù)，當(dāng)事人的合法權(quán)益也依法得到保護(hù)。2、從實(shí)事求是所追求的“客觀真實(shí)”到“相對(duì)真實(shí)”的理念更新在民事訴訟活動(dòng)中， 要查清的事實(shí)都是過去發(fā)生的情況， 無(wú)論法官還是律師 都沒有親身經(jīng)歷過， 因此需要依靠一系列的取證、 質(zhì)證和認(rèn)證的訴訟活動(dòng)來確定 它。審判案件在很大程度上就是讓與事件無(wú)關(guān)的人通過調(diào)查取證來查證案件真

23、實(shí) 情況的過程。 然而，在這個(gè)調(diào)查的過程中， 由于案件中各種證據(jù)的情況錯(cuò)綜復(fù)雜， 人民對(duì)證據(jù)的收集會(huì)受到時(shí)間、空間等客觀環(huán)境的制約和影響。從而，就決定了 對(duì)案件事實(shí)的追求只能是接近于事實(shí)真相， 無(wú)法達(dá)到再現(xiàn)事實(shí)真相的程度。 因此， 法院在審理案件時(shí)所做出的裁判只要是在程序公正和運(yùn)用現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上， 做 到案件的相對(duì)真實(shí)也就足夠了。（二）再審程序發(fā)動(dòng)主體方面的改革與完善1、法院不能提起再審程序法院作為再審程序的啟動(dòng)主體是十分不合理的， 首先法院主動(dòng)提起再審有損 生效判決的既判力。對(duì)于法院來說，民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或 者撤銷。 8 民訴法規(guī)定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的已經(jīng)發(fā)生

24、法律效力的 裁判，認(rèn)為事實(shí)不清，認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)不足，確有錯(cuò)誤的案件，可以提審 或者指令下級(jí)人民法院再審。 另外，原審人民法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)已生效的裁判確有錯(cuò) 誤，可以提交審判委員會(huì)討論決定再審。從這可以看出，法院對(duì)法院裁判既判力 的破壞性。其實(shí)，雖然再審程序的審判對(duì)象是由法院做出的裁判，但并不表明法 院就有啟動(dòng)再審的責(zé)任，此規(guī)定之初衷可能是勇于自我糾正，但其實(shí)純屬多余。 因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤生效裁判的最直接受害者并非法院，而是一方當(dāng)事人，因而，該當(dāng) 事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判而提起再審， 如果其不提起再審， 那也是對(duì)自己權(quán)利的 處分。另外，實(shí)踐表明，由法院提起再審的案件大多來源于當(dāng)事人的申訴，很大 程度上

25、是基于一方當(dāng)事人對(duì)利益分配的不認(rèn)可， 很少由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起， 因 此取消法院的主動(dòng)權(quán)自然也不會(huì)對(duì)再審程序造成什么損害。2、弱化檢察院抗訴權(quán)法律規(guī)定檢察院對(duì)于確有錯(cuò)誤的生效裁判， 可以以抗訴的方式依職權(quán)發(fā)動(dòng)再 審。但對(duì)抗訴的范圍規(guī)定過于寬泛。 民事訴訟是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身 關(guān)系所提起的訴訟， 若檢察院對(duì)于當(dāng)事人之間的私權(quán)關(guān)系的裁判也進(jìn)行抗訴， 無(wú) 疑是在支持一方當(dāng)事人， 為一方當(dāng)事人服務(wù)， 運(yùn)用國(guó)家權(quán)力與另一方當(dāng)事人打官 司，必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和地位不平等。 同時(shí)也是對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)利的干預(yù)， 當(dāng)事人為了息事寧人， 在某些方面做出相關(guān)的讓步， 檢察院的強(qiáng)制性介入有違當(dāng) 事意愿。因

26、此，只能適當(dāng)賦予檢察院再審啟動(dòng)權(quán)。一般來說，對(duì)于那些原裁判結(jié)果涉 及到國(guó)家和集體利益或有關(guān)社會(huì)公共利益的民事案件才可提起抗訴。 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承 認(rèn)不同社會(huì)團(tuán)體、 單位和個(gè)人存在各自的利益。 如果民事訴訟中平等主體間的民 事糾紛涉及到國(guó)家利益、公共利益，如涉及國(guó)有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公 害問題、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國(guó)家利益或公共利益的糾紛 , 就需要國(guó)家權(quán) 力的干預(yù)。 9 因此，在這些情況下特別需要檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性介入。3、強(qiáng)化當(dāng)事人直接提起再審的權(quán)利再審程序的啟動(dòng)直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利， 因當(dāng)事人對(duì)生效裁 判不服，享有申訴的權(quán)利。但長(zhǎng)期以來，當(dāng)事人的申訴一直得不到應(yīng)有的對(duì)待，

27、 甚至受到漠視。為此，應(yīng)借鑒國(guó)外立法，將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，按照訴權(quán)的 模式重新定位， 確立以當(dāng)事人權(quán)利為主導(dǎo)的理念， 將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨樯仙?為一種實(shí)體訴權(quán)。 10訴訟活動(dòng)的主體是當(dāng)事人， 在程序的設(shè)置上， 就應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地 位，積極發(fā)揮當(dāng)事人在程序運(yùn)動(dòng)中的主導(dǎo)作用， 這不僅反映在第一審和第二審程 序中， 再審程序亦應(yīng)如此。 況且再審程序的啟動(dòng)直接關(guān)系到當(dāng)事人之間既定權(quán)利 義務(wù)的變更，自然當(dāng)事人是最有資格提起再審程序的主體。為此，許多學(xué)者主張 在我國(guó)建立“再審之訴”。再審之訴就是主張?jiān)賹彸绦虻奶崞鹬饕僧?dāng)事人進(jìn)行， 當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是 提起再審程序的基礎(chǔ)和前提， 法院的審判權(quán)

28、力是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)力的需要而 設(shè)定的一種訴訟程序。 11 它與起訴、上訴一樣，是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)的具體 體現(xiàn)。訴是當(dāng)事人因民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議而向法院提出司法保護(hù)的一種意思表示。 一 般認(rèn)為，訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟理由。嚴(yán)格來說，我國(guó)的再審制 度并不具備訴的構(gòu)成要件。 然而隨著我國(guó)司法制度的改革與發(fā)展， 在我國(guó)建立再 審之訴的必要性主要表現(xiàn)在：其一，符合審判公開的原則。對(duì)再審之訴除特殊原因外，應(yīng)開庭公開審理。 審判公開是審判結(jié)果公正的重要保障。再審之訴均按照立案、受理、審判、送達(dá) 等訴訟程序來進(jìn)行，按照有關(guān)法律的規(guī)定，公開而透明，透明度比較高，有效避 免暗箱操作。其二，可以防止法院職權(quán)的濫用。將申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，使其納入訴 的范圍，由于法律賦予當(dāng)事人提起再審之訴的權(quán)利，它可以直接引起審判活動(dòng)， 法院必須對(duì)再審之訴作出受理或不予受理的裁定， 扭轉(zhuǎn)了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱Q于法院是否立案的被動(dòng)局面。 法院經(jīng)審查， 只要當(dāng)事人的再審之訴符合法定條件， 法院就必須予以立案進(jìn)行審查， 有效地解決了法院司法腐敗、 訴審分離和先定后