抽象盈余分配請求權(quán)司法救濟(jì)的完善

1、抽象盈余分配請求權(quán)司法救濟(jì)的完善1問題的提出盈余分配請求權(quán)是股東的最重要權(quán)能之一，是股東的固有權(quán)能、天然權(quán)能。 它可以分為抽象盈余分配請求權(quán)和具體盈余分配請求權(quán)。具體盈余分配請求權(quán) 是指股東需要有具體分配方案才能向法院提起訴訟，實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)。抽象 盈余分配請求權(quán)與具體盈余分配請求權(quán)相對，又稱強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)，是指 中小股東在大股東濫用其權(quán)利導(dǎo)致中小股東利潤分配不公的情況下可以直接向 法院提出訴求的一種權(quán)利，是對股東固有權(quán)利的保護(hù)。抽象盈余分配請求權(quán)的 運(yùn)用一般存在于封閉公司，在我國即為有限責(zé)任公司，原因是相對于股份有限 公司，有限責(zé)任公司股東退出公司的渠道更為狹窄。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，公司對盈

2、 余是否分配是依照公司自身的商業(yè)判斷，司法不應(yīng)對其介入，但是由于公司資 本多數(shù)決的制度，隨著大股東對中小股東的壓榨，這一傳統(tǒng)觀念開始松動。2017年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（四） （以下簡稱解釋（四）第十五條規(guī)定了抽象盈余分配請求權(quán)：股東未提交載明具 體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng) 駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他 股東造成損失的除外。”亥條的內(nèi)容肯定了中小股東的抽象利潤分配請求權(quán)，其 作為解決大股東與中小股東之間糾紛的條款，在立法上確定了股東的一種新的 訴訟權(quán)利，為中小股東維護(hù)自己的利潤分

3、配權(quán)益開了一個(gè)新的口子。該條規(guī)定 自從2017年9月1日施行以來，積累了一些司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，但結(jié)果大多是原 告敗訴。從現(xiàn)實(shí)來看，中小股東通過抽象盈余分配之訴獲得自身權(quán)利的保護(hù)非 常困難，這主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中司法介入的邊界過窄、司法實(shí)踐中對被告 范圍的限制、但書條款規(guī)定不明確以及舉證責(zé)任分配的不合理，這些問題都成 為中小股東維護(hù)自身權(quán)益的攔路虎。因此，完善抽象盈余分配的司法救濟(jì)手段 對保護(hù)中小股東的權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)意義。2現(xiàn)狀與困境：對中小股東的權(quán)利救濟(jì)不充分2. 1現(xiàn)狀:司法介入邊界過窄及對被告范圍的限制。2. 1. 1司法介入邊界過窄。法院判決原告敗訴的說理理由大多還只是從司 法不能過多干預(yù)

4、公司自治，對盈余是否分配應(yīng)該由公司自己進(jìn)行商業(yè)上的判斷。 法院如此說理與十五條適用前法院的判決只有是否受理上的區(qū)別，結(jié)果上毫無 二致。但是學(xué)界認(rèn)為司法介入公司治理具有一定的合理性。有的學(xué)者認(rèn)為，在資本多數(shù)決的間接影響下，商業(yè)判斷規(guī)則也成為中小股東維護(hù)自身權(quán)利的桎梏”:1,故司法干預(yù)公司自治在一些場合是必不可少的” 2。2. 1. 2被告范圍的限制。法院認(rèn)為大股東不能夠作為抽象盈余分配之訴的 被告，從而駁回原告的訴訟請求。但筆者認(rèn)為可以從侵權(quán)責(zé)任的角度將大股東 列為被告，該觀點(diǎn)將在建議部分詳細(xì)闡述。2. 2困境:但書條款規(guī)定不明確，舉證責(zé)任分配不合理。2. 2. 1但書條款規(guī)定不明確。 濫用股東

5、權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤”其實(shí)質(zhì) 上是占多數(shù)股份數(shù)額的股東濫用多數(shù)權(quán)利對中小股東的權(quán)利進(jìn)行損害，是股東 違反信義義務(wù)的形式之一。在抽象盈余分配之訴中，股東的信義義務(wù)主要體現(xiàn) 在忠實(shí)義務(wù)上，忠實(shí)義務(wù)主要包括禁止自我交易和權(quán)利濫用。3對忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范能夠保護(hù)中小股東的權(quán)利，防止大股東權(quán)利的擴(kuò)張。我國公司法規(guī)定了 針對所有股東的信義義務(wù)。公司法第二十條規(guī)定 ：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、 行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司 或者其他股東的利益?！钡窃摋l規(guī)則是原則性規(guī)定，法院在司法實(shí)踐中具體的 可操作性不強(qiáng)，且我國信義義務(wù)缺乏司法上可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，不像英美普通法那 樣具有靈活

6、性4,可以經(jīng)由判例的形式予以明確。如若將濫用股東權(quán)利類型 化，也有一定的局限性，因?yàn)殡S著濫用股東權(quán)利之表現(xiàn)形式日趨多樣且極具隱 蔽性，類型化可能難以跟上實(shí)踐發(fā)展，具體的行為標(biāo)準(zhǔn)很難列舉完全，所以怎 樣確定股東信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)成了首要解決的問題。2. 2. 2舉證責(zé)任分配不合理。首先，立法上存在的問題。解釋 （四）第 十五條并沒有對股東的舉證責(zé)任予以規(guī)定，故而中小股東多因舉證不足而敗訴， 這實(shí)際上削弱了對抽象利潤分配請求權(quán)的保護(hù)。在對比解釋（四）（征求意見稿） 第二十條第二款股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求，但有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證 明

7、其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配 利潤的除外”來看，正式稿中但書”部分刪去了有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明 的字樣，不免令人猜測最高人民法院也考慮到了小股東的舉證責(zé)任困難的局面， 轉(zhuǎn)而對該問題避而不談，但司法解釋中的規(guī)避并沒有辦法阻止實(shí)踐中小股東舉 證困難問題的出現(xiàn)。其次，司法實(shí)踐中存在的問題。由于沒有相關(guān)司法解釋對 抽象盈余分配之訴的舉證責(zé)任進(jìn)行明確，因此在舉證責(zé)任的分配上應(yīng)該適用我 國民事訴訟法中 誰主張，誰舉證”的原則。故而，在抽象利潤分配請求權(quán)案件 中，原告需要提出的證據(jù)包括明確的利潤分配方案、濫用股東權(quán)利導(dǎo)致原告遭 受不公平的利潤分配、公司有明確的利潤

8、盈余等。原告舉證難主要表現(xiàn)在兩個(gè) 方面:一是原告根本拿不出證據(jù)，例如 宋軼英訴攀枝花市鴻集源商貿(mào)有限責(zé)任公 司損害股東利益責(zé)任糾紛” 5 案中，原告為了獲知公司盈利狀況，還要提起 相應(yīng)的股東知情權(quán)之訴。二是原告拿出的證據(jù)不得適用。根據(jù)民事訴訟法的相 關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就其主張的事實(shí)有責(zé)任提交證據(jù)，書證應(yīng)當(dāng)提交原件。若在審 判中只是依據(jù)微信截圖、微信聊天記錄等，在證據(jù)種類上不易被認(rèn)定為電子證 據(jù)。63反思與重構(gòu)：抽象盈余分配之訴的完善路徑3. 1轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念：改變審理的思路。3. 1. 1將抽象盈余之訴構(gòu)建在侵權(quán)責(zé)任之訴的框架下。法官在面對復(fù)雜案 件時(shí)需要發(fā)揮主觀能動性。7將第十五條作為請求權(quán)基礎(chǔ)，

9、按照違法行為、 主觀過錯(cuò)、損害存在、因果關(guān)系侵權(quán)的一般構(gòu)成要件進(jìn)行審理，也并不違反法 理。按照盧政峰教授的觀點(diǎn)，抽象盈余之訴應(yīng)該歸于股東損害賠償之訴8中的一種，由此擴(kuò)大對十五條的適用。具體而言，抽象盈余之訴即股東違反信義 義務(wù)，由于主觀的過錯(cuò)，其他股東因利潤分配不公遭到侵害而提起的訴訟。3. 1. 2適當(dāng)明確司法介入的方式。針對現(xiàn)有法院判決原告勝訴的情況，一 般情況下法院應(yīng)該判決公司限期作出股東會決議進(jìn)行利潤分配。作為例外，法 院在做是否進(jìn)行具體數(shù)額的判決時(shí)應(yīng)當(dāng)考量被告股東的惡意情況、其他股東的 情況、債權(quán)人的情況及原告股東是否已經(jīng)實(shí)行其他股東權(quán)利。如果股東以其他 方式進(jìn)行盈余分配權(quán)利維護(hù)的途

10、徑不能實(shí)行，例如股東 （大）會陷入僵局不能召開, 那么這時(shí)候法院可以做出具體數(shù)額的判決。3. 1. 3將相關(guān)侵權(quán)股東認(rèn)定為適格的被告。公司法第二十條規(guī)定：公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé) 任?！睋?jù)此受侵害的股東可以對濫用權(quán)利導(dǎo)致其利潤分配權(quán)利受侵害的股東提起 直接訴訟，保證股東能夠有效地控制公司實(shí)際控制人 （包括董事、高級管理人員 及大股東）的侵權(quán)行為9,減少實(shí)踐中被告不適格的問題。3. 1. 4擴(kuò)大判決的適用范圍。如果只是針對原告股東的損害，應(yīng)根據(jù)相應(yīng) 的股份數(shù)額或其約定判給原告應(yīng)享有的股份；如果對除原告之外的股東也具有損 害的，那么該判決應(yīng)該對其他相關(guān)受

11、到侵害的股東也具有約束力，可以大大提 高法院的審判效率。3. 2完善法律規(guī)則：健全對中小股東的保護(hù)機(jī)制。3. 2. 1彌補(bǔ)法條的漏洞應(yīng)完善。解釋（四）第十五條但書中的規(guī)定，將 抽象盈余之訴架構(gòu)在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之中，最重要的是對違法行為”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在確立相關(guān)審理原則的基礎(chǔ)上列舉具體審理的內(nèi)容，給法 院一定的裁量權(quán)。從域外的經(jīng)驗(yàn)看，對股東信義義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有不公平損害原則”和 合理期待原則”不公平損害在英國的成文法中有具體的表現(xiàn)，英國 2006年公司法第994條第一款規(guī)定：基于下列理由，公司成員可以通過訴狀 向法院申請本部分之下的法令（a公司事務(wù)以不公平損害所有成員或一部分成員（至

12、少包括他自己）的利益的方式正在或已經(jīng)進(jìn)行，或者（b）實(shí)際或被提議的公 司作為或不作為（包括代表其作為或不作為）構(gòu)成或?qū)?gòu)成這樣的損害”10在抽象利潤分配請求權(quán)中對不公平損害原則的運(yùn)用，對損害的理解主要是集中在 金錢或者財(cái)務(wù)意義上的，很少部分是理解為對股東權(quán)利的損害，除非該種損害 妨礙到中小股東對自己分配請求權(quán)的保護(hù)，例如大股東通過對公司的控制將中 小股東排擠出股東（大）會，使得中小股東對自己的股東投票的權(quán)利難以行使，從 而影響其盈余分配導(dǎo)致盈余分配的不公。所以在不公平損害”原則的運(yùn)用上法院還是應(yīng)當(dāng)著重審理大股東對中小股東金錢財(cái)務(wù)上的損害，例如控股股東進(jìn)行 關(guān)聯(lián)交易損害公司財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)

13、等情形。合理期待原則”的運(yùn)用是隨著公司中 壓制”現(xiàn)象的產(chǎn)生而發(fā)展起來的，它指的是公司股東之間應(yīng)當(dāng)遵從 對彼此相互尊重的原則，按照合理的方式運(yùn)營公司。在抽象盈余分配之訴中， 合理期待原則的運(yùn)用可以繞過法院對商業(yè)規(guī)則的判斷，轉(zhuǎn)而從中小股東合理期 待的角度來對濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司分配不公”的情形進(jìn)行認(rèn)定，從而更有利 于對中小股東的保護(hù)。 合理期待”不限于最初具有的期待，參與者間的期待可 能隨著企業(yè)發(fā)展而變化，法院在判斷是否存有期待時(shí)應(yīng)考察參與者間關(guān)系的歷 史發(fā)展11，從而對這一原則的運(yùn)用可以根據(jù)不同年份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r并結(jié)合 當(dāng)時(shí)的具體情況來認(rèn)定原告股東的盈余分配狀況應(yīng)該是怎樣的。確立濫用股東權(quán)利導(dǎo)致

14、公司分配不公”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在不公平損害原則”和合理期待原則”適用的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該確立審理的具體內(nèi)容。包括審查公司章程或者協(xié)議中對盈余 分配的規(guī)定、公司的財(cái)務(wù)狀況、被告股東不分配利潤的意圖、公司的股利政策、 該公司歷年的分配情況、同類公司的分配情況等。這一方面，可以相對確定法 官的審判標(biāo)準(zhǔn)，既賦予了法院一定的自由裁量權(quán)，也通過原則和具體標(biāo)準(zhǔn)的限 制不至于讓司法介入得過深；另一方面，有相關(guān)審理的標(biāo)準(zhǔn)，也會降低中小股東 濫訴的現(xiàn)象，減輕基層和中級人民法院審理的壓力。3. 2. 2對中小股東傾斜保護(hù)：重新分配舉證責(zé)任。從前述將 抽象利潤分配 請求權(quán)”搭建在侵權(quán)責(zé)任的框架上來看，按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，

15、被告違法 行為、過錯(cuò)、原告受到的損害、因果關(guān)系都應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。但抽象利潤分配請求權(quán)之訴”應(yīng)當(dāng)被看作是一種特殊的侵權(quán)之訴，在證明責(zé)任的分配中 也要考慮效率、便捷、公平價(jià)值等方面的因素。由于中小股東在公司中的弱勢 地位，被告比原告更容易掌握和獲取詳盡、關(guān)鍵的證據(jù)，可以將濫用股東權(quán)利 導(dǎo)致原告遭受不公平的利潤分配。因此公司有明確的利潤盈余的舉證責(zé)任適當(dāng) 轉(zhuǎn)移至公司或者其他可能存在濫用權(quán)利的股東的身上。大股東在公司的各種事 項(xiàng)當(dāng)中具有較大的權(quán)力，大股東的信義義務(wù)是隨著其身份而產(chǎn)生，這是其原生 的義務(wù)與責(zé)任，自然在訴訟程序中也需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但如果完全采 取舉證責(zé)任倒置，則有可能導(dǎo)致股

16、東訴權(quán)的濫用。所以筆者認(rèn)為，若原告有初 步證據(jù)可以證明其合理懷疑，即可由被告股東舉出證據(jù)否認(rèn)其合理懷疑，由控 股股東承擔(dān)相關(guān)的舉證責(zé)任。在 公司法司法解釋（三）第二十條規(guī)定：當(dāng)事人之 間對是否已經(jīng)履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理 懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谠摋l規(guī)定中,最高人民法院已經(jīng)對 誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任體系予以一定修正，我們不妨 借鑒這一規(guī)則的使用。具體而言，在抽象利潤分配請求權(quán)之訴中，原告首先需 要證明其是否具備股東資格。其次證明公司未按規(guī)定分配利潤并且損害其合理 的預(yù)期利益。最后舉出其他股東濫用權(quán)利的初步證據(jù)，使其有合理理由懷疑其 他股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配或者無法分配利潤，諸如公司過高提取公 積金或者發(fā)放