法律知識解讀仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性(共9頁).doc

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性解讀周成泓 摘 要：仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種新型的糾紛解決方式，對其學(xué)界存有爭議，爭論焦點(diǎn)有二，即程序公正和解紛效率。對其正當(dāng)性可以運(yùn)用糾紛解決中的“二重獲得合意”理論進(jìn)行證明。仲裁與調(diào)解相結(jié)合是近年來國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中所廣泛采用的一種商事糾紛解決方式，1997年國外關(guān)于ADR實(shí)踐的一個調(diào)查表明，在接受調(diào)查的600多家公司中，大約40%曾經(jīng)嘗試過“仲裁-調(diào)解”程序 1。仲裁與調(diào)解相結(jié)合是

2、一種復(fù)合式的糾紛解決方法，有廣義與狹義之分，廣義的“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”泛指仲裁與調(diào)解相結(jié)合的任何ADR程序制度，其狹義是指當(dāng)事人為了解決爭議，先啟動仲裁程序，在仲裁程序進(jìn)行過程中，由仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后再恢復(fù)進(jìn)行仲裁程序。狹義的仲裁與調(diào)解相結(jié)合也稱“在仲裁中調(diào)解”，其英文原文為Arb-Med。在這種程序中，由同一人士擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員，如果是機(jī)構(gòu)仲裁，則管理仲裁程序的機(jī)構(gòu)和管理調(diào)解程序的機(jī)構(gòu)是同一個機(jī)構(gòu)2。本文采狹義說。仲裁與調(diào)解能否有機(jī)地結(jié)合在一起從而產(chǎn)生良好的效果，在仲裁理論和實(shí)務(wù)界引起了持久而熱烈的討論。筆者不揣淺陋，從糾紛解決的“二重獲得合意”理論出發(fā)，論證了這一

3、糾紛解決制度的正當(dāng)性。一、關(guān)于仲裁與調(diào)解相結(jié)合的爭論(一)贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合的觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠產(chǎn)生積極效果的觀點(diǎn)主要有以下幾種：第一，財(cái)富論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果調(diào)解的嘗試早期失敗，或者調(diào)解人對爭議的了解與其說是可能和解的不利條件，不如說是一種財(cái)富，調(diào)解員調(diào)解不成充任仲裁員有利于減少不必要的費(fèi)用和加快爭議的最終解決3。第二，效益論。此說認(rèn)為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會產(chǎn)生良好效益，而單純的仲裁要花費(fèi)太多的時間和精力4。第三，職責(zé)論。根據(jù)這種觀點(diǎn)，仲裁員調(diào)解案件是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，仲裁員調(diào)解案件并不會造成其職責(zé)和角色相混淆，相反，這樣會更方便當(dāng)事人，更有利于糾紛的解決5。第四，信任論。這種觀

4、點(diǎn)認(rèn)為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是當(dāng)事人的選擇，是基于他們對仲裁員的信任，這種信任關(guān)系構(gòu)成了當(dāng)事人同意由同一人擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員的基礎(chǔ)，實(shí)行仲裁與調(diào)解相結(jié)合，是對當(dāng)事人意愿的尊重6。第五，漸進(jìn)論。按照此種觀點(diǎn)，在仲裁中進(jìn)行調(diào)解時，不是在當(dāng)事人完成陳述后的瞬間就立即對爭議做出決定，仲裁員形成自己的觀點(diǎn)需要一個漸進(jìn)的過程。他/她在調(diào)解過程中與當(dāng)事人會見，談?wù)撟约簩τ嘘P(guān)問題的看法，有助于當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己在該案中的弱點(diǎn)，促進(jìn)相互了解，糾正誤解和忽視，從而有利于糾紛的解決7。(二)反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的觀點(diǎn)反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的學(xué)者也不在少數(shù)，他們的觀點(diǎn)大致分為如下幾種：第一，侵害論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁與調(diào)解相結(jié)

5、合是對程序正義的侵害。其理由是，仲裁員擔(dān)任調(diào)解員和一方當(dāng)事人私下會見所獲取的信息，使得對方當(dāng)事人沒有機(jī)會進(jìn)行辯論，如果將此信息用于以后的仲裁，在程序上就構(gòu)成了不能容忍的重大違規(guī)8。第二，混淆論。此說認(rèn)為，仲裁程序和調(diào)解程序是兩個完全不同的程序，因?yàn)檎{(diào)解員的職能和仲裁員的職能有著本質(zhì)的不同，調(diào)解員的職能是幫助他人做出決定，而仲裁員的職能是由第三人獨(dú)立做出有拘束力的決定，二者職能的混淆會損害調(diào)解的效力和仲裁決定的獨(dú)立性9。第三，失控論。依據(jù)此說，在調(diào)解程序中，當(dāng)事人及其代理人都可以自由發(fā)言，這種無序和自由會讓調(diào)解員難以控制程序;同時，調(diào)解過程中調(diào)解員獲得的信息的質(zhì)量也難以保證，因?yàn)樗鼈兪俏唇?jīng)宣誓做

6、出的陳述;另外，仲裁員在仲裁程序中使用其在調(diào)解階段獲得的材料的可能性也會妨礙當(dāng)事人暢所欲言，從而對調(diào)解不利10。第四，危險論。按照這種觀點(diǎn)，仲裁與調(diào)解相結(jié)合必然導(dǎo)致某種形態(tài)的調(diào)和危險。仲裁員調(diào)解失敗轉(zhuǎn)而充任仲裁員，他們將會受到當(dāng)事人的言辭而非證據(jù)的影響，他們會考慮只有一方當(dāng)事人知道而另一方當(dāng)事人不知道的情況。更為嚴(yán)重的是，如果仲裁員在調(diào)解過程中接收了當(dāng)事人提供的材料或者探知到了當(dāng)事人出價的底線，他們在裁決時難免會有實(shí)際上的偏袒11。綜觀上述兩派觀點(diǎn)，仔細(xì)分析便可以看出，兩派爭論的焦點(diǎn)有三：第一，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否會混淆仲裁員和調(diào)解員的不同角色;第二，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序公正原則;第三

7、，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益。二、分析工具：二重獲得合意理論尊重人、強(qiáng)調(diào)人的主體性已成為當(dāng)代絕大多數(shù)國家的共識。在糾紛解決領(lǐng)域，主體性理念要求承認(rèn)當(dāng)事人的程序主體性，最大限度地按照當(dāng)事人自身的意志解決糾紛。在這方面，以解決糾紛和審判程序方面的開拓性學(xué)說而聞名于世的日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，關(guān)于解決糾紛和審判程序的研究尤其要著眼于主體的側(cè)面，特別是程序參加者的相互作用;糾紛處理結(jié)果的正當(dāng)性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性的合意，糾紛解決過程的兩個基本的價值因素是主體與合意;評價糾紛處理過程功能的標(biāo)準(zhǔn)有四個，即糾紛的終結(jié)、滿意的程度、社會效果及代價。12筆者深為贊賞棚瀨孝雄的觀點(diǎn)，不過筆者認(rèn)為，在其

8、所列出的評價糾紛解決過程功能的四個標(biāo)準(zhǔn)中，糾紛當(dāng)事人的滿意程度是衡量糾紛解決效果的最為本質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)尤其是對于仲裁、調(diào)解以及它們相互結(jié)合的糾紛解決制度而言。因?yàn)榧m紛解決制度歸根結(jié)底是為當(dāng)事人而設(shè)立而服務(wù)的，當(dāng)事人按照自己的意思解決糾紛，自然就會感到滿意。其理由是，一方面，糾紛的解決是由當(dāng)事人合意進(jìn)行的，其沒有理由不滿意;另一方面，按照自己的意思解決糾紛，他們還會有一種人格受到了尊重，被平等對待了的感覺。而這正是影響當(dāng)事人對糾紛解決過程及解決結(jié)果接受程度的重要因素。因此，可以說沒有合意，就沒有糾紛的最終解決?？梢哉f，當(dāng)事人的合意是糾紛解決的絕對的正當(dāng)性原理。由此，棚瀨孝雄提出了“二重獲得合意”的研

9、究糾紛解決的理論框架，即糾紛處理的開始和最終解決方案的達(dá)成，均須獲得當(dāng)事人的合意13。那么，以合意為本質(zhì)特征的調(diào)解，能否達(dá)到真正的合意呢?答案是：很難。棚瀨孝雄對此作了精彩的論述。他將對立消除型調(diào)解分為判斷型、交涉型、治療型、教化型四種，并認(rèn)為會因種種困難而在四種調(diào)解模式之間出現(xiàn)反復(fù)流動的不安定態(tài)勢，表現(xiàn)出“合意的貧困化”，具體表現(xiàn)為：第一，合意向“同意”變質(zhì)，即如果把發(fā)現(xiàn)“客觀的正確解決”作為調(diào)解的目的，調(diào)解者的判斷就會在程序中占主導(dǎo)地位，當(dāng)事人之間的合意只是對這種判斷的“同意”。第二，合意的“好意”化，即合意已不僅僅是在解決糾紛這一點(diǎn)上的意思一致，而且有了約定“消除對立并恢復(fù)友好關(guān)系”的合

10、意，這樣就抑制了當(dāng)事人的權(quán)利主張，導(dǎo)致了其內(nèi)心并不情愿的妥協(xié)。第三，合意向“恣意”的變質(zhì)，指當(dāng)事人不能理性地控制合意的內(nèi)容，強(qiáng)力的一方可以隨心所欲地把自己的意思強(qiáng)加于對方。通過分析，棚瀨孝雄認(rèn)為，仲裁同樣存在著合意的困難，其理由有二，一是當(dāng)事人對糾紛的解決持有不同利益，二是對仲裁主體的適格性、公正性的懷疑。因此，為獲得合意，不得不在仲裁合意的取得和方案的承認(rèn)這兩個環(huán)節(jié)上都緩和對合意內(nèi)容的要求，而以獲得較弱的合意為目標(biāo)。同時，仲裁又具有一定的法律強(qiáng)制性，尤其是仲裁裁決有著類似于法院判決的效力，讓當(dāng)事人覺得仲裁庭是在向其推銷雖然廉價但卻質(zhì)次的正義。故而，當(dāng)事人往往視仲裁與訴訟一樣為畏途14。于是，

11、增加仲裁的靈活性以最大可能地獲取當(dāng)事人的合意為目標(biāo)就勢在必行。正是在這種壓力驅(qū)使下(當(dāng)然還有其他原因)，現(xiàn)代替代性糾紛解決方式(ADR)產(chǎn)生并得到蓬勃發(fā)展。仲裁與調(diào)解相結(jié)合即是其中一種，其目的在于揚(yáng)仲裁與調(diào)解之長，同時克服二者之短，尊重當(dāng)事人的自律性，充分發(fā)揮當(dāng)事人自發(fā)的秩序形成能力，賦予當(dāng)事人根據(jù)需要靈活地調(diào)整程序和實(shí)體規(guī)范的可能。然而我們也必須注意，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性，并非讓其唯我獨(dú)尊，而是要其成為“相互主體”;強(qiáng)調(diào)合意，不是要求你好我好的鄉(xiāng)愿，而是要達(dá)到求大同、存小異的有原則的自愿;強(qiáng)調(diào)交涉，不是指單純的利益交易，而是指“在法律的陰影之下的交涉”15。另外，由于棚瀨孝雄的理論是在日本的現(xiàn)

12、代法制度已經(jīng)定型的條件下提出來的，不完全適合于正處于制度化初期的我國。不過，由于本文所討論的是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式，同訴訟不同，它是一種非訟糾紛解決機(jī)制，更尊重當(dāng)事人的意愿;況且經(jīng)過二十余年的大力建設(shè),我國的法律制度已具雛形，為非訟糾紛解決制度提供了法律后盾。所以，筆者認(rèn)為可以用棚瀨孝雄的“二重獲得合意理論”對之進(jìn)行分析。與訴訟這一“法的空間”相似，筆者以為仲裁與調(diào)解的糾紛解決方式亦是在一個相對封閉的程序空間內(nèi)運(yùn)行的，尊重當(dāng)事人的主體性、強(qiáng)調(diào)獲得當(dāng)事人的合意可以轉(zhuǎn)化為尊重當(dāng)事人的程序主體性、保障當(dāng)事人在糾紛解決中的程序利益這一問題，而當(dāng)事人的程序利益主要就是訴訟公正與訴訟效益，通過它

13、們可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和效益。所以以下我們就分析仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否做到程序公正和程序效率。三、仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性解讀仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種由第三者主持的糾紛解決程序，尊重當(dāng)事人的程序主體性，要求程序主持者自身做到公正無偏。而仲裁與調(diào)解是兩種不同的糾紛解決程序，將二者結(jié)合在一起是否會使仲裁員的角色同調(diào)解員的相混淆，從而導(dǎo)致其喪失中立性，這是我們首先要研究的問題。解決了程序主持者的中立性之外，我們也需要考察整個糾紛解決過程是否能夠最大限度地尊重當(dāng)事人、獲得糾紛當(dāng)事人的合意，實(shí)現(xiàn)程序公正。此外，我們還必須考察仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否能夠提高解紛效益。(一)仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序正義原則程序正義觀

14、念的古典表述在英國是“自然正義”(natural justice),而在美國是“正當(dāng)法律程序”(due process)。自然正義原則有兩個基本要求：第一，任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官;第二，法官在制作裁判時應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述。英國普通法上程序正義觀念在美國得到繼承和發(fā)展。根據(jù)美國憲法和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”(substantive due process)和“程序性正當(dāng)程序”(procedural due process)兩大理念。前者是對立法權(quán)的一種憲法限制，它要求任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或者財(cái)產(chǎn)的法律必須符合公平、正義、理性等基本理念;而

15、后者涉及法律實(shí)施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的法律程序必須是公正合理的。布萊克法律辭典對程序性正當(dāng)程序之含義的解釋為：“任何受判決的結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由合理的告知、獲得法庭審判的機(jī)會以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在程序性正當(dāng)程序之中?！?6由此可見，程序公正的基本要求有二，即裁判者中立和“兩造聽證”。因此，我們從兩個方面對其進(jìn)行分析。1.仲裁與調(diào)解相結(jié)合程序中解紛者是否中立仲裁員的職能是以第三人的身份對仲裁案件做出決定，而調(diào)解員的職能是促進(jìn)雙方和解，而非裁決爭議事項(xiàng)。仲裁中的調(diào)解要求仲裁員意識到這兩個角色的不同，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)被告知二者身份的不

16、同。這種區(qū)分是調(diào)解的前提條件。在調(diào)解的過程中，仲裁員只是對雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服、引導(dǎo)、勸解，也可表達(dá)他對爭議有關(guān)事項(xiàng)的理解和建議，但最終決定權(quán)仍然掌握在雙方當(dāng)事人手中?；煜撜叻磳χ俨门c調(diào)解相結(jié)合的另一個理由是，認(rèn)為仲裁員調(diào)解不成，有可能會利用從一方當(dāng)事人處得知的信息做出對另一方不利的裁決。然而，仲裁裁決的司法監(jiān)督機(jī)制能夠使仲裁員在做出仲裁裁決時，其依據(jù)的事實(shí)和理由均來源于雙方當(dāng)事人有機(jī)會進(jìn)行評論的材料和庭審情況，仲裁員守則和仲裁規(guī)則也為消除調(diào)解不成對后續(xù)仲裁的不利影響提供了保障。至于“混淆論者”提出的仲裁員在調(diào)解過程中得知了一方當(dāng)事人出價的底線而可能對案件預(yù)先形成一個固定的看法，以致違反其中立

17、性。但是，仲裁實(shí)踐表明，仲裁員是否能保持中立取決于仲裁員的自身素質(zhì)和道德水平，而不取決于他是否進(jìn)行了調(diào)解。再說，仲裁員了解了雙方的情況，是更有利于裁決，而不是相反真正的裁決是建立在弄清案情和雙方情況的基礎(chǔ)上的。因此，認(rèn)為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會混淆仲裁員和調(diào)解員角色的觀點(diǎn)是站不住腳的。仲裁與調(diào)解相結(jié)合是在雙方當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，仲裁員以調(diào)解員的身份同一方當(dāng)事人有著直接或間接的單獨(dú)接觸，只是當(dāng)事人合意的自然延伸，不應(yīng)認(rèn)為調(diào)解員偏袒一方。況且調(diào)解過程是由當(dāng)事人的共同意思支配的，當(dāng)事人有更多的機(jī)會來核查調(diào)解員是否做到了公正，對于表現(xiàn)出不獨(dú)立、不公正的調(diào)解員，任何一方均可表達(dá)對他們的不信任，要求該

18、調(diào)解員不參加調(diào)解或者由當(dāng)事人單方行使終止調(diào)解權(quán)。因此，由同一仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，不會減損其獨(dú)立性和公正性。2.仲裁與調(diào)解相結(jié)合程序中當(dāng)事人是否具有公平的參與機(jī)會仲裁與調(diào)解相結(jié)合也不會損害多方當(dāng)事人參與程序的公平機(jī)會：第一，當(dāng)事人的聽審權(quán)和陳述權(quán)在仲裁員開始調(diào)解前已經(jīng)有機(jī)會得到行使。調(diào)解結(jié)束后，仍然有機(jī)會就他們認(rèn)為需要陳述的任何問題作進(jìn)一步的陳述，也有權(quán)要求按照程序的進(jìn)展舉行開庭。第二，仲裁中的調(diào)解是在雙方當(dāng)事人都充分獲得有關(guān)信息的基礎(chǔ)上解決爭議的，是否達(dá)成協(xié)議，完全憑當(dāng)事人雙方?jīng)Q定。仲裁員以調(diào)解員的身份聽取當(dāng)事人的陳述和當(dāng)事人向仲裁員做出陳述，意圖在于促進(jìn)雙方諒解和讓步。仲裁員在調(diào)解過程中并不接

19、受任何一方提交的書面材料，仲裁員也盡可能地把自己從一方當(dāng)事人獲得的信息披露給另外一方，以保障雙方的充分知情權(quán)。第三，仲裁員在調(diào)解過程中了解到當(dāng)事人在仲裁過程中未曾披露的某些內(nèi)幕信息，但這些內(nèi)幕信息有助于調(diào)解而無助于仲裁。因?yàn)橹俨貌脹Q的做出必須根據(jù)雙方辯論認(rèn)可的材料，否則該裁決即構(gòu)成嚴(yán)重的程序違規(guī)。這種違規(guī)在沒有調(diào)解的仲裁程序中也會出現(xiàn)。能否避免此類失誤，取決于仲裁員的素質(zhì)水平和程序管理技術(shù)，而不取決于仲裁員是否進(jìn)行過調(diào)解。因此，只要操作得當(dāng)，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是可以保障實(shí)現(xiàn)“兩造聽證”原則的。(二)仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益我國訴訟法學(xué)者陳桂明教授認(rèn)為：程序規(guī)范如果不明確或者不穩(wěn)定，就會使司法資源的使用出現(xiàn)浪費(fèi)，當(dāng)事人由于對程序的進(jìn)行不可預(yù)測，會造成人力、物力和時間上的損失。相反，如果程序規(guī)范明確清晰，就會使糾紛解決成本得到控制，該程序就會為當(dāng)事人所信賴和支持，程序的有序性符合程序效益最大化原則17。依此，我們對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的效益分析如下。1、仲裁與調(diào)解相結(jié)合在程序上是一個正規(guī)的程序在仲裁的過程中由仲裁員來調(diào)解