侵權(quán)責(zé)任法中物件致害責(zé)任的體系解釋與結(jié)構(gòu)分析

1、關(guān)鍵詞：物件致害責(zé)任體系解釋過錯推定原那么責(zé) 任形態(tài)內(nèi)容提要：侵權(quán)責(zé)任法的法典化決定了要正確理解物件 致害責(zé)任,必須進行體系解釋,對物件致害責(zé)任的立法體例 進行詳細剖析,并結(jié)合前后條文進行整體解讀.?侵權(quán)責(zé)任法? 物件致害責(zé)任一章內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次清楚,不同的嚴苛性程度對 應(yīng)著不同的責(zé)任規(guī)那么,可以相互印證和解釋.在解釋論上, 物件保有人應(yīng)當(dāng)是單一的主體,拋擲物致害責(zé)任應(yīng)界定為按 份責(zé)任,負有過錯的第三人與物件保有人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的 數(shù)人侵權(quán).一、物件致害責(zé)任立法體例的比擬與選擇 在現(xiàn)代侵權(quán)法上,因物引起的責(zé)任占有相當(dāng)重要的地位,不 僅與一般過錯侵權(quán)責(zé)任并駕齊驅(qū),甚至有凌駕之上的趨勢. 在?侵權(quán)責(zé)任

2、法?起草過程中,存在以下幾種立法例供立法 者選擇：一是“一般條款+局部列舉的模式.這一立法例的 典型是法國法.這一立法模式的特點是,在民法典中設(shè)有涵 蓋所有物的損害的一般條款,外加局部類型的列舉,并且在 民法典之外的特別法中開展起危險物致害、產(chǎn)品致害等類型.二是“局部列舉的模式.這一立法例的代表是德國法、日 本法和英美法.這一立法模式的特點是,在民法典 或成文法 律匯編中,沒有設(shè)立涵蓋所有物的損害的一般條款,只對特定類型的物引起的損害進行局部列舉,除了具有高度危險性 的動產(chǎn),其他所有類型的動產(chǎn)致害均視為“人的行為,適用 一般過錯侵權(quán)責(zé)任來處理.三是“一般條款 +完全列舉的模 式.這一立法例的代

3、表是埃塞俄比亞法.這一立法例的特點 是,在民法典中設(shè)有關(guān)于物的損害責(zé)任的一般條款,并且對 各種類型的物的損害責(zé)任進行了全部列舉,涵蓋了可能出現(xiàn) 的所有情形.四是“完全列舉的模式.這一立法例的代表 是荷蘭法.這一立法例的特點是,在民法典中未設(shè)立因物引 起的損害的一般條款,只對全部類型的物的損害責(zé)任進行周 延性列舉.綜觀四種立法例,分歧主要集中在兩個方面：一為是否設(shè)立關(guān)于物的損害責(zé)任的一般條款；二為對危 險物、動物、產(chǎn)品、機動車以外的動產(chǎn)致害責(zé)任的思考進路.中國的立法者最終選擇了法典化的進路,對因物引起的損害 責(zé)任進行了全面的規(guī)定.在?侵權(quán)責(zé)任法?中,第五章、第 六章、第九章、第十章和第十一章分別

4、規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任、機 動車責(zé)任、危險物致害責(zé)任、動物致害責(zé)任和物件致害責(zé)任 五種類型的物的損害責(zé)任.從整體上看,?侵權(quán)責(zé)任法?借鑒 了?荷蘭民法典?的做法,大體上采取了 “完全列舉的立 法模式.本文所討論的物件致害責(zé)任,是這種“完全列舉 體系中的一局部.這里的“物件,是狹義上的物,特指機動 車、產(chǎn)品、危險物、動物以外的普通無生命物.結(jié)合?侵權(quán) 責(zé)任法?中其他類型的物的責(zé)任,可以概括出物件致害責(zé)任的主要特色：第一,無一般條款的物件致害責(zé)任.首先,整部?侵權(quán)責(zé)任法?缺少關(guān)于物的損害責(zé)任的一般條款, 即所謂“大的一般條款,第 6條第2款和第7條雖然分別 規(guī)定了過錯推定責(zé)任原那么和無過錯責(zé)任原那么,但卻

5、是關(guān)于歸 責(zé)原那么的規(guī)定,對物的損害責(zé)任沒有統(tǒng)領(lǐng)作用.其次,第十 一章缺少關(guān)于物件致害責(zé)任的一般條款,即所謂“小的一 般條款,第85條至第91條是完全并列的關(guān)系,每一條文分 別對應(yīng)特定的物件.從物件的類型來看,沒有一種物件能夠 承載像?埃塞俄比亞民法典?第2087條“兜底條款那樣的 擴充功能.2其結(jié)果,將導(dǎo)致?侵權(quán)責(zé)任法?規(guī)定的物件致 害責(zé)任是一個封閉、有限的系統(tǒng),法官無法通過擴展適用的 方式吸納和確立新的物件致害責(zé)任類型.因此,當(dāng)涉及光輻 射、排放煙塵、有害氣體、不良異味等不可量物侵害時,只 能通過適用一般過錯侵權(quán)責(zé)任來處理.易言之,至少在物件 致害行為上,侵權(quán)責(zé)任法的包容性和開放性是通過第

6、6條過錯侵權(quán)行為的一般條款來實現(xiàn)的.第二,責(zé)任程度較低的嚴格責(zé)任.與一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原那么不同,產(chǎn) 品致害、危險物致害、動物致害和物件致害是幾種典型因物引起的特殊侵權(quán)行為,均適用嚴格責(zé)任原那么.3因物的種類 和危險性的不同,特殊侵權(quán)責(zé)任的嚴苛性也有所不同：產(chǎn)品 責(zé)任、危險物致害責(zé)任和動物致害責(zé)任為程度較高的嚴格責(zé) 任,原那么上適用無過錯責(zé)任；物件致害責(zé)任為程度較低的嚴格責(zé)任,原那么上適用過錯推定責(zé)任.這意味著在諸多問題的 解析上,物件致害責(zé)任應(yīng)有別于其他物的損害責(zé)任.第三,嚴格區(qū)分“人的行為和“物件的行為.?侵權(quán)責(zé)任法? 將動產(chǎn)和不動產(chǎn)建筑物或者工作物放在一起單獨規(guī)定,可 謂是當(dāng)代侵權(quán)

7、法立法例之一大創(chuàng)新,尤其是堆放物、障礙物、 地下設(shè)施的明文規(guī)定,更是引領(lǐng)先河之舉.在動產(chǎn)致害能否 作為物的損害的問題上,各國態(tài)度迥異,許多國家始終猶豫 不決,擔(dān)憂人的行為和物的行為容易混淆,很難區(qū)分,蓋因“幾乎不可能出現(xiàn)一個人的行為不涉及有體物而被認為是危 險行為的情況.4拒絕設(shè)立物件致害的一般條款,無疑體 現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法立法者審慎的態(tài)度.但無論如何,物件致害 行為與人的行為仍有著根本的區(qū)別,這樣的劃分有著法制史 和法律邏輯的理論支持.5總之,只有因物本身的結(jié)構(gòu)、狀 態(tài)或者變化引起的致害,才能適用物件致害責(zé)任,否那么只能 成立一般過錯侵權(quán)行為.二、物件致害責(zé)任體系的內(nèi)部層次具體到物件致害責(zé)任內(nèi)

8、部,第85條至第91條7個條文之間并非簡單羅列的關(guān)系,而是相互解釋和印證的關(guān) 系.根據(jù)條文用語和文字表述的差異,物件致害責(zé)任可劃分 為五個不同的層次.第一層次為拋擲物致害責(zé)任.拋擲物致害責(zé)任本質(zhì)上是一種補償責(zé)任而非賠償責(zé)任.補償責(zé) 任是從?侵權(quán)責(zé)任法?第24條的公平責(zé)任引申出來的概念, 它強調(diào)責(zé)任人承當(dāng)責(zé)任的根底是基于損失分擔(dān)的精神,無須對受害人的全部損害承當(dāng)責(zé)任,只須根據(jù)具體情況給予適當(dāng) 的補償即可.雖說補償責(zé)任的數(shù)額是由法官酌情裁量得出的, 但并不意味著沒有任何標準.原那么上,補償責(zé)任是以受害人 的損害大小為基準予以適度扣減得出的.至于拋擲物致害責(zé)任的歸責(zé)原那么,僅依第87條之文義,無法判

9、斷.拋擲 物致害責(zé)任是一種無過錯責(zé)任,行為人不管有無過錯均須依 照法律規(guī)定承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.但問題是,一旦認定行為人做出 了加害行為,是真正的加害人,就得根據(jù)一般侵權(quán)行為標準 來處理,便不再適用拋擲物致害責(zé)任.而根據(jù)一般侵權(quán)行為 規(guī)那么,行為人可以通過證實自己沒有過錯而免責(zé),無過錯責(zé) 任原那么顯然斷絕了這一可能性.據(jù)此,可以斷言無過錯責(zé)任 原那么與拋擲物致害責(zé)任的根本精神是相悖的.因此,拋擲物 致害責(zé)任應(yīng)當(dāng)采取過錯推定原那么,與物件致害責(zé)任采取過錯 推定原那么的做法保持一致.第二層次為建筑物等脫落墜落責(zé)任、堆放物致害責(zé)任和樹木致害責(zé)任.較之拋擲物致 害責(zé)任,這三種責(zé)任是程度稍重的責(zé)任類型.由于都使

10、用了“不能證實自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的統(tǒng)一句 式,故可做相同的解釋.三種類型的責(zé)任采用了最典型的過 錯推定責(zé)任原那么,過錯的判斷采取舉證責(zé)任倒置和主客觀相 統(tǒng)一的標準,除一般注意義務(wù)以外,還應(yīng)綜合考量行為人的 智力、經(jīng)驗等主觀因素.難點在于對第 88條堆放物致害責(zé)任 中的“堆放人的理解.對此,存在兩種觀點：一種觀點認為“堆放人是指實際堆放物品、造成堆放物品潛在倒塌危 險的人；另一種觀點認為“堆放人是指實際支配和限制堆 放物品的所有人或者治理人.兩種意義上的“堆放人通常 是重合的,但在例外情況下可能發(fā)生別離.此時,導(dǎo)致堆放 物有瑕疵的是前一主體,保有堆放物的是后一主體.因違反 物件管領(lǐng)

11、義務(wù)是承當(dāng)物件致害責(zé)任的最終依據(jù),只有對物件 有管領(lǐng)義務(wù)的人才是真正的責(zé)任主體,所以,后一觀點最符 合物件致害責(zé)任的精神.而且,比照建筑物等脫落墜落責(zé)任 和樹木致害責(zé)任的條文,可以發(fā)現(xiàn)兩種類型的責(zé)任主體都包 括“所有人或者治理人,將“堆放人理解為倒塌的堆放物 的所有人或者治理人,前后邏輯也更為順暢.第三層次為地下設(shè)施致害責(zé)任.與樹木、堆放物等易見物相比,地 下設(shè)施致害的隱蔽性更強、危險性更大,責(zé)任也更為嚴格.主要表現(xiàn)在對過錯的認定采取了完全客觀的標準. 第91條第 1款和第2款分別規(guī)定了施工地下設(shè)施致害責(zé)任和普通地下 設(shè)施致害責(zé)任.對于前者,施工人的管領(lǐng)義務(wù)是“設(shè)置明顯 標志和“采取平安舉措,

12、施工人不僅要同時履行兩種注意 義務(wù),二者缺一均推定過錯成立,而且在效果上要到達足以 保護他人的程度.對于后者,治理人的管領(lǐng)義務(wù)是“盡到管 理責(zé)任,依據(jù)“善良治理人、“一般理性人等客觀化標準 進行判斷.從責(zé)任人無過錯免責(zé)的證實標準來看,地下設(shè)施 致害責(zé)任明顯高于樹木、堆放物等致害責(zé)任.這說明了立法者輕重不同的價值判斷,藉此彰顯物件危險性愈高責(zé)任愈嚴 格的立法理念.第四層次為障礙物致害責(zé)任.這一責(zé)任是障礙物設(shè)置人的直接責(zé)任和公共道路治理人的補充責(zé)任 的結(jié)合,責(zé)任的嚴苛性集中表現(xiàn)在責(zé)任主體的多重性上.第 89條并沒有明確障礙物致害的責(zé)任形態(tài),但從責(zé)任主體一一 一“有關(guān)單位或者個人的表述來看,其特殊性

13、不言而喻. 立法者既不使用“道路治理人的稱謂,也不采用“障礙物 設(shè)置人的術(shù)語,而是做出了有別于本章其他條文的模糊性 的文字表達,由此很難得出單一責(zé)任主體的結(jié)論.只要聯(lián)系?侵權(quán)責(zé)任法?第37條的規(guī)定,就會發(fā)現(xiàn)障礙物致害與違反 平安保證義務(wù)侵權(quán)行為具有驚人的相似性：公共道路治理人 是承當(dāng)平安保證義務(wù)的治理人,障礙物設(shè)置人是造成他人損 害的第三人.公共道路治理人的管領(lǐng)義務(wù)是保證道路的順暢, 而障礙物設(shè)置人的管領(lǐng)義務(wù)那么是以適當(dāng)方式處置物品.類推 適用第37條的規(guī)那么,障礙物設(shè)置人應(yīng)承當(dāng)直接侵權(quán)責(zé)任,公 共道路治理人那么承當(dāng)相應(yīng)的補充責(zé)任.6因此,“有關(guān)單位 或者個人應(yīng)指公共道路治理人和障礙物設(shè)置人.

14、同時,鑒 于障礙物致害與違反平安保證義務(wù)具有同質(zhì)性,其歸責(zé)原那么 也應(yīng)劃分為兩種情形：公共道路治理人承當(dāng)?shù)氖沁^錯推定責(zé) 任,障礙物設(shè)置人承當(dāng)?shù)哪敲词沁^錯責(zé)任.第五層次為建筑物等倒塌責(zé)任.這是物件致害責(zé)任中最嚴格的責(zé)任類型, 其主要特征是連帶責(zé)任.第86條第1款明確規(guī)定建設(shè)單位與施工單位對受害人承當(dāng)連帶責(zé)任,實際上是繞開了建筑物等 的平安狀態(tài)的直接限制人所有人、 治理人或者使用人,徑直要求建筑物等的平安狀態(tài)的間接限制人建設(shè)單位和施工單位承當(dāng)責(zé)任.從性質(zhì)上看,建設(shè)單位與施工單位承 擔(dān)的責(zé)任仍屬物件致害責(zé)任,與其他類型的物件致害責(zé)任不 同之處僅在于責(zé)任主體是致害物的原保有人而非現(xiàn)保有人.這是立法者針

15、對近年來社會上頻繁發(fā)生的工程質(zhì)量低下倒塌 致害事件而專門設(shè)置的條款,屬于公共政策的特別考量,其 目的是為了從根源上杜絕建筑物等倒塌的嚴重危害人們生命 財產(chǎn)平安、觸及社會公眾心理底線的不良現(xiàn)象.關(guān)于歸責(zé)原 那么,筆者認為,雖然第86條第1款并未明確規(guī)定采取何種歸 責(zé)原那么,而且從語言表達上看更接近于無過錯責(zé)任的表述習(xí) 慣,但依體系解釋之規(guī)那么,第86條第2款明確規(guī)定倒塌事故 可歸因于其他責(zé)任人的,由其他責(zé)任人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任,由此 可推斷出只要建設(shè)單位與施工單位能證實自己無過錯,就無 須承當(dāng)責(zé)任.可見,建筑物等倒塌責(zé)任應(yīng)理解為過錯推定責(zé) 任,不能為了增強其救濟力、便利其賠償性,就矯枉過正, 界定為無

16、過錯責(zé)任.7需要注意的是,在發(fā)生倒塌致害時, 受害人可以根據(jù)第86條第1款選擇以建設(shè)單位和施工單位為 被告,也可根據(jù)該條第二款選擇其他責(zé)任人為被告.但其他 責(zé)任人所承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任,與建筑物等脫落墜落致害責(zé)任無 異,不屬于第五層次的物件致害責(zé)任范疇.三、解釋論下物件致害責(zé)任的重點疑難問題一物件致害責(zé)任主體確實定?侵權(quán)責(zé)任法?第90條規(guī)定了由“所有人或者治理人來承當(dāng)責(zé)任,物件致害責(zé)任一章其他條文所規(guī)定的“使用人、“堆放人、“施工人或 者“治理人,雖各有不同,但都暗含著指向致害物件的所有 人或者治理人的意思.如何正確理解所有人和治理人的關(guān)系, 成為認定保有人的關(guān)鍵.在正常狀態(tài)下,如果所有人不是管 理

17、人,就不承當(dāng)責(zé)任,而由治理人承當(dāng),對此學(xué)界沒有太大 異議.8但在非常狀態(tài)下,如保有狀態(tài)不明、治理人賠償不 足、治理人無法確定時,上述規(guī)那么是否成立,就頗有爭議.主要意見有二：一是所有人和治理人是共同保有人,承當(dāng)不 真正連帶責(zé)任.在對外關(guān)系上,所有人和治理人承當(dāng)連帶責(zé) 任.二是治理人是第一保有人,所有人是第二保有人,治理 人承當(dāng)直接責(zé)任,所有人承當(dāng)補充責(zé)任.筆者認為,不真正 連帶責(zé)任和補充責(zé)任作為法定的特殊責(zé)任形態(tài),在?侵權(quán)責(zé) 任法?中的擴展適用應(yīng)受到嚴格的限制,不應(yīng)隨意解釋.從 立法技術(shù)的角度切入,可以發(fā)現(xiàn)?侵權(quán)責(zé)任法?對不真正連 帶責(zé)任的規(guī)定都采用了 “向請求賠償和“有權(quán)向 追償相結(jié)合的句式

18、第43條、第83條,而物件致害責(zé)任 中采用的句式是“所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任,二 者之間存在巨大的鴻溝,做相同解釋難度甚大.類似的, ?侵 權(quán)責(zé)任法?對補充責(zé)任的規(guī)定要么是明文規(guī)定 第34條、第37條、第40條,要么是采用“缺乏局部由賠償?shù)木?式第32條,和物件致害責(zé)任中“所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的表述也存在很大的差異.因此,將物件致害 責(zé)任理解為不真正連帶責(zé)任或者補充責(zé)任,不符合體系解釋 的根本規(guī)那么.既然立法者使用了 “或字而非“和字,就 已充分說明了立法者的立場,而且依“或之根本文義,應(yīng) 理解為選擇的意思.故在確定物件保有人時,所有人和治理 人只能二者擇一,既不能同時作

19、為保有人,也不能先后作為 保有人.換言之,物件致害的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是單一保有人, 承當(dāng)單獨責(zé)任.另外建議,物件致害責(zé)任主體確實定可遵循 以下規(guī)那么：1物件保有人原那么上是所有人；2所有人和 治理人不一致時,以實際支配和限制物件的治理人為保有人； 3治理權(quán)限不明、雙方?jīng)]有約定或者約定不為善意第三人知 曉的,應(yīng)當(dāng)推定所有人為保有人,治理人不對受害人承當(dāng)侵 權(quán)責(zé)任.惟有如此,才能敦促當(dāng)事人積極明晰治理權(quán)限,善 盡注意義務(wù),最大程度上降低損害風(fēng)險.二拋擲物致害的責(zé)任形態(tài)拋擲物致害責(zé)任是物件致害責(zé)任中最為特殊的一種類型,其究竟采取何種責(zé)任形態(tài),依?侵權(quán)責(zé) 任法 第87條的字義無從判斷.對此,主要有兩種做法

20、：連 帶責(zé)任和按份責(zé)任.兩種觀點均有其合理之處.?侵權(quán)責(zé)任法? 第87條沒有明確拋擲物致害責(zé)任的具體形態(tài), 在一定程度上 反映了立法者在此問題上的搖擺不定.盡管如此,我們?nèi)钥蓮?侵權(quán)責(zé)任法?的價值取向上窺見一二.連帶責(zé)任作為最 嚴厲的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),是“對自己行為負責(zé)之傳統(tǒng)民法倫 理的例外,其適用奉行“法無明文規(guī)定不連帶之原那么,嚴 格禁止類推擴展適用.從?侵權(quán)責(zé)任法?第 8條和第10條的 規(guī)定來看,只有共同侵權(quán)行為或者共同危險行為才能產(chǎn)生連 帶責(zé)任的后果,而且,第13條關(guān)于連帶責(zé)任效力的規(guī)定做了“法律規(guī)定承當(dāng)連帶責(zé)任的限定,都說明了連帶責(zé)任適用 的法定性.共同侵權(quán)行為和共同危險行為的共通點在于

21、存在 數(shù)個侵權(quán)行為.然而,拋擲物致害只有一個侵權(quán)行為,除了 真正實施侵害的建筑物使用人外,其他使用人承當(dāng)責(zé)任的基 礎(chǔ)都是推定的行為,要實現(xiàn)二者的順利對接顯得困難重重. 更為重要的是,立法者在拋擲物致害責(zé)任的正當(dāng)性存在巨大 爭議的情況下仍然力排眾議將其納入?侵權(quán)責(zé)任法?,勢必會 基于利益平衡的考慮做出一定的妥協(xié),將賠償責(zé)任改成補償 責(zé)任就是重要的表達.既然受害人連足額的賠償都無法獲得, 更遑論要求使用人承當(dāng)連帶責(zé)任！因此,將拋擲物致害責(zé)任理 解為平均分擔(dān)的按份責(zé)任無疑最符合立法的初衷.三第三人過錯在物件致害責(zé)任中的適用第三人過錯是我國?侵權(quán)責(zé)任法?對當(dāng)代世界侵權(quán)立法例之一大奉獻.第 28 條規(guī)定

22、：“損害是由第三人造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé) 任.這是關(guān)于第三人過錯的一般規(guī)定,其立法原型是?民法 通那么?第127條,有學(xué)者認為該條強調(diào)第三人過錯是損害發(fā) 生的唯一原因,可以導(dǎo)致加害人免責(zé).9但筆者認為,對?侵 權(quán)責(zé)任法?第28條的適用范圍應(yīng)做廣義解釋,還應(yīng)包括第三 人過錯并非損害發(fā)生的唯一原因的情形.物件致害責(zé)任一章 對第三人過錯的適用未做特別的規(guī)定,具體規(guī)那么隱晦不明,需做進一步解析.從體系解釋的角度看,?侵權(quán)責(zé)任法?第83 條對第三人過錯在動物致害責(zé)任中的適用做了特別的規(guī)定,動物保有人和第三人承當(dāng)不真正連帶責(zé)任,最終責(zé)任人是有 過錯的第三人,第三人過錯不能成為動物保有人的抗辯事由.

23、依相反解釋之規(guī)那么,物件致害責(zé)任一章無此規(guī)定,不能認定 物件保有人與第三人承當(dāng)不真正連帶責(zé)任.根據(jù)第三人過錯 抗辯設(shè)立的目的,第三人必須對受害人直接承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任, 這樣就排除了物件保有人先行承當(dāng)直接責(zé)任、事后向第三人 追償?shù)姆绞?故此,物件保有人與第三人的關(guān)系只有兩種可 能：(1)物件保有人承當(dāng)補充責(zé)任,即有過錯的第三人在其 過錯范圍內(nèi)對受害人承當(dāng)直接賠償責(zé)任,保有人承當(dāng)補充責(zé) 任.此時,物件保有人僅享有賠償順位上的抗辯,不能產(chǎn)生 真正意義上的“減輕或者免除責(zé)任的效果,這與?侵權(quán)責(zé) 任法?第三章標題“不承當(dāng)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形所提示 的第三人過錯之法律效力是相悖的.因此,這一做法實缺乏 取.(

24、2)物件保有人和第三人承當(dāng)按份責(zé)任,即有過錯的第三 人與物件保有人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),依其過錯和原 因力大小進行責(zé)任分擔(dān).這一做法,在客觀上產(chǎn)生了減輕保有人責(zé)任的效果,對實現(xiàn)保有人與第三人的利益衡平十分有利,受到學(xué)界的贊許.10值得一提的是,在?侵權(quán)責(zé)任法? 出臺前,已有相關(guān)司法判例證實了這一觀點的可行性和合理 性.在?最高人民法院公報?刊載的“吳文景案11中,廈門市中級人民法院認定致害樹木的保有人牛姆林公司和康 健旅行社的行為構(gòu)成“間接結(jié)合的侵權(quán)行為,并依照雙方 過錯程度和原因力大小計算各自承當(dāng)?shù)呢?zé)任數(shù)額.最高人民 法院在公報上說明了該案的裁判要旨, 重申了物件保有人樹 木保有人牛姆林公司和第三人康健旅行社承當(dāng)按份責(zé)任 的規(guī)那么,頗具啟發(fā)性.可見,物件保有人和有過錯的第三人 承當(dāng)按份責(zé)任的做法延續(xù)了最高人民法院?人身損害賠償司 法解釋?2004