量刑建議程序法律研究

1、量刑建議程序法律研究對(duì)量刑建議程序的再思考量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的 刑罰種類(lèi)、幅度及執(zhí)行方式等向提出的建議。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。20xx年10月，量刑規(guī)范化改革在全國(guó)范 圍內(nèi)全面試行，關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）、人 民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）、量刑指導(dǎo) 意見(jiàn)（試行）等關(guān)于量刑建議的相關(guān)意見(jiàn)相繼出臺(tái)施行， 同時(shí)新修改 的刑事訴訟法第193條規(guī)定，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng) 當(dāng)進(jìn)行調(diào)查和辯論。這就意味著將量刑全面納入了法庭審理程序，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議工作就顯得更加重要和突出。各地檢察機(jī)關(guān)在開(kāi) 展量刑建議工作中

2、進(jìn)行了有益的探索和嘗試，進(jìn)一步規(guī)范了量刑活動(dòng) 增強(qiáng)了量刑公開(kāi)性與透明度，但從目前實(shí)踐來(lái)看，仍有一些需要改進(jìn) 完善的地方。本文就量刑建議程序方面談一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。一、當(dāng)前量刑建議程序的現(xiàn)狀1、提出量刑建議的時(shí)機(jī)做法不一。人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）第十一條 規(guī)定人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)制作量刑建議書(shū)，根據(jù)案件具 體情況，也可以在公訴意見(jiàn)書(shū)中提出。目前基層檢察院要求凡是提起 公訴的案件一般都制作量刑建議書(shū)移送法院，但是對(duì)何時(shí)提出量 刑建議卻做法不盡相同，有的檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段結(jié)束、向?qū)徟?機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)提出量刑建議，送達(dá)建議書(shū)；有的在法庭調(diào)查結(jié)束后 法庭辯論開(kāi)始時(shí)提出量刑

3、建議；還有的檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在庭后進(jìn) 行。筆者認(rèn)為應(yīng)原則采取庭前提出量刑建議， 允許有庭后補(bǔ)充修正的 例外情況。無(wú)論是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序的公訴案件， 檢察機(jī)關(guān) 一般應(yīng)在庭前提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)庭前提出量刑建議，能夠給予 被告方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，有利于確保量刑答辯程序的充分性。當(dāng)然在 庭前提出量刑建議，由于此時(shí)還不完全了解被告人一方所提供的證據(jù) 情況和對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)，因而有可能影響量刑建議的準(zhǔn) 確性。一旦有例外情況發(fā)生，庭審發(fā)生變化的也可以口頭提出修正的 量刑建議，庭審結(jié)束后應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)修正后的量刑建議書(shū)予以完善庭 前的量刑建議。2、量刑建議審批程序過(guò)于嚴(yán)格。雖然嚴(yán)格的審批程

4、序在一定程度上增強(qiáng)了量刑建議的嚴(yán)肅性，也 提高了量刑建議的準(zhǔn)確性。但人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo) 意見(jiàn)（試行）第十七條規(guī)定：”在庭審過(guò)程中，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑 建議不當(dāng)需要調(diào)整的，可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整；需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào) 整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報(bào)檢察長(zhǎng)決定。出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的，可以依法建議法庭延期審理。" 筆者認(rèn)為這一做法欠妥。一旦法庭出現(xiàn)變化就休庭或延期審理而繼續(xù) 按照“由承辦檢察官提出量刑的意見(jiàn)，部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者 檢察委員會(huì)決定”的程序，勢(shì)必影響案件的訴訟效果。量刑建議是檢 察機(jī)關(guān)對(duì)被告人課以刑罰的建議權(quán)，對(duì)于法院的量刑結(jié)論并

5、不具有必 然的約束力，也不具有終局性，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)于法院的量刑 裁決而言，僅具有參考意義，最終的量刑決定權(quán)仍在于。因此，在量刑建議的審批程序上應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化，如果一旦出現(xiàn)新的變化就建 議休庭或延期審理，會(huì)造成司法資源不必要的浪費(fèi)，也影響訴訟效率。 同時(shí)檢察機(jī)關(guān)建議法庭休庭或者法庭延期審理，是否必須采納的決定 權(quán)在于法院。為避免再次開(kāi)庭，應(yīng)當(dāng)在提起公訴前確定相對(duì)較寬的量 刑建議幅度，給予公訴人當(dāng)庭適當(dāng)調(diào)整修正量刑建議的權(quán)力， 公訴人 可以根據(jù)法庭調(diào)查情況，在確定的幅度內(nèi)靈活修正以前提出的量刑建 議，以體現(xiàn)量刑建議程序的靈活性。3、可能判處無(wú)期徒刑、死刑案件的量刑建議可操作性不強(qiáng)。量刑建議工

6、作按照要求在全國(guó)各級(jí)法院、檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展，但就可 能判處無(wú)期徒刑以上刑罰案件的量刑建議在市級(jí)檢察機(jī)關(guān)的可操作 性不強(qiáng)。一是對(duì)于死緩可否作為一個(gè)單獨(dú)的量刑建議形式?jīng)]有明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定刑罰的主刑種類(lèi)包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期 徒刑、死刑。人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行） 只規(guī)定：“建議判處死刑、無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)慎重”。對(duì)在提出死刑 建議時(shí)是可以分為死刑立即執(zhí)行和死緩兩種形式還是只提死刑的建 議沒(méi)有明確。筆者認(rèn)為死刑本身包括死刑立即執(zhí)行和死緩兩種執(zhí)行方 式，死刑立即執(zhí)行就意味著被告人會(huì)被立即處死，而死緩則意味著可能留住一個(gè)生命，在構(gòu)建和諧社會(huì)和少殺慎殺的刑事政策下，我們應(yīng) 該將死緩作為一種可以建議的形式，如果籠統(tǒng)提出死刑的建議而由法 院判決是處以死刑立即執(zhí)行還是死緩的話(huà)， 就難以取得量刑建議的最 佳效果。二是提出建議的方式有待改進(jìn)。市級(jí)檢察機(jī)關(guān)、中級(jí)法院管轄的 案件是可能判