對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

1、對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，注冊會(huì)計(jì)師（CPA）行業(yè)成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要的組成部分， CPAf們在維持市場經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場健康有序發(fā)展中發(fā)揮了不可替代的作用。 為您編輯了“對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)”對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)注冊會(huì)計(jì)師,英文全稱是Certified Public A ccountant,簡稱為CPA。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，CPA行業(yè)的社會(huì)需求不斷擴(kuò)大，逐漸成為重要的社 會(huì)階層。人們十分稱道他們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)作出的貢獻(xiàn)，里根總統(tǒng)曾說過：“CPA行 業(yè)在建立和維持資本市場的完整性方面，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用沒有他們，財(cái) 務(wù)市場將土崩瓦解”。但是，CPA行業(yè)的

2、發(fā)展并非一帆風(fēng)順，近年來，國內(nèi)外證 券市場相繼爆發(fā)的紅光、瓊民源、銀廣廈、安然等轟動(dòng)一時(shí)的造假案幾乎都與 CPA串通合謀有關(guān)，媒體與公眾猛烈抨擊CPA，認(rèn)為他們是同流合污的詐騙者。 注冊會(huì)計(jì)師作為一種社會(huì)行業(yè)，涉及面較廣，本文僅在以下幾方面對(duì)我國CPA行業(yè)發(fā)展提出幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。一、CPA事務(wù)所的組織形式目前，CPA事務(wù)所的組織形式主要有有限責(zé)任公司制、合伙制、有限責(zé)任 合伙制等。合伙制的CPA事務(wù)所由兩名或兩名以上注冊會(huì)計(jì)師組成，合伙人以各自 的私人財(cái)產(chǎn)對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。有利于擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模，提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力，但最大缺點(diǎn)是任一合伙人的失敗都會(huì)使其他合伙人承擔(dān)無限連 帶責(zé)任。有限責(zé)任

3、合伙制興起于是20世紀(jì)90年代初，它是指CPA事務(wù)所以全部 資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，各合伙人以個(gè)人名義，對(duì)個(gè)人行為及其監(jiān)督下的 其它人的行為承擔(dān)無限責(zé)任。在此體制下，合伙人只有與違規(guī)事件相關(guān)時(shí)才承擔(dān) 無限責(zé)任，其他合伙人只承擔(dān)有限責(zé)任，這種形式融合了合伙制與有限責(zé)任公 司制的優(yōu)點(diǎn)，摒棄了其不足。目前，“四大”均為有限責(zé)任合伙制，許多大中型 事務(wù)所也開始向此轉(zhuǎn)型。我國按CPA事務(wù)目前我國有限責(zé)任公司制以出資人認(rèn)購股份對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)有限責(zé)任。 照注冊會(huì)計(jì)師法的規(guī)定只準(zhǔn)設(shè)立有限責(zé)任制和合伙制 ，合伙制的 所主要分布在深圳，其于大約百分之九十的事務(wù)所均采用有限責(zé)任制。CPA事務(wù)所的注冊資本最低為

4、30萬，即大多數(shù)事務(wù)所的違規(guī)賠償金僅有 30萬, 巨大經(jīng)濟(jì)利益往往趨使CPA追逐利益，很不利于對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作的約束。由此筆者認(rèn)為，無限責(zé)任的組織形式應(yīng)當(dāng)成為 CPA行業(yè)誠信立業(yè)的必然 選擇,在我國CPA素質(zhì)不高、專業(yè)勝任能力有待完善的現(xiàn)狀下，合伙制嚴(yán)厲的連 帶責(zé)任會(huì)使很多合伙人望而卻步，所以采用有限責(zé)任合伙制不失為一種選擇 ， 同時(shí)也有利于同國際大趨勢接軌。二、CPA事務(wù)所的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)安然公司的破產(chǎn)與安達(dá)信的倒臺(tái)，使人們的目光重新聚焦在會(huì)計(jì)師事務(wù) 所能否同時(shí)進(jìn)行鑒證與管理咨詢服務(wù)的問題上。CPA事務(wù)所的管理咨詢服務(wù)近年 急速擴(kuò)張，管理咨詢服務(wù)收入大大超過了其審計(jì)服務(wù)的收入。后來安然事件的爆 發(fā)

5、使大眾普遍認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)自谟趯徲?jì)與管理咨詢服務(wù)融合的業(yè)務(wù)模式。審計(jì)與管理咨詢服務(wù)的拆分之爭，最早可以追溯到著名審計(jì)學(xué)家莫茨與 夏拉夫在1961年提出的觀點(diǎn)：“管理咨詢業(yè)務(wù)的擴(kuò)展必然會(huì)給審計(jì)的獨(dú)立性帶 來負(fù)面影響”。但此后大量的實(shí)證研究表明并無明顯證據(jù)支持這一判斷，有不少研究成果認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)不僅不會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，反而有助于提高審計(jì)的獨(dú)立 性，管理咨詢服務(wù)可以加深 CPA對(duì)客戶的深入了解，有利于降低風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大收入， 還有利于專業(yè)能力的擴(kuò)展。事實(shí)上，莫茨與夏拉夫曾提出過忠告：“無論是誰，主張禁止獨(dú)立的公共 會(huì)計(jì)師開展管理咨詢服務(wù)，都是錯(cuò)誤的。同時(shí)，如果公共會(huì)計(jì)師都毫無節(jié)制得自 由開展這項(xiàng)活動(dòng)，也是危險(xiǎn)

6、的?！崩钊羯浇淌谝舱J(rèn)為：“法律上直接禁止會(huì)計(jì)師 事務(wù)所從事管理咨詢服務(wù)并不是最優(yōu)的制度安排，讓市場發(fā)揮作用也許是可以 采取的策略”?？蛻粜刨囀瞧渖嬷?，只有實(shí)質(zhì)獨(dú)立而沒,所以在監(jiān)管法規(guī)出臺(tái)之前，,對(duì)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)作出了調(diào)整，會(huì)計(jì)師事務(wù)所一些大的會(huì)計(jì)CPA行業(yè)是一種中介機(jī)構(gòu), 有形式獨(dú)立仍得不到投資者的認(rèn)同 已經(jīng)迫于公眾媒體與市場需求的壓力 師事務(wù)物所已先后分拆了管理咨詢業(yè)務(wù)。,因?yàn)橹袊槍?duì)中國具體情況，筆者認(rèn)為審計(jì)與管理咨詢還是不分開好,擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模。CPA事務(wù)所咨詢業(yè)務(wù)量和業(yè)務(wù)收入一般不大 ，這兩者之間的沖突尚不明顯，兩 者結(jié)合在一起，在查帳同時(shí)可以為客戶提供更好的服務(wù)。而且中國 CPA行業(yè)目

7、 前業(yè)務(wù)單一，規(guī)模小而分散，鑒證收入占總收入 95%以上，面對(duì)各大國際會(huì)計(jì) 公司的競爭，有必要鼓勵(lì)其大力拓展新興咨詢服務(wù)領(lǐng)域三、 監(jiān)管模式民間自律與外部監(jiān)管的選擇獨(dú)立型；行業(yè)自律型;CPA主要由民間協(xié)會(huì)實(shí)行國際上會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)管制模式一般有三類： 政府干預(yù)型。美國是行業(yè)自律型的代表，這種模式下自律管理,政府不加干預(yù)。1934年證券交易法頒布后,證券交易委員會(huì)（SEC） 代表政府對(duì)CPA進(jìn)行管理，實(shí)施最終監(jiān)督權(quán)與否決權(quán)。美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì) （A ICPA）負(fù)責(zé)規(guī)則的制定和行業(yè)自律,建立了一整套自律監(jiān)管機(jī)制。1977年美國 成立了公共監(jiān)管委員會(huì)（PO B）,代表公眾利益監(jiān)管CPA。事實(shí)上,P0

8、B形同虛 設(shè),安然事件爆發(fā)后被SEC解散。20XX年美國通過了薩班斯一一奧克斯萊法 案，正式標(biāo)志著其CPA行業(yè)自律歷史的結(jié)束，美國的監(jiān)管模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎?監(jiān)管下的獨(dú)立監(jiān)管模式。克魯格曼認(rèn)為：“市場經(jīng)濟(jì)本身并不能解決所有問題?！贝罅康难芯恳脖?明，市場經(jīng)濟(jì)需要適度管制，市場總有失靈的時(shí)候，完全依賴市場力量和民間自 律進(jìn)行監(jiān)管是不可行的。當(dāng)然，完全的官方監(jiān)管，雖有利于提高效率與權(quán)威，但 必然會(huì)降低制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，兩者均非完美無缺。我國的CPA制度是多頭監(jiān)管與自律相結(jié)合的模式，中注協(xié)具有半官方半 民間性質(zhì)，是集部分行政管理行為與行業(yè)自律于一身的、 受多頭領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)管的機(jī) 構(gòu)。這一模式由我國 CPA

9、行業(yè)發(fā)展歷史決定，與原來的國情相適應(yīng)，但從長遠(yuǎn) 看會(huì)嚴(yán)重影響CPA行業(yè)的發(fā)展。我國CPA改革方向應(yīng)是在逐步擺脫政府機(jī)構(gòu)的 色彩后，成為市場條件下的自律民間團(tuán)體，政府應(yīng)將行業(yè)的所有行政權(quán)利直接 收回，保證行業(yè)他律的威懾力。協(xié)會(huì)的作用則主要是保證專業(yè)質(zhì)量，培訓(xùn)專業(yè)人 士,研討行業(yè)問題。四、民事法律責(zé)任體系的建立民事法律責(zé)任是CPA行業(yè)維持誠信的一大關(guān)鍵因素。民事法律在美國一 直占有重要地位，“四大”都曾受到嚴(yán)厲的法律處罰 ,20XX年安達(dá)信的消失再 次讓人們領(lǐng)略了民法的威力，顯示了美國民事法律監(jiān)管的強(qiáng)度與力度。民事法律 懲戒機(jī)制的威力與以下三個(gè)因素有關(guān)：注冊會(huì)計(jì)師不正當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率、發(fā)現(xiàn)之后被

10、處罰的概率、處罰力度。下面用公式來表 示它們的關(guān)系：民事法律懲戒機(jī)制的威力=注冊會(huì)計(jì)師不正當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率 *發(fā)現(xiàn) 之后被處罰的概率*處罰力度。影響注冊會(huì)計(jì)師不正當(dāng)行為被發(fā)現(xiàn)的概率的主要因素是訴訟人群的范圍，而發(fā)現(xiàn)之后被處罰的概率則與訴訟程序有關(guān)，如舉證責(zé)任的安排、集團(tuán)訴訟的方 式等，公式中三者相互協(xié)調(diào)才能發(fā)揮威力。我國現(xiàn)狀是缺乏必要的民事賠償機(jī)制，目前還沒有一宗因虛假財(cái)務(wù)信息 而獲得賠償?shù)拿袷掳咐?，CPA只接受行政處罰和刑事處罰，而沒有民事賠償。主 要的表現(xiàn)有兩個(gè)方面：1、訴訟成本大于訴訟收益。因?yàn)樵V訟人群的范圍直接決定了不正當(dāng)行為公之于眾的可能性，如果起訴者的范圍很窄，則CPA很容易逃脫

11、責(zé)任，反之，如果擴(kuò)大此范圍，則會(huì)極大 提高監(jiān)督力度。我國最高人民法院 20XX年發(fā)布了關(guān)于受理證券市場因虛假陳 述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案有關(guān)問題的通知，限定法院只受理那些經(jīng)過證監(jiān)會(huì)查處 的虛假陳述案，限定了較窄的訴訟雙方范圍，提高了起訴條件，對(duì)CPA并無多 大壓力。,還應(yīng)支付3-5倍懲罰性罰款,訴訟人,如安永為山登公司集團(tuán)訴訟案賠償 億美元賠償。而我國CPA罰款通常較少, 所以我認(rèn)為不妨加大經(jīng)濟(jì)賠償力度， 如職業(yè)禁人，建立誠信檔案等措施2、懲罰力度不夠。倍。美國要求CPA除補(bǔ)償原告損失外 一旦勝訴事務(wù)所將會(huì)面臨重大的賠償責(zé)任 億美元，安達(dá)信為陽光電器公司案支付 如紅光事件僅沒收相應(yīng)收入并罰款1-2

12、 另外還可以嘗試加入名譽(yù)與職業(yè)處罰機(jī)制 以加大處罰力度。,但若不考慮其它兩因素的影響,這也許正是我國審計(jì)不正當(dāng)行目前，我國的處罰力度正在不斷加強(qiáng)民事法律懲戒機(jī)制的威懾力仍得不到有效發(fā)揮 為日益嚴(yán)重的原因之一，所以今后除繼續(xù)加強(qiáng)處罰力度外，還應(yīng)考慮擴(kuò)大訴訟 范圍，疏通賠償渠道，降低訴訟人訴訟成本，提高CPA失信成本與曝光概率， 建立可操作性強(qiáng)，真正有效的民事賠償法律責(zé)任體系。CPA行業(yè)的發(fā)展涉及多種 因素，除本文所述外還有諸如專業(yè)能力、職業(yè)道德、內(nèi)部治理等，這里不再論述。 我們期待經(jīng)歷浴火重生后的 CPA行業(yè)振奮精神，為恢復(fù)資本市場信譽(yù)，振興繁 榮經(jīng)濟(jì)市場發(fā)展作出應(yīng)有努力。參考資料夏伯特-K 莫茨、侯賽因-A 夏拉夫，審計(jì)理論結(jié)