民事訴訟要件與審查程序——以民事審判權(quán)的范圍為核心

1、民事訴訟要件與審查程序以民事審判權(quán)的范圍為核心貴報(bào)先后發(fā)表的廖永安教授和姜啟波副庭長圍繞我國法院受理民事訴訟的 范圍及其審查程序的交鋒文章（見 9月14日、21日本版），只是近年來學(xué)者與 法官在此問題上劇烈爭(zhēng)論的一個(gè)剪影。值得特別關(guān)注的是，相比于其他有爭(zhēng)議的 問題而言，這一爭(zhēng)論不僅陣線更為分明一一理論界大抵贊成立案形式審查制，而實(shí)務(wù)界則一般持反對(duì)意見，尤以各級(jí)法院立案庭反對(duì)意見最為強(qiáng)烈一一而且當(dāng)下 理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的立場(chǎng)于內(nèi)部更為統(tǒng)一，而于互相之間更加對(duì)立。這一 現(xiàn)象足以引起爭(zhēng)論各方的自我反思。 但簡(jiǎn)單地折中、調(diào)和并非筆者的目的，本文 將通過探究民事審判權(quán)的范圍及其賴以確定的基礎(chǔ)，討論我

2、國訴權(quán)保護(hù)的條件和 起訴審查方式。一、作為訴訟要件的“可司法性”與民事審判權(quán)范圍的界定法院對(duì)受訴事項(xiàng)享有審判權(quán)和案件具有可訴性或可司法性 （juristiciablity ）構(gòu)成民事訴訟的實(shí)質(zhì)要件，二者從不同角度限定了民事審 判權(quán)的范圍，當(dāng)事人只有將具有可司法性的事項(xiàng)提交法院， 法院才對(duì)此事項(xiàng)享有 審判權(quán)。在德、法等大陸法系國家，前者作為涉及法院的訴訟要件，由憲法、法 院組織法、民事訴訟法共同調(diào)整；后者為涉及訴訟標(biāo)的的訴訟要件， 與涉及當(dāng)事 人的訴訟要件一并規(guī)定在訴訟法中。美國判例法所形成的可司法性的條件包括： 必須存在憲法第三條意義內(nèi)的真實(shí)的案件和爭(zhēng)議，并特別強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議的問題必須是可以通過運(yùn)用

3、司法權(quán)力加以解決， 比如案件不能構(gòu)成政治問題，案件提交司法審 查或司法救濟(jì)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，案件仍具有實(shí)際意義（亦即訴訟事由尚未消失）； 此外還要求當(dāng)事人具有訴訟資格。在英語術(shù)語中，審判權(quán)與司法權(quán)、管轄權(quán)均出自同一概念jurisdicti on ，系指法院審理和判決案件的權(quán)限， 其范圍由三個(gè)層次的關(guān)系劃定：第一，國家與 社會(huì)（亦即公權(quán)力與私權(quán)利）之間的界線。立法將哪些社會(huì)沖突納入司法管轄范 圍，而將哪些糾紛留給社會(huì)自治，取決于國家干預(yù)社會(huì)生活的主觀愿望和客觀可 能性。第二，審判機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)構(gòu)（亦即公權(quán)力與公權(quán)力）之間的界線。為 避免第一層次所界定的權(quán)利不會(huì)在公權(quán)力之間的相互爭(zhēng)奪或相互推諉中遭

4、受損 害或落空，分權(quán)制衡的技術(shù)進(jìn)一步劃定了司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的具體份額， 這一份額取決于政府和社會(huì)對(duì)司法權(quán)的依賴程度及其為之提供的資源支持，并反過來決定著審判權(quán)在承擔(dān)社會(huì)沖突解決方面的能力。第三，法院之間的界線。各 法院之間在管轄具體案件方面的具體分工， 取決于公正目標(biāo)下的“兩便”考慮和 各法院之間工作負(fù)擔(dān)均衡等因素。確定我國民事審判權(quán)范圍的“主管”制度大致涵蓋了上述第二層次的內(nèi) 容；我國的管轄權(quán)制度涵蓋了上述第三層次的內(nèi)容；而第一層次內(nèi)容在憲法或法 律中尚無規(guī)定。我國也沒有可訴性或可司法性的概念， 立法中除民訴法第三條籠 統(tǒng)規(guī)定了案件的“民事”性質(zhì)之外，對(duì)于受理案件的條件并未作任何界定或

5、限 制，因而適用司法最終解決原則時(shí)， 法院主管范圍被解釋為：除法律明確授權(quán)于 其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織主管之外的所有民事糾紛。這種寬泛而沒有邊界的制度致使 司法實(shí)踐在依據(jù)民訴法第一百零八條審查這一訴訟要件時(shí)實(shí)際上無“件”可“要”，因此，一方面法院的確需要控制在自己看來應(yīng)為主管不適“格”的案件 卻沒有法律依據(jù)來定 “格”，另一方面，許多訴訟的確符合在學(xué)者看來應(yīng)符合 主管“條件”的案件卻被法院以有名或無名的“條件”限制在大門之外。倘若憲法和法律不給民事審判權(quán)的范圍劃定界線，倘若“主管”要件不像其他訴訟要件（如當(dāng)事人適格和管轄權(quán)）一樣設(shè)定條件限制，那么立案審查制的改革仍然無法 解決法院在決定是否提供法律救

6、濟(jì)時(shí)的無據(jù)和無序狀況，只不過將問題由立案程 序推遲到了審理程序而已，而這種推遲在中國特定背景下的確可能釀成姜啟波副 庭長和眾多法官所深深憂慮的滅頂之災(zāi)。 在法院相對(duì)于當(dāng)事人居于強(qiáng)勢(shì)而在國家 權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于弱勢(shì)的背景下，在百姓和政府依賴卻又不信任法院的背景下， 在 訴訟費(fèi)用依然成為法院生存的主要來源的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下，如果法院收取高額受理費(fèi) 用并將社會(huì)沖突納入自己懷中，最終卻在沒有具體的立法依據(jù)作為尚方寶劍的前 提下，以自己沒有主管權(quán)限為由駁回起訴，司法危機(jī)不難想象。為此，相對(duì)于立 案審查方式問題而言，立法為民事審判權(quán)的范圍劃定界限以確定明確的審查標(biāo)準(zhǔn) 更是當(dāng)務(wù)之急。法律對(duì)審判權(quán)行使范圍和條件的明確界

7、定將從審判權(quán)和訴權(quán)兩個(gè) 方面避免或減少濫用，法院既不能任意擴(kuò)張也不得任意縮小審判權(quán)的范圍， 比如 根據(jù)自身對(duì)案件的承受能力或處理能力等自行決定受理或不受理某個(gè)或某類案 件。二、確定審判權(quán)范圍的基礎(chǔ)與實(shí)行司法最終解決原則的前提正如廖永安教授所言，民事審判權(quán)的范圍“往往與一個(gè)國家的憲政結(jié)構(gòu)、 法律傳統(tǒng)密不可分?！睙o論是英美法系國家還是大陸法系國家，審判權(quán)的范圍都 是由憲法和法律明確確定的，這一范圍實(shí)際上也是對(duì)訴權(quán)保護(hù)范圍的界定和限 制。這種界定以“限權(quán)”（私權(quán)對(duì)公權(quán)）和“分權(quán)”（公權(quán)對(duì)公權(quán)）理念為基礎(chǔ)， 從根本上和基礎(chǔ)上確定了司法消極主義， 亦即審判權(quán)不得超越授權(quán)范圍行使。 所 謂司法最終解決原則

8、是在此前提下實(shí)行的，亦即在憲法所限定的事項(xiàng)管轄權(quán)范圍 內(nèi)，只要法律未明確授權(quán)其他途徑管轄的民事糾紛， 均可求助于司法救濟(jì)（并且否則法院 起訴只要符 訴訟如果不其他救濟(jì)途徑均受司法的最終審查），這體現(xiàn)了以社會(huì)契約理論為基礎(chǔ)的“權(quán)利 保留”理念訴權(quán)在憲法和法律未加禁止的范圍內(nèi)行使不受審判權(quán)的干預(yù)。 可見，權(quán)力限制和權(quán)利保護(hù)這一對(duì)內(nèi)在邏輯一致的理念將司法消極主義與司法最 終救濟(jì)原則統(tǒng)合為自洽的完整體系，一方面它要求非經(jīng)法定程序不得剝奪當(dāng)事人 訴權(quán)；另一方面，除非請(qǐng)求事項(xiàng)在法律明確授權(quán)的事項(xiàng)管轄權(quán)范圍內(nèi)， 不得行使審判權(quán)。在此基礎(chǔ)上形成的起訴形式審查制， 從程序上看， 合形式要件即應(yīng)受理，不受審判權(quán)的

9、實(shí)質(zhì)性干預(yù)；然而從實(shí)質(zhì)上看，符合實(shí)質(zhì)要件則不得行使審判權(quán)，超越范圍行使審判權(quán)，即使以保護(hù)訴權(quán)為目的 或借口，也會(huì)與任意剝奪訴權(quán)一樣，都構(gòu)成審判權(quán)的濫用。值得一提的是，美國 可司法性規(guī)則排斥法院對(duì)司法無力實(shí)施實(shí)際控制的事項(xiàng)行使審判權(quán)的原理，與司法自重和司法克制的規(guī)則一脈相承，保障了司法權(quán)在給定范圍內(nèi)具有至高無上的 權(quán)威。而在對(duì)自己不利或不便與之對(duì)照，我國與前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國家一樣，在傳統(tǒng)理念上基于公 有制國家對(duì)權(quán)力和資源的壟斷，首先在公權(quán)力與私權(quán)利之間關(guān)系的層次上不承認(rèn) 私權(quán)，當(dāng)然更沒有所謂權(quán)利保留的概念，因而國家權(quán)力相對(duì)于公民權(quán)利而言是沒 有邊界的，所以政府“主管”事項(xiàng)毋須具體條件限制。

10、其次，在司法權(quán)與其他公 權(quán)力之間關(guān)系的層次上，基于行政化的國家權(quán)力一元化的理念， 國家機(jī)構(gòu)之間只 有職責(zé)的相對(duì)分工而沒有分權(quán)，因而法院管轄民事案件的范圍只作概括性規(guī)定， 同時(shí)基于協(xié)作的理念，司法解釋規(guī)定法院對(duì)不屬于自己主管的事項(xiàng)告知當(dāng)事人向 其他機(jī)關(guān)尋求解決，而不是作出有法律效力的裁定。這種“全心全意為人民服 務(wù)”的良好意圖，由于缺乏設(shè)計(jì)技術(shù)上的操作性而適得其反， 特別是當(dāng)國家由全 面干預(yù)遜位于社會(huì)有限自治，當(dāng)司法權(quán)面對(duì)訴訟爆炸、信任危機(jī)、實(shí)體法滯后等 多重困境，而從司法能動(dòng)主義向司法消極主義撤退時(shí)，沒有界限就意味著無序， 意味著強(qiáng)勢(shì)一方總是在有利于自己的方面過分行使權(quán)力， 時(shí)從責(zé)任中撤退?！?/p>

11、獨(dú)立的法官受制于有界定功能的法律，政府向司法機(jī)關(guān)提供 推行法律所需要的手段或工具，而不是試圖逼迫司法機(jī)關(guān)成為推行其他機(jī)關(guān)意志 的工具。”（美國法官萬斯庭語）三、訴訟要件的審查程序毋庸贅述，民事訴訟受理范圍即主管適格只是訴訟要件之一而不是全部或 惟一，因而也不是立案審查的惟一對(duì)象。但鑒于審判權(quán)和管轄權(quán)要件涉及對(duì)法院 自身資格的審查，因而即使在實(shí)行當(dāng)事人主義的美國，對(duì)于審判權(quán)或管轄權(quán)的審 查也采取職權(quán)審查原則。美國憲法規(guī)定：“（無論初審法院或上訴法院）有義務(wù) 主動(dòng)考慮自己是否有管轄權(quán)?！比欢?，在我國立案審查制度中，恰恰在涉及法院 自身審判權(quán)限的“主管”問題上，既沒有法定標(biāo)準(zhǔn)，也沒有由制度保障的聽證

12、程 序，當(dāng)事人既沒有陳述和爭(zhēng)辯機(jī)會(huì)，也沒有有效的救濟(jì)途徑。在此情形下，由法 院?jiǎn)畏揭缆殭?quán)作出決定，其隨意性和侵害訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性以及因此遭受抨擊的可能 性是不言而喻的?？梢?，引起非議的實(shí)質(zhì)性問題，不在于對(duì)作為訴訟要件的審判權(quán)范圍問題 能否由法院自己依職權(quán)進(jìn)行審查，也不在于由哪個(gè)部門審查或在哪個(gè)階段審查， 而在于這種審查是否符合正當(dāng)程序一一審查標(biāo)準(zhǔn)是否明確、審查過程是否有當(dāng)事人參與、審查結(jié)果是否受救濟(jì)途徑的制約。 如果滿足上述三個(gè)條件，則該審查程 序具體由立案庭操作還是由審判庭操作，主要取決于司法行政管理安排上的便利 和對(duì)法庭功能的設(shè)定，并不改變實(shí)質(zhì)審查權(quán)的裁判權(quán)性質(zhì)。 因此，考慮到我國的 司法習(xí)慣和法律的連續(xù)性以及受此影響的司法效率，特別是考慮到久已形成的“受理”概念和如前所述的中國法律文化背景， 暫且由立案庭全面負(fù)責(zé)訴訟要件 的形式審查和實(shí)質(zhì)審查亦無不可，亦即立案庭在進(jìn)行形式審查后即應(yīng)登記立案， 而對(duì)包括主管權(quán)在內(nèi)