日本行政法學(xué)理構(gòu)造的變革——以行政過程論為觀察視角

1、日本行政法學(xué)理構(gòu)造的變革以行政過程論為觀察視角    【內(nèi)容摘要】日本戰(zhàn)后的行政法學(xué)大體經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段，第一個階段（19601980年）是在批判公私法二元論的基礎(chǔ)上重構(gòu)行政法解釋學(xué)，第二個階段（1990年至今）是在反思行政法總論功能定位的基礎(chǔ)上探索與其它學(xué)科的交流與融合。而行政過程論在這兩個階段當中發(fā)揮了承前啟后的重要作用。 【關(guān)鍵詞】公私法二元論 行政過程論 立法論 法解釋論 AbstractThere are two stages on the development of the Japanese Administrative Law afte

2、r the Second World WarFirst stage from 1960 to 1980, the Japanese Administrative Law restructured the Law Interpretation had been based on the criticism of the Dualism on Public Law and Private LawSecond stage from l990 to the present, the Japanese Administrative Law have been exploring the communic

3、ation and the possibility combining with other subject basing upon the rethink of the functional orientation of the administrative law pandectIn the two stages, the Administrative Process Theory of the Japanese Administrative Law plays an important role in connection Key wordsThe Dualism on Pubic La

4、w and Private Law The Administrative Process Theory of the Japanese Administrative Law Legislation Theory Law Interpretation 一、反傳統(tǒng)的潮流 從1889年明治憲法制定到1946年新憲法制定的50多年時間，是日本近代法治主義思想形成與發(fā)展的重要時期，這段時期日本的行政公法理論被后人稱為傳統(tǒng)行政法理論。但時過境遷，戰(zhàn)后日本的行政法學(xué)界形成一股反傳統(tǒng)的潮流，新的理論學(xué)說不斷涌現(xiàn)，曾經(jīng)被奉為權(quán)威的行政公法理論逐步失去了昔日的光環(huán)。 （一）傳統(tǒng)行政法理論的特質(zhì) 在明治憲法之下，日

5、本效法德國建立君主立憲政體，并導(dǎo)入權(quán)力分立的觀念，雖然行政權(quán)仍被置于天皇之下，但行政也服從立法，并接受專門行政法院的審查。因此，明治時期的日本也產(chǎn)生了德國法意義上的行政法，并奉行德國式的“依法行政”原理，所以當時的行政法理論也基本是從德國的舶來品。明治時期著名的行政法學(xué)者，美濃布達吉認為，行政法是有關(guān)行政的國內(nèi)公法，具體而言，行政法是關(guān)于行政的特別法，而不是有關(guān)行政的一切法，即唯有關(guān)于行政的公法才是行政法。因此，有關(guān)行政法范圍的界定，即可以轉(zhuǎn)化為公私法劃分的問題。關(guān)于公私法的劃分標準問題，也是當時行政法學(xué)的主要研究課題。這種對行政法性質(zhì)和范圍的界定方法，在日本新憲法頒布之后的一段時期仍然具有相

6、當?shù)挠绊懥?，正如田中二郎在其新版行政法?974年）一書中指出的，行政法是對行政組織、行政作用進行統(tǒng)治的國內(nèi)公法，行政法是有關(guān)行政特殊和固有的法，私法應(yīng)被排除在行政法的范圍?？梢哉f，從美濃布達吉到田中二郎一脈相承的行政公法理論，代表了日本傳統(tǒng)行政法學(xué)的基本面貌。概括而言，日本傳統(tǒng)行政法學(xué)理論具有以下主要特質(zhì)：（1）以公私法二元論作為法體系的思想基礎(chǔ)；（2）以國家與國民的對抗關(guān)系為基本的認識論基礎(chǔ)；（3）以行政行為作為法體系的核心范疇；（4）以實現(xiàn)形式的法治主義作為基本的價值訴求；（5）以構(gòu)建獨立的實定法解釋學(xué)作為學(xué)科的發(fā)展目標；（6）以規(guī)范實證分析方法作為基本的研究方法；（7）確認行政相對于國

7、民的優(yōu)越地位和對公益的獨占判斷權(quán)。 （二）批判的動因 那么，為何戰(zhàn)后日本行政法學(xué)界會異口同聲地批判傳統(tǒng)行政公法理論？對這一問題，我們或許可以從很多角度尋找答案，但在根本上，則是日本憲法原理的轉(zhuǎn)換和社會現(xiàn)實條件變遷兩方面合力造成的結(jié)果。在憲政層面上，戰(zhàn)后的日本新憲法確立了國民主權(quán)原則、基本人權(quán)保障原則、正當程序原則，并以司法的違憲審查權(quán)作為制度性保障。從總體上看，日本新憲法的原理是以英美流的“法的支配” （rule of law）原理替換了德國流的“法治國”（Rechtsstaat）原理。所以，日本新憲法所蘊涵的法治主義精神，是在保留原有的“形式法治主義”的基礎(chǔ)上，致力于追求“實質(zhì)法治主義”，這

8、就要求行政以實現(xiàn)實質(zhì)公正性為存立目的。而古典的“依法行政”原理，主要著眼點在于抑制君主行政權(quán)對國民權(quán)利自由的侵害，強調(diào)行政的形式合法性，是君主制原理與自由主義原理妥協(xié)之下的產(chǎn)物。因此，在憲法原理發(fā)生根本性轉(zhuǎn)換的情況下，行政法學(xué)界對根基于舊憲法的行政法理論能否充分反映新的憲法原理存在普遍的質(zhì)疑，并就此展開了廣泛的討論。在社會現(xiàn)實層面上，隨著20世紀60年代日本經(jīng)濟的高速增長，行政的角色也在悄然變化，行政的任務(wù)及其操控手段呈現(xiàn)多元化趨勢，除傳統(tǒng)的秩序維持以外，行政還成為積極的給付主體，并參與利益調(diào)整和資源分配，非權(quán)力行政與非制式行政的方式被廣泛采用。而國民在公法關(guān)系中的地位，除傳統(tǒng)法治國原則下所確

9、認的權(quán)利主體地位外，更強調(diào)基于民主原則、分權(quán)原則來形成對行政決策過程或利益調(diào)整過程的參與地位。概言之，在新的憲法原理和社會環(huán)境條件之下，行政與國民的關(guān)系呈現(xiàn)出與以往不同的面貌。因此，傳統(tǒng)行政法學(xué)所構(gòu)建的封閉的公法體系，已無法完整解析日益復(fù)雜的行政現(xiàn)象與多元利益。對此，學(xué)者開始關(guān)注和檢討行政法學(xué)理論應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整還是根本重建的問題，以適應(yīng)迫切的理論與實務(wù)需求。 （三）批判與重構(gòu)的理論學(xué)說 到20世紀80年代，日本行政法學(xué)界已經(jīng)提出了各式各樣的批判傳統(tǒng)行政法理論的觀點與學(xué)說，因此這一時期又被稱為“百家爭鳴的戰(zhàn)國時代”。但應(yīng)該注意的是，學(xué)者提出的各項理論，多是基于不同的常識理解或理論目的，針對傳統(tǒng)行

10、政法理論某一方面特質(zhì)的分析檢討，并提出局部的論證或改革設(shè)想，而尚未成熟至足以取代通說理論。由于學(xué)說眾多，本文選取具有代表性的理論加以簡要評介。 （1）渡邊洋三：私法特別法論 批判公私法二元論的觀點在戰(zhàn)后初期就已出現(xiàn)。渡邊洋三教授從私法學(xué)者的立場，認為承認公法特殊性的理論會損害以私法為核心的市民社會的法秩序，過度強調(diào)行政權(quán)優(yōu)越性的理論，在現(xiàn)實當中導(dǎo)致了把特定的私益以公益之名予以優(yōu)先保護的不良后果。因此，他主張將行政法理解為私法的特別法。但問題是，龐大而復(fù)雜的行政活體系能否僅以私法特別法的形態(tài)加以解析則是疑問重重，所以，渡邊洋三過于偏執(zhí)的見解難免曲高和寡。 （2）今村成和：行政特有法論 今村成和教

11、授在20世紀60年代后期提出了“行政特有法論”。站在公法學(xué)者的立場上，今村成和也認為，行政公法理論內(nèi)涵著行政國家思維方式的殘渣，而且，隨著戰(zhàn)后司法體制一元化（筆者注：即用單一的司法法院制代替行政法院與司法法院并存的二元體制，由此司法權(quán)得到擴大與強化），導(dǎo)致制度上的公法與私法的二元區(qū)分已經(jīng)喪失了實定法根據(jù)。但他也明確意識到，行政活動的目的和手段畢竟是以國家權(quán)力為基礎(chǔ)，因此應(yīng)當遵循與私的社會活動不同的法理來實施。由此，他主張應(yīng)將能夠反映行政特有的法理的法作為行政法，但并不應(yīng)以制度上的公私法區(qū)分為前提，公私法理論上的區(qū)別亦與行政法（學(xué)）的范圍無關(guān)，而應(yīng)當在整體的法秩序框架內(nèi)，分析和探究行政所特有的法

12、理。然而，面對學(xué)術(shù)界關(guān)于行政所特有的法理究竟是什么的質(zhì)疑，今村成和并沒能提出體系性的法解釋理論。但是，“行政特有法論”卻并未因為理論的不完整性而銷聲匿跡，該學(xué)說被后續(xù)出現(xiàn)的兩種學(xué)說繼承和發(fā)揚，并產(chǎn)生了廣泛的影響。這兩種學(xué)說就是室井力教授提出的“行政的民主統(tǒng)制法論”和作為當前學(xué)界主流的“行政過程論”。 （3）高柳信一：市民公法論 高柳信一教授主張對公法概念賦予新的涵義，進而重構(gòu)行政公法理論。他認為，公法與私法并不具有相互排斥的法原理，二者只是在規(guī)范構(gòu)造上存在差異，公法屬于強行法，具有行為規(guī)范的機能，私法屬于任意法，具有裁判規(guī)范的機能。構(gòu)成市民社會基本秩序的私法是公法存在的前提，為了回應(yīng)市民社會的

13、發(fā)展變化，而補充、修正市民法才是公法真正的存在目的，換言之，只有在市民法需要補充和修正的限度內(nèi)，公法才能成立，公法與私法所保護的法益是共同的，即均為市民法上的權(quán)利。由此可見，高柳信一是將公法（行政法）和私法的同質(zhì)性當成理論的出發(fā)點，并試圖以此來顛覆將行政權(quán)的優(yōu)越性當成不證自明的理論前提的傳統(tǒng)行政法理論。市民公法論提出以后，引起了以藤田宙靖教授為代表的不少行政法學(xué)者的質(zhì)疑和批判。他們認為，從歷史的、理念的視角（亦即市民社會理論）中尋找現(xiàn)實世界行政法的合理定位是不切合實際的，是一種超國家的自然法思想的體現(xiàn)，所以也只能提出一種理想型的行政法觀，有認識論和實踐論混淆之嫌。而且，私法本身也并非就是一套封

14、閉和獨立運作的法體系，行政法的存在和運作也并非完全是為了滿足私法上的契約自由和私法法益，因此將私法作為行政法的成立前提和最終目的是缺乏現(xiàn)實依據(jù)的。關(guān)于行政法的存在目的和運作機理、必須結(jié)合一國的實定法構(gòu)造、憲法上的人權(quán)理念以及行政的公共性等經(jīng)驗的、實證的分析才能獲得正確的認識。 兼子仁按照自己提出的特殊法學(xué)的基本設(shè)想，于1997年出版了以程序行政法為核心的行政法總論教科書。 （4）室井力：行政的民主統(tǒng)制法論與行政領(lǐng)域論 室井力教授在20世紀70年代以后，基本上繼承了今村成和教授的“行政特有法論”，他從行政法對行政權(quán)的調(diào)控機能出發(fā)提出了“行政的民主統(tǒng)制法論”。他認為，行政法雖然橫跨諸多法領(lǐng)域（如勞

15、動法、社會保障法、環(huán)境法等），但在根本上行政法是與行政權(quán)相關(guān)的法，無論是表現(xiàn)為權(quán)力的外觀還是非權(quán)力的外觀，具體的行政權(quán)都具有法的授權(quán)與法的統(tǒng)制的基本特質(zhì)，行政法應(yīng)當是說明和解釋有關(guān)行政權(quán)特質(zhì)的法。不能因為是非權(quán)力行政就放松或取消法的統(tǒng)制，或者將其完全置于私法的領(lǐng)域，而必須從保護國民的權(quán)利自由的目的出發(fā)，研究對行政權(quán)進行民主的統(tǒng)制的一般法理。 為探求行政權(quán)的統(tǒng)制法理的具體內(nèi)容，室井力又進一步提出了所謂的“行政領(lǐng)域論”。他認為，面對日益龐大而復(fù)雜的行政現(xiàn)實狀況，應(yīng)當針對各個行政領(lǐng)域的行政活動及其法律構(gòu)造進行客觀分析、在個別的、具體的論點上，認識、檢討行政法與市民法的差異，進而導(dǎo)出解決行政權(quán)與國民的

16、權(quán)利自由之間的緊張關(guān)系的各種行政法的價值判斷的合理根據(jù)。如果缺乏了這種針對各個現(xiàn)實行政領(lǐng)域的實證分析，行政法是公法還是私法的先驗論斷毫無意義。室井力提出的行政領(lǐng)域論，倡導(dǎo)通過對現(xiàn)實行政的實證分析來獲得有關(guān)行政的法理，因此，行政領(lǐng)域論與本文后述的“行政過程論”保持了一定程度的理論共通性，行政領(lǐng)域論也為日后日本行政法學(xué)上廣泛開展的行政的公共性分析，奠定了重要的理論基礎(chǔ)。 二、行政過程論的登場 行政過程論是在20世紀60年代末期到70年代由遠藤博也教授、鹽野宏教授等倡導(dǎo)提出的，從80年代初開始，行政過程論已成為很多行政法總論教科書的主要構(gòu)成部分。例如，佐藤英善的行政法總論（1984年），遠藤博也的實

17、定行政法（1989年），鹽野宏的行政法第一部講義（上）（1989年）、原田尚彥的行政法要論（1998年）等等，可以說，行政過程論在一定程度上引領(lǐng)了20世紀末期日本行政法學(xué)的發(fā)展走向。 （一）行政過程論的涵義 在日本行政治學(xué)上，關(guān)于行政過程論的涵義和內(nèi)容并未形成確定和一致的見解。園部逸夫法官最早對行政過程的概念作出界定。他認為，行政過程是指在憲法構(gòu)造之下，行政官廳為達成行政目的，所可以利用的法令上、慣例上一切行政手段構(gòu)成的程序上的連鎖。遠藤博也教授認為，行政過程論僅為一種如何掌握各種行政法現(xiàn)象所指涉事物的“價值中立”的觀察方法，即提供分析國家與國民之間相互沖突的利害關(guān)系的理論平臺。在其看來，行政

18、過程包括所有可以納入行政法學(xué)檢討對象的立法過程、行政（執(zhí)行）過程、司法過程。由此可見，遠藤博也所主張的行政過程論為廣義的行政過程論。 （二）大橋洋一：行政過程論的行政法學(xué) 大橋洋一教授深受德國行政法學(xué)新思潮的影響。他在有關(guān)行政法總論改革方面的觀點大體包括以下內(nèi)容：第一、對傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思。大橋洋一認為，在經(jīng)濟指導(dǎo)、福利措施、計劃活動被廣泛推行的現(xiàn)代國家，依據(jù)傳統(tǒng)的納法學(xué)的方法構(gòu)造的行政法學(xué)總論已經(jīng)不合時宜。根據(jù)德國的經(jīng)驗，法學(xué)的方法是在對以往國家學(xué)的方法予以批判和摒棄的基礎(chǔ)上逐步被純化的，法學(xué)的方法發(fā)展至極盛時期，就注定它已喪失了對現(xiàn)實行政活動的認知和把握能力。在行政任務(wù)的層面，現(xiàn)代國家與

19、19世紀的夜警國家有顯著區(qū)別，但與18世紀的絕對主義福利國家卻有一定的相似性?；诖朔N認識，他強調(diào)指出，與其限定在納法學(xué)的方法論，不如回歸采用以往政府學(xué)、國家學(xué)那種廣泛和綜合的研究方法，更能有效的說明和解決問題。第二，對行政法總論功能的檢討。大橋洋一從法學(xué)教育的視點出發(fā)，充分肯定了行政法總論存在的必要性。但他認為，行政法總論的功能不應(yīng)該是單一的，至少應(yīng)包括以下功能：（1）概括和闡釋法律實務(wù)的功能；（2）提供法解釋理論的功能；（3）提供法政策建議的功能；（4）將國際共通規(guī)則納入國內(nèi)法秩序的法繼承功能：（5）提示行政法制發(fā)展方向的法改革功能。第三，行政法學(xué)與其他學(xué)科的融合與協(xié)作。大橋洋一提倡的綜合

20、的、開放的行政法研究方法，主要通過行政法學(xué)與其它臨近學(xué)科的融合與協(xié)作來實現(xiàn)。他認為，目前有關(guān)行政的科學(xué)分類過細，相互之間缺乏交流而不能取長補短，因而主張建立學(xué)科整合的新行政法學(xué)。但較之于阿部泰隆，大橋洋一主張的學(xué)科整合是相對限縮的，主要著眼于兩個方面：（1）行政法學(xué)與行政學(xué)的融合。行政學(xué)的研究成果可以為行政法學(xué)提供重要的實證性分析素材，豐富行政法學(xué)的理論構(gòu)成。（2）行政法學(xué)與立法學(xué)的協(xié)作。傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論是以這樣一種認識論為前提，亦即行政為立法之“傳送帶”，行政總能無條件的服從和機械執(zhí)行實定法規(guī)范，因而行政法學(xué)的任務(wù)僅僅是構(gòu)造一套封閉自足的法解釋體系，而無須考慮其他更多的因素。但問題是，行政

21、現(xiàn)實并非如想象那般單純；行政實務(wù)當中法律執(zhí)行的缺位以及多樣的非制式手法、法外行政手法的普遍采用等現(xiàn)實狀況，就充分證明了封閉的法解釋理論是多么不切合實際。因此，他認為，將行政實務(wù)中行之有效的行政手法納入立法，或者制定執(zhí)行程度高的法律，實現(xiàn)立法與行政的良性互動，對于這些問題的研究亦是行政法學(xué)的重要任務(wù)。所以，大橋洋一特別強調(diào)對行政過程的實證分析必須與立法學(xué)保持緊密之關(guān)聯(lián)與協(xié)作。值得注意的是，大橋洋一以行政過程論為理論模型，構(gòu)筑了新的行政法總論體系，我們可以從他的行政法總論教科書當中系統(tǒng)了解其理論的原貌。 四、未來的發(fā)展 戰(zhàn)后日本行政法學(xué)界對公私法二元論的批判浪潮已逐漸平息，行政法為公法的觀念，也只

22、能在陳舊的教科書中找尋其蹤跡。現(xiàn)在的日本行政法學(xué)出現(xiàn)了建立在學(xué)科融合基礎(chǔ)上的體系改造的動向，而行政過程論在這一發(fā)展進程中，則發(fā)揮了承前啟后的重要作用。雖然未來日本行政法學(xué)的輪廓還未完全清晰，百家爭鳴的論戰(zhàn)格局仍在持續(xù)，但一個不可否認的事實是，將行政法學(xué)的研究范圍限定于法解釋學(xué)的主張，成為繼公私法二元論之后又一個受到廣泛質(zhì)疑和批判的焦點問題?？梢灶A(yù)見，未來日本行政法學(xué)將可能形成解釋論與立法論并重的格局，而這必將導(dǎo)致行政法總論的內(nèi)容和體系發(fā)生根本性的變革。阿部泰隆和大橋洋一等學(xué)者的嘗試雖然取得了階段性的成果，但其理論也尚未達到成熟和精致的程度。因此，如何合理的借鑒與吸收其它相關(guān)學(xué)科的最新成果和研究

23、方法，進而形成本學(xué)科通用的概念、范疇和理論體系，仍然是目前日本行政法學(xué)界面臨的重大課題。 注釋與參考文獻 臺灣學(xué)者陳愛娥對行政法總論改革的原因有比較精辟的論述，他認為“行政法的規(guī)范對象是國家與其國民的關(guān)系，因此，無論是基于社會環(huán)境事實條件的變遷，或是因為憲法中國家規(guī)的改變，只要國家與國民之間的關(guān)系有重大的改變，行政法體系就不能不隨之變異。因此，因國家觀不同而導(dǎo)致行政任務(wù)變遷時，行政法總論即必須有相應(yīng)的變革”。參見陳愛俄：行政行為形式行政任務(wù)行政調(diào)控，德國行政法總論改革的軌跡，載于月旦法學(xué)第120期（2005年），第16頁。 法學(xué)家的這種自我抑制或限定，毋寧說是法解釋學(xué)的先天局限造成的。所謂法解

24、釋學(xué)，是以實定法的成立和有效為前提，在實定法規(guī)范存在疑義、不明確之處、以及法制度本身缺失的情況下，在法律的文字和法體系之內(nèi)，采用各種法解釋的方法，為法律的適用提供合理的指針。但問題是，行政法沒有統(tǒng)一完整的法典，并根據(jù)行政需要不斷發(fā)展變化，其穩(wěn)定性差、政策性強，倘某一行政法制度或規(guī)范本身就是不切實際或不合理的，即使窮盡法解釋學(xué)之力，亦無法作出確切合理的說明以解決問題。正如德國法學(xué)家卡爾·克羅施耐爾指出的“無論是從法律技術(shù)，還是從結(jié)構(gòu)和原則的角度，法學(xué)的理性批判任務(wù)都具有更大的意義。”參見【德】漢斯·J沃爾夫等著、高加偉譯：行政法，商務(wù)印書館，2002年版，第9頁。 大橋洋一于

25、2004年推出了新的行政法教科書行政法現(xiàn)代行政過程論（第2版），這本教科書無論在體系、內(nèi)容還是研究方法上，都與以往的行政法教科書存在顯著的區(qū)別，給人一種耳目一新的感覺。它有機地融合了行政法的認識論、解釋論和立法政策論等多項內(nèi)容，拓展了行政法的研究領(lǐng)域，但卻比較嚴整地統(tǒng)合在一個理論體系之下。該書是對鹽野定行政法學(xué)的繼承與超越，引起日本行政法學(xué)界的廣泛關(guān)注。 日鹽野宏公法私法M有斐閣1989 日鹽野宏行政法對象范圍A行政法爭點（新版）C有斐閣，1990 日室井力現(xiàn)代行政行政法理論J公法研究，第32號 賴恒盈行政法律關(guān)系論之研究M臺北：元照出版有限公司，2003 日兼子仁等行政法學(xué)現(xiàn)狀分析C勁草晝房

26、，1991 日渡邊洋三現(xiàn)代福祉國家法學(xué)的検討A現(xiàn)代國家行政榷C，1972 日藤田宙靖行政法學(xué)思考形式M木鐸社，1978 日室井力現(xiàn)代行政法入門（1）M法律文化社，1990 日室并力現(xiàn)代行政法支配M有斐罔，1974 日鹽野宏行政作用法論J公法研究，第34號 日鹽野宏行政過程統(tǒng)制M有斐閣，1989 日鹽野宏行政法對象范圍A行政法 爭點（新版）C有斐閣，1990 日阿部轟隆行政法 （上）M有斐閣，1997 日大橋洋一行政法學(xué)造的變革M有斐閣，1996 （二）大橋洋一：行政過程論的行政法學(xué) 大橋洋一教授深受德國行政法學(xué)新思潮的影響。他在有關(guān)行政法總論改革方面的觀點大體包括以下內(nèi)容：第一、對傳統(tǒng)法學(xué)方法

27、論的反思。大橋洋一認為，在經(jīng)濟指導(dǎo)、福利措施、計劃活動被廣泛推行的現(xiàn)代國家，依據(jù)傳統(tǒng)的納法學(xué)的方法構(gòu)造的行政法學(xué)總論已經(jīng)不合時宜。根據(jù)德國的經(jīng)驗，法學(xué)的方法是在對以往國家學(xué)的方法予以批判和摒棄的基礎(chǔ)上逐步被純化的，法學(xué)的方法發(fā)展至極盛時期，就注定它已喪失了對現(xiàn)實行政活動的認知和把握能力。在行政任務(wù)的層面，現(xiàn)代國家與19世紀的夜警國家有顯著區(qū)別，但與18世紀的絕對主義福利國家卻有一定的相似性?；诖朔N認識，他強調(diào)指出，與其限定在納法學(xué)的方法論，不如回歸采用以往政府學(xué)、國家學(xué)那種廣泛和綜合的研究方法，更能有效的說明和解決問題。第二，對行政法總論功能的檢討。大橋洋一從法學(xué)教育的視點出發(fā)，充分肯定了行

28、政法總論存在的必要性。但他認為，行政法總論的功能不應(yīng)該是單一的，至少應(yīng)包括以下功能：（1）概括和闡釋法律實務(wù)的功能；（2）提供法解釋理論的功能；（3）提供法政策建議的功能；（4）將國際共通規(guī)則納入國內(nèi)法秩序的法繼承功能：（5）提示行政法制發(fā)展方向的法改革功能。第三，行政法學(xué)與其他學(xué)科的融合與協(xié)作。大橋洋一提倡的綜合的、開放的行政法研究方法，主要通過行政法學(xué)與其它臨近學(xué)科的融合與協(xié)作來實現(xiàn)。他認為，目前有關(guān)行政的科學(xué)分類過細，相互之間缺乏交流而不能取長補短，因而主張建立學(xué)科整合的新行政法學(xué)。但較之于阿部泰隆，大橋洋一主張的學(xué)科整合是相對限縮的，主要著眼于兩個方面：（1）行政法學(xué)與行政學(xué)的融合。行

29、政學(xué)的研究成果可以為行政法學(xué)提供重要的實證性分析素材，豐富行政法學(xué)的理論構(gòu)成。（2）行政法學(xué)與立法學(xué)的協(xié)作。傳統(tǒng)的行政法學(xué)理論是以這樣一種認識論為前提，亦即行政為立法之“傳送帶”，行政總能無條件的服從和機械執(zhí)行實定法規(guī)范，因而行政法學(xué)的任務(wù)僅僅是構(gòu)造一套封閉自足的法解釋體系，而無須考慮其他更多的因素。但問題是，行政現(xiàn)實并非如想象那般單純；行政實務(wù)當中法律執(zhí)行的缺位以及多樣的非制式手法、法外行政手法的普遍采用等現(xiàn)實狀況，就充分證明了封閉的法解釋理論是多么不切合實際。因此，他認為，將行政實務(wù)中行之有效的行政手法納入立法，或者制定執(zhí)行程度高的法律，實現(xiàn)立法與行政的良性互動，對于這些問題的研究亦是行政

30、法學(xué)的重要任務(wù)。所以，大橋洋一特別強調(diào)對行政過程的實證分析必須與立法學(xué)保持緊密之關(guān)聯(lián)與協(xié)作。值得注意的是，大橋洋一以行政過程論為理論模型，構(gòu)筑了新的行政法總論體系，我們可以從他的行政法總論教科書當中系統(tǒng)了解其理論的原貌。 四、未來的發(fā)展 戰(zhàn)后日本行政法學(xué)界對公私法二元論的批判浪潮已逐漸平息，行政法為公法的觀念，也只能在陳舊的教科書中找尋其蹤跡。現(xiàn)在的日本行政法學(xué)出現(xiàn)了建立在學(xué)科融合基礎(chǔ)上的體系改造的動向，而行政過程論在這一發(fā)展進程中，則發(fā)揮了承前啟后的重要作用。雖然未來日本行政法學(xué)的輪廓還未完全清晰，百家爭鳴的論戰(zhàn)格局仍在持續(xù)，但一個不可否認的事實是，將行政法學(xué)的研究范圍限定于法解釋學(xué)的主張，成為繼公私法二元論之后又一個受到廣泛質(zhì)疑和批判的焦點問題?？梢灶A(yù)見，未來日本行政法學(xué)將可能形成解釋論與立法論并重的格局，而這必將導(dǎo)致行政法總論的內(nèi)容和體系發(fā)生根本性的變革。阿部泰隆和大橋洋一等學(xué)者的嘗試雖然取得了階段性的成果，但其理論也尚未達到成熟和精致的程度。因此，如何合理的借鑒與吸收其它相關(guān)學(xué)科的最新成果和研究方法，進而形成本學(xué)科通用的概念、范疇和理論體系，仍然是目前日本行政法學(xué)界面臨的重大課題。 注釋與參考文獻 臺灣學(xué)者陳愛娥對行政法總論改革的原因有比較精辟的論述，他認為“行政法的規(guī)范對象是國家與