論無(wú)效合同模板的認(rèn)定與處理

1、論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理作者：宋魚(yú)水公布時(shí)刻：2004-12-13 19:01:20在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量 的10%至15%，合同大量無(wú)效致使每年約有 3 000億至4 000 億元的合同金額得不到履行。這種現(xiàn)象引起了不良的社會(huì)后果： 不必要的財(cái)產(chǎn)損失；商事主體對(duì)合同產(chǎn)生不信任感； 有利于違約 當(dāng)事人，給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港。無(wú)效合同大量存在的緣故一方面是由于當(dāng)事人無(wú)法制觀念，有意違法；另一方面也與我國(guó)原合同法制度有關(guān)。原合同法制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì) 的原則，過(guò)于強(qiáng)調(diào)愛(ài)護(hù)交易安全。本文力求從司法的角度結(jié)合實(shí) 踐中的案例剖析無(wú)效合同認(rèn)定和處理的立法和司法的問(wèn)題，

2、以求得到共識(shí)，以便更好地貫徹執(zhí)行新的合同法。一、原合同法制度確認(rèn)三種常規(guī)案件無(wú)效的質(zhì)疑。非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約的案件、超范圍經(jīng)營(yíng)的案件、未經(jīng) 房屋登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)租賃糾紛案件在司法實(shí)踐中被確認(rèn)為 無(wú)效。上述三種案件無(wú)效認(rèn)定后，在理論界引起學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為無(wú)效合同的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限定。 上述三種案件屬常規(guī)案件， 在 經(jīng)濟(jì)合同案件中占有專門大的比例，討論已是當(dāng)務(wù)之急。（一）關(guān)于非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約效力的問(wèn)題我國(guó)民法通則和原經(jīng)濟(jì)合同法未作規(guī)定，國(guó)家 工商局 1985 年關(guān)于無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)和有關(guān)的司法解釋 規(guī)定了非法人團(tuán)體對(duì)外簽訂合同無(wú)效的問(wèn)題， 理論依據(jù)是把非法 人團(tuán)體等同于無(wú)民事行為能力人或

3、限制民事行為能力人。 那個(gè)地 點(diǎn)需要弄清： 非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的關(guān)系是否能等同于完全民 事行為能力人與無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人之間 的關(guān)系，非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能 力人有何區(qū)不。 非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的實(shí)際差不僅在于不具有 完全的民事責(zé)任能力； 非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限 制民事行為能力人也有本質(zhì)的區(qū)不： 無(wú)民事行為能力人或限制民 事行為能力人或微小或生理有缺陷， 立法愛(ài)護(hù)使其免受損害為歷 代民法所公認(rèn)的法則， 但非法人組織機(jī)構(gòu)不存在微小問(wèn)題， 愛(ài)護(hù) 的意義就無(wú)從談起。 確認(rèn)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力 人締約無(wú)效的因素?zé)o需考慮是否損害第

4、三人利益的問(wèn)題， 但確認(rèn) 非法人組織機(jī)構(gòu)締約效力不考慮第三人的利益顯然是不公平的。由此二者的關(guān)系是不能等同的。 從各國(guó)的立法來(lái)看， 大多數(shù)國(guó)家 對(duì)非法人組織機(jī)構(gòu)簽訂的合同不作無(wú)效處理。 例如，德國(guó)法雖認(rèn) 為非法人組織機(jī)構(gòu)為無(wú)權(quán)利社團(tuán)， 但對(duì)其適用合伙的規(guī)定。 判例 法國(guó)家承認(rèn)非法人團(tuán)體享有人格權(quán)，與法人無(wú)異。筆者認(rèn)為，從 愛(ài)護(hù)善意人的利益動(dòng)身， 非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約除善意人有重 大過(guò)失外，應(yīng)確認(rèn)合同有效。例如：在審理紫竹院分公司和華燕 公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中， 遇到了紫竹院分公司主體資格不合法 問(wèn)題，認(rèn)定此案無(wú)效的處理后果確實(shí)是判決法人型聯(lián)營(yíng)體花園酒 樓解散，而假如認(rèn)定有效，聯(lián)營(yíng)體不解散，既

5、有利于鼓舞交易， 又并不與維護(hù)交易安全相悖。值得注意的是：新合同法對(duì)此 規(guī)定比較模糊，有待我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確理解和把握。（二）關(guān)于超越法人目的的合同，即超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題企業(yè)法人登記條例第 9 條規(guī)定：法人要登記經(jīng)營(yíng)范 圍；民法通則第 42 條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng) 營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。最高人民法院 1987 年的司法解釋由此認(rèn)為 我國(guó)實(shí)行的是公司登記核準(zhǔn)制度， 超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效。 但 這種規(guī)定與轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)家倡導(dǎo)的多種經(jīng)營(yíng)不相協(xié)調(diào)， 反映到司法 實(shí)踐中因超范圍經(jīng)營(yíng)認(rèn)定無(wú)效的案件越來(lái)越多。 1993 年上海會(huì)議紀(jì)要力求改變這一現(xiàn)狀， 提出了可酌定有效的觀點(diǎn)， 后來(lái)由于 酌定標(biāo)準(zhǔn)不確定

6、出現(xiàn)了執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。 工商治理機(jī)關(guān)也認(rèn)為核 淮經(jīng)營(yíng)范圍意義得不到體現(xiàn)， 此寬松政策在上述阻力面前便曇花 一現(xiàn)，又恢復(fù)到原來(lái)的絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定 超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效導(dǎo)向是消極的： 一是容易扼殺新的經(jīng)營(yíng)方式。 如： 個(gè)體運(yùn)輸戶應(yīng)工地要求為工地送石磚， 以送貨為主以賣貨為輔的 經(jīng)營(yíng)方式加快了經(jīng)濟(jì)快速流轉(zhuǎn)， 是一種值得提倡的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 但 現(xiàn)行的登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)其售貨的經(jīng)營(yíng)范圍， 使這種經(jīng)營(yíng)方式只 能流產(chǎn)。 二是造成當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)容解釋上作文章。 如在審 理一加工承攬合同經(jīng)營(yíng)糾紛時(shí)， 承攬方?jīng)]有加工電視屏幕的經(jīng)營(yíng) 范圍， 當(dāng)?shù)毓ど绦姓卫聿块T解釋為有， 這是地點(diǎn)愛(ài)護(hù)主義左右 法律的

7、最真實(shí)的體現(xiàn)。 從世界范圍來(lái)看， 歐陸各國(guó)的公司法一般 都規(guī)定， 公司的締約行為超越章程范圍時(shí)， 如不能證明相對(duì)人為 惡意，為了愛(ài)護(hù)善意相對(duì)人的利益，此類合同仍有效。英美法傳 統(tǒng)的越權(quán)規(guī)則也因?yàn)橛械K國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，予以廢除。如 1989 年英國(guó)在公司法修改中完全否定了越權(quán)規(guī)則，規(guī)定公司章 程大綱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)目的的任何限制都不足以阻礙公司具體行為 的有效性?，F(xiàn)代立法的趨勢(shì)總的來(lái)講是加強(qiáng)對(duì)善意相對(duì)人的愛(ài) 護(hù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)體系，產(chǎn)品要走出國(guó)門，這就要求我國(guó)的立法盡可能的與國(guó)際接軌， 超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效的規(guī)定亟待 取消。 1999年 10月 1日施行的新合同法第 50條只是從主 體權(quán)限的角度

8、對(duì)法定代表人、 負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同作出了 原則上有效的規(guī)定。 但對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題司法實(shí)踐中仍有模糊認(rèn) 識(shí)。如何界定相對(duì)人是否明白或應(yīng)當(dāng)明白對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題， 再 比如，居間合同等專門合同案件的經(jīng)營(yíng)范圍如何審查問(wèn)題， 仍是 值得討論的問(wèn)題。（三）關(guān)于未經(jīng)房管部門備案財(cái)產(chǎn)租賃合同確認(rèn)無(wú)效問(wèn)題 財(cái)產(chǎn)租賃合同依照我國(guó)都市私有房屋治理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定， 在司法實(shí)踐中劃為要式合同， 未依法核準(zhǔn)登記一律無(wú)效。 這一規(guī) 定不僅理論界有異議， 在司法界也有爭(zhēng)議， 各地法院的判決不統(tǒng) 一，直接導(dǎo)致了執(zhí)法的不嚴(yán)肅性，討論專門有必要。討論的問(wèn)題 是此類要式合同是對(duì)合同成立的要求？依舊對(duì)合同生效的要 求？合同不成立

9、和合同無(wú)效有何區(qū)不？我國(guó)原 經(jīng)濟(jì)合同法 第 6 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律效力，當(dāng)事人必須 全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更和解除合 同?！痹?jīng)濟(jì)合同法的該條規(guī)定沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同成立和合 同生效問(wèn)題。 但經(jīng)濟(jì)合同成立與生效具有本質(zhì)的不同， 合同成立是當(dāng)事人合意的結(jié)果， 是當(dāng)事人意思一致的一種事實(shí)狀態(tài)。 合同 無(wú)效取決于國(guó)家對(duì)差不多成立的合同的態(tài)度和評(píng)價(jià)， 反映了國(guó)家 對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)， 合同不成立的處理結(jié)果和合同無(wú)效的處理結(jié) 果截然不同， 合同一旦被宣告不成立， 過(guò)失的一方當(dāng)事人應(yīng)依照 締約過(guò)失責(zé)任制度， 賠償另一方遭受的信賴?yán)娴膿p失， 假如當(dāng) 事人差不多作出了履行，

10、則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已同意的履行。 合同成立只產(chǎn)生民事責(zé)任問(wèn)題， 而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任； 而關(guān) 于無(wú)效合同來(lái)講， 不僅要產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任、 返還不當(dāng)?shù)美让?事責(zé)任，而且將可能產(chǎn)生引起行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。在司法 實(shí)踐中區(qū)分合同成立和合同生效的意義在于幸免將一些差不多 成立的但不具備生效要件的合同， 都作為無(wú)效合同對(duì)待； 關(guān)于許 多僅僅是某些條款不具備或不明確的合同， 通過(guò)解釋的方法或依 照法律的補(bǔ)缺性規(guī)定努力促使合同成立， 達(dá)到鼓舞交易， 減少財(cái) 產(chǎn)損失和白費(fèi)的目的。財(cái)產(chǎn)租賃合同依照法律規(guī)定的內(nèi)涵來(lái)確 定，登記備案的形式要件屬于登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人意思表示的事實(shí) 狀態(tài)的確認(rèn)， 此種確認(rèn)與對(duì)合

11、同效力評(píng)價(jià)不同。 效力評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)只 能是法院和仲裁機(jī)關(guān)。 因此假如當(dāng)事人未依照法律的規(guī)定履行登 記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立。實(shí)踐中，此類案件受宏觀調(diào)控的 阻礙，按無(wú)效認(rèn)定后，出租方只能收取損失費(fèi)，高于損失費(fèi)幾倍6 / 22的租賃費(fèi)， 有的法院予以追繳， 有的不做處理。 隨著房改的進(jìn)展， 出租房屋越來(lái)越多， 一律按追繳處理打擊面太廣， 產(chǎn)權(quán)人怎么講 有權(quán)行使自己的處分權(quán)。但不做處理，顯然讓承租方得了廉價(jià)， 處理結(jié)果顯失公平。 綜合考慮， 司法實(shí)踐中房管局和法院達(dá)成一 種折中的處理方法：合同認(rèn)定無(wú)效，租金按約定給付。但這種認(rèn) 定和處理顯然不能自圓其講，有失法律的嚴(yán)肅性。新合同法 關(guān)于合同成立與生效的

12、規(guī)定為這一問(wèn)題的處理提供了法律依據(jù)。 但司法實(shí)踐中關(guān)于合同成立與生效的問(wèn)題仍是一個(gè)熱點(diǎn)。 如：某 金融公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)， 一是要經(jīng)董事會(huì)同意； 二是要經(jīng)人民 銀行批準(zhǔn)。確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立與生效直接涉及到實(shí)體問(wèn)題的 處理。因?yàn)檫@類案件在實(shí)踐中往往差不多先予履行。 因此仍要認(rèn) 真把握。二、關(guān)于合同效力的轉(zhuǎn)換依照民商法理論，無(wú)效合同分為三種情況：絕對(duì)無(wú)效、合同 效力待定和相對(duì)無(wú)效， 其中違背法律禁止性規(guī)定、 違背公序良俗 的合同認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效； 無(wú)權(quán)代理、 超越代理權(quán)限等因主體問(wèn)題 有可能導(dǎo)致無(wú)效的合同認(rèn)定為效力待定合同， 追認(rèn)后為有效； 欺 詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特不主張而定，

13、認(rèn)定為相對(duì)無(wú)效。 原合同法無(wú)效制度未嚴(yán)格區(qū)分絕對(duì)無(wú)效、 合同效力 待定和相對(duì)無(wú)效， 將一些效力待定和可撤銷的合同歸類為絕對(duì)無(wú) 效，同時(shí)，對(duì)其又不承認(rèn)合同效力的轉(zhuǎn)換，這無(wú)疑也是無(wú)效合同 大量存在的緣故。筆者認(rèn)為，欠缺有效要素的合同，有的是當(dāng)事 人主觀違法，有的是當(dāng)事人客觀違法，違法的緣故不同，處理也 應(yīng)區(qū)不對(duì)待。 無(wú)效合同怎么講是消滅交易， 應(yīng)給當(dāng)事人以補(bǔ)救余 地。將一些因主體問(wèn)題可能無(wú)效的合同同意追認(rèn)有效， 將一些欺 詐、脅迫的合同同意受欺詐者撤銷， 必將提高社會(huì)的信用和效率， 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展。無(wú)效合同除同意當(dāng)事人補(bǔ)救外， 法官能否從無(wú)效合同的 法律行為中提出約束當(dāng)事人有效的法律行為？即無(wú)效合同的法 律行為