(上)論債與責(zé)任的融合與分離

1、論債與責(zé)任的融合與分離(上)內(nèi)容提要將來(lái)我國(guó)制定民法典時(shí)，債與責(zé)任以及侵權(quán)行為的體系應(yīng)當(dāng)如何安排?對(duì)此學(xué)者論說(shuō)不一，作者在本文中闡述了自己的觀點(diǎn)，本文的主要內(nèi)容有以下七點(diǎn)：(一)對(duì)近現(xiàn)代民法典將債與責(zé)任融為一體的編制體例的歷史淵源和理論根據(jù)作了剖析，指出了其歷史的合理性與現(xiàn)代的局限性。(二)從現(xiàn)代法律責(zé)任概念與理論觀察，民法學(xué)上強(qiáng)調(diào)責(zé)任是債的擔(dān)保的觀點(diǎn)，與法律責(zé)任的本質(zhì)屬性相矛盾。(三)將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，侵權(quán)行為責(zé)任(損害賠償)轉(zhuǎn)化為債的觀念，已與現(xiàn)代發(fā)展了的多種民事責(zé)任形式相抵觸。侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性是責(zé)任而不是債。為制裁侵權(quán)行為，充分保護(hù)權(quán)利人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為從債的體

2、系中分離出來(lái)，使之成為與債并列的獨(dú)立的民事法律制度。(四)現(xiàn)代民法實(shí)踐的發(fā)展，需要將責(zé)任從債的體系中分離出來(lái)，建立民事責(zé)任制度，構(gòu)建科學(xué)的民事責(zé)任體系。(五)我國(guó)民法通則將民事責(zé)任獨(dú)立成章，自成體系，有其合理性，但將來(lái)制定民法典時(shí)，不能照搬民法通則的體系。(六)民法通則規(guī)定的十種承擔(dān)民事責(zé)任方式有首創(chuàng)性，但也有不嚴(yán)謹(jǐn)之處。本文以民法通則為基礎(chǔ)，并借鑒外國(guó)民法的有關(guān)規(guī)定，歸納了五類民事責(zé)任，共11種責(zé)任形式。(七)將來(lái)民法典總的框架分八編，即總則、物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭、繼承和侵權(quán)行為。民事責(zé)任不單獨(dú)成編，而是分散在總則與分則之中?？倓t中對(duì)民事權(quán)利義務(wù)與責(zé)任的一般問(wèn)題作簡(jiǎn)要的規(guī)定

3、。債編通則專章規(guī)定違反債的責(zé)任;各種具體債的關(guān)系中，結(jié)合債務(wù)對(duì)責(zé)任作相應(yīng)的具體規(guī)定。物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭與繼承五編，只規(guī)定有關(guān)民事權(quán)利與民事義務(wù)的內(nèi)容，對(duì)這些權(quán)利的侵害與保護(hù)，在侵權(quán)行為編作規(guī)定，并使侵權(quán)行為法體系化。關(guān) 鍵 詞民法、債、責(zé)任、分離以德國(guó)民法典為代表的大陸法系各國(guó)民法典，重體系，重條理。債法被稱為民法關(guān)系的核心，債編通則被稱為債法理論的總匯。但是在結(jié)構(gòu)上債與責(zé)任融為一體，對(duì)此早有學(xué)者提出異議。我國(guó)民法通則突破傳統(tǒng)民法典編制體例，將民事責(zé)任獨(dú)立成章，對(duì)此學(xué)者評(píng)說(shuō)不一。有說(shuō)：“民法通則第六章即一百零六條以下規(guī)定民事責(zé)任，體例上具創(chuàng)見(jiàn)而合理”1。有說(shuō)：“把侵權(quán)行為僅僅規(guī)定

4、為民事責(zé)任， 立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障，加重民事責(zé)任的強(qiáng)制意義，但是，實(shí)際的后果卻使侵權(quán)行為喪失了其他的債權(quán)保證形式，削弱了對(duì)侵權(quán)受害人債權(quán)的法律保護(hù)”2。 關(guān)于債和責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題與我國(guó)未來(lái)民法典體系的確立關(guān)系密切，值得學(xué)者與立法者重視。一、傳統(tǒng)民法與責(zé)任融合的緣由傳統(tǒng)民法債與責(zé)任融合體系的建立，有其實(shí)踐上與理論上的發(fā)展過(guò)程。債的概念和債法體系起源于羅馬法。羅馬法上沒(méi)有債與責(zé)任的區(qū)別?！皞鶛?quán)、債務(wù)、債之關(guān)系僅此三種不同之名詞， 拉丁文均作obligatio”3，該拉丁文又有“法鎖”(Vinculum)的意思4?！傲_馬債的歷史起源產(chǎn)生于對(duì)私犯(ex delicto)的罰金責(zé)任;契約責(zé)任

5、在初期從屬于這一概念”5。羅馬法上“債(obligatio)”這個(gè)詞原來(lái)是指保障履行義務(wù)的法律約束。在法學(xué)階梯中債的定義是：“債是一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”6?！昂髞?lái)人們也和它表述負(fù)債人的義務(wù)， 有時(shí)(至少在優(yōu)士丁尼法的文獻(xiàn)中)還指權(quán)利享有人的權(quán)利”7。 “依優(yōu)帝法典之定義， 債權(quán)云者， 當(dāng)事人之一方依法得請(qǐng)求他方為一定給付之法律關(guān)系也”8。有譯為“債者，依國(guó)法而應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)之法鎖也”9。學(xué)者對(duì)債的概念闡述有所不同，對(duì)羅馬法上債的概念闡述較為周全的是意大利學(xué)者彼德羅。彭梵得在其所著的羅馬法教科書中所說(shuō)：“債是這樣一種法律關(guān)系：一方面，一個(gè)或數(shù)個(gè)主體有權(quán)

6、根據(jù)它要求一定的給付即要求實(shí)施一個(gè)或一系列對(duì)其有利的行為或者給予應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)清償，另一方面，一個(gè)或數(shù)個(gè)主體有義務(wù)履行這種給付或者以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)不履行情況負(fù)責(zé)”10。從羅馬法債的起源可以看出，債的側(cè)重點(diǎn)是“責(zé)任”、“法律約束”、“法鎖”?！傲_馬法將法鎖視為債的本質(zhì)所在”11。在羅馬法上“債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系”。12近現(xiàn)代民法在很大程序上是對(duì)羅馬法的繼受與發(fā)展，在一定程度上也受到日耳曼法的影響。近現(xiàn)代民法對(duì)債與責(zé)任在概念上作了區(qū)分，但在民法典體例上一直將債與責(zé)任融為一體。為什么從羅馬法至近現(xiàn)代民法，或者在概念上，或者在立法體例上，對(duì)債與責(zé)任不加區(qū)分?本

7、文分析認(rèn)為其緣由主要有三方面：首先，羅馬法時(shí)期當(dāng)事人違約或侵權(quán)時(shí)，習(xí)慣上主要是由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施，而主要不是國(guó)家采取強(qiáng)制措施，把債務(wù)與責(zé)任作為債權(quán)人與債務(wù)人雙方自行處理的問(wèn)題，因而責(zé)任概念淡簿。在古代民刑不分的情況下，羅馬法中的私犯實(shí)際上包括了現(xiàn)代法中的犯罪行為。在上古時(shí)期，受害人對(duì)侵權(quán)者有懲處權(quán)。例如，對(duì)于夜盜或白日持兇器行搶者可當(dāng)場(chǎng)殺死。共和國(guó)中后期改為罰金。十二銅表法規(guī)定對(duì)私犯的賠償數(shù)額可由雙方協(xié)商，在不能達(dá)成協(xié)議的情況下，被害者可對(duì)加害者實(shí)行復(fù)仇，后來(lái)允許被害人自行確定賠償?shù)臄?shù)額。帝國(guó)時(shí)期，才逐漸將許多私犯行為當(dāng)作“公犯”，而由國(guó)家機(jī)關(guān)直接加以懲處13。古代羅馬實(shí)行債權(quán)人直接

8、對(duì)不履行債務(wù)的債務(wù)人強(qiáng)制的制度，是債與責(zé)任不分的實(shí)踐上的原因。其次，羅馬法上債務(wù)與責(zé)任不分，一個(gè)重要原因是把債務(wù)的標(biāo)的歸結(jié)為給付，而給付又最終歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)利益。履行債務(wù)與賠償損失都可以使債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)利益，因而區(qū)別債與責(zé)任沒(méi)有多大意義。羅馬法學(xué)家保羅說(shuō)：“債(obligatio)的實(shí)質(zhì)不是帶給我們某物或某役權(quán)， 而是要他人給與某物、做某事或履行某義務(wù)”14。這個(gè)精辟的表述反映了債的基本特征，這是債與物權(quán)的基本區(qū)別所在。債的標(biāo)的，“一般的術(shù)語(yǔ)是產(chǎn)生于羅馬動(dòng)詞prestare的給付(prestazione )”15。1896年頒布的德國(guó)民法典和我國(guó)民國(guó)時(shí)期頒布的民法典，都將債的標(biāo)的高度概括為“給付”

9、。有學(xué)者解釋所謂給付是指“為達(dá)債之目的-履行結(jié)果-之債務(wù)人之行為或不行為”16。“債法的標(biāo)的，在其起源時(shí)期，也可以說(shuō)是債務(wù)人的人身，因?yàn)閭鶆?wù)人必須為債權(quán)人實(shí)施行為”17。然而，既然自由人不得用來(lái)為另一個(gè)人的目的服務(wù)，而且為維護(hù)其自由，他的行為不直接受到強(qiáng)制人們寧愿把行為本身(也就是說(shuō)債的目標(biāo))列為債的標(biāo)的，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)保證實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)18。這里說(shuō)明債的標(biāo)的是行為，而這種行為會(huì)為債權(quán)人帶來(lái)利益。如果不行為，債權(quán)人得不到應(yīng)得的利益，債務(wù)人應(yīng)以財(cái)產(chǎn)責(zé)任代替其行為，而使債權(quán)人取得其應(yīng)得的利益。這說(shuō)明債的關(guān)系的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。債法為財(cái)產(chǎn)法，是沒(méi)有爭(zhēng)議的通說(shuō)。由于債的標(biāo)的最終統(tǒng)一于財(cái)產(chǎn)利益，不履行給付義務(wù)應(yīng)負(fù)的

10、責(zé)任是財(cái)產(chǎn)賠償，原債務(wù)的給付和因承擔(dān)責(zé)任的給付似乎沒(méi)有區(qū)別，因而在觀念上也不分債務(wù)與責(zé)任。第三，債的請(qǐng)求權(quán)同一性理論是近現(xiàn)代民法債與責(zé)任合一的理論根據(jù)德國(guó)民法學(xué)者吸收羅馬法學(xué)家的學(xué)說(shuō)，并有重大發(fā)展。德國(guó)民法典中的債的關(guān)系法，使債的體系抽象化，特別是通則部分有很高的概括性。該法典債的通則部分共六章，分為債的關(guān)系內(nèi)容、因契約而產(chǎn)生債之關(guān)系、債之關(guān)系之消滅、債權(quán)之移轉(zhuǎn)、債務(wù)之承擔(dān)、多數(shù)債務(wù)人和債權(quán)人。該法典創(chuàng)立了債與責(zé)任合一的完整體系。違反債的責(zé)任在債的關(guān)系內(nèi)容一章的相關(guān)條文中規(guī)定，其中有損害賠償、債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、契約無(wú)效的賠償、違約金等。德國(guó)民法典創(chuàng)立債與責(zé)任合一體系，受羅馬法的影響，是其歷史

11、根源。德國(guó)法素重體系化是其思想與理論根源。德國(guó)法學(xué)家和立法者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，在民法典中形成了“債的關(guān)系”的抽象概念，把這些不同的民事關(guān)系納入債的統(tǒng)一體系之中。為什么契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等不同性質(zhì)的關(guān)系會(huì)構(gòu)成債的關(guān)系的因素呢?臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生作了精彩的闡述：“其所以構(gòu)成債之關(guān)系的內(nèi)的統(tǒng)一性者，乃其法律效果之形式相同性，易言之，即上述各種法律事實(shí)，在形式上均產(chǎn)生相同之法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為(給付)。此種特定人間得請(qǐng)求特定行為之法律關(guān)系，即屬債之關(guān)系”19。債的關(guān)系中給付可以是給付一定的標(biāo)的物或貨幣，完成一定的工作，以及提供服務(wù)或勞務(wù)等等。如果當(dāng)事人一方不能履行

12、給付，應(yīng)向另一方賠償損失，學(xué)理上稱為損害賠償之債。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)指出，現(xiàn)代債法的主要重點(diǎn)，可以說(shuō)在于規(guī)范損害賠償，同時(shí)，債權(quán)關(guān)系除因給付發(fā)生消滅外，其最后解決途徑，不外強(qiáng)制執(zhí)行與損害賠償。債務(wù)人不履行給付義務(wù)時(shí)，“債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制債務(wù)人履行，亦應(yīng)認(rèn)系一種給付行為，蓋其亦能滿足債權(quán)人也。其與原來(lái)債務(wù)之履行所不同者，唯一出乎自動(dòng)給付，一出乎強(qiáng)制給付，其均為給付則無(wú)二致，故債權(quán)法之重點(diǎn)，在于損害賠償之債”20。有學(xué)者認(rèn)為債的關(guān)系是一種有機(jī)體，明確指出損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與原債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有同一性。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王伯琦先生認(rèn)為，因可歸責(zé)于債務(wù)人事由而致給付不能所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與原債權(quán)權(quán)利之性質(zhì)，原屬相同，故此之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)為原債權(quán)之繼續(xù)，惟在形態(tài)上有所變更而已，從而消滅時(shí)效應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，其從權(quán)利亦不消滅21。由于債之關(guān)系自始即以完全滿足債權(quán)人給付利益為目的，通常各種不同的給付義務(wù)不能履行時(shí)，均可轉(zhuǎn)化為損害賠償給付義務(wù)，即各種不同的債均可能轉(zhuǎn)化為損害賠償之債。并且，不同債的請(qǐng)求權(quán)具有同一性。這種債的請(qǐng)求權(quán)同一性理論，正是對(duì)債與責(zé)任不加區(qū)分的理論根據(jù)所在，也是債的關(guān)系法體系構(gòu)成的理論根據(jù)所在。債的關(guān)系法具有高度的概括性、抽象性，因而具有廣泛的適用性，法律上規(guī)定的有名之債和法無(wú)明文規(guī)定的無(wú)名之債，均可適用。不僅如此，高度概括的債