新公司法應(yīng)確立法人人格否認(rèn)制度

1、新公司法應(yīng)確立法人人格否認(rèn)制度                    一、法人人格否認(rèn)的概念界定        所謂法人是指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力和行為能力的人合組織體和財(cái)合組織體，即法人是一定人員或者財(cái)產(chǎn)的集合，并且被依法賦予民事主體的資格。法人傳統(tǒng)上分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，前者為人的組織體，其成立的基礎(chǔ)在于人；

2、后者為財(cái)產(chǎn)的集合體，其成立的基礎(chǔ)在于一定的財(cái)產(chǎn)。一般認(rèn)為，公司屬于社團(tuán)法人。從公司具有獨(dú)立法人資格的社會(huì)需要來(lái)分析：股東與公司相互分離，這大大減少了投資者的風(fēng)險(xiǎn)，有利于刺激經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)，有利于社會(huì)資本的集中和經(jīng)營(yíng)管理的科學(xué)化。公司所具有的法人資格對(duì)股東來(lái)講最大的法益就是：股東只以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。辯證法同樣體現(xiàn)在法人人格之中：公司在具備前述優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也暗含著另一個(gè)隱患：一些不法分子可能利用公司的獨(dú)立法人資格進(jìn)行投機(jī)和欺詐活動(dòng)，逃避法律義務(wù)，而利用法人資格所需的操作性，本來(lái)就暗含在現(xiàn)有公司制度中：為鼓勵(lì)交易，法律不可能限制公司資本與公司業(yè)務(wù)之間的比例（注冊(cè)資本50萬(wàn)的公司完全可以從事

3、5000萬(wàn)甚至更多的業(yè)務(wù)）；法律亦不可能限制公司資本的流轉(zhuǎn)（特別是流動(dòng)基金）；法律很難禁止公司成員財(cái)產(chǎn)為公司所用。        為防止杜絕公司成員利用法人資格規(guī)避法律制裁，法人人格否認(rèn)應(yīng)運(yùn)而生。        公司法人人格否認(rèn)是國(guó)外公司法上的一項(xiàng)重要制度，在英美國(guó)家稱(chēng)為“刺破公司面紗”，在大陸法系一些國(guó)家該制度有時(shí)被稱(chēng)為“直索”，是指對(duì)已具有獨(dú)立法人資格的公司在具體的法律關(guān)系中如果由于股東不正當(dāng)?shù)哪康亩鵀E用法人人格并因此對(duì)債權(quán)人利益和

4、社會(huì)公共利益造成了損害，法院可以基于公平正義的價(jià)值理念否認(rèn)該法人的獨(dú)立法律人格，并責(zé)令其股東直接對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法律制度。法人人格并不是對(duì)法人獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，而是指在特定的、具體的法律關(guān)系中對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，其效力范圍局限于特定法律關(guān)系，適用的結(jié)果通常是使法人的出資人（股東）對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，或者撇開(kāi)法人的存在重新確定出資人應(yīng)承擔(dān)的合法義務(wù)，并不影響到承認(rèn)法人在其他方面仍是一個(gè)獨(dú)立自主的法人實(shí)體的存在。值得提請(qǐng)注意的是：國(guó)外法人人格否認(rèn)制度是由法官行使自由裁量權(quán)加以保障；同樣，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，為數(shù)不少的省市，也有法官根據(jù)個(gè)案具體

5、情況直接判令公司成員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。由于沒(méi)有成文法的直接規(guī)定，難免出現(xiàn)法官行使自由裁量具有主觀任意性，影響司法公正的情況。因此，在立法上確立法人人格否認(rèn)制度已成為法學(xué)界爭(zhēng)論已久的話題。        二、確立法人人格否認(rèn)的理論思考        我國(guó)應(yīng)該引入“法人人格否認(rèn)”制度，是我國(guó)法學(xué)界目前的通說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為法人人格否認(rèn)制度的基本法理在于，法人人格的否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，因此，如果出資

6、人一方面享有法人給予的投資有限責(zé)任的交易安全保證，另一方面卻不足額出資或無(wú)視法人獨(dú)立人格而濫用法人人格，那么，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)否認(rèn)法人人格，責(zé)令出資人對(duì)法人債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任的權(quán)利。        對(duì)引入“法人人格否認(rèn)”持有異議的學(xué)者則認(rèn)為：既然公司人格是法律賦予的，自然可因一定事實(shí)的出現(xiàn)而依法否定其人格主體資格。公司人格否認(rèn)所表達(dá)的就是徹底否定公司的主體資格，這樣，其與公司人格的終結(jié)、公司主體資格的消亡（失）含義相同，與公司人格創(chuàng)制正好相對(duì)。因此，在嚴(yán)格區(qū)分公司人格與責(zé)任能力以及股東有限責(zé)任間關(guān)系的前

7、提下，應(yīng)該表述為“公司獨(dú)立責(zé)任（能力）的個(gè)案打破”。但是，由于我國(guó)公司立法已確立了股東以出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，人們已認(rèn)同了股東有限責(zé)任的原則，故可以從另一面表述，稱(chēng)其為“股東有限責(zé)任（原則）的個(gè)案打破”。具體說(shuō)，可將股東有限責(zé)任的個(gè)案打破，放置于股東有限責(zé)任原則條款之后，或概括或列舉適用個(gè)案打破的情形，作為股東有限責(zé)任限制之例外。        我國(guó)在2005年修改公司法時(shí)也沒(méi)有采納“公司法人人格否認(rèn)”的提法，而是在第20條第3款直接規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利

8、益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，新公司法的這一規(guī)定表明：一、未采用“法人人格否認(rèn)”概念，傾向于“股東有限責(zé)任（原則）的個(gè)案打破”之立法理念；二、由于沒(méi)有對(duì)公司人格予以否認(rèn)，進(jìn)而形成一種成文法意義上的部門(mén)法律制度，故在操作上仍存在法官自由裁量權(quán)過(guò)大的情況；三、從舉證責(zé)任上看，現(xiàn)行規(guī)定無(wú)疑是將股東濫用公司權(quán)利之舉證責(zé)任分配予提請(qǐng)?jiān)V訟的債權(quán)人。        本文筆者認(rèn)為，立法者未采用“法人人格否認(rèn)”概念的原由可能是顧忌到以下兩點(diǎn)：公司法人人格否認(rèn)前以公司名義所作的法律行為其效力是否會(huì)受影響；公司人格因工商登記而獲取

9、，法院依法否認(rèn)公司人格涉及到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)（公司人格只能由工商部門(mén)以注銷(xiāo)的方式來(lái)“否認(rèn)”，而不能由法院行使司法權(quán)來(lái)“否認(rèn)”）。本文筆者則認(rèn)為：我國(guó)新公司法應(yīng)確立法人人格否認(rèn)制度，其理由如下：        第一、否認(rèn)公司法人人格并非司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干涉，因?yàn)榉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)只是法院依據(jù)法律就某一特定事件否認(rèn)法人人格，并非用判決形式注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；        第二、否認(rèn)公司法人人格與股東有限責(zé)任的個(gè)案打破有著根本的區(qū)別，前者有

10、利于保護(hù)債權(quán)人利益，因?yàn)椋悍裾J(rèn)公司法人人格可成為法律明文規(guī)定的法律制度，債權(quán)人提起訴請(qǐng)時(shí)有明確依據(jù)，且列舉一定數(shù)量的證據(jù)（例如公司股東財(cái)產(chǎn)為公司所用，存在股東財(cái)產(chǎn)實(shí)為公司所購(gòu)的嫌疑）即可提出訴請(qǐng)；而股東責(zé)任的個(gè)案打破仍然倚重法官自由裁量；否認(rèn)公司法人人格可在一定程度上減輕債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，而讓對(duì)否認(rèn)人格的訴請(qǐng)?zhí)岢隹罐q的公司股東承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，這對(duì)債權(quán)人保障有利，也符合訴訟公平原則。        三、列舉式規(guī)定法人人格否認(rèn)的立法構(gòu)想      

11、0; 其實(shí)在我國(guó)2005年公司法頒行之前，我國(guó)一些法規(guī)和司法解釋就已經(jīng)對(duì)實(shí)踐中的一些濫用法人人格和股東有限責(zé)任的行為做出了規(guī)制。如1990年12月12日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)199068號(hào)關(guān)于在清理整頓中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題通知和最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)199110號(hào)關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)199068號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題的通知中，規(guī)定了黨政機(jī)關(guān)開(kāi)辦的公司，如果注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的，應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。        1994年3月30日最高人民法院法復(fù)19904號(hào)關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)

12、被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)，其中第1條第3款規(guī)定：“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則第15條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)?！痹撆鷱?fù)第2條還規(guī)定：“人民法院在審理案件中，對(duì)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)照，但實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)，提請(qǐng)核準(zhǔn)登記該企業(yè)法人的工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)其企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商行政管理部門(mén)不予吊銷(xiāo)的，人民法院對(duì)該企業(yè)的法人資格不予認(rèn)定?！币陨弦?guī)定明確了人民法院具有法人人格否認(rèn)的司法裁

13、判權(quán)，只要能證明企業(yè)法人實(shí)際上不具備法人資格便可否認(rèn)企業(yè)法人資格，該批復(fù)和有關(guān)司法解釋是人民法院適用法人人格否認(rèn)的直接法律依據(jù)。但總體而言，這些規(guī)定過(guò)于零散，缺乏系統(tǒng)性。而且這些規(guī)定僅只是規(guī)定法院審案的司法解釋?zhuān)峭瑫r(shí)可作為債權(quán)人訴請(qǐng)依據(jù)的成文法規(guī)定，筆者認(rèn)為，在公司法確立法人人格否認(rèn)制度的同時(shí)，還應(yīng)采用列舉式對(duì)其條件作出規(guī)定，以下情形即可構(gòu)成否認(rèn)法人人格的條件：         1虛假設(shè)立公司濫用法人人格的行為。虛假設(shè)立公司的行為，在實(shí)踐中主要包括：（1）虛假出資行為。即應(yīng)當(dāng)繳納出資而未繳納或者交納出

14、資后抽逃資金的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)公司資本維持原則的違反和對(duì)法人的債權(quán)人的欺詐；（2）出資不足。當(dāng)法人的出資人或公司股東未足額繳納資本時(shí)，不僅應(yīng)負(fù)資本填補(bǔ)義務(wù)，其他出資人亦應(yīng)對(duì)該出資人未交付的出資負(fù)連帶責(zé)任；（3）虛設(shè)股東，是指公司的股東并沒(méi)有達(dá)到法定人數(shù)，而采取虛設(shè)的方法來(lái)達(dá)到法律規(guī)定最低人數(shù)的要求。實(shí)踐中，虛設(shè)股東主要有以下幾種情況：a.為成立中外合資、合作企業(yè)以享受優(yōu)惠待遇，搞假合資，搞假合作，而實(shí)際上外方根本沒(méi)有出資；b.為湊足股東人數(shù)，名為股份公司，實(shí)為獨(dú)資或有限公司。         2法人財(cái)產(chǎn)成

15、員財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分。在實(shí)踐中，常常是：公司老板用公司資金購(gòu)置財(cái)產(chǎn)而以個(gè)人名義作為產(chǎn)權(quán)人，當(dāng)債權(quán)人追索時(shí)難以公司財(cái)產(chǎn)追索。         3濫用對(duì)法人控制權(quán)的行為。該種行為主要包括：（1）法人的出資人、創(chuàng)辦人對(duì)法人控制權(quán)的濫用，如任意平調(diào)、占用法人財(cái)產(chǎn)、資金，操縱、干預(yù)法人的經(jīng)營(yíng)行為，強(qiáng)迫法人交易等，這種現(xiàn)象在國(guó)有企業(yè)和國(guó)有獨(dú)資行政性公司中經(jīng)常存在；（2）母公司對(duì)子公司的控制權(quán)的濫用。母公司和子公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人人格，倘若母公司濫用其控制權(quán)強(qiáng)使子公司從事有違正常營(yíng)業(yè)而損害子公司利益的交易，或?yàn)E用公司法人人格

16、逃避法律義務(wù)而有損債權(quán)人利益時(shí)，則應(yīng)否認(rèn)子公司的法人人格，責(zé)令母公司對(duì)債權(quán)人付連帶賠償責(zé)任。在判斷是否應(yīng)否認(rèn)子公司法人人格時(shí)，應(yīng)著重從以下方面考察：（1）子公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人人格，是否有足夠的資金保持其正常營(yíng)業(yè)的維持；（2）子公司與母公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是否分別獨(dú)立展開(kāi)；（3）子公司與母公司的組織機(jī)構(gòu)是否相同，公司股東會(huì)和董事會(huì)是否分別依法定期召開(kāi)。         4公司“脫殼”經(jīng)營(yíng)行為。所謂“公司脫殼經(jīng)營(yíng)”是指公司經(jīng)營(yíng)陷入困境后，原公司主要人、財(cái)、物與原虧損公司脫鉤另行組成新的公司進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，原公司債

17、務(wù)新公司不承擔(dān)，使新設(shè)公司脫掉虧損企業(yè)這個(gè)“殼”而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的一種公司運(yùn)行方式。這種經(jīng)營(yíng)行為曾成為不少地區(qū)和行業(yè)主管部門(mén)為擺脫企業(yè)虧損的一種“良策”，但實(shí)際上，公司脫殼經(jīng)營(yíng)是一種典型的濫用法人人格以逃避原公司債務(wù)責(zé)任的行為。在脫殼經(jīng)營(yíng)下，被脫殼的公司僅剩下一個(gè)“空殼”，債權(quán)人利益極難得到保護(hù)。因此，必須將新設(shè)立的法人人格予以否認(rèn)，視兩者為一個(gè)整體，共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。        5利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為。即在公司的財(cái)產(chǎn)與董事或股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)表面上相區(qū)分的情況下，公司的盈利與股東的利益一體化，公司的盈利被非法轉(zhuǎn)化為股東的

18、財(cái)產(chǎn)。在我國(guó)的三資企業(yè)中，這種現(xiàn)象非常普遍，由于其原材料在國(guó)外購(gòu)買(mǎi)、產(chǎn)成品在國(guó)外銷(xiāo)售，于是外方投資者往往是高價(jià)買(mǎi)進(jìn)原材料、低價(jià)售產(chǎn)成品，這樣就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：公司嚴(yán)重虧損，而外方投資者所得收益卻極為豐厚，至于中方投資者往往也能通過(guò)其他途徑獲得實(shí)益，而債權(quán)人利益卻受到損害。當(dāng)然，實(shí)踐中這種行為往往會(huì)與母公司濫用對(duì)子公司的控制權(quán)聯(lián)系在一起。        當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的方式多種多樣，以上只是列舉了幾種比較典型的方式，實(shí)踐中只要股東故意濫用法人人格，損害債權(quán)人的利益，債權(quán)人就可以要求法院適用“法人人格否認(rèn)”制度，要求相關(guān)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，保護(hù)債權(quán)人的利益。“法人人格否認(rèn)”是一項(xiàng)源自于實(shí)踐的制度，也需要在司法實(shí)踐中不斷豐富和發(fā)展。        參考文獻(xiàn)        1江平.法人制度論M北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.