合同法停車場地車輛丟失的賠償責(zé)任匯編

1、商學(xué)院 杜佩鴻 學(xué)號(hào)2013141084050停車場地車輛丟失的賠償責(zé)任、停車場地的分類從目前我國停車的場地現(xiàn)狀及特點(diǎn)分析，可分為專業(yè)停車場、公益停車場、消費(fèi)停車場。專業(yè)停車場是一種專門從事停車服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)的停車場，經(jīng)由工商登記注冊(cè)和公安機(jī)關(guān)審批許可，以停車服務(wù)為主業(yè)，有專門從事停車收費(fèi)的內(nèi)部 從業(yè)人員，有停車的專門經(jīng)費(fèi)、設(shè)備，專業(yè)停車場都收費(fèi)，隨停隨放，或買月票、 年票停車。公益停車場指政府有關(guān)部門依照城市規(guī)劃的要求修建的停車場，或者在馬路邊、鬧市區(qū)空地等處劃出停車線的停車場。公益停車場一般不收費(fèi)，但也 有的為了便于管理并控制車輛，配備看管人員收費(fèi)。消費(fèi)停車場是指由賓館、飯 店、酒樓、商場、

2、影院、車站、機(jī)場等經(jīng)營服務(wù)者為了其經(jīng)營服務(wù)附屬設(shè)施的需 要，為顧客、消費(fèi)者提供的停車場所。消費(fèi)停車場也需要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)， 一般都有專門的保安人員管理，作來車登記、停車引導(dǎo)、出門核對(duì)等工作，以滿 足顧客消費(fèi)的需要。一般都發(fā)放停車牌作為取車出門的憑證。這類停車場多是免 費(fèi)的，少數(shù)收費(fèi)。、停車場地與車主之間法律關(guān)系的性質(zhì)（一）失車糾紛屬于侵權(quán)糾紛還是合同違約糾紛學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)失車糾紛的性質(zhì)之爭就在于屬于合同之債還是侵權(quán)之債。 根據(jù)本文第一部分對(duì)停車場地分類，“專業(yè)停車場”及“收費(fèi)的公益停車場”與車主之間為合同關(guān)系。停車場地對(duì)外營業(yè)，對(duì)外公示其場地可以停車，向公眾發(fā) 出停車要約。車主要求停車，

3、作出停車承諾，雙方就簽訂合同達(dá)成一致意思表示， 然后停車場向車主收費(fèi)，車主交納停車費(fèi)后停放車輛，雙方正式簽約，合同成立。 至于成立何種性質(zhì)的合同暫且不論， 但由于簽訂合同的事實(shí)存在，引發(fā)的糾紛性 質(zhì)為合同之債。消費(fèi)停車場與車主的關(guān)系通常被作為侵權(quán)處理，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。 筆者認(rèn)為，按照王利明教授的觀點(diǎn)，區(qū)分侵權(quán)與違約有四個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：一是看當(dāng) 事人之間事先是否存在合同關(guān)系， 存在合同關(guān)系，即或只有一個(gè)合同關(guān)系，違反 義務(wù)就是個(gè)違約責(zé)任；二是看違反義務(wù)的性質(zhì)，違反有效合同所約定的義務(wù)是違 約，而違反法定的義務(wù)則是侵權(quán)；二是看義務(wù)主體是否特定，即侵害的是相對(duì)權(quán) 利還是絕對(duì)權(quán)利，如果義務(wù)主體和權(quán)利

4、主體都是特定的，侵害的就是相對(duì)權(quán)利， 是違約而非侵權(quán)；四是看損害后果的性質(zhì)，如果單是財(cái)產(chǎn)損失，屬于違約范疇。 對(duì)照這四個(gè)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來分析，無論消費(fèi)停車場地發(fā)生的失車情況有何不同， 但消 費(fèi)停車場地與車主之間都有合意和交車行為， 口頭上均建立了合同關(guān)系；車輛丟 失后停車場地如要承擔(dān)責(zé)任，也是基于雙方合同約定的責(zé)任，而不可能是法律規(guī) 定的侵權(quán)責(zé)任，畢竟停車場不是侵權(quán)方，真正的侵權(quán)方是開走車的其他人；同時(shí) 車主與停車場地之間是特定的，被侵害的顯然是一種相對(duì)權(quán)利；至于失車情況發(fā) 生后導(dǎo)致的損害后果，當(dāng)然是一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的。所以，消費(fèi)停車場地發(fā)生丟車事 件后，車主與停車場地之間的法律關(guān)系仍然是合同關(guān)系。（二

5、）失車糾紛是車輛保管合同還是場地租賃合同應(yīng)根據(jù)雙方對(duì)簽訂該合同的意思表示是否一致來雙方簽訂的是何種合同，以此來確定停車場地機(jī)動(dòng)車丟失后停車場地經(jīng)營者與車主之間產(chǎn)生的法律關(guān)系的 性質(zhì)。1、車主與停車場地訂立有合同的，按合同內(nèi)容確定合同性質(zhì)，合同中有保 管內(nèi)容的，沒有保管內(nèi)容的，為場地租賃合同。車主與場主雖未簽訂合同，但停 車場地的有關(guān)公告、制度或其他文件上有保管內(nèi)容的，也應(yīng)為保管合同。2、車主與停車場地對(duì)車輛保管沒有明確約定的，應(yīng)按其行為特征確定法律 關(guān)系。區(qū)分保管關(guān)系與場地租賃關(guān)系主要看停車場地是否占有保管物（車輛）。物權(quán)法明確規(guī)定，占有是對(duì)物的實(shí)際控制，保管人占有保管物必須對(duì)物進(jìn)行 直接支配

6、和管領(lǐng)。就車輛而言，占有車輛的形態(tài)包括：控制鑰匙；控制行車 證明；控制車身、不準(zhǔn)車輛移動(dòng)。實(shí)際保管中主要表現(xiàn)為車主將鑰匙交付保管 人，車主將行車證明交付保管人、車主交車時(shí)領(lǐng)取單證，取車時(shí)驗(yàn)單放車。取車 人未交付單證的，存車人有權(quán)拒絕放車。在場地租賃關(guān)系中，停車場地對(duì)車輛沒 有進(jìn)行實(shí)際控制，只是提供停車場地。無權(quán)阻止車輛移動(dòng)、行駛，無權(quán)滯留車輛。三、專業(yè)停車場（地）機(jī)動(dòng)車輛丟失后賠償責(zé)任的認(rèn)定對(duì)于專業(yè)停車場地的責(zé)任承擔(dān)問題， 不能一概而論，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的 約定和法律規(guī)定具體問題具體分析。（一）根據(jù)當(dāng)事人的意思自治原則確定賠償責(zé)任合同自由原則是近代司法中的根本原則之一。 合同本質(zhì)是通過當(dāng)事人

7、的自愿 合意所產(chǎn)生的一種約束，即當(dāng)事人自由協(xié)商訂立合同，確定其相互之間的權(quán)利義 務(wù)，并受其約定條款的約束。中華人民共和國合同法第四條也規(guī)定： “當(dāng)事 人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！彼?，在處 理停車場地與車主之間因車輛丟失發(fā)生的糾紛時(shí)， 我們首先應(yīng)當(dāng)考慮的是當(dāng)事人 之間的約定。如果車主和停車場之達(dá)成了明確的協(xié)議， 應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議辦理，這是 尊重當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。如果雙方明確約定該協(xié)議為保管合同， 停車場 應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第374條承擔(dān)責(zé)任。如果雙方當(dāng)事人明確約定該協(xié)議為場地 租賃合同，比如以某種方式明示對(duì)所停車輛不負(fù)責(zé)保管， 或者在停車場地標(biāo)明了 “車輛失竊概

8、不負(fù)責(zé)”的，停車場地僅就所提供的場地對(duì)失主負(fù)責(zé)， 而不負(fù)保管 之責(zé)。一般情況下應(yīng)當(dāng)按照租賃合同的相關(guān)規(guī)定處理。 當(dāng)然，按照租賃合同處理 的前提是已經(jīng)依據(jù)中華人民共和國土地管理法第12條和城鎮(zhèn)國有七地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓條例第16條等相關(guān)法律規(guī)定辦理了手續(xù)，否則不能按照租賃合 同處理。此外，按照租賃合同關(guān)系處理停車場應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知和提示義務(wù)。需要注意的是，目前很多地方出臺(tái)了地方性規(guī)章， 規(guī)章明文規(guī)定“停車場主 對(duì)失車糾紛承擔(dān)全部責(zé)任的”的，即使當(dāng)事人之間對(duì)停車場地是否承擔(dān)保管責(zé)任 沒有明確約定，也應(yīng)認(rèn)定為保管合同，雙方通過地方性規(guī)章的規(guī)定達(dá)成保管合意。（二）雙方?jīng)]有達(dá)成的協(xié)議的場合在當(dāng)事人沒有約定

9、或約定不明的情況下， 只要發(fā)生了占有車輛的情形，停車 場應(yīng)當(dāng)按照保管合同的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任， 但是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮停車場利益。具體 理由如下：首先，如果停車場沒有按照相關(guān)規(guī)定辦理登記手續(xù)， 主張按照?qǐng)龅刈赓U合同 處理缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。而且，如果強(qiáng)行將該行為定位為租賃關(guān)系， 會(huì)產(chǎn)生一 定的風(fēng)險(xiǎn)，不利于對(duì)車主利益的保護(hù)。正如劉興樹教授所指出：如果以”租賃關(guān) 系”代替”保管關(guān)系”，則必然導(dǎo)致停車場道德風(fēng)險(xiǎn)盛行的惡果。因租賃不負(fù)保 管之責(zé)，則停車場管理人員惡意侵占車輛、監(jiān)守自盜，便會(huì)易于反掌，有如探囊 取物。車主決難追究。盜者更會(huì)以“租賃不負(fù)保管之責(zé)”為由把責(zé)任推得一干二 凈。為了避免這種惡果的產(chǎn)生，強(qiáng)

10、化看管人員責(zé)任心，法律上只能認(rèn)定是保管關(guān) 系，否決其“租賃關(guān)系”的主張。其次，該行為符合保管合同的構(gòu)成要件。根據(jù) 中華人民共和國合同法第365條的規(guī)定：”保管合同是保管人保管寄存人的 保管物，并返還該物的合同?！避囍鲗④囕v存放在停車場即有將車輛交給停車場 保管的意思表示。上文已經(jīng)指出，大多數(shù)地方性規(guī)章都耍求停車場對(duì)車輛的毀損 和丟失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，試想，如果這些規(guī)定是將該法律關(guān)漿認(rèn)定為場地租 賃關(guān)系，對(duì)車輛的毀損和丟失就不會(huì)要求停車場地承擔(dān)法律責(zé)任。此外，各地相關(guān)法律規(guī)定對(duì)收費(fèi)停車場，一般都要求其履行相應(yīng)的保管義務(wù)?；谏鲜鰞牲c(diǎn)， 在一般情況下，應(yīng)將此種停車行為界定為保管合同關(guān)系。此外，在

11、停車場地與車主之間僅有停車收費(fèi)依據(jù)時(shí)， 如果按照上述觀點(diǎn)以此 認(rèn)定保管關(guān)系成立要求停車場地承擔(dān)賠償責(zé)任，在執(zhí)法上又失之過寬，對(duì)車主的 保護(hù)程度過高，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人建立規(guī)范的民事法律關(guān)系。 筆者認(rèn)為，此種情 形下，停車場地仍然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但不是保管責(zé)任，而是締約過失責(zé)任。締約過 失是指合同未成立，或者出現(xiàn)可能撤消、無效的情況下一方當(dāng)事人的過失責(zé)任。 就雙方當(dāng)事人停車收費(fèi)的事實(shí)來分析， 根據(jù)交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定雙方有保管車輛的 意思表示，除非停車場地明確表示不承擔(dān)保管責(zé)任。雙方雖有保管的意思表示， 但是保管合同還必須有交付行為。這種交付行為以保管人能夠控制和保護(hù)車輛為 前提，其規(guī)范形式應(yīng)當(dāng)是存車人將

12、行駛證或車輛鑰匙交停車場地，停車場地向存車人發(fā)放特定的保管憑證，存車人只有憑該特定的憑證才能取走車輛。 因此，停 車場地雖然收了停車費(fèi)，并開具了發(fā)票，但由于無交付行為，保管合同實(shí)際上并 未成立。此種情況下車輛丟失，停車人自身有責(zé)任，停車場地也有不履行有關(guān)手 續(xù)的明顯過失，屬于合同法第 42條第3項(xiàng)規(guī)定的違反誠實(shí)信用原則的締約 過失，停車場地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償停車人信賴?yán)鎿p失的責(zé)任。 這種信賴?yán)鎿p失的 責(zé)任的性質(zhì)是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任， 其責(zé)任范圍不是車輛損失的全部責(zé)任， 應(yīng) 根據(jù)過錯(cuò)程度予以確定。四、公益停車場（地）車輛丟失后賠償責(zé)任的確定公益停車場地分為收費(fèi)的公益停車場和免費(fèi)的公益停車場。車輛

13、在收費(fèi)的公益停車場丟失時(shí)賠償責(zé)任的認(rèn)定與前文所述專業(yè)停車場賠償責(zé)任的認(rèn)定一致，以下主要免費(fèi)的公益停車場進(jìn)行分析。免費(fèi)的公益停車場中又分為有人管理和無人 管理。在發(fā)生失車糾紛時(shí)，兩者是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任？（一）有人管理的免費(fèi)公益停車場政府公共管理機(jī)構(gòu)為了維持鬧市、 道路、景區(qū)等地的公共秩序，維護(hù)人民群 眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，往往在公益性停車場派出專人管理或雇請(qǐng)專人管理所停放的 車輛，由政府或有關(guān)機(jī)構(gòu)支付其工資。 或者由志愿者義務(wù)管理存車。這種免費(fèi)保 管車輛的停車場與車主之間仍然是保管合同關(guān)系，應(yīng)依法構(gòu)成無償保管合同關(guān) 系。免費(fèi)公益停車場作為無償保管合同的保管人，只要能證明沒有重大過失，便

14、可免除責(zé)任。在發(fā)生失車糾紛時(shí)，“無重大過失”的舉證責(zé)任在于免費(fèi)保管人。免費(fèi)保管人應(yīng)當(dāng)就自己對(duì)車輛丟失、被盜、毀損無重大過錯(cuò)進(jìn)行舉證。比如：沒 有擅自離崗、沒有擅自使用存車等其他違反保管義務(wù)的行為。如果免費(fèi)保管人不能證實(shí)自己沒有重大過失，仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一般來說，在審理是否存在“重大過失”時(shí)，應(yīng)審理看管人的行為對(duì)車輛丟失等是否有嚴(yán)重失職之外。如果是盜車人使用高科技手段盜車、盜車手段太高難以讓人察覺或者是一般小節(jié)未注 意，都不是重大過失。如果盜車行為連旁人都知道而看管人未能發(fā)覺， 則顯然屬 于重大過失。此外，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否免費(fèi)保管進(jìn)行確認(rèn)。有些停車場為了實(shí)行“按天（時(shí)）收費(fèi)”或“按白天夜晚分別收

15、費(fèi)”，也為了便于計(jì)算和確定停車時(shí)間以確 定收費(fèi)金額，便實(shí)行“停車發(fā)牌，放車收費(fèi)”的體制。然而一旦發(fā)生失車糾紛， 場主便以車主沒有交費(fèi)，停車場未收費(fèi)為由主張免費(fèi)停車， 進(jìn)而主張“無重大過 失的免責(zé)”。因此，應(yīng)從停車場的習(xí)慣作法、內(nèi)部規(guī)則、有無事后收費(fèi)先例等方 面進(jìn)行審查。認(rèn)定為事后收費(fèi)的，不享有免費(fèi)保管免責(zé)抗辯權(quán)。（二）無人管理的公益停車場這類停車場主要是由政府城管、交通、道路等管理機(jī)關(guān)在鬧市區(qū)、馬路邊、 風(fēng)景區(qū)等處劃定的停車場或者是按照城市規(guī)劃修建的停車場，一般無人收費(fèi)、無人管理，供人享受停車使得。有關(guān)部門劃定停車場，并未提供保管服務(wù)，或者是 作為道路管理機(jī)關(guān)，不屬于保管車輛的義務(wù)人，因此，在

16、這種停車場發(fā)生車輛丟 失、被盜、毀損事件時(shí)，車主找不到責(zé)任主體，只能去公安機(jī)關(guān)報(bào)案查找、緝拿 竊賊或者致害人。五、消費(fèi)停車場（地）車輛丟失后賠償責(zé)任的確定賓館、飯店、商場、影院等消費(fèi)娛樂場所一般未專門經(jīng)營停車業(yè)務(wù)，其所附 設(shè)的停車場（地）是為了方便消費(fèi)者接受服務(wù)或作為消費(fèi)者選擇其服務(wù)的優(yōu)先條 件而提供的附屬配套設(shè)施。消費(fèi)者在這些場所消費(fèi)時(shí)發(fā)生失車事件時(shí)，除非雙方 建立了明確的車輛保管合同關(guān)系，否則基于“雙方之間的法律關(guān)系是保管合同關(guān) 系”或“保管車輛是消費(fèi)場所當(dāng)然的主消費(fèi)附隨義務(wù)”的認(rèn)識(shí)，要求消費(fèi)停車場承擔(dān)賠償責(zé)任，在理論上和法律具體規(guī)定上都是站不住腳的。理由如下：（一）賓館、飯店、商場、影院

17、等消費(fèi)場所因往來顧客、旅客眾多，人員復(fù)雜、出入頻繁，旅客、顧客攜帶之物品不易保管，不安全因素較大。而賓館、飯 店、商場、影院業(yè)主通過經(jīng)營活動(dòng)所獲取較大利潤， 一般法制均要求業(yè)者對(duì)旅客、 顧客人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，對(duì)旅客、顧客攜帶物品毀損、滅失負(fù)賠償責(zé)任。合同法第六十條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條均規(guī)定了消費(fèi)場所對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn) 的協(xié)助保護(hù)義務(wù)，但其立法精神明確保護(hù)的對(duì)象一般應(yīng)該指隨身攜帶的物品，而不能自然延及到對(duì)車輛等貴重物品的保護(hù)。否則，一方面，違背利益平衡原則，導(dǎo)致主消費(fèi)關(guān)系本身的義務(wù)和附隨義務(wù)輕重倒置， 大大加重消費(fèi)場所的責(zé)任；另 一方面，法律若以強(qiáng)行規(guī)則強(qiáng)令消費(fèi)場所對(duì)消費(fèi)者車輛負(fù)保管之責(zé)，消費(fèi)場

18、所勢必增加經(jīng)營成本，并將這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。 然而，駕車消費(fèi)的消費(fèi)者僅 占全部消費(fèi)者的一小部分，讓大多數(shù)不駕車的消費(fèi)者為小部分駕車的消費(fèi)者享受 車輛保管利益付出代價(jià)，顯然有悖于民法基本的誠信原則。（二）目前國外立法趨勢也只是要求消費(fèi)場所對(duì)消費(fèi)者隨身攜帶的物品負(fù)看管之責(zé)，并不包括車輛。如德國民法典第 701條規(guī)定：“以供外人住宿為營 業(yè)的旅店主應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害。”第701條第4項(xiàng)規(guī)定：“賠償義務(wù)不擴(kuò)及于車輛、留在車輛上的物 品?！狈▏穹ǖ涞?952條規(guī)定：“旅館或旅店主人對(duì)于其旅館或旅店的 旅客所攜帶的衣服、行李及各種物品，負(fù)受寄人的責(zé)任?！?/p>