馮銳小組復原的地動儀模型的不足

1、馮銳小組復原的地動儀模型的不足前幾年，在官方的推動下，馮銳地動儀復原小組（以下簡稱馮銳小組）經(jīng)過努力終于在2005年搞出了一個所謂的科學復原地動儀模型。它幾乎被作為正統(tǒng)，堂而皇之的推向世界。但是，這個復原不能說是完美的，甚至不能說是成功的。馮銳小組的復原比起在之以前時出現(xiàn)的許多地動儀復原模型看，它確實有許多提高的地方。例如他正確的論證了地動儀的“侯風”部件應該是擺形式，而不是其它的如直立桿形式。在地動儀外形方面，本人感覺也要好于王振鐸的直立桿版本。盡管它的外形并不完美，畢竟有點像一個漢代的酒樽了。比起馮的成功之處，馮銳模型的不足就顯現(xiàn)出壓倒式的優(yōu)勢。我們在對比后漢書張衡傳中的記載之后，發(fā)現(xiàn)馮銳

2、小組的復原，可以說是謬之千里。張衡地動儀復原最主要的是要符合古代的文字記載。就是不能有太多太過的偏離。記載中的部件應該照本宣科的具有，沒有記載的，如果不能通過合理的邏輯推出，則不應該出現(xiàn)。地動儀的部件并不是十分復雜和眾多。如果不考慮重復出現(xiàn)的部件，地動儀可以說是十分簡單和整潔。記載的部件有，一個是“中有都柱”的都柱。再一個是“其牙機巧制皆隱在尊中”的牙機巧制。根據(jù)眾多的關心地動儀的人士判斷，牙機巧制都是杠桿結構的部件。進行合理簡化的地動儀內部看，就是一個都柱面對一個帶有牙機的杠桿，可能還有和牙機相關的巧制部分。如果我們采用馮銳的擺結構，那么地動儀內部過程就是，被地震帶動的擺推動了牙機某一分系統(tǒng)

3、-“關”，進而導致極其靈敏的牙機動作，完成指示功能。同時，牙機也帶動巧制部件，使整個系統(tǒng)功能得以保證，不出差錯。馮銳小組的復原有沒有這些功能呢？答案是痛苦的。馮銳小組的復原既沒有牙機也沒有巧制。當然不會有任何與其相關的功能。馮采用的是一個滾球的辦法來發(fā)動“牙機”。這個辦法是因為受到“一龍發(fā)機，七首不動”的影響采用的。其實一龍發(fā)機，七首不動對于地動儀來說并不是主要矛盾。地動儀的主要矛盾是如何檢測到極其微細的人不能感覺到的遠方的地震以及如何靈敏及時的給出正確的指示。之后才是如何克服系統(tǒng)的某些不確定因素的影響。如果本末倒置，那必然得不出正確的結果。馮銳的復原采用一個滾球來推動“牙機”。這個球要放在地

4、動儀中心的位置。這就對馮銳提出了十分苛刻的要求。一方面要求那個滾球必須十分圓滑，支持球的底面應該十分平整和光滑又要一塵不染。又要能讓那個十分光滑的滾球能夠輕易地正確地放到那個底面的中心處。這個難度不是一般地困難。就是現(xiàn)在的工藝也絕難完成。再看馮的發(fā)動方式。馮銳采用用擺的底面與球面相接觸，利用摩擦力推動滾球的辦法。這又是一個艱難的抉擇。那個擺必須十分準確的與就球相切。如果沒有接觸，必然不能響應微小的擺動。如果下壓過甚，必然導致球，底面等都會發(fā)生一定的形變，這也必將影響球的發(fā)動。就算是一切順利，接下來的新一輪監(jiān)測周期仍然要求重復上述過程，甚至可能要求去判斷球和底面是不是已經(jīng)不符合要求了。這個辦法要

5、求在使用期間人工連續(xù)的干擾地動儀的運作過程。這對使用者是一個極大的挑戰(zhàn)。在馮銳地動儀問世之后，雖然也經(jīng)過若干次的“改進”，其實只是頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳的改良。并沒有任何想要靠近古文記載的跡象，反而是越走越遠。不能不說球版的目的是做到七首不動。它確實做到了。但是，它只是做到了。其它的地動儀屬性竟然全部喪失了。對照記載看，馮銳的地動儀的都柱有不盡人意的地方。馮銳為什么不建立一個都柱呢？可能有許多方面。以下的全部是猜測沒有和馮銳本人交流過。可能馮銳認為沒有必要。這樣做一是可以節(jié)省材料，二來也便于回放那個球。那個球滾動需要經(jīng)過都柱，這樣勢必要在都柱上開鑿出八個球洞。八個球的直徑再加上必要的支撐寬度，這就

6、是都柱的周長。因為推動“牙機”的球需要有一定的質量，就是球不能太小，這樣都柱也可能很粗大。如果僅僅是這樣也就罷了，可是偏偏還需要把球放回去。結果是得有觀察空間和容留手通過的空間。這樣一來就不會有都柱了。底部已經(jīng)全部掏空，只保留上部象征性的一個柱子，這不是設計之道。沒有了都柱，馮銳就把擺的形狀盡量設計成柱子的樣子。用來迎合都柱的記載。其結果是擺的重心被提高，浪費了寶貴的高度資源。這使得地動儀被做的十分高大以至于不能被放到那個當初只有九尺寬的房間里邊去。沒有了牙機，也就沒有了龍銜丸和吐丸的可能。這對于明確記載有銜丸和吐丸的確是一個不小的變更。銜丸，應該是用口叼住的意思，吐丸應該是張嘴吐出的意思。這

7、兩個記載都含有龍口會動的意思。馮銳小組的地動儀卻沒有此項功能。記載說，牙機巧制皆隱在尊中。這牙機是什么？馮有過辯解。但是，這些仍然得不到認可。歸根到底就是，這不是張衡地動儀的牙機。在記載中出現(xiàn)過一系列的機字。什么施關發(fā)機呀，機發(fā)吐丸呀，無不是圍繞牙機說話。它不可能是機1，機2，機3，等等。記載總結，牙機巧制皆隱在尊中。表明前面所說的機就是牙機。馮的復原缺少這么重要的部件不能不說是十分不足。再說巧制。圍繞巧制，不僅馮銳，其它人等更是眾說紛紜。往往是各取所需的分開來解釋，以削足適履。其實從牙機巧制的連續(xù)關系就可以看出，巧制是為牙機所帶。甚至可以理解為，牙機帶有巧制功能。這作為前提或說是暗示都行。當

8、后邊出現(xiàn)七首不動時，前邊的巧制是干什么的不是明了了嗎？這對于旁觀者可能有些困難，但是，對于當時的參加者，制造者就不同了。是極其順理成章的事。也許這關于制造結構方面的事，并不是面向普通人群的。無論你怎么寫出來總部脫離不了專業(yè)的方面。就是現(xiàn)在也是如此。比如本文就假定你是十分了解馮銳的地動儀復原和完全知道后漢書中關于地動儀的記載的。馮的球辦法不僅解決了七首不動也一并解決了牙機巧制的問題。這不能不說是個遺憾。它讓古代記載失去了方向。除了這些方面以外，還有一個更令人糾結的地方，這就是“施關發(fā)機”。誠然，在施關發(fā)機上馮銳會有更多的話要說。比如如何放好那個球等等。我們的看法是，首先給關一個可行的定義，然后再

9、去研究它如何如何。我知道許多支持球版的人士。有的把那個滾球叫“關球”。關就是蒙混過關的關。不用問，這個關球也是前無古人的新詞。因為記載中尊內并沒有一個什么球的存在。自然不會有關球的說法。假如是關球，那它們是怎么施關的呢？馮銳的辦法，其實前邊已經(jīng)給出答案了。這就是每次都的重新施關。這對于覆蓋周密無際的候風地動儀來說有些不可能。一天打開好幾回，還用的著“無際”嗎？其他版本有的頂球有的上面開洞，因為這個是討論馮銳的，就不涉及了。總之，關球的施關是個難題。時間地點難度等等都是大問題。回到候風地動儀，施關也不是也個容易讓人接受的簡單問題。關鍵是候風地動儀需要極其靈敏，要做到地不覺動。這也就是說擺對關的推動不可能很大。如果此時也要發(fā)機，那么關和擺的靠近程度就不能大于擺的擺動幅度。這也就說明這個距離是十分微小的。施關就是使這個距離既不能大也不能過小。得作到恰到好處才行。因此，擺和關需要認真地調整好這個距離。只有這樣才能使地動儀達到地不覺動而發(fā)機。不僅如此還需要候風地動儀能夠保持這