基層人民法院案件執(zhí)行評(píng)估及拍賣程序中存在的問(wèn)題

1、基層人民法院案件執(zhí)行評(píng)估及拍賣程序中存在的問(wèn)題執(zhí)行工作中，對(duì)外委托評(píng)估和拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是人民法院依法行使執(zhí)行權(quán)的一項(xiàng)重要司法活動(dòng)，也是法律賦予人民法院依法執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)常用的強(qiáng)制措施之一。但由于對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋理解不一，各地法院在具體做法上也不完全一致。如2002年某省某市中級(jí)人民法院規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)所有對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作由中院技術(shù)處負(fù)責(zé)，基層法院不能對(duì)外委托;2006年某省高院要求全省轄區(qū)所有基層法院對(duì)外委托評(píng)估、拍賣工作，統(tǒng)一由所在中級(jí)法院技術(shù)處管理，各基層法院不能直接對(duì)外委托。由此造成許多執(zhí)法上的障礙和不順暢的情況，不利于執(zhí)行工作的順利開展。因此，加強(qiáng)對(duì)外委托評(píng)估、拍

2、賣工作的規(guī)范化管理，不斷強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約和監(jiān)督，確保評(píng)估、拍賣這項(xiàng)司法活動(dòng)的客觀性和公平性，對(duì)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的公平與正義，具有重要意義。一、存在問(wèn)題1、評(píng)估、拍賣流程過(guò)長(zhǎng)，不利于案件的盡快處理，有違效率原則。以吉林省白山地區(qū)為例，除市區(qū)八道江區(qū)法院外，距中院最近基層法院是江源區(qū)法院，約為20公里;距中院最遠(yuǎn)的是長(zhǎng)白朝鮮族自治縣法院，約為370公里，且有一半是山路;全市12個(gè)基層法院平均距中院約為130公里，如需委托評(píng)估、拍賣的案件，在本院履行完審批手續(xù)后，要先報(bào)送中級(jí)法院技術(shù)處，由其審查“立案”后再行組織當(dāng)事人選擇評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu);“評(píng)估所”、“拍賣行”的評(píng)估報(bào)告或拍賣檔案做出后，須報(bào)送中級(jí)法院

3、技術(shù)處，再由中級(jí)法院技術(shù)處寄送基層法院。這中間除路途所占用的時(shí)間外，尚有在各機(jī)關(guān)輾轉(zhuǎn)過(guò)程中的停留數(shù)日，延長(zhǎng)了評(píng)估、拍賣的時(shí)間。吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理司法鑒定委托工作的規(guī)定規(guī)定：“綜合類司法鑒定的期限：一般案件為30個(gè)工作日，重大、復(fù)雜、疑難案件為60個(gè)工作日”，但實(shí)踐中超鑒定期限為普遍現(xiàn)象。僅以某縣法院2006年案件為例，全年涉評(píng)估的案件是10件，最短期限是33天，最長(zhǎng)期限是123天，平均期限是78天。2、選擇評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的隨意性較大。進(jìn)入評(píng)估、拍賣程序的案件，絕大多數(shù)案件是被執(zhí)行人缺席或拒絕參加選擇評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的案件。因“評(píng)估所”和“拍賣行”都是中介機(jī)構(gòu)、企業(yè)性質(zhì)，受利益驅(qū)動(dòng)，都千方

4、百計(jì)的想從法院拿到活,一但這種行業(yè)形成潛規(guī)則,這對(duì)委托法院對(duì)外委托部門的形象是有害的，也影響公平、公正。如某縣法院2006年涉評(píng)估、拍賣案件的10件，全部是被執(zhí)行人缺席或拒絕參加選擇評(píng)估、拍賣的，如果按規(guī)定隨機(jī)選擇，其機(jī)選的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)，不一定是本地區(qū)的，但最后確定的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)均是所在地區(qū)的幾家“評(píng)估所”、“拍賣行”，是“選”、是“定”，均不得而知。據(jù)了解，其他省、市地區(qū)的情況也一樣。這種做法有違公平原則。3、評(píng)估、拍賣收費(fèi)偏高，給當(dāng)事人增加額外訟累，影響案件執(zhí)結(jié)率，損害當(dāng)事人的合法利益。因行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定“評(píng)估所”和“拍賣行”是按標(biāo)的收取評(píng)估費(fèi)和拍賣傭金，因此，從評(píng)估收費(fèi)來(lái)看，評(píng)

5、估機(jī)構(gòu)除根據(jù)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值按比例收取評(píng)估費(fèi)外，還另外加收評(píng)估人員的前期費(fèi)用，如差旅費(fèi)、公告費(fèi)等。同時(shí)，因評(píng)估收費(fèi)是根據(jù)標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值，按比例收取，標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值普遍高于市場(chǎng)價(jià)，一些評(píng)估機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng)，往往無(wú)論實(shí)際情況如何，將標(biāo)的物的價(jià)值就高不就低，往往造成須經(jīng)多輪拍賣才能變現(xiàn)的情況，不但增加了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還延長(zhǎng)了拍賣流程，影響變現(xiàn)，影響案件執(zhí)結(jié)率。以2007年某縣法院受理的申請(qǐng)執(zhí)行人某市消防器材有限公司申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人何某建設(shè)工程施工合同糾紛案為例。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，當(dāng)事人之間曾達(dá)成和解協(xié)議，被執(zhí)行人用商業(yè)用房四樓以每平方米2，600、00元給申請(qǐng)執(zhí)行人抵債。由于申請(qǐng)執(zhí)行人董事會(huì)

6、以抵債財(cái)產(chǎn)不好管理、難于變現(xiàn)為由，未通過(guò)此和解協(xié)議，該院于2007年8月16日辦理委托鑒定審批手續(xù)后，將鑒定委托書寄到中級(jí)法院技術(shù)處，“技術(shù)處”組織雙方當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)在向申請(qǐng)執(zhí)行人預(yù)收評(píng)估費(fèi)5，000、00元后，于2007年9月20日到標(biāo)的物所在地某縣城進(jìn)行了實(shí)地勘查。嗣后，又要求申請(qǐng)執(zhí)行人補(bǔ)交評(píng)估費(fèi)15，500、00 元，并向其透露了評(píng)估價(jià)格為每平方米4，100、00元。申請(qǐng)執(zhí)行人以評(píng)估價(jià)格過(guò)高，拍賣難于成交為由，不同意評(píng)估結(jié)論并拒絕交納其余鑒定費(fèi);鑒定機(jī)構(gòu)則認(rèn)為在收到鑒定費(fèi)之前不能下發(fā)評(píng)估結(jié)論，致使該案陷入僵局。雖經(jīng)基層法院承辦人多次與中院技術(shù)處聯(lián)系協(xié)調(diào)，中院技術(shù)處也與鑒定機(jī)

7、構(gòu)、申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)調(diào)，但時(shí)至2007年12月15日，問(wèn)題仍未得到妥善解決。從“拍賣行”收取拍賣傭金來(lái)看，由于最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第三十二條規(guī)定：“拍賣成交的，拍賣機(jī)構(gòu)可以按照拍賣標(biāo)的成交的比例向買受人收取傭金”,而我國(guó)拍賣法又規(guī)定“委托人、買受人可以與拍賣人約定傭金比例”;據(jù)此，實(shí)踐中，“拍賣行”一般在向買受人收取傭金的同時(shí)，還要向申請(qǐng)執(zhí)行人收取前期拍賣費(fèi)用和不超過(guò)5%拍賣傭金。實(shí)際操作中，拍賣成交的標(biāo)的物價(jià)值，必然低于市場(chǎng)價(jià)格，否則，用以執(zhí)行的標(biāo)的物不可能被競(jìng)買。因?yàn)?，如果拍賣價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)或平于市場(chǎng)價(jià)，買受人是不會(huì)參與競(jìng)價(jià)購(gòu)買的。4、適用法律界限不清。執(zhí)行程序

8、中，關(guān)于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣，是適用拍賣法，還是適用最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，至今沒(méi)有明確的說(shuō)法，法院強(qiáng)調(diào)適用司法解釋，而拍賣機(jī)構(gòu)則根據(jù)自己的利益強(qiáng)調(diào)適用拍賣法，還是司法解釋。實(shí)踐中，執(zhí)行法院與“拍賣行”、與當(dāng)事人之間，經(jīng)常為拍賣的前期費(fèi)用是否包含在拍賣傭金內(nèi)，以及拍賣傭金的比例發(fā)生分歧。特別是基層法院的案件，執(zhí)行標(biāo)的額都比較小，拍賣所得案件執(zhí)行款，刨除評(píng)估、拍賣費(fèi)用和法院的各項(xiàng)訴訟費(fèi)用，所剩無(wú)幾，由此造成案件的執(zhí)行難上加難。5、無(wú)法確定拍賣監(jiān)督法院。最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第三條規(guī)定，人民法院對(duì)拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督，而拍賣由中級(jí)

9、法院統(tǒng)一委托，委托拍賣合同由中級(jí)法院與拍賣企業(yè)簽訂，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于合同而產(chǎn)生。這樣，如果案件承辦的基層法院對(duì)拍賣活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，于法無(wú)據(jù)。而中級(jí)法院司法輔助部門的監(jiān)督活動(dòng)往往因有委托權(quán)而無(wú)案件執(zhí)行的責(zé)任，造成流于形式。對(duì)上級(jí)法院技術(shù)處來(lái)講，案件辦完委托手續(xù)交給“拍賣行”后就萬(wàn)事大吉，其他的事就是執(zhí)行法院的，至于案件執(zhí)行標(biāo)的物能否拍賣出去，案件結(jié)不結(jié)，與他們沒(méi)有關(guān)系。6、對(duì)拍賣過(guò)程中由法院監(jiān)督拍賣公告的幅度、通知當(dāng)事人、優(yōu)先權(quán)人參加拍賣會(huì)、確定拍賣保留價(jià)等工作，承辦案件的基層法院無(wú)法操作。如某省法院規(guī)定，拍賣標(biāo)的物在縣級(jí)地區(qū)的，拍賣公告應(yīng)在所在地區(qū)地、市級(jí)媒體或報(bào)紙上刊登。實(shí)踐中，“拍賣行

10、”一般選擇在黨報(bào)、黨刊上刊載，如吉林日?qǐng)?bào)、長(zhǎng)白山報(bào)等，由于這類報(bào)紙社會(huì)覆蓋面小，如果法院不去監(jiān)督和管理，勢(shì)必會(huì)給一些不法分子可乘之機(jī)。如被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，或被執(zhí)行人下落不明但有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)需評(píng)估、拍賣的，如競(jìng)買人與“拍賣行”惡意串通，企圖以低價(jià)購(gòu)買的，往往都是在拍賣公告上做文章。因?yàn)?，看到拍賣公告的人越少，參與競(jìng)買的人就越少。另外，對(duì)于通知當(dāng)事人、優(yōu)先權(quán)人參加拍賣會(huì)，以及確定每次拍賣會(huì)的保留價(jià)等程序性工作，從形式上看，委托法院是中級(jí)法院，但中級(jí)法院卻要求由承辦執(zhí)行案件的基層法院辦理，這樣就會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)案件，兩個(gè)法院同時(shí)承辦”的矛盾。7、拍賣過(guò)程中的裁判權(quán)的行使將出現(xiàn)矛盾。拍賣機(jī)構(gòu)接

11、受中級(jí)法院委托，一但出現(xiàn)權(quán)利人申請(qǐng)確認(rèn)拍賣無(wú)效的情況，應(yīng)由哪個(gè)法院審查裁定確認(rèn)其拍賣的效力，是值得商榷的問(wèn)題。實(shí)踐中是由承辦案件執(zhí)行的基層法院負(fù)責(zé)。但由承辦法院裁定，則會(huì)出現(xiàn)基層法院對(duì)中級(jí)法院委托的案件越權(quán)裁判的問(wèn)題，以及一件案件的卷宗內(nèi)出現(xiàn)“兩個(gè)”法院承辦的矛盾，有損法律的嚴(yán)肅性。而由中級(jí)法院裁定，“技術(shù)處”只是司法輔助部門，不具有裁判權(quán)。如2005年9月，某縣法院執(zhí)行局在執(zhí)行一起借款合同案件時(shí)，查封了一輛轎貨車，并通過(guò)某中院技術(shù)處委托“拍賣行”拍賣，以7，000、00元成交。嗣后，申請(qǐng)執(zhí)行人王某找到執(zhí)行局，以法院未通知其參加拍賣會(huì)和未告知須報(bào)名參與競(jìng)買為由，要求確認(rèn)此次拍賣活動(dòng)無(wú)效。經(jīng)審查

12、，王某所述事實(shí)存在，理由成立，某縣法院裁定此次拍賣無(wú)效。但競(jìng)買人不服，拒不承認(rèn)拍賣無(wú)效，并到處上訪。審判委員會(huì)在討論該案時(shí)認(rèn)為：基層法院無(wú)權(quán)對(duì)已由中院委托“拍賣行”拍賣的案件進(jìn)行審查并裁定。因?yàn)?，在拍賣程序中，既然案件已經(jīng)委托市中院技術(shù)處辦理，那么委托法院已喪、失管轄權(quán)。市中院技術(shù)處基于與“拍賣行”的合同關(guān)系所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，在整個(gè)拍賣程序中，一切事宜均有受托的中級(jí)法院技術(shù)處負(fù)責(zé)，如通知當(dāng)事人參加拍賣會(huì)、告知權(quán)利人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等，如果下級(jí)法院裁定上級(jí)法院應(yīng)解決的相關(guān)事宜，法理不通。但在與中院技術(shù)處溝通此案情況時(shí)，中院技術(shù)處以此類事情是執(zhí)行程序中的特例，應(yīng)有基層法院解決為由，把“球”又踢

13、了回來(lái)。二、產(chǎn)生問(wèn)題的原因1、對(duì)執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行規(guī)律認(rèn)識(shí)模糊。對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行評(píng)估和拍賣是法律賦予各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之一，是執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不容分割。一是從我國(guó)民事訴訟法“執(zhí)行措施”第二百一十一條至二百三十三條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，都是“被執(zhí)行人未按履行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款;有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入;有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣

14、押的財(cái)產(chǎn);”由此可見(jiàn)： 我國(guó)民事訴訟法以及修改后的民事訴訟法都將執(zhí)行權(quán)確定在法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都明確將評(píng)估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)確定為強(qiáng)制執(zhí)行措施;都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)、最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，都明確規(guī)定了評(píng)估、拍賣是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施中的一種;評(píng)估、拍賣由承辦案件的執(zhí)行法院具體辦理;評(píng)估、拍賣等執(zhí)行措施由執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行。但令人遺憾的是，目前執(zhí)行工作實(shí)際操作的相應(yīng)改革措施卻往往與此相悖。二是在各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革過(guò)程中，執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行

15、模式成為體制改革的關(guān)鍵問(wèn)題，理論界和司法界從執(zhí)行權(quán)的國(guó)家分權(quán)屬性著手，從不同角度展開討論，并形成共識(shí)，即執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重性，執(zhí)行工作在具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)的同時(shí)，又具有司法權(quán)的性質(zhì)，執(zhí)行權(quán)在行使過(guò)程中應(yīng)通過(guò)分權(quán)來(lái)達(dá)到制衡的目的。在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的、獨(dú)立的、完整的執(zhí)行權(quán)，它準(zhǔn)確、全面地反映了執(zhí)行權(quán)的國(guó)家分權(quán)屬性。根據(jù)執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)的復(fù)合權(quán)的屬性，我們將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)。在執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)內(nèi)，又細(xì)化為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)“查封、扣押、凍結(jié)、扣留、提取、劃撥”權(quán)和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的“處分權(quán)、管理權(quán)”。為了有效地落實(shí)權(quán)力相互制約機(jī)

16、制，增強(qiáng)執(zhí)行工作的透明度，各級(jí)人民法院執(zhí)行局內(nèi)部據(jù)此設(shè)置案件綜合監(jiān)督處(科)或執(zhí)行裁決庭、案件執(zhí)行處(科)或執(zhí)行實(shí)施庭，實(shí)行執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分離。綜合監(jiān)督處(科)或執(zhí)行裁決庭應(yīng)嚴(yán)守消極中立原則，堅(jiān)持不告不理，只有在債務(wù)人、第三人或案外人等對(duì)執(zhí)行提出異議需要進(jìn)行裁決時(shí)，才能依法對(duì)以下事項(xiàng)行使執(zhí)行裁決權(quán)：(1)債務(wù)人異議之訴;(2)案外人異議之訴;(3)執(zhí)行中的重大事項(xiàng);(4)債權(quán)人、債務(wù)人或第三人對(duì)執(zhí)行過(guò)程中程序問(wèn)題的異議。執(zhí)行處(科)或執(zhí)行實(shí)施庭相對(duì)于裁決庭的中立公正而定，它更多追求的是執(zhí)行效率，應(yīng)主動(dòng)積極采取有力措施，保證債權(quán)人的債權(quán)得到盡快實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行處(科)或執(zhí)行實(shí)施庭主要行使以下實(shí)施權(quán)

17、：對(duì)執(zhí)行依據(jù)形式上的審查權(quán);調(diào)查權(quán)、搜查權(quán);實(shí)施強(qiáng)制措施的權(quán)力;處理其他事務(wù)的權(quán)力。執(zhí)行局還應(yīng)設(shè)立綜合處(科)，主要負(fù)責(zé)被執(zhí)行查封、扣押財(cái)產(chǎn)的管理，其主要負(fù)責(zé)對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分，實(shí)行執(zhí)行實(shí)施權(quán)與財(cái)物處分權(quán)的分離。在執(zhí)行處(科)執(zhí)行實(shí)施庭查封、扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后，綜合監(jiān)督處(科)主持對(duì)查封、扣押財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣或者以物抵債、將執(zhí)行到的財(cái)產(chǎn)交付申請(qǐng)人，實(shí)現(xiàn)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的公正性、透明性。至于執(zhí)行工作的調(diào)研、法制宣傳、司法統(tǒng)計(jì)等，也可稱為其職能的一部分，從而全方位保障執(zhí)行工作順利開展。而將本應(yīng)由執(zhí)行局內(nèi)部一個(gè)處(科)的職能割裂開來(lái)，拿到司法輔助部門行使，不僅與法相悖，法理不通，還顯然違背執(zhí)行權(quán)本

18、身的運(yùn)行規(guī)律，影響工作效率。2、法院決策機(jī)構(gòu)對(duì)如何監(jiān)督制約執(zhí)行權(quán)運(yùn)行，缺乏科學(xué)性，存在“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的問(wèn)題。近年來(lái)，全國(guó)法院執(zhí)行系統(tǒng)違法違紀(jì)人數(shù)呈上升趨勢(shì)，從反映出來(lái)的案例來(lái)看，在評(píng)估、拍賣和執(zhí)行款(物)管理方面出現(xiàn)的問(wèn)題較多，據(jù)此，有人認(rèn)為執(zhí)行員的權(quán)力過(guò)大，監(jiān)督不力，應(yīng)予監(jiān)督制約，應(yīng)實(shí)行“執(zhí)、鑒”分離。于是，執(zhí)行程序中評(píng)估、拍賣權(quán)拿到司法輔助部門“技術(shù)處”行使，案件執(zhí)行款管理權(quán)拿到“財(cái)會(huì)室”管理。但這部分權(quán)力拿到司法輔助部門行使，就能保證不會(huì)出問(wèn)題嗎?如果這兩個(gè)部門再出了問(wèn)題，這部分權(quán)力又將如何行使?還能往那拿?應(yīng)該說(shuō)，在我們國(guó)家已經(jīng)形成一個(gè)龐大的監(jiān)督體系，如紀(jì)檢、監(jiān)察監(jiān)督，人大和政

19、協(xié)的法律、民主監(jiān)督，群眾和輿論監(jiān)督，還有很多機(jī)關(guān)聘請(qǐng)了“廉政建設(shè)監(jiān)督員”等，但為什么這樣嚴(yán)密的監(jiān)督制度，仍然不能有效防止權(quán)力的濫用和司法腐敗呢?其原因就在于權(quán)力的監(jiān)督不等于權(quán)力的制衡，權(quán)力制衡的反腐敗作用也是權(quán)力監(jiān)督無(wú)法替代的。從近、現(xiàn)代法治史看，權(quán)力制衡是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。孟德斯鳩及其他思想家將權(quán)力制衡的基本理論歸結(jié)為兩個(gè)基本思想：不受約束的權(quán)力必然腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗;道德約束不了權(quán)力，權(quán)力只有用權(quán)力來(lái)約束。而全部近、現(xiàn)代法治史都證明了一個(gè)基本的事實(shí)：不受約束的權(quán)力必然腐敗，權(quán)力只有用權(quán)力來(lái)約束。在民主與法治建設(shè)中，以權(quán)力制衡為核心的法治原則替代權(quán)力監(jiān)督，成為民主最主要的制

20、度保障，從而使權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制衡有了明顯的區(qū)別。在民主中，權(quán)力約束最主要的形式是權(quán)力制衡，權(quán)力監(jiān)督只是一種從屬性的權(quán)力約束。從邏輯上說(shuō)，權(quán)力監(jiān)督中的權(quán)力，是一種外在的權(quán)力，從功能上說(shuō)，它最多只能起到事后監(jiān)督的作用。同時(shí)，由于監(jiān)督權(quán)本身也是一種權(quán)力，它也必須受到監(jiān)督。于是就會(huì)產(chǎn)生一種監(jiān)督權(quán)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督的問(wèn)題。這種監(jiān)督無(wú)限累加的怪圈，是傳統(tǒng)監(jiān)督制度永遠(yuǎn)不能從根本上克服腐敗的根源。而權(quán)力制衡中的權(quán)力則不同，它是一種內(nèi)在的權(quán)力。在權(quán)力制衡中，每一個(gè)權(quán)力行使者都具有權(quán)力的行使者和權(quán)力的制約者的雙重身份。權(quán)力的行使者不僅受到其他權(quán)力的約束，而且也同時(shí)約束著其他權(quán)力。這種約束中行使權(quán)力，而行使中又約束權(quán)力的機(jī)

21、制，跳出了傳統(tǒng)監(jiān)督中“監(jiān)督權(quán)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督”的無(wú)限累加怪圈。在中國(guó)法治建設(shè)中，“絕對(duì)權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”已深入人心，但同時(shí)，我們不能將權(quán)力監(jiān)督作為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的惟一權(quán)力約束形式，不能用權(quán)力監(jiān)督替代權(quán)力制衡。道理很簡(jiǎn)單，在權(quán)力制衡中，“破壞和濫用準(zhǔn)則是有限制的，因?yàn)榉傻膱?zhí)行者最終發(fā)現(xiàn)自己也不能擺脫法律的判決”。但我們法院相關(guān)決策部門對(duì)執(zhí)行隊(duì)伍中出現(xiàn)的問(wèn)題，缺乏根本性、規(guī)律性認(rèn)識(shí)，不僅沒(méi)有從有利于執(zhí)行工作、提高執(zhí)行效率出發(fā)，去考慮分權(quán)制衡的問(wèn)題，反而不斷給執(zhí)行機(jī)構(gòu)削足適履。我們成立執(zhí)行局這個(gè)機(jī)構(gòu)的目的，應(yīng)該是基于對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)。我們要掌握和利用執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的規(guī)律，解決執(zhí)行員權(quán)力過(guò)大、監(jiān)督不

22、力的問(wèn)題;要實(shí)現(xiàn)在執(zhí)行局內(nèi)部分解執(zhí)行員的權(quán)力，以達(dá)到權(quán)力制衡的目的，使執(zhí)行工作更廉潔、高效的開展起來(lái)。以筆者所在法院為例，1999年4月，該院執(zhí)行庭就以分組辦案的方式分解執(zhí)行權(quán)，將執(zhí)行人員分為案件執(zhí)行組和案件綜合監(jiān)督組，執(zhí)行組專司財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)和執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)，案件綜合監(jiān)督組負(fù)責(zé)執(zhí)行款(物)管理、案外人異議審查、對(duì)外委托評(píng)估、拍賣和案件結(jié)案審查等事宜，成立執(zhí)行局后，由案件執(zhí)行科和案件綜合監(jiān)督科分別行使執(zhí)行組和綜合監(jiān)督組的職權(quán)，在執(zhí)行局內(nèi)部形成一個(gè)由案件執(zhí)行處(科)、綜合監(jiān)督處(科)分別行使執(zhí)行權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)，各司其職，相互制約、相互監(jiān)督的權(quán)力制衡體系。經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)踐，效果良好。沒(méi)有一個(gè)執(zhí)行法官因貪

23、污、挪用執(zhí)行款或因?qū)ν馕性u(píng)估、拍賣不當(dāng)遭到投訴。3、對(duì)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“技術(shù)處”的職能，應(yīng)依法設(shè)定。一是2005年3月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理的規(guī)定頒布以后，全國(guó)各級(jí)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“司法鑒定中心”逐漸予以撤銷。2006年9月，最高人民法院關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助機(jī)構(gòu)的通知把“技術(shù)處”界定為審判輔助部門，這說(shuō)明“技術(shù)處”沒(méi)有審判權(quán)。既然“技術(shù)處”沒(méi)有審判權(quán)，那么“技術(shù)處”的立案權(quán)和結(jié)案權(quán)以及撤銷下級(jí)法院對(duì)外委托司法鑒定并按錯(cuò)案處理的權(quán)力是從哪來(lái)的?我們認(rèn)為，該通知將辦理對(duì)外委托評(píng)估、拍賣等工作統(tǒng)一到“技術(shù)處”辦理，其原意是為有利于管理，將此類工作統(tǒng)一到法院的

24、一個(gè)部門辦理，并不是將未設(shè)立“技術(shù)處”的基層法院的評(píng)估、拍賣工作一律跨級(jí)別的拿到中級(jí)法院技術(shù)處統(tǒng)一辦理。只要基層法院將此項(xiàng)工作統(tǒng)一到某一部門管理，而不是分別由審判人員和執(zhí)行人員各自辦理就可以了。但某省高級(jí)法院關(guān)于對(duì)評(píng)估、拍賣等相關(guān)事宜要求由中院技術(shù)處統(tǒng)一辦理;對(duì)基層法院自行對(duì)外委托評(píng)估、拍賣按錯(cuò)案處理的規(guī)定，與全國(guó)人大及最高法院的規(guī)定，是不相符的。二是“技術(shù)處”的工作人員，大部分是從“司法鑒定中心”過(guò)渡而來(lái)，其多數(shù)是當(dāng)?shù)卣o配置的“事業(yè)編制”人員，不具有審判員和執(zhí)行員的執(zhí)法資格，由其立案審查對(duì)外委托，指導(dǎo)、監(jiān)督下級(jí)法院的對(duì)外委托工作，有違法執(zhí)法之嫌，有損法律嚴(yán)肅性。三、解決對(duì)策基層法院作為執(zhí)

25、行工作的主陣地，擔(dān)負(fù)著全國(guó)法院80%的案件執(zhí)行任務(wù)，且個(gè)案的執(zhí)行標(biāo)的額都比較小，對(duì)評(píng)估、拍賣程序中存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起各級(jí)黨委和領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。1、用科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)執(zhí)行體制改革，正本清源，肅清執(zhí)行權(quán)源之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為，執(zhí)行權(quán)構(gòu)造的科學(xué)合理原則，就是指符合執(zhí)行權(quán)本身的權(quán)能特性和規(guī)律。執(zhí)行權(quán)是一種復(fù)合性質(zhì)的國(guó)家公權(quán)，既包含司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁判權(quán)，也包含行政性質(zhì)的執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)。它是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的完整權(quán)力，因此，對(duì)外委托評(píng)估、拍賣的權(quán)利，應(yīng)該統(tǒng)一到法院內(nèi)部的執(zhí)行局來(lái)行使，這在奧地利、日本是早已明確無(wú)誤的事。另外，如果我們國(guó)家的執(zhí)行機(jī)構(gòu)向其他國(guó)家一樣從法院分離出去，那這部分權(quán)力往哪拿?總不能為此再專門成

26、立一個(gè)執(zhí)行工作輔助機(jī)構(gòu)吧。2、在法院執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)部建立以分解執(zhí)行權(quán)為核心的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使體制，通過(guò)分權(quán)來(lái)約束執(zhí)行員的權(quán)力，即將執(zhí)行程序中的執(zhí)行實(shí)施措施權(quán)和執(zhí)行異議裁判權(quán)分別交由執(zhí)行處(科)和綜合監(jiān)督處(科)行使。將執(zhí)行處(科)的執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)中的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)和管理權(quán)拿到綜合、監(jiān)督處(科)行使，實(shí)行執(zhí)行措施權(quán)與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處分權(quán)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)管理權(quán)相分離，以達(dá)到分權(quán)制衡的目的。3、加強(qiáng)對(duì)法律、法規(guī)和司法解釋的學(xué)習(xí)，領(lǐng)會(huì)其法律精髓，建立健全法院內(nèi)部政策制定的民主與決策機(jī)制。一個(gè)政策的出臺(tái)應(yīng)當(dāng)建立在集思廣益，科學(xué)決策的基礎(chǔ)之上;應(yīng)當(dāng)注意傾聽基層的呼聲，以符合各級(jí)法院各項(xiàng)工作的實(shí)際，符合司法工作的規(guī)律;要注意政策的合法性,連續(xù)性和可操作性,不要與實(shí)際工作脫節(jié)。4、盡快明確拍賣機(jī)構(gòu)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和依據(jù)。對(duì)司法機(jī)關(guān)委托的拍賣的案件，一是明確適用法律。一般認(rèn)為拍賣法適用于商業(yè)拍賣，不適用司法拍賣;而最高法院關(guān)于民事執(zhí)行拍賣、變賣的財(cái)產(chǎn)規(guī)定又沒(méi)有排除拍賣法，從而造成執(zhí)法上的混亂。二是明確收費(fèi)范圍。因最高法院