倉儲合同糾紛提審案例范本

1、合同訂立原那么平等原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方 不得將自己的意志強加給另一方的規(guī)定，平等原那么是指地位平等的合同當(dāng)事人， 在充分協(xié)商達成一致意思表示的前提下訂立合同的原那么。這一原那么包括三方面內(nèi)容: 合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不管所有制性質(zhì)，也不問單位大小和經(jīng)濟實力 的強弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán)利義務(wù)對等。當(dāng)事人所取得財產(chǎn)、勞務(wù) 或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得無償占有另一方的財產(chǎn)，侵犯 他人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無償調(diào)撥。合同當(dāng)事人必須就合同條款充分協(xié)商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把

2、自己的意志強 加給另一方，更不得以強迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán) 利，任何單位和個人不得非法干預(yù)的規(guī)定，民事活動除法律強制性的規(guī)定外，由 當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰訂合同自愿，；第 三，合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事人可以協(xié)議補充、 變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違約責(zé)任， 在發(fā)生爭議時，當(dāng)事人可以自愿選擇解決爭議的方式。公平原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定各方 的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，公平原那

3、么要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理 具體包括：第一，在訂立合同時，要根據(jù)公平原那么確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二， 根據(jù)公平原那么確定風(fēng)險的合理分配；第三，根據(jù)公平原那么確定違約責(zé)任。 老實信用原那么：根據(jù)?中華人民共和國合同法?第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵 循老實信用原那么的規(guī)定，老實信用原那么要求當(dāng)事人在訂立合同的全過程中，都要 老實，講信用，不得有欺詐或其他違背老實信用的行為。倉儲合同糾紛提審案例根本案情原告李某訴稱，2004年原告承包了冷庫，2004年9月5日翟某與 李某簽訂倉儲合同，約定儲存蘋果為 160噸，每噸160元。合同簽訂 后，翟某說資金緊張，暫時不能支付

4、2萬元的定金，寫下欠條一張。 合同約定，自2004年9月5日后開始入庫，可被告遲遲不見行動，過 一段時間后，原告問被告，被告說這個庫我一定包，等一段時間再入 庫。直到最后，被告也未儲存蘋果，造成原告的冷庫閑置一季。減去 各種費用，被告應(yīng)支付原告因其違約而造成的各種損失48000元。法院判決如下：被告翟某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告損失30000元。判決生效后，翟某不服，向檢察機關(guān)申訴。檢察院抗訴，原法院再審 判決如下：一、撤銷原判決。二、駁回李某的訴訟請求。案件受理費 由李某承當(dāng)。李某不服再審判決，判決生效后，向中級法院申請再審， 中級法院決定提審。辦案思路及心得律所接受再審申請人李某委托，指

5、派本律師承辦本案，律師認真 研究案情后，認為本案涉及的法律問題有以下幾點：1、原再審判決是否正確。2、倉儲合同是諾成性合同還是實踐性合同。3、倉儲合同是否解除。本律師及時到法院閱卷，并認真分析。本律師提出以下代理意見：一、李某與翟某簽訂的倉儲合同是雙務(wù)、有償、諾成性合同。?中華人民共和國合同法?第 381條規(guī)定：“倉儲合同是保管人儲存 存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。雙務(wù)、有償性顯 而易見。?中華人民共和國合同法?第 382 條“倉儲合同自成立時生 效之規(guī)定，確認了倉儲合同為諾成性合同，而不是等到倉儲物交付 才生效。倉儲合同為諾成性合同，這一點顯著區(qū)別于實踐性的保管性 合同，即合同

6、從成立時即生效，而不是等到倉儲物交付才生效，這一 點在?合同法?上明確定義具有重要的實踐意義。在倉儲合同中，保 管人是具有專業(yè)性和營利性的從事倉儲營業(yè)效勞的民事主體，合同一 旦成立，在倉儲物交付之前其必然要消耗一定的人力、物力、財力為 履行合同做必要準(zhǔn)備，假設(shè)存貨人此時反悔不交付貨物，必然 給對方帶 來損失，假設(shè)倉儲合同作為實踐性合同，那么合同從交付之日才成立，從 訂立合同到交付之間的這種損失只能依締約過失責(zé)任而不是違約責(zé)任 請求賠償，作為諾成性合同那么不同，只要雙方 達成一致協(xié)議、合同成 立，那么合同立即生效，雙方當(dāng)事人必須受合同效力的約束，上述損失 就可依違約損失獲得賠償。顯然法律的用意在

7、于強調(diào)倉儲合同的嚴(yán)肅 性、穩(wěn)定性，任何一方在倉儲行為中都要做出慎重的、負責(zé)的意思表 示，不可隨意為之。?中華人民共和國合同法?第三十二條規(guī)定： “當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時 合同成立。本案雙方簽訂倉儲合同時就成立生效，合同內(nèi)容明確具 體，雙方都要受合同約束。 二、本案倉儲合同未解除。 倉儲合同的 當(dāng)事人如果需要變更或解除合同，必須事先通知另一方，雙方協(xié)商一 致才可變更或解除合同。變更或解除合同的建議和答復(fù)，必須在法律 規(guī)定或者合同約定的期限內(nèi)采用適當(dāng)?shù)男问教岢?。本案采用書面形?簽訂，也應(yīng)采用書面形式解除才比擬妥當(dāng)。如果發(fā)生了法律或合同中 規(guī)定的可以單方變更或解

8、除合同的情形，那么擁有權(quán)利的一方可以變 更或解除合同，但本案不具有這種情形。證人邵某系翟某的合伙人， 二人有利害關(guān)系，其證言缺乏以采信。證人尋某指證邵某是翟某的合 伙人，尋某與本案及雙方當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，其證言足以采信。法 院在再審過程中，李某在外地沒能參加訴訟，那么法院應(yīng)通知原告李 某參加或延期審理，因此再審程序是錯誤的。再審民事判決在原告沒 能參加訴訟的情況下，也不存在不安抗辯事由蘋果行情不好，是做 生意過程中遇到的正常風(fēng)險，而不是?合同法?第 68 條規(guī)定的不安抗 辯事由，李某有能力正常履行合同義務(wù)，也是這樣做的，也不符合 ?合同法?第 94 條合同解除規(guī)定的情況下，僅憑被告翟某的個人

9、陳述， 就認定倉儲合同已口頭解除，明顯證據(jù)缺乏，認定事實錯誤，適用法 律錯誤。本案定金合同成立但未生效，不影響倉儲合同成立生效、履 行及違約責(zé)任的承當(dāng)。 三、因被告翟某違約，造成原告李某損失 57600元。 倉儲合同約定李某為翟某儲存蘋果 160 噸，儲存費每噸 360元，儲存期從 2004年9月5日至 2005年3月1日。合同簽訂后， 李某信守約定，將其一個庫容為 350 噸的庫洞為翟某保存庫位。李某 數(shù)次催促翟某前來入庫，但翟某說再等等，由證人常某、荊某證實。 2005年 1月中旬李某聯(lián)系不上翟某，但合同一直未解除，根據(jù)倉儲合 同的特殊性，李某不能確定翟某能不能履行合同，李某仍為翟某保存

10、庫位，直到 2005年 3月 1日。翟某何時入庫，入庫多少，只要不超過 約定噸數(shù)，這是翟某的權(quán)利，翟某合同期滿有支付倉儲費的義務(wù)，這 時不支付倉儲費才構(gòu)成違約，應(yīng)賠償李某的損失。?中華人民共和國 合同法?第 392 條規(guī)定：“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應(yīng) 當(dāng)憑倉單提取倉儲物。存貨人或者倉單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收 倉儲費；提前提取的，不減收倉儲費。 本案是諾成性合同，不存在 李某未采取措施防止損失擴大的問題。其它證據(jù)也證實李某的損失是 57600元360元/噸X160噸=57600元。 綜上所述，法院的再審判 決是錯誤的，應(yīng)予撤銷。裁判結(jié)果法院采納了本律師的代理意見。中級法院再審認為

11、，倉儲合同為 諾成性合同，合同自成立時生效，本案中李某與翟某簽訂的倉儲合同 已經(jīng)成立生效。主張法定解除合同自通知到達對方時解除。翟某稱雙 方已口頭解除合同，但李某并不認可已接到解除合同的通知，證人邵 某與翟某有利害關(guān)系，因此不能認定雙方已解除合同。翟某未按約定 儲存蘋果，已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方雖未約定違約責(zé)任的問題，但約定了 定庫時繳納定金 20000 元，定金合同從實際交付定金之日起生效，本 案中翟某僅書寫了欠定金 20000 元的證明，故不能認為定金合同成立。 但 20000元可以作為違約金的約定，翟某應(yīng)該承當(dāng)違約責(zé)任。李某在 翟某違約的情況下，不及時解除合同，也未采取適當(dāng)措施防止自身倉 儲費損失的擴大，應(yīng)當(dāng)減輕翟某的責(zé)任。綜上，再審判決認定合同已 經(jīng)口頭解除，屬認定事實不清，證據(jù)缺乏，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。 原審判決認定事實清楚，判決翟某賠償李某 30000元，屬法官行使自 由裁量權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)予以維持。 法院判決：一、撤銷再審民事判決。 二、維持原審民事判決。 辦案體會： 律師承辦提審案件，說明案情 復(fù)雜，不宜由原法院再審，提審案件判決為終審判決，承辦律師要高