民事執(zhí)行改革的幾個理論問題

1、    民事執(zhí)行改革的幾個理論問題                                 民事執(zhí)行改革（簡稱“執(zhí)行改革”）涉及執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織構(gòu)造和運(yùn)作機(jī)制、以及程序等各個方面，包含了深層次的觀念更新。不過，若論其中最引人

2、注目者，要數(shù)下列兩項(xiàng)：一是建立上下“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的執(zhí)行局管理體制；二是 “以當(dāng)事人主義重塑執(zhí)行程序”。之所以這么說，是因?yàn)檫@兩項(xiàng)改革創(chuàng)新力度之大，與以往的制度、觀念和做法截然有別，從而使人不能不在深層次的理論上有所思考。說來也是，執(zhí)行改革推行至今，各種招式已盡數(shù)亮相，也形成了各種卓然有效的改革模式（如浙江紹興的“兩級分權(quán)”模式等），要想將改革的成果予以鞏固、定型，將現(xiàn)行的改革進(jìn)一步推進(jìn)，確實(shí)也需要我們在理論上作深入系統(tǒng)的總結(jié)和提升。     下面，我想就執(zhí)行改革中若干值得探究的理論問題作一提示，并表達(dá)自己一些不成熟的看法，以就正于方家。  

3、60;  執(zhí)行改革的考量維度：合法、合用、合理     與其他各項(xiàng)司法改革舉措一樣，執(zhí)行改革在內(nèi)容上也面臨合法、合用和合理三個維度的考量。三個維度相互關(guān)聯(lián)，但又各不相同；它們可能兼容，也可能沖突。合法是指合乎法律規(guī)定，尤其是合乎我國民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定；合用是指現(xiàn)實(shí)可行，便于在當(dāng)下環(huán)境和條件下更有成效地解決“執(zhí)行難”問題；合理則是指改革具有合目的性，包含正確的價值取向。從時序和形態(tài)的角度考察，合法性要求也可以說是在過去產(chǎn)生、延續(xù)至今、相對穩(wěn)態(tài)的合用性和合理性要求；合用性和合理性要求則相應(yīng)地可視為后來發(fā)生、面向今后、相對動態(tài)的正當(dāng)性

4、如轉(zhuǎn)化為法律則成為合法性要求。     執(zhí)行改革應(yīng)該認(rèn)真地對待合法性問題，因?yàn)閳?zhí)行改革、司法改革以至我國社會的整個政制變革，在總體性質(zhì)上都是要邁向法治。當(dāng)然，對于任何改革來說，合法性都可能由正當(dāng)?shù)囊笞兂陕浜蟮蔫滂?。改革意味著?chuàng)新和超越，包括突破法律的界限。但是，當(dāng)我們不得不面對突破法律界限的問題時，我們除了有勇氣還要有思考：單純的合用性或單純的合理性證明，都不足以挑戰(zhàn)合法性，只有兩者結(jié)合，說明現(xiàn)行的法律規(guī)定既不合用也不合理，才能構(gòu)成對合法性的批判。同時，我們不僅要有思考，還要有步驟：通過法定程序修改法律，或者依法設(shè)立改革試點(diǎn)推行改革，或者采取其他制度許

5、可的辦法。執(zhí)行改革應(yīng)該處理好合法、合用和合理三個維度之間的關(guān)系。從目前的改革情況看，似乎考慮比較多的是合用，對合法和合理的要求則顧及較少。     執(zhí)行改革的價值取向和合目的性     執(zhí)行改革應(yīng)該具有正確的價值取向，各項(xiàng)改革舉措要有合目的性。說起價值取向和合目的性，有人可能會覺得玄虛，而事實(shí)上只要我們做一點(diǎn)分析，是可以概括出一些比較具體的要求的。整體說來，執(zhí)行改革不管怎么改，都應(yīng)該在價值取向或目的性追求上關(guān)照三個方面：（）體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，遵循執(zhí)行活動自身的規(guī)律；（）真正有利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；（）符合司法改革的

6、整體方向，即司法的非地方化、非行政化和司法的職業(yè)化。     前面我曾把建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行局管理體制和以當(dāng)事人主義塑造執(zhí)行程序作為關(guān)注和思考的重點(diǎn)。之所以如此，就在于它們與執(zhí)行改革的價值取向密切相關(guān)。比如，執(zhí)行改革在解決司法的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義方面作出了艱苦的努力，并取得了明顯成效，但是，在建立了統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行局管理體制后，如何在法院內(nèi)部的不同系統(tǒng)間進(jìn)行合理的區(qū)隔，以便兼顧司法的職業(yè)化、尤其是司法的非行政化要求？又如，執(zhí)行改革針對以往法院在執(zhí)行過程中大包大攬的弊端，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)、意思自治、執(zhí)行風(fēng)險等，但是，在明確提出以“當(dāng)事人主義”重塑

7、原來“超職權(quán)主義”的執(zhí)行程序的同時，如何基于執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行活動的特性，確定法院應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，從而真正有利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使他們從改革中獲得實(shí)惠？     執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位與統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行局管理體制     從理論上說，權(quán)力的性質(zhì)決定權(quán)力載體的組織構(gòu)造和運(yùn)作方式。設(shè)立執(zhí)行局并形成相應(yīng)的統(tǒng)一或垂直領(lǐng)導(dǎo)的管理體制，是執(zhí)行改革的“核心”所在，而這種改革的理論基礎(chǔ)，則是對執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的重新認(rèn)識。從前人們把法院作為司法權(quán)（對應(yīng)于行政權(quán)、立法權(quán)等）的載體，把司法權(quán)界定為司法裁判權(quán)，并按照司法裁判權(quán)的性質(zhì)確定法院的組織構(gòu)造和運(yùn)作方式

8、；執(zhí)行權(quán)則被作為司法裁判權(quán)的一部分或自然延伸，在組織的構(gòu)造和運(yùn)作上與裁判權(quán)無所區(qū)別。如今，人們對執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)有了新的共識：執(zhí)行權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì)，既非單純的司法權(quán)，也非單純的行政權(quán)；執(zhí)行權(quán)在構(gòu)造上由執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩部分組成，前者屬于司法權(quán)，后者屬于行政權(quán)。與此相適應(yīng)，在執(zhí)行權(quán)的組織構(gòu)造和運(yùn)作上，則設(shè)立專門的執(zhí)行局并形成了執(zhí)行局垂直領(lǐng)導(dǎo)的管理體制。由于在新的認(rèn)識中人們依然把司法權(quán)視為司法裁判權(quán)，同時強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行權(quán)不同于司法權(quán)或司法裁判權(quán)的特殊性質(zhì)，這就使得法院成了行使兩種不同性質(zhì)權(quán)力復(fù)合權(quán)力的集合主體，而不僅僅是單一的司法權(quán)或司法裁判權(quán)主體。這樣認(rèn)識問題的政治哲學(xué)和政治實(shí)踐的

9、根據(jù)在于：在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等各種不同類型的權(quán)力之間，并不存在截然的劃分，權(quán)力以復(fù)合存在為常態(tài)；法院、政府、立法機(jī)關(guān)等盡管以執(zhí)掌某類權(quán)力做標(biāo)識，但都是擁有復(fù)合權(quán)力的集合主體。當(dāng)然，在權(quán)力分類和權(quán)力的主體歸類上，對于“法院是司法權(quán)的載體”這樣一個具有廣闊而深厚的理論背景或關(guān)聯(lián)的命題，一旦變化，必將導(dǎo)致相關(guān)理論表述的錯位和混亂。為免于此，我們也可以考慮把司法權(quán)作為司法裁判權(quán)和司法執(zhí)行權(quán)的上位概念，使司法權(quán)成為一種包括兩類性質(zhì)不同而又緊密聯(lián)系的權(quán)力的復(fù)合權(quán)力，從而堅(jiān)持“法院是司法權(quán)的載體”這一傳統(tǒng)命題。     在清理了執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的定位和表述后，我們還要

10、考慮其在組織和運(yùn)作上的貫穿問題。如前所述，權(quán)力的性質(zhì)決定權(quán)力載體的組織構(gòu)造和運(yùn)作方式。由于司法裁判權(quán)和司法執(zhí)行權(quán)是密切聯(lián)系而又性質(zhì)不同的兩種權(quán)力，決定了法院在組織構(gòu)造和運(yùn)作方式上要形成兩個系統(tǒng)：審級構(gòu)造和運(yùn)作的裁判系統(tǒng)；垂直構(gòu)造和運(yùn)作的執(zhí)行系統(tǒng)。值得注意的是，盡管人們把執(zhí)行權(quán)認(rèn)定為一種兼有司法權(quán)和行政權(quán)雙重性質(zhì)的權(quán)力，并在構(gòu)造上把它區(qū)分為司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行裁決權(quán)和行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)這樣兩個部分，但是，在執(zhí)行權(quán)的組織構(gòu)造和運(yùn)作（垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)行局管理體制）上，貫穿的卻全然是執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)性質(zhì)。這樣一種不連貫促使我們做如下思考：為什么不能把執(zhí)行權(quán)僅僅界定為行政權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，從而與垂直領(lǐng)導(dǎo)的執(zhí)

11、行局管理體制徹底貫通？那樣的話，執(zhí)行裁決權(quán)就可以歸入司法裁判權(quán)，其載體（專門或非專門的執(zhí)行法官或執(zhí)行法庭）在組織構(gòu)造和運(yùn)作上則成為裁判系統(tǒng)的一部分，其目的是對執(zhí)行活動進(jìn)行直接的司法（或合法性）控制。由此，司法裁判與司法執(zhí)行也就有了清楚的區(qū)隔，既符合司法裁判職業(yè)化、非行政化的改革方向，也有利于在非審級（甚至不對應(yīng)于審級，如跨區(qū)或并區(qū)）的意義上更好地理解和設(shè)計(jì)執(zhí)行的組織構(gòu)造和運(yùn)作機(jī)制。     執(zhí)行程序中的“當(dāng)事人主義”     前已述及，在執(zhí)行程序的設(shè)計(jì)方面，人們明確提出了以“當(dāng)事人主義”取代原來的“超職權(quán)主義”的思

12、路。但是，我們需要思考這樣一個問題，即在執(zhí)行領(lǐng)域是否應(yīng)該有“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”的劃分？“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”是兩種不同的審判方式。盡管兩種審判方式區(qū)分的主要依據(jù)是當(dāng)事人雙方和法庭之間在案件審理的程序推進(jìn)和實(shí)體形成方面不同的責(zé)任分擔(dān)，但區(qū)分存在的基本前提卻是法官或法庭在審判中中立無偏的地位。恰恰是基于這樣一種地位，才有可能對于法官或法庭在更加能動還是更加被動的審理之間作出安排，否則的話，就只能以能動或“糾問”的方式進(jìn)行審理。相比之下，執(zhí)行中的情況顯然有別于審判：執(zhí)行是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)將生效的法律文書付諸實(shí)施，以落實(shí)法律文書效力、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的活動執(zhí)行機(jī)構(gòu)的立場不可能、也不應(yīng)該中立。從

13、性質(zhì)上說，生效法律文書是法官或法庭在具體個案中代表國家對當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)（或債權(quán)和債務(wù)）的確定，是一種對象明確的具體的司法指令。因此，如果負(fù)有義務(wù)的一方不履行生效的法律文書，那么直接受損害的就不僅僅是權(quán)利人的利益，而且是由法律文書的權(quán)威所體現(xiàn)的公共利益。我想，正是由于拒不履行生效法律文書包含了與司法或法律權(quán)威的直接對抗，民事訴訟法第二百一十六條才會規(guī)定，執(zhí)行的啟動除由當(dāng)事人申請外，還“可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”。     有鑒于此，我以為，法院執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行活動中不具有超然中立的地位，執(zhí)行工作“天然地”具有職權(quán)干預(yù)、職權(quán)推動的形態(tài)（只要權(quán)利人不聲明

14、放棄權(quán)利）。當(dāng)然，我們也應(yīng)該注意在執(zhí)行活動中債權(quán)人對于自己權(quán)利實(shí)現(xiàn)的合理的責(zé)任分擔(dān)，只是不能忘記：執(zhí)行改革在目的取向上要“真正有利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”；相對于國家公權(quán)，債權(quán)人處于明顯的弱勢的地位，執(zhí)行機(jī)關(guān)做起來尚覺困難的許多事（如了解被執(zhí)行人的資產(chǎn)狀況等），債權(quán)人就更是無能為力了！     （年月日，應(yīng)浙江高院副院長、執(zhí)行局局長童兆洪先生之邀，我有幸參加該院召開的“全省法院執(zhí)行工作制度建設(shè)座談會”并做專題報告。本文是在此次報告的基礎(chǔ)上對自己有關(guān)民事執(zhí)行改革的思考的一個理論總結(jié)，也是對邀請者一種特殊方式的感謝?。?