民事證據(jù)法典化的價(jià)值確證與難題解析

1、    民事證據(jù)法典化的價(jià)值確證與難題解析一 、我國(guó)民事證據(jù)制度目前所存在的缺陷解析我國(guó)民事證據(jù)制度目前存在的缺陷可以從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面加以認(rèn)識(shí)。從形式上看，我國(guó)民事證據(jù)制度與刑事訴訟證據(jù)制度、行政訴訟證據(jù)制度一樣，存在著極度簡(jiǎn)略、內(nèi)容粗放的缺陷。我國(guó)三大訴訟法所規(guī)定的證據(jù)制度條款僅僅36條，民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)條款為12條。即便這些條款，也有相當(dāng)多的重復(fù)，同時(shí)也存在形式主義的問(wèn)題，不具有可操作性。因此，在一定意義上可以說(shuō)，我國(guó)的證據(jù)制度基本上就宣布了兩大口號(hào)式的內(nèi)容：一是要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而事實(shí)的判定要依據(jù)證據(jù)；二是事實(shí)的最終判斷，依賴

2、于人民法院的內(nèi)心的真誠(chéng)確信。前者為證據(jù)裁判主義，后者為超自由心證。這樣的規(guī)定，較之于完全的無(wú)法可依，或者相對(duì)于落后的神明裁判制度，無(wú)疑具有極大的進(jìn)步意義。然而這種簡(jiǎn)約式的粗放型證據(jù)制度，越來(lái)越不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需求。此外，從形式上看，僅有的數(shù)條證據(jù)條款，在立法技術(shù)上也顯得不甚嚴(yán)謹(jǐn)。從實(shí)質(zhì)上看，我國(guó)目前的民事證據(jù)制度主要存在以下缺陷：其一，證據(jù)制度的價(jià)值目標(biāo)過(guò)于單一化。從"以事實(shí)為根據(jù)"這樣一項(xiàng)基本原則出發(fā)，證據(jù)制度完全將立法的視點(diǎn)聚焦于"客觀真實(shí)"的發(fā)掘，而全然不顧及其他法律價(jià)值的平衡與協(xié)調(diào)。這樣就致使目前的證據(jù)制度在操作上存有偏頗性，并由此導(dǎo)致訴訟程序

3、結(jié)構(gòu)上的畸形化，審判機(jī)關(guān)的職權(quán)內(nèi)涵自然而然獲得了不斷延伸和膨脹的空間，當(dāng)事者的訴權(quán)話語(yǔ)空間被一再擠壓，乃至于由主體性異化為客體性。此外，由于證據(jù)制度所追逐的功利目標(biāo)極為單一，致使證據(jù)制度的倫理地位受到了極大的局限，從而使之帶上了顯而易見(jiàn)的歷史的局限性。其二，證據(jù)制度的結(jié)構(gòu)過(guò)度職權(quán)化。民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但是對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任如何履行，尤其是為了履行舉證責(zé)任所需要的證據(jù)如何獲得，立法卻未作具體規(guī)定。這樣就使得當(dāng)事人在證據(jù)制度中的地位始終處在隱蔽的狀態(tài)，當(dāng)事人難以真正成為證據(jù)制度的規(guī)范主體，而最終難以避免淪落為被法院職權(quán)詢問(wèn)的證據(jù)來(lái)源的地位，實(shí)質(zhì)上成了被糾問(wèn)的客體。與此相對(duì)照的是

4、，審判機(jī)關(guān)的職權(quán)探知行為卻未能受到應(yīng)有的規(guī)范約束，這不僅僅表現(xiàn)在立法為法院職權(quán)探知活動(dòng)所劃定的界限較為模糊之上，更重要的乃是表現(xiàn)在客觀真實(shí)的理念訴求與職權(quán)探知行為的內(nèi)在關(guān)聯(lián)之上。這樣就使得法院職權(quán)探知行為成為證據(jù)制度所規(guī)范的本體性行為，而這種本體性行為又因?yàn)榱⒎ǖ暮?jiǎn)約而不能不流于失控狀態(tài)。上述兩大缺陷原本是關(guān)聯(lián)在一起的：客觀真實(shí)目標(biāo)的高高懸掛，使得立法者不能不將此一目標(biāo)的攀援者定格在審判者身上，審判者的職權(quán)求證行為由此獲得了天然的合法性和正當(dāng)性；在此種合法性和正當(dāng)性的理念氛圍支撐中，法院的職權(quán)邊界一再擴(kuò)充，以致超越了立法規(guī)范所能駕馭的限度，證據(jù)制度的重心因傾斜而失控，證明領(lǐng)域中的無(wú)序難以避免，

5、司法的"灰箱"色調(diào)自然生成，人民對(duì)司法證明的理解度因參與度的低層次徘徊而難以提升，司法的信賴感更加難以企及。這就是我國(guó)民事證據(jù)制度偏頗性和局限性之所在，也是其需要革故鼎新的根由所在。二、我國(guó)民事證據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)：法典化的必要性由來(lái)我國(guó)民事證據(jù)制度近年來(lái)發(fā)生了顯著的變化，這種變化集中體現(xiàn)在以下三個(gè)"轉(zhuǎn)變"上：其一，由邊緣型向核心型轉(zhuǎn)變。中國(guó)自古以來(lái)就缺乏重視證據(jù)的法文化傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)今。講求證據(jù)必然講求科學(xué)，同時(shí)也必然重視程序，而科學(xué)精神與程序法傳統(tǒng)在我國(guó)向來(lái)匱乏和稀薄。表現(xiàn)在審案和判案中，就是憑想象、想當(dāng)然，證據(jù)虛無(wú)主義較為盛行。曾一度，人

6、們?cè)谡務(wù)撟C據(jù)概念的屬性時(shí)，甚至提出"階級(jí)性"是證據(jù)的屬性之一，政治性和主觀性由此而掩蓋了證據(jù)的客觀性和求真性。"以事實(shí)為根據(jù)"雖然有強(qiáng)調(diào)證據(jù)之意，但由于立法缺乏對(duì)事實(shí)證明手段和證明程序的細(xì)密規(guī)范，通向事實(shí)的途徑因而變得模糊，一切任性的、人為的以及法外的因素均有可能魚(yú)龍混雜，滲入事實(shí)生成的過(guò)程之中，從而凝結(jié)為裁判的結(jié)果。由于人們對(duì)證據(jù)究竟屬于什么存在模糊意識(shí)，因而證據(jù)制度在訴訟法制度體系中始終帶有邊緣化的特征，而未能受到應(yīng)有的重視。也正因如此，立法對(duì)證據(jù)制度的規(guī)定才極其簡(jiǎn)單，管用的證據(jù)法條文寥寥無(wú)幾。這種狀況目前已有了根本性的改觀，"打官司就是打

7、證據(jù)"，已然成為較多人的共識(shí)；證據(jù)在司法實(shí)踐中的地位和作用得以迅速躥升，證據(jù)制度受到了愈益廣泛和密切的關(guān)注，證據(jù)制度由訴訟中的邊緣化狀態(tài)獲得了核心位置。其二，由粗放型向精密型轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)與上述一點(diǎn)是關(guān)聯(lián)在一起的：由于證據(jù)制度的地位和作用日益凸顯，原來(lái)稀疏的證據(jù)制度目前已顯然不敷使用，證據(jù)制度的各個(gè)方面，包括實(shí)體內(nèi)容和程序內(nèi)容，猶如枯枝逢甘霖，逐漸地得以伸展、蔓延，原有的證據(jù)制度盲點(diǎn)也獲得補(bǔ)充。這一點(diǎn)同時(shí)表現(xiàn)在證據(jù)制度的倫理層面和技術(shù)層面，如對(duì)當(dāng)事人證據(jù)權(quán)利的保障規(guī)則、當(dāng)事人的舉證責(zé)任規(guī)則、證人、鑒定人的作證保障規(guī)則等等。證據(jù)制度由粗放型轉(zhuǎn)向精密型，充分映現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)制度的需求；

8、證據(jù)制度正是因應(yīng)實(shí)踐的需要而不斷地豐富、發(fā)展。其三，由職權(quán)型向訴權(quán)型轉(zhuǎn)變。證據(jù)制度在傳統(tǒng)思維中，向來(lái)是為裁判者服務(wù)的，是裁判者收集證據(jù)、判斷證據(jù)從而認(rèn)定案件事實(shí)的操作規(guī)程，法院的證據(jù)職能行為是證據(jù)制度的關(guān)注重點(diǎn)，證據(jù)制度的主體性內(nèi)容乃是由如何規(guī)范法院的證據(jù)活動(dòng)而構(gòu)成的。這樣一種立法關(guān)注態(tài)勢(shì)已不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，司法實(shí)踐提出來(lái)的需要日益變成：證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益服務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)制度的規(guī)范中心。這就對(duì)證據(jù)制度的立法模式提出了轉(zhuǎn)軌或轉(zhuǎn)型的訴求和愿望，而這種訴求和愿望也為民事證據(jù)立法提供了實(shí)踐依據(jù)和現(xiàn)實(shí)契機(jī)。其四，由功能的一元化向功能的多元化轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的證據(jù)法制度系統(tǒng)中

9、，證據(jù)立法的功能僅僅是為裁判者發(fā)現(xiàn)糾紛的事實(shí)真相提供準(zhǔn)繩和規(guī)范而已，證據(jù)制度處在高度的職權(quán)化和集約化狀態(tài)中，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相是其惟一功能；尤其是，這樣一個(gè)功能的客觀實(shí)存還處在非封閉狀態(tài)，訴訟程序向該功能因素的傳送者敞開(kāi)大門(mén)，由此也造成了訴訟機(jī)能的非自治性。這是證據(jù)制度功能一元化的局限性所在。這樣的證據(jù)立法功能因其單一性和散逸性而難以滿足實(shí)踐的需要，因而證據(jù)立法的功能多元化訴求變成為時(shí)代的強(qiáng)音。證據(jù)制度的多元化功能除了繼續(xù)體現(xiàn)在為裁判者的事實(shí)發(fā)現(xiàn)提供依據(jù)和規(guī)范之外，還體現(xiàn)在：第一，證據(jù)制度的完善化表現(xiàn)，是程序公正的基本要素。程序公正以及由此產(chǎn)生的程序本位主義，內(nèi)在地需要證據(jù)制度不斷趨于完善和健全

10、。第二，證據(jù)制度地位的提升及其重要性的強(qiáng)調(diào)，也是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)的基石性保障。司法權(quán)的獨(dú)立行使，離不開(kāi)證據(jù)制度的保障；證據(jù)制度的完善，強(qiáng)化了司法權(quán)的獨(dú)立行使能力。事實(shí)上，一個(gè)健全的證據(jù)法體系，恰好構(gòu)筑了司法權(quán)獨(dú)立行使的法律屏障。第三，證據(jù)制度的完善，也為民眾理解司法、參與司法、監(jiān)督司法以及最終信賴司法提供了基本的話語(yǔ)參照。同時(shí)，證據(jù)制度的系統(tǒng)化和嚴(yán)密化，也為檢察機(jī)關(guān)等權(quán)力主體監(jiān)督司法提供了必不可少的準(zhǔn)據(jù)。正是通過(guò)證據(jù)制度的完善，司法與民眾之間的距離變得更短了。民事證據(jù)制度發(fā)展所出現(xiàn)的上述趨勢(shì)，集中到一起，充分說(shuō)明了一個(gè)道理，這就是：民事證據(jù)法典化已變得非常必要。我國(guó)的司法實(shí)踐，需要通

11、過(guò)民事證據(jù)法典化實(shí)現(xiàn)上述四個(gè)"轉(zhuǎn)變"。三、民事證據(jù)法典化的價(jià)值蘊(yùn)涵在我國(guó)民事證據(jù)法學(xué)理論研究中，有一個(gè)爭(zhēng)論至今未息，這就是：我國(guó)民事證據(jù)制度要不要法典化？也就是說(shuō)，要不要通過(guò)單獨(dú)立法的形式，將民事證據(jù)制度全面地、集中地、細(xì)密地表述出來(lái)？這里實(shí)際上包含兩個(gè)命題：一是民事證據(jù)制度能否或者應(yīng)否全盤(pán)地被包含在一起，從而形成有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的規(guī)則系統(tǒng)？二是民事證據(jù)制度要不要細(xì)化其內(nèi)容，從而強(qiáng)化其可操作性？筆者對(duì)這兩問(wèn)都是持肯定回答的態(tài)度的，也就是說(shuō)，民事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)法典化。其理由就在于民事證據(jù)法典化主要有以下價(jià)值蘊(yùn)涵：（1）證據(jù)規(guī)則的體系化價(jià)值。我國(guó)民事證據(jù)制度極度簡(jiǎn)略，其一個(gè)非常

12、重要的表現(xiàn)乃是，證據(jù)規(guī)則不僅數(shù)量少，而且僅有的數(shù)條證據(jù)規(guī)則還相當(dāng)分散，未能構(gòu)成一個(gè)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的規(guī)則系統(tǒng)。造成這種立法狀況的緣故，一方面在于司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)規(guī)則的需求度不高，另一方面與證據(jù)規(guī)則缺乏較為寬裕的立法空間不無(wú)關(guān)系。以民事訴訟法為例，民事訴訟法總共才270條，其內(nèi)容涉及方方面面，對(duì)于證據(jù)規(guī)則，立法容量不允許予以充分展開(kāi)，而不能不使大量的證據(jù)規(guī)則處在孕育狀態(tài)，或者處在若隱若現(xiàn)的規(guī)則縫隙中。通過(guò)民事證據(jù)立法的獨(dú)立化過(guò)程，就可以在立法形式上，將諸種證據(jù)規(guī)則全部囊括其中，而不必?fù)?dān)心它與訴訟法其它內(nèi)容的相稱性，更不必受到民事訴訟立法條文總量的謙抑性控制。事實(shí)上，某一條證據(jù)制度就能夠演繹出數(shù)條甚至數(shù)十

13、條證據(jù)規(guī)則。例如，證人作證制度，就可以演繹出：證人及時(shí)作證規(guī)則、證人的宣誓規(guī)則、詢問(wèn)規(guī)則、全面作證的規(guī)則、誠(chéng)信作證的規(guī)則、作偽證的懲戒規(guī)則等等。（2）證據(jù)裁判的一致性價(jià)值。證據(jù)法的內(nèi)容涉及程序、實(shí)體等多個(gè)方面，獨(dú)特的證據(jù)法內(nèi)容也大量存在，如果不將民事證據(jù)制度法典化，則裁判者在適用證據(jù)制度時(shí)就難免不夠方便，有時(shí)甚至有所遺漏。尤其是，證據(jù)制度的內(nèi)容分散在程序法和實(shí)體法中，裁判者在適用時(shí)對(duì)其內(nèi)容所做的解釋，往往也難免受到該證據(jù)制度所在部門(mén)法的性質(zhì)的影響，而這種影響并不總是積極的，因?yàn)樽C據(jù)法有獨(dú)立的存在價(jià)值，它的適用和解釋有時(shí)被期望能夠?qū)?shí)體法乃至程序法本身產(chǎn)生積極的補(bǔ)救作用。這就是證據(jù)法的能動(dòng)作用，

14、這種能動(dòng)作用的發(fā)揮，也需要證據(jù)制度法典化。在這種法典化的證據(jù)制度中，適用于全部證據(jù)法解釋的基本宗旨和立法原則，會(huì)較多地設(shè)定和鋪就，而這些基本范疇和基本原則的法典化，顯然有助于證據(jù)制度的統(tǒng)一化解釋以及一致性適用。證據(jù)裁判的一致性規(guī)則，對(duì)于裁判者在相似案件中做出相似的證據(jù)判斷，包括證據(jù)能力的判斷和證據(jù)力的判斷，無(wú)疑具有保障作用。（3）證據(jù)規(guī)范的可理解價(jià)值。與證據(jù)制度的嚴(yán)密化相伴隨的乃是證據(jù)制度的通俗化，正是在證據(jù)制度的通俗化中，證據(jù)制度才擁有了可理解的價(jià)值，為證據(jù)制度所具有的上述諸功能才能發(fā)揮出來(lái)?？梢赃@樣說(shuō)，證據(jù)制度越是簡(jiǎn)約，它就越遠(yuǎn)離民眾，就越為所謂的少數(shù)精英（包括裁判者在內(nèi)）所攫取甚或壟斷，

15、這樣的證據(jù)制度就越難以發(fā)揮其保障當(dāng)事人合法權(quán)益、彰顯程序正義和當(dāng)事人主體地位的功能。因此，證據(jù)制度的可理解價(jià)值是其自身發(fā)展所必然借助的內(nèi)在價(jià)值。而對(duì)證據(jù)制度的充分理解，不僅需要存在較為詳盡的具體的證據(jù)規(guī)則，同時(shí)還需要有一個(gè)將這些證據(jù)規(guī)則溶合在一起的框架和體系。因?yàn)椋瑢?duì)證據(jù)規(guī)范的準(zhǔn)確理解，不僅僅需要在字面上理解個(gè)別條款，同時(shí)更為重要的乃是要對(duì)諸證據(jù)規(guī)則做出體系化的和符合立法宗旨性的解釋。證據(jù)制度的法典化，就可以將大量的證據(jù)規(guī)范，包括較為抽象的證據(jù)原則和較為具體的證據(jù)規(guī)則，甚至還有高度概括的證據(jù)范疇，邏輯地匯編在一起，體現(xiàn)出較為明顯的立法者意旨，并以此意旨為基準(zhǔn)，供人們辯證地、動(dòng)態(tài)地理解和詮釋證據(jù)

16、規(guī)范所包含的意蘊(yùn)之用。（4）證據(jù)意識(shí)的強(qiáng)化功能。前已述及，我國(guó)自古就缺乏證據(jù)法傳統(tǒng)，正因?yàn)槿狈@種證據(jù)法傳統(tǒng)，無(wú)論在普通的日常生活中還是在專門(mén)的司法過(guò)程中，抑或在行政過(guò)程中，都缺乏明顯的證據(jù)意識(shí)。我國(guó)證據(jù)意識(shí)的普遍而持久性的匱乏，與我國(guó)歷史上長(zhǎng)期不重視證據(jù)法制的建設(shè)是緊密相關(guān)的。證據(jù)立法有助于證據(jù)制度的完善，證據(jù)制度的完善又能夠強(qiáng)化人們的證據(jù)意識(shí)。證據(jù)意識(shí)是法律意識(shí)的一個(gè)重要組成部門(mén)，要強(qiáng)化和提升人們的法律意識(shí)，一個(gè)重要的內(nèi)容便是強(qiáng)化和提升人們的證據(jù)意識(shí)。我們不否認(rèn)在訴訟法中規(guī)定證據(jù)制度也有提升人們證據(jù)意識(shí)之功用，但相比較而言，將證據(jù)制度法典化，無(wú)疑更有助于強(qiáng)化人們的證據(jù)意識(shí)。強(qiáng)化人們的證據(jù)意

17、識(shí)需要落實(shí)在不同的層面：首先立法者應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。對(duì)立法者而言，有起碼的證據(jù)意識(shí)是促使其認(rèn)同并加快民事證據(jù)法典化步驟的前提條件；加強(qiáng)了民事證據(jù)法典化步驟，又有助于強(qiáng)化立法者固有的證據(jù)法意識(shí)。目前，我國(guó)的民事證據(jù)立法尚未能納入立法的議事日程，與立法者或者實(shí)際擁有立法權(quán)力的當(dāng)局者不具有足夠的證據(jù)意識(shí)，是有一定關(guān)聯(lián)的。因此，要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，首先要從立法者開(kāi)始。其次，民事證據(jù)法典化也有助于司法者強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。因?yàn)槊袷伦C據(jù)制度法典化就意味著民事證據(jù)制度從民事訴訟法中分離出來(lái)，成了司法者需要經(jīng)?？紤]的一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)，這對(duì)強(qiáng)化司法者運(yùn)用證據(jù)法的自覺(jué)意識(shí)是非常有必要的。事實(shí)認(rèn)定與法律適用一樣，是司法者為了

18、妥善化解糾紛所需要著力解決的兩個(gè)前提性問(wèn)題，法律適用有實(shí)體法作為依據(jù)，而事實(shí)認(rèn)定就需要有證據(jù)法作為依據(jù)，它們的動(dòng)態(tài)化過(guò)程則是程序法存在的基本價(jià)值。最后，民事證據(jù)法典化有助于普通民眾培養(yǎng)尊重證據(jù)法的證據(jù)意識(shí)。證據(jù)制度是為民所用的，人民利用證據(jù)制度證明案件事實(shí)，維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)利用證據(jù)制度規(guī)劃自己的民事法律行為，預(yù)先保留必要的證據(jù)，以防止糾紛的發(fā)生，這些都需要強(qiáng)化其證據(jù)意識(shí)；一個(gè)獨(dú)立的證據(jù)法典，顯而易見(jiàn)更容易達(dá)到這樣一個(gè)法制宣傳和法制普及的目的。（5）證據(jù)制度的變革價(jià)值。民事證據(jù)制度在我國(guó)正處在不斷增添內(nèi)容以及不斷轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，這個(gè)過(guò)程固然在本質(zhì)的層面有其自然性，然而同時(shí)也不能忽視制度化的

19、拉動(dòng)和牽引作用。將諸多的證據(jù)制度，包括已經(jīng)為立法所確認(rèn)的各項(xiàng)制度以及尚在孕育過(guò)程中的各項(xiàng)制度，通過(guò)法典化形式固定下來(lái)，顯得非常必要。通過(guò)這樣的過(guò)程，民事證據(jù)制度的各個(gè)盲區(qū)可以得到彌補(bǔ)，同時(shí)對(duì)民事證據(jù)制度的內(nèi)在精神也可以進(jìn)行一貫性或一體化的審視和把握。目前在我國(guó)，民事證據(jù)制度在內(nèi)容上的完善和在形式上的健全，乃是同步進(jìn)行的。形式上的健全有助于證據(jù)制度在內(nèi)容上的快速完善，內(nèi)容上的完善也有助于證據(jù)制度在形式上的合理優(yōu)化，二者是相輔相成的。相較于西方諸國(guó)而言，民事證據(jù)制度法典化的此一價(jià)值在我國(guó)是獨(dú)特的，或者說(shuō)是最為顯著的。美國(guó)學(xué)者也觀察到了這一點(diǎn)："中國(guó)目前正在制定自己的證據(jù)法典，同時(shí)也在大幅

20、修改訴訟程序和庭審制度，從以書(shū)面證據(jù)和大陸法系模式為基礎(chǔ)的庭審制度，轉(zhuǎn)向更為緊密地映照普通法的對(duì)抗制模式。因?yàn)橹袊?guó)不存在牢不可破的普通法傳統(tǒng)，并且通過(guò)對(duì)證據(jù)法進(jìn)行大規(guī)模的修改，中國(guó)可以避免法典化之前的英美證據(jù)法上的根深蒂固的利益所引發(fā)的反對(duì)"1.（6）證據(jù)法學(xué)的整合價(jià)值。民事證據(jù)制度繁榮局面的形成，是與民事證據(jù)法學(xué)理論研究的不斷深化息息相關(guān)的。可以說(shuō)，沒(méi)有民事證據(jù)法學(xué)理論研究的空前盛況，也不可能有包括司法解釋在內(nèi)的大量的證據(jù)規(guī)范的出現(xiàn)。在證據(jù)制度規(guī)范出現(xiàn)到一定的程度后，便內(nèi)在地提出了民事證據(jù)制度法典化課題。民事證據(jù)制度的法典化，一方面依存于民事證據(jù)法學(xué)理論研究的雄厚奠基，另一方面也是

21、對(duì)民事證據(jù)法學(xué)理論研究成果的一個(gè)總結(jié)、概括和檢閱。在一定意義上說(shuō)，民事證據(jù)制度的法典化過(guò)程，也就是民事證據(jù)法學(xué)理論研究深化的一個(gè)過(guò)程和表征。在民事證據(jù)制度法典化之后，民事證據(jù)法學(xué)理論研究由此獲得新的發(fā)展起點(diǎn)，并必將以此為契機(jī)，發(fā)展到更高的境界，產(chǎn)生出更加令人振奮的理論成果。這些理論研究成果又將反向地推動(dòng)民事證據(jù)法典化的不斷完善。上述乃是民事證據(jù)制度法典化所能夠帶來(lái)的諸多價(jià)值；這些價(jià)值的客觀存在，以及若不實(shí)行法典化，這些價(jià)值的必然受損或者受抑，成為論證民事證據(jù)制度法典化的論據(jù)體系。民事證據(jù)立法的全部根據(jù)，在上述的諸價(jià)值中都可以尋找得到。四、民事證據(jù)法典化的難題及其克服從上述諸功能價(jià)值的全面揭示中

22、，已不難就民事證據(jù)法典化的法制工程獲得共識(shí)。然而這僅僅是問(wèn)題的一方面；問(wèn)題的另一方面在于，民事證據(jù)法法典化還面臨著諸多難題。這種難題不僅來(lái)源于立法技術(shù)方面，更多的還在于立法內(nèi)容的選擇上面。具體而言，民事證據(jù)法典化的難題主要有以下表現(xiàn)：（一）立法模式上的抉擇難題。民事證據(jù)既然要法典化，那么首先要回答的一個(gè)問(wèn)題是，它應(yīng)該采用怎樣的立法模式？具體地設(shè)問(wèn)：民事證據(jù)法法典化是單獨(dú)進(jìn)行抑或與其它訴訟證據(jù)法典化同時(shí)合并進(jìn)行？對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用"統(tǒng)一證據(jù)法"模式，在該模式中，三大訴訟證據(jù)法均包括于當(dāng)中，同時(shí)也包括適用于仲裁、調(diào)解、公證等領(lǐng)域中的證據(jù)法。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)

23、立法應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，尤其是民事證據(jù)法與刑事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)分設(shè)。筆者贊同后一觀點(diǎn)。理由主要在于：其一，刑事訴訟與民事訴訟的性質(zhì)不同，其證據(jù)制度也不能混同。刑事訴訟是一種公權(quán)訴追機(jī)制，公、檢、法三家在追訴犯罪中既有分工又有合作，它們對(duì)證據(jù)的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)行分而治之，體現(xiàn)的乃是證據(jù)收集和判斷上的職權(quán)一體化主義。這種機(jī)制與民事訴訟以當(dāng)事人為本位的證據(jù)法律制度體系是極不相同的，甚至是冰炭難容的。其二，證據(jù)制度上的個(gè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其共性。民事訴訟證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)在制度規(guī)范上固然存在著諸多共同點(diǎn)，如關(guān)于證據(jù)的種類、某些證據(jù)規(guī)則等等方面，確然有一些相似乃至相同的規(guī)定，但是，它們?cè)谧C明領(lǐng)域存在著極大的差異，如關(guān)于證明主體、

24、證明責(zé)任的配置、證明標(biāo)準(zhǔn)以及免證事由等等方面均存有大量差異，采用原則與例外條款的配置模式難以處理。尤其是，在同一個(gè)法律文本中，究竟以刑事訴訟證據(jù)為主線還是以民事訴訟證據(jù)為主線加以規(guī)范，不容易做出簡(jiǎn)單回答。民事訴訟證據(jù)的復(fù)雜性更加突出，民事訴訟證據(jù)的規(guī)范性設(shè)定要始終關(guān)照民事實(shí)體法的要求，同時(shí)，民事訴訟證據(jù)還有大量的民間規(guī)則乃至地方性慣例需要遵循。因此，在這一個(gè)層面，我國(guó)證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)采用英國(guó)模式，而不具備采用美國(guó)模式的條件。按照英國(guó)模式，民事訴訟證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)分別立法，不宜混在同一部法典中加以規(guī)定。采用此一立法模式的國(guó)家還有普通法系的澳大利亞、新西蘭等等國(guó)家。其三，采用分別立法還可以很容易

25、地將行政訴訟證據(jù)、仲裁證據(jù)、調(diào)解證據(jù)、公證證據(jù)等合并在同一部民事證據(jù)法典中加以規(guī)范。因?yàn)椋姓V訟證據(jù)、仲裁證據(jù)、調(diào)解證據(jù)、公證證據(jù)等在法律屬性上與民事訴訟證據(jù)大同小異，不存在根本性差異，因而具有可合性。與此不同的是，如果采用統(tǒng)一立法模式，則必然會(huì)因這些證據(jù)制度與刑事訴訟證據(jù)之間存在著的性質(zhì)差異，而難以融合；同時(shí)，將這些證據(jù)規(guī)范融合其中，也會(huì)沖淡刑事訴訟證據(jù)的獨(dú)特屬性。最后，證據(jù)法定化程度不同，決定二者應(yīng)當(dāng)分設(shè)。刑事訴訟證據(jù)的各種規(guī)定，因其具有強(qiáng)烈的公權(quán)力職能的色彩，而必須采用程序法定主義，將它們的內(nèi)容具體地加以規(guī)定。與之不同的是，民事訴訟證據(jù)則可以規(guī)定大量的意定條款，如證據(jù)契約、證據(jù)選擇權(quán)等

26、等，將證據(jù)法中的大量?jī)?nèi)容授權(quán)給當(dāng)事人自己視案件解決需要加以設(shè)定。從現(xiàn)在的刑事證據(jù)立法理論研究來(lái)看，學(xué)者們基本上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為刑事訴訟證據(jù)難以從刑事訴訟法中分離出去；一旦分離出去，刑事訴訟法的內(nèi)容就被抽空了。因此雖然有學(xué)者提出了"刑事證據(jù)專家建議稿"等等2，但基本上還是將它作為對(duì)刑事證據(jù)做出集中化規(guī)定的一種理論倡導(dǎo)，就其實(shí)質(zhì)而言乃是一種研究刑事訴訟證據(jù)的方法論，而不是主張將刑事證據(jù)的內(nèi)容從刑事訴訟法中分化出來(lái)，更不是主張單獨(dú)制定"刑事訴訟證據(jù)法"。最后值得一提的是，有的學(xué)者目前已經(jīng)提出了"統(tǒng)一證據(jù)法"（專家建議稿）3，這無(wú)疑對(duì)統(tǒng)一證

27、據(jù)法的理論研究是一種貢獻(xiàn)，一定意義上推動(dòng)了證據(jù)法學(xué)理論體系的跨學(xué)科整合步伐。但是，筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一的證據(jù)法難度較大，如果說(shuō)將來(lái)有可能化為現(xiàn)實(shí)的話，那么現(xiàn)在提出此一立法規(guī)劃似乎為時(shí)過(guò)早，條件尚不成熟。事實(shí)上，作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院在就證據(jù)制度作司法解釋時(shí)，也放棄了制定統(tǒng)一證據(jù)制度的努力，而分別制定了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2002年4月1日實(shí)施）和關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定（2002年10月1日實(shí)施）。這對(duì)理論上研究我國(guó)的證據(jù)立法模式不無(wú)啟發(fā)意義。（二）民事證據(jù)法的可分性難題。民事證據(jù)法倘若要制定，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題乃是，民事證據(jù)法是否具有可分性，以及，民事證據(jù)法一旦制定是否民

28、事訴訟法就被架空的理論瓶頸，因此必須要對(duì)它做出認(rèn)真的分析和解答。筆者認(rèn)為，民事證據(jù)法的內(nèi)容具有可分性，也就是說(shuō)，將民事證據(jù)法的內(nèi)容從民事訴訟法中分離出來(lái)，不僅在理論上是可行的，同時(shí)在實(shí)踐中也有先例可以作為佐證。從理論上說(shuō)，民事訴訟法固然可以將證據(jù)制度的內(nèi)容作為其一部分規(guī)定于其中，大陸法系國(guó)家普遍的做法就是如此；然而，將民事證據(jù)制度規(guī)定在民事訴訟法中的立法成例，并不能作為民事證據(jù)法不能獨(dú)立化的立法障礙和理論障礙，就像大陸法國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行法原來(lái)也規(guī)定在民事訴訟法中、后來(lái)也隨著實(shí)踐的需要分離了出來(lái)一樣，民事訴訟法的立法結(jié)構(gòu)和內(nèi)容組合是可以根據(jù)實(shí)踐情況而加以變動(dòng)的，這是符合唯物辯證法的觀點(diǎn)。存在于這里

29、的關(guān)鍵有兩個(gè)：一是在理論上說(shuō)，證據(jù)制度是否具有獨(dú)立性或者相對(duì)獨(dú)立性？這個(gè)問(wèn)題必須首先回答。二是獨(dú)立的證據(jù)制度內(nèi)容是否已在量上多到一定程度，以致于產(chǎn)生了分離的必要性？這第二個(gè)問(wèn)題無(wú)需做過(guò)多的分析，其必要性是毋庸置疑的。這里僅分析第一個(gè)問(wèn)題。證據(jù)制度是否具有可分性？筆者對(duì)此所給出的答案是肯定的。這可以從訴的構(gòu)成上看。傳統(tǒng)上認(rèn)為，訴具有程序意義上的訴和實(shí)體意義上的訴兩層含義。這是大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)；英美國(guó)家并無(wú)此種區(qū)分。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴的此種"二分法"理論對(duì)于民事訴訟程序的獨(dú)立化發(fā)展起到了重要的歷史作用，但是這種理論到了現(xiàn)代社會(huì)卻有進(jìn)一步反思的必要。在現(xiàn)代社會(huì)的訴訟構(gòu)架中，程序的

30、本位意義非常突出，程序的正義性決定著實(shí)體的正義性。在此種理論背景下，再將程序意義上的訴和實(shí)體意義上的訴并列，實(shí)際上就貶低了程序的作用。因此，程序法應(yīng)當(dāng)具有母法的基礎(chǔ)意義，在此基礎(chǔ)上，再分出實(shí)體意義上的訴和證據(jù)（事實(shí)）意義上的訴。如果套用傳統(tǒng)的訴的分層理論范疇，可以認(rèn)為，在現(xiàn)代意義的民事訴訟中，訴有三層含義，其中程序意義上的訴具有本位性和基礎(chǔ)性，實(shí)體意義上的訴和證據(jù)意義上的訴都棲息于程序意義上的訴之上，程序意義上的訴乃是實(shí)體意義上的訴和證據(jù)意義上的訴的母體。民事訴訟法是規(guī)范程序意義上的訴的，民事實(shí)體法是實(shí)體意義上的訴的作用對(duì)象，而調(diào)整證據(jù)意義上的訴的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是證據(jù)法。從這個(gè)意義上說(shuō)，在現(xiàn)代民

31、事訴訟的程序本位理論背景下，證據(jù)法確乎有獨(dú)立存在的必要。同時(shí)，也正是在這個(gè)意義上說(shuō)，大陸法國(guó)家將證據(jù)法和程序法合二為一的立法模式，所契合的乃是其實(shí)體法本位主義的法律體系哲學(xué)觀。因此之故，在我國(guó)倡導(dǎo)單獨(dú)建立民事證據(jù)法，其意義絕非僅僅限定于其篇幅的大小或者內(nèi)容的繁簡(jiǎn)，而更在于它昭示著一個(gè)新型的法律體系構(gòu)架的形成，標(biāo)志著一個(gè)迥異于傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)架的形成。（三）立法內(nèi)容的邊界難題。在該法中，哪些內(nèi)容可以而且應(yīng)當(dāng)被包含當(dāng)中？這是民事證據(jù)立法的內(nèi)容邊界問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從這樣幾對(duì)關(guān)系范疇的解析入手作出回答。其一，民事證據(jù)法與民事實(shí)體法的關(guān)系。粗看之下，民事證據(jù)法調(diào)整的是糾紛事實(shí)的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，民事實(shí)體法調(diào)

32、整的乃是糾紛處置實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題，在法院裁判的三段論架構(gòu)中，實(shí)體法提供大前提，證據(jù)法提供小前提，二者之間可謂涇渭分明。然而這僅僅是表面現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)在于民事證據(jù)法受到民事實(shí)體法的深刻影響，這種影響主要表現(xiàn)在：一方面實(shí)體法中蘊(yùn)涵著大量的要件事實(shí)，正是這些要件事實(shí)的實(shí)體化預(yù)先設(shè)定，方產(chǎn)生了實(shí)體法律后果的自然生成。要件事實(shí)的主張便轉(zhuǎn)換成需要證據(jù)加以證明的證明對(duì)象，因此民事證據(jù)法中的證明對(duì)象就是從實(shí)體法中演化出來(lái)的，雖然在范圍上還要廣泛得多。另一方面，作為實(shí)體法調(diào)整實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的技術(shù)手段，證據(jù)法的相關(guān)內(nèi)容常常被預(yù)先設(shè)計(jì)。比如，實(shí)體法對(duì)民事法律行為可能提出特殊的形式性要求，這些形式性要求在進(jìn)入訴訟后便

33、自然轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)的實(shí)體合法性要求；不符合實(shí)體法的形式要求的證據(jù)形式，不具有合法性，因而要受到裁判者的司法排除。裁判者之所以要排除此類證據(jù)，否定此類證據(jù)的證據(jù)能力，其根本的原因乃在于實(shí)體法上的預(yù)先要求。再如，證明責(zé)任的預(yù)先分配規(guī)則、推定規(guī)則、自認(rèn)規(guī)則甚至證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊規(guī)則等等，都可能成為實(shí)體法調(diào)整具體法律關(guān)系的籌碼。由此可見(jiàn)，證據(jù)法的相當(dāng)部分內(nèi)容都是隱含在實(shí)體法中的，對(duì)實(shí)體法中的證據(jù)規(guī)范的研究，無(wú)疑也是證據(jù)法學(xué)研究中的應(yīng)有之義和當(dāng)然內(nèi)容。然而，在單獨(dú)制定民事證據(jù)法時(shí)，這些內(nèi)容如何處置呢？顯而易見(jiàn)，這些內(nèi)容依然故我地存在于實(shí)體法的縫隙中，證據(jù)的立法者在相當(dāng)大的程度上僅僅能夠適應(yīng)這些實(shí)體證據(jù)法內(nèi)容的訴

34、求，而不能根本地改變之。比如，實(shí)體法規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置規(guī)則，民事證據(jù)法不能通過(guò)特別的規(guī)范改變這種業(yè)已存在于實(shí)體法中的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)然，同時(shí)也應(yīng)承認(rèn)民事證據(jù)法對(duì)于民事實(shí)體法的能動(dòng)反作用，這個(gè)作用類似于程序法對(duì)于實(shí)體法的反向作用和能動(dòng)效應(yīng)。比如，證據(jù)法可能會(huì)授權(quán)在特殊情形下，裁判者能夠改變法定舉證責(zé)任分配的規(guī)則，而在具體情形下作出特殊的處置，以防止出現(xiàn)"惡法亦法"效應(yīng)。由此來(lái)看，民事實(shí)體法中有證據(jù)規(guī)范乃是理之所歸，民事證據(jù)法的獨(dú)立化運(yùn)動(dòng)不能改變或者不能徹底改變民事實(shí)體法對(duì)證據(jù)規(guī)則的預(yù)先占有；反過(guò)來(lái)，民事實(shí)體法對(duì)證據(jù)規(guī)則的偶有規(guī)定，也絕不能由此得出結(jié)論認(rèn)為，民事證據(jù)法就可以被民事

35、實(shí)體法吸收了。有一種觀點(diǎn)是難以獲得認(rèn)同的，這就是，民事證據(jù)法可以作為民事實(shí)體法中的一編加以立法上的安排。這種觀點(diǎn)沒(méi)有看到民事實(shí)體法和民事證據(jù)法的立法視角和立法內(nèi)容的重大差異，因而是不可采的。其二，民事證據(jù)法與民事訴訟法的關(guān)系。如前所述，民事證據(jù)法在理論上是可以從民事訴訟中分離出來(lái)單獨(dú)立法的，這種理論也有英美國(guó)家的立法成例作為佐證。這里尚需進(jìn)一步探討的是，民事證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容？同時(shí)，哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依然被保留在民事訴訟法中而不必隨著證據(jù)制度的法典化而同時(shí)分揀而出？這在立法技術(shù)層面是難以回避的問(wèn)題，同時(shí)也是民事證據(jù)立法的內(nèi)容邊界問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)應(yīng)注意兩個(gè)傾向，或者說(shuō)應(yīng)把握兩個(gè)原

36、則：一是要注意證據(jù)立法寬泛化的傾向，把握住證據(jù)立法與程序立法之間的質(zhì)的分界。證據(jù)制度從廣義上說(shuō)包括證據(jù)的實(shí)體制度和證據(jù)的程序制度，前者規(guī)范的是證據(jù)能力和證據(jù)力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及證明的靜態(tài)規(guī)則，比如有關(guān)聯(lián)的證據(jù)方可采納的規(guī)則，便是一個(gè)實(shí)體性證據(jù)規(guī)則；證明責(zé)任的分配也是一個(gè)實(shí)體性證據(jù)規(guī)則。后者規(guī)范的是證據(jù)運(yùn)用的方式、方法和過(guò)程，如證據(jù)交換制度，便是一個(gè)程序性的證據(jù)制度。民事證據(jù)立法僅僅局限于規(guī)范證據(jù)的實(shí)體性內(nèi)容，對(duì)于證據(jù)的程序性規(guī)則，則依然應(yīng)當(dāng)置于民事訴訟法中加以規(guī)定。比如在美國(guó)的立法中，其規(guī)定當(dāng)事人及其代理律師的收集證據(jù)的程序制度，便是一個(gè)典型的程序性證據(jù)制度，因而它被規(guī)定在聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則中

37、，而沒(méi)有規(guī)定在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中。英國(guó)等其他國(guó)家的立法例也表明了這一點(diǎn)。因此，制定民事證據(jù)法，其目的主要在于對(duì)民事訴訟法中涉及的證據(jù)制度從實(shí)體內(nèi)容方面進(jìn)行合理的擴(kuò)展，而并不是要將民事訴訟法中凡是涉及"證據(jù)"字樣的制度和程序，一概抽離出來(lái)，并由此而給其命名曰"民事證據(jù)法"。如果這樣理解民事證據(jù)法的立法功能，那反對(duì)論者提出的反駁意見(jiàn)確然是有理由的。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者所言："中國(guó)最近的證據(jù)制度改革包括了及時(shí)提供證據(jù)、保全證據(jù)，以及當(dāng)事人對(duì)于訴因做出承認(rèn)或否認(rèn)的表示。在普通法國(guó)家的律師看來(lái)，這些要求自從有了程序法和實(shí)體法的劃分，就一直是訴訟程序的一部分"

38、;4.通過(guò)民事證據(jù)立法的獨(dú)立化過(guò)程，一方面可以從理論上促使我們進(jìn)一步思考民事證據(jù)制度兼顧實(shí)體和程序兩方面內(nèi)容的辯證關(guān)系，另一方面，又有助于從立法例上將民事證據(jù)制度獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行實(shí)體內(nèi)容方面的深化和細(xì)化。后一點(diǎn)是民事證據(jù)立法的主要目標(biāo)和價(jià)值所在。二是要正確處理證據(jù)法和證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系，不能將證據(jù)法的內(nèi)容限定得過(guò)于狹窄。英美采用的是"規(guī)則模式論"，其證據(jù)法中僅僅規(guī)定證據(jù)規(guī)則，而不規(guī)定證據(jù)的原則、制度等等，尤其是不涉及證明制度方面的內(nèi)容。美國(guó)學(xué)者指出："在普通法看來(lái)，證據(jù)法基本上只解決案件實(shí)際審理過(guò)程中在法庭上采納和排除證據(jù)的問(wèn)題"5.可見(jiàn)，英美的證據(jù)法僅僅局

39、限于證據(jù)問(wèn)題，而基本不涉及證明問(wèn)題。這種立法例可以稱為"狹義的證據(jù)立法模式"。我國(guó)應(yīng)采廣義的證據(jù)立法模式。也就是說(shuō)，在證據(jù)法中，不僅要規(guī)定證據(jù)，包括證據(jù)能力的判斷和證據(jù)力評(píng)估規(guī)則，而且還要規(guī)定證明，包括證明的各個(gè)環(huán)節(jié)，如證明主體、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等等；不僅要規(guī)定證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、書(shū)證優(yōu)先規(guī)則等等，同時(shí)還要規(guī)定證據(jù)制度和證據(jù)原則等規(guī)制性和抽象性內(nèi)容。如：證據(jù)裁判主義的原則、自由衡量的原則、誠(chéng)信原則、證據(jù)共通原則等等。此外，在確定民事證據(jù)法的立法邊界時(shí)，還應(yīng)考慮的一個(gè)問(wèn)題是，證明的技術(shù)性手段和規(guī)則是否要在民事證據(jù)法中加以規(guī)定？筆者認(rèn)為，這要視各國(guó)證據(jù)立法的實(shí)踐成熟

40、狀態(tài)而定。在我國(guó)目前，民事證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)規(guī)定證明的技術(shù)性內(nèi)容。比如說(shuō)，對(duì)裁判者業(yè)已公開(kāi)的心證，立法可以提示性規(guī)定，當(dāng)事人可以從哪些方面提出質(zhì)疑的意見(jiàn)，從而促使裁判者適當(dāng)調(diào)整其心證狀態(tài)。（四）證據(jù)立法的剛性與柔性的關(guān)系難題。民事證據(jù)法典化的過(guò)程實(shí)質(zhì)上乃是對(duì)成文法優(yōu)勢(shì)的信念強(qiáng)化的過(guò)程。之所以要將民事訴訟證據(jù)上升到法典化的高度，最終所看重的依然是制定法所具有的一般優(yōu)勢(shì)，比如制定法具有全面性、可預(yù)先性、穩(wěn)定性、可操作性、司法的一致性等等優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)無(wú)疑也映現(xiàn)于民事證據(jù)法典化之中。當(dāng)然此外，民事證據(jù)法典化還有其特殊的優(yōu)勢(shì)和功能，這在前述價(jià)值部分已有充分闡述。這是問(wèn)題的一方面；問(wèn)題的另一方面在于，制定

41、法或成文法也固有一些難以克服的內(nèi)在缺陷，這些缺陷自然在證據(jù)法典化后的立法形式中，也或多或少地存在著；要通過(guò)一部制定法完全杜絕與之而俱來(lái)的弊端，這恐怕僅僅是立法者和司法者的一種美好愿望，也是法制領(lǐng)域中的一種神話。更為務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)乃是，在對(duì)民事證據(jù)法典化從而充分汲取其優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，盡量地通過(guò)立法技術(shù)和內(nèi)容的恰當(dāng)安排，克服其弊端和不足。在筆者所構(gòu)想的民事證據(jù)法典化框架中，對(duì)于這些弊端的克服，可以采用的立法技術(shù)手段主要有這樣幾種：其一，"原則論"與"解釋論"。在證據(jù)法立法中，我國(guó)采用英美的獨(dú)立法制化的模式，將證據(jù)法從訴訟法中分離出來(lái)，但是，對(duì)于證據(jù)法本身所采用的模式卻有別于英美，采用的乃是法典化的形態(tài)。法典化形態(tài)的一個(gè)典型特征乃是，在證據(jù)立法中，其內(nèi)容除具體的剛性的證據(jù)規(guī)則外，還有較多的抽象性的證據(jù)原則與證據(jù)制度。這些原則與制度是證據(jù)規(guī)則賴以生成的母體性規(guī)范，其基本功能乃是作為裁判者適用證據(jù)規(guī)則的解釋指引。因此，原則論與解釋論是一物兩面的概念，基本原則就是供裁判者做解釋時(shí)的準(zhǔn)據(jù)所用的。這是用來(lái)克服證據(jù)立法僵硬性和滯后性的重要技術(shù)手段。同