司法解釋規(guī)定的調(diào)解前置程序當屬無效

1、、司法解釋規(guī)定的調(diào)解前置程序當屬無效 目前，交通事故發(fā)生后，受害人或死亡受害人的近親屬不能直接向人民法院提起民事訴訟。這種做法的基本依據(jù)是1992年12月1日最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知(以下簡稱通知)。通知第一條規(guī)定："當事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時，除訴狀外，還應(yīng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當事人違章行為造成的結(jié)論。"按該解釋之規(guī)定，在交通事故損害賠償中，當事人必須先經(jīng)過公安機關(guān)的調(diào)解處理，才能向人民法院提起民事訴訟，即調(diào)解前置。這一做法，對于充分發(fā)揮公安機關(guān)的優(yōu)勢確實起到一定積極作

2、用，然而隨著我國全面建立市場經(jīng)濟，司法制度的不斷發(fā)展和完善，這一規(guī)定在理論上和實踐中都存在諸多問題，值得改進。一、 交通事故賠償屬民事侵權(quán)法律關(guān)系的范疇,當事人應(yīng)當直接享有起訴權(quán)在交通事故賠償法律關(guān)系中，雙方當事人的法律地位平等，符合民事法律關(guān)系主體的基本特點。而且這一法律關(guān)系是基于民法所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所展開的，是民法直接調(diào)整的對象。交通事故賠償當事人因人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到損害，也就享有直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。二、 調(diào)解前置系計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物在計劃經(jīng)濟時代,以行政方式解決私權(quán)糾紛是其顯著特點，就連百姓的家務(wù)矛盾也由單位、政府調(diào)解，而作為專門解決各類糾紛的人民法院則簡化為只辦刑事

3、案件，成為專政的工具。公安機關(guān)對交通事故賠償?shù)恼{(diào)解在性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，硬性規(guī)定調(diào)解前置是行政機關(guān)對私人領(lǐng)域的不當干涉，與市場經(jīng)濟格格不入，也不符合國際通行做法。三、 調(diào)解前置程序與民事訴訟法的規(guī)定相沖突法院的受案標準是民事訴訟法第一百零八條和一百一十一條。第一百零八條："起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。"第一百一十一條："人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理;對下列起訴，分別情形，予以處理：(一)

4、依照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟;(二)依照法律規(guī)定，雙方當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁;(三)依照法律規(guī)定，應(yīng)當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決;(四)對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴;(五)對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外;(六)依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件，在不得起訴的期限內(nèi)起訴的，不予受理;(七)判決不準離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，

5、沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理。" 交通事故賠償訴訟，顯然符合第一百零八條的規(guī)定，也不在第一百一十一條排除法院直接受案范圍之外。而通知卻突破法律，不當?shù)亟o此類案件的受理設(shè)置了調(diào)解前置程序。四、 司法解釋規(guī)定的調(diào)解前置程序當屬無效1、從生效的時間上看，民事訴訟法生效的時間早于聯(lián)合通知;2、從效力等級上看，民事訴訟法作為基本法，其效力高于作為司法解釋的聯(lián)合通知;3、從司法解釋權(quán)限來看，最高人民法院只能就審判工作中如何具體運用法律、法令的問題，對現(xiàn)行立法中具體條文的內(nèi)涵和外延作出合乎邏輯的擴張或限制性解釋，使法律規(guī)范進一步具體化和確定化，但司法解釋既不能與法律相抵觸，

6、更不得制定新的"法律規(guī)范"。而調(diào)解前置程序限制了當事人的訴權(quán)，顯然超越了司法解釋的權(quán)限。五、 調(diào)解前置程序不符合自愿原則我國的調(diào)解制度有訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩大類，訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解，只有法院調(diào)解屬訴訟內(nèi)調(diào)解。不論是何種形式的調(diào)解，其設(shè)置的目的都是為了解決當事人的糾紛，采用的方式方法都是通過說服教育、宣傳法律、政策，促使當事人互相諒解達成和解協(xié)議。除婚姻法第三十五條明確規(guī)定離婚訴訟的調(diào)解是必經(jīng)程序外，其他的調(diào)解都不是必經(jīng)程序，都必須遵循自愿原則，雙方自愿是調(diào)解得以進行的前提。但交通賠償調(diào)解程序?qū)嵭袕娭埔?guī)定，無視當事人的意愿，有悖于自愿原則。六、

7、 調(diào)解前置程序不符合效率原則民事糾紛解決的最高原則是體現(xiàn)公平和效率。有的交通事故賠償案件因為調(diào)解程序而耗費幾個月。特別是在一方當事人不愿調(diào)解，只愿選擇訴訟時，依然通過調(diào)解程序，對公安機關(guān)和當事人都是時間、精力、金錢的浪費。例如，在一方當事人對公安機關(guān)作出的責任認定不服的情況下(雖可申請上一級公安機關(guān)復議，但因老子給兒子評判的機制缺陷，實踐中變更的概率很小)，該方當事人惟有通過訴訟，祈求法院對責任認定予以變更。再如，交通事故致人殘疾時，因2001年3月10日最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋施行后，受害人身體致殘的，有權(quán)主張殘疾賠償金。殘疾賠償金不同于道路交通事故處理辦法

8、第三十七條第(五)項規(guī)定的殘疾者生活補助費，屬于精神損害賠償。而公安機關(guān)調(diào)解處理時，只依照道路交通事故處理辦法，一般不考慮殘疾賠償金;而訴訟中，法院根據(jù)受害人的請求，還可能判決賠償殘疾賠償金，更有利于保護當事人的合法權(quán)益，此時，受害人一般只愿通過訴訟程序解決。因此，在一方當事人不愿調(diào)解時，調(diào)解對受害人及其親屬純屬煩累和心靈煎熬。七、 把公安機關(guān)的調(diào)解作為當事人起訴的前置條件，不利于充分保護當事人的合法權(quán)益如上所述，交通事故賠償糾紛，屬于平等主體之間的私權(quán)糾紛，當事人選擇是否調(diào)解，屬當事人的自由處分。強行設(shè)置調(diào)解前置程序，則意味著當事人必須先接受行政調(diào)解程序，才有可能進入民事訴訟。這一規(guī)定，極大地強化了公安機關(guān)對當事人私權(quán)利的行政干預(yù)，其結(jié)果不但限制了當事人可以直接提起民事訴訟的私權(quán)利，而且，當事人在必須選擇調(diào)解形式的情況下參加調(diào)解，極有可能作出違背其內(nèi)心真實意思的表示。加之我國公民的文化素質(zhì)、法律意識還普遍較低，特別是基層鄉(xiāng)村農(nóng)民，對法律規(guī)定一知半解，甚至根本就不懂，發(fā)生糾紛完全信賴于"政府"部門的處理。公安機關(guān)的調(diào)解也缺乏監(jiān)督，難以避免少數(shù)辦案人員有意偏袒一方當事人的越權(quán)調(diào)解、強行調(diào)解、惡意調(diào)解等違法調(diào)解的發(fā)生，也滋生了腐敗行為，使"政府"的公信度降低，嚴重侵害了當事