論行政法視野中的類(lèi)推制度

1、論行政法視野中的類(lèi)推制度    摘 要：在作為dddtt公法的行政法領(lǐng)域之內(nèi)，類(lèi)推制度同樣有其得以存在的正當(dāng)性。行政法領(lǐng)域存在類(lèi)推制度的原因是：其一，法律漏洞的現(xiàn)實(shí)存在；其二，為了dd dtt. com避免行政機(jī)關(guān)侵損法律保留原則；其三，類(lèi)推制度不違反立法的民主性原則及法的安定性原則。就行政法領(lǐng)域類(lèi)推制度的適用范圍來(lái)看，類(lèi)推制度僅存在于給付行政領(lǐng)域，秩序行政領(lǐng)域不具有該制度得以生成的基礎(chǔ)。給付行政領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)秉持整體主義的視角，摒棄不利8 tT 類(lèi)推禁止原則，而行政法領(lǐng)域類(lèi)推制度的適用，應(yīng)秉持公法優(yōu)先、兼顧并適當(dāng)限制私法的原則。關(guān)鍵詞： 類(lèi)推制度法

2、律漏洞秩序行政給付行政行政私法Abstract:Analogy is justified in administrative law with the following reasons: (1) there exist loopholes of law; (2) to prevent legal rules from infringement by the executive; and (3) analogy is not inconsistent with the principle of democracy or invariability of law-making. As for i

3、ts applicability, analogy only applies to “administration of welfares” rather than “administration of peace or order.” While applying in the administration of welfares, analogy should be treated with an overall point and prohibitions on disadvantageous analogy should be deserted. The principle is to

4、 be held that public law prevails while private law is appropriately limited.Key Words:analogy system; law loopholes; order administration; welfare administration; verwaltungsprivatsrecht傳統(tǒng)法學(xué)理論一般SsbbwW.com認(rèn)為，類(lèi)推制度是伴隨著20世紀(jì)自由法運(yùn)動(dòng)的興起而逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。與往昔概念法學(xué)注重法的安定性特征相比ssB，類(lèi)推制度具有與自由法運(yùn)動(dòng)相伴而生的特點(diǎn)，即更傾向于對(duì)法的正義與自由價(jià)值的追求

5、。當(dāng)然，在不同的法學(xué)領(lǐng)域，類(lèi)推制度所處的地位是不同的。公法學(xué)理論一般SsbbwW.com認(rèn)為，類(lèi)推制度只能適用于私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，基于對(duì)法的安定性?xún)r(jià)值的強(qiáng)調(diào)，類(lèi)推適用是被禁止的。自然地，作為dddtt公法之重要組成部分的行政法，基于“依法行政”原則的剛性要求dDdtt，類(lèi)推制度也應(yīng)該是被排除適用的，但是dddTt筆者對(duì)此有不同的理解。筆者傾向于認(rèn)為，類(lèi)推制度固然有其獨(dú)特的私法秉性，但并不能由此而絕對(duì)地否認(rèn)它所蘊(yùn)涵的公法價(jià)值。在作為dddtt公法的行政法領(lǐng)域之內(nèi)，類(lèi)推制度同樣有其得以存在的正當(dāng)性。盡管該制度于行政法層面的存在不是全方位的，但卻是現(xiàn)實(shí)的，是不容否認(rèn)的。對(duì)此，筆者擬從以下幾個(gè)方面

6、展開(kāi)論述，以就教于學(xué)界同仁。一、行政法領(lǐng)域存在類(lèi)推制度的原因（一）法律漏洞的現(xiàn)實(shí)存在依法行政的前提是作為dddtt行政行為之準(zhǔn)據(jù)的“法”的存在，但擔(dān)負(fù)著框定行政機(jī)關(guān)之行為范式的“法”卻往往www.8 t t t8. com由于www.ddd tt. com諸多社會(huì)條件的限制，而無(wú)法及時(shí)地生成，以至行政機(jī)關(guān)在基于社會(huì)的內(nèi)在需求而實(shí)施行政管理的時(shí)候，缺乏必要的行為準(zhǔn)據(jù)?；谏鲜銮閯?shì)的存在，勢(shì)必使行政機(jī)關(guān)處于一種極度尷尬的境地：如果8 tt 固守“依法行政”的剛性法則，無(wú)法即不行政的話，則社會(huì)內(nèi)在的被管理需求就難以得到滿足，從而使其墮入有可能存在的無(wú)序狀態(tài)www .ddd Tt. com；反之，如果

7、8 tt 行政機(jī)關(guān)因應(yīng)社會(huì)的內(nèi)在需求，基于自由裁量權(quán)的正當(dāng)性存在而在無(wú)“法”的前提下實(shí)施行政管理的話，又必然有可能侵損到處于弱者地位的相對(duì)方的相關(guān)權(quán)益。誠(chéng)然，比例原則的存在在一定程度上消減了基于自由裁量權(quán)存在之正當(dāng)性而帶來(lái)的恣意行政的風(fēng)險(xiǎn)，然而，問(wèn)題的癥結(jié)在于：作為dddtt削減自由裁量之恣意風(fēng)險(xiǎn)而存在的比例原則是需要sSbBwW.cOm一定的條件作為dddtt其功能發(fā)揮要件的，該條件具備與否直接決定著該原則是否具有賴(lài)以發(fā)動(dòng)并施加影響的基礎(chǔ)。作為dddtt一種現(xiàn)實(shí)，我們sSBbWw可以發(fā)現(xiàn)，該原則發(fā)揮作用的條件在有些情形下往往www.8 t t t8. com是不具備的；也就是說(shuō)，作為dddt

8、t行政行為之準(zhǔn)據(jù)的“法”并不象比例原則所“期待”的那樣是不存在的，而是8ttt8現(xiàn)實(shí)地?cái)[放在那里的，由此也就堵斷了行政機(jī)關(guān)實(shí)施法外裁量的入口，比例原則因之也就缺乏施展影響的制度空間。當(dāng)然，作為dddtt行政行為之準(zhǔn)據(jù)的“法”的存在形式并不絕對(duì)一貫地是直接的，在有些情形下，是以間接形式存在的。也就是說(shuō)，依據(jù)法律之內(nèi)涵目的，原本應(yīng)該對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出直接的規(guī)定，但是dddTt由于www.ddd tt. com諸多方面的原因，實(shí)定法沒(méi)有完全8 t tt8. com體現(xiàn)ssbbWw法律的原初意圖，從而使法律呈現(xiàn)出“不完全8 t tt8. com性”（注：現(xiàn)代法學(xué)理論普遍認(rèn)為，凡制定法都可能存在法律漏洞。按

9、照日本學(xué)者磯村哲的觀點(diǎn)，所謂法律漏洞，是指實(shí)定法上反于法律意圖之法律不完全8 t tt8. com性。（磯村哲.現(xiàn)代法學(xué)講義，有斐閣，第99頁(yè)。轉(zhuǎn)引自梁彗星.民法解釋學(xué)M.法律出版社，1995：247。）套用德國(guó)學(xué)者Larenz的說(shuō)法，就是出現(xiàn)了法律體系上之違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)www .ddd Tt. com1，說(shuō)到底，就是出現(xiàn)了法律漏洞。必須ssbbww. c om指出的是，此處所提之法律漏洞與法律的虛無(wú)狀態(tài)www .ddd Tt. com是不能等同的。就前者而言，它是指法律意圖規(guī)范但卻未直接規(guī)定的不圓滿狀態(tài)www .ddd Tt. com；也就是說(shuō)，法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有作出直接的規(guī)定，但法律

10、對(duì)此所持的態(tài)度卻可以從其對(duì)關(guān)涉其他問(wèn)題的規(guī)定中體現(xiàn)ssbbWw出來(lái)；就后者而言，一般SsbbwW.com是指法律體系中不存在任何dd dtt. com關(guān)涉相關(guān)問(wèn)題的直接或者間接的規(guī)定。針對(duì)前后兩者所處的不同境況，行政機(jī)關(guān)所能采行的相應(yīng)的因應(yīng)措施就顯見(jiàn)得不甚相同dddT。針對(duì)后者，行政機(jī)關(guān)在相當(dāng)多的場(chǎng)合，可以裁量決定相應(yīng)的行政處置措施；針對(duì)前者，行政機(jī)關(guān)更多地應(yīng)該考慮的是如何填充法律漏洞的問(wèn)題，而不是自由裁量決定相關(guān)措置的問(wèn)題。畢竟，法律之原初理念中蘊(yùn)涵著對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的沖動(dòng)，行政機(jī)關(guān)的自由裁量在一定程度上會(huì)有損于法律的原初意圖，更何況，法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題的間接規(guī)定依然存在。如是以來(lái)，就產(chǎn)生了對(duì)

11、法律漏洞的填充問(wèn)題。（注：從歷史的角度來(lái)看，19世紀(jì)的概念法學(xué)和自然法學(xué)派片面強(qiáng)調(diào)法的安定性?xún)r(jià)值，期望立法機(jī)關(guān)制定出包羅萬(wàn)象、邏輯嚴(yán)密、清晰明確的法律，否認(rèn)法律漏洞的存在。20世紀(jì)自由法運(yùn)動(dòng)興起以后ssbbww，正義價(jià)值開(kāi)始取代安定性?xún)r(jià)值成為法的首要價(jià)值目標(biāo)，人們開(kāi)始正視和承認(rèn)法的漏洞的存在。迄至今日，現(xiàn)代法學(xué)理論一般SsbbwW.com認(rèn)為，由于www.ddd tt. com立法者自身認(rèn)識(shí)和能力的限制以及語(yǔ)言的局限性，立法者不僅不能預(yù)見(jiàn)社會(huì)不斷ssbbww.Com發(fā)展變化，就是預(yù)見(jiàn)了也不能周詳和毫無(wú)矛盾地對(duì)所有8 tt 事項(xiàng)予以規(guī)范。法律漏洞的存在是現(xiàn)實(shí)的，有漏洞就必須ssbbww. c o

12、m有補(bǔ)充，否則，法律所擔(dān)負(fù)之規(guī)范人際關(guān)系、協(xié)調(diào)各種利益沖突、維護(hù)社會(huì)公平正義以及法律秩序的目的就無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。）德國(guó)學(xué)者Larenz認(rèn)為，法律漏洞的補(bǔ)充方法主要有類(lèi)推適用、目的論限縮以及其他基于目的考量對(duì)法律文本的修正（主要為目的論的擴(kuò)張），其中主要的漏洞補(bǔ)充方法是類(lèi)推適用。通過(guò)類(lèi)推，行政機(jī)關(guān)可以比照適用與處理8tTt8相關(guān)問(wèn)題最為接近的法則，在不違背法律之基本理念的前提下，秉承“依法行政”的基本原則，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出審慎的處理8tTt8。這不僅符合20世紀(jì)以來(lái)之法學(xué)對(duì)自由與正義的執(zhí)著追求理念，而且也不違反類(lèi)推制度存在的時(shí)空規(guī)則。（注：關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在下文再做詳細(xì)闡述。） （二）為了dd dt

13、t. com避免行政機(jī)關(guān)侵損法律保留原則從某種意義上來(lái)說(shuō)，行政的發(fā)展過(guò)程就是自由裁量權(quán)不斷ssbbww.Com擴(kuò)大的過(guò)程。因?yàn)? Tt t 8. com“根據(jù)變化的各種情況8 tt t 8. com，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)8ttt8知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的目的來(lái)說(shuō)，卻是必要的2?！闭菑倪@一意義上來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)代統(tǒng)治要求dDdtt盡可能多且盡可能廣泛8ttt8的自由裁量權(quán)”3，然而，現(xiàn)代法治原則要求dDdtt行政必須ssbbww. c om嚴(yán)格遵守法律（注：如德國(guó)基本法第20條第1款就確定了“社會(huì)（福利）國(guó)體”的基本原則。）并以法律為其最終的依歸，以法律保留作為dddtt界分行政機(jī)關(guān)行為范圍的準(zhǔn)則

14、。所謂法律保留原則，簡(jiǎn)而言之就是指行政行為必須ssbbww. c om有法律的依據(jù)，也就是說(shuō)，只有在法律有明確規(guī)定的情況8 tt t 8. com下，行政機(jī)關(guān)才能作出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法。該原則是法治條件下對(duì)行政行為的基本要求dDdtt，同時(shí)ssbbww. com也是8tt t 8. com依法行政原則的支柱性原則。從歷史的角度來(lái)看，法律保留原則最早肇始于19世紀(jì)的“干涉行政”，在適用范圍上最早表現(xiàn)為“侵害保留”原則。侵害保留原則，其意思無(wú)非是說(shuō)：行政機(jī)關(guān)只有在作出“侵害”相對(duì)人權(quán)利或者課予相對(duì)人以義務(wù)等不利8 tT 的行政行為的情形下，方才必須ssbbww. c om有法律的根據(jù)。

15、至于侵害范圍之外的關(guān)涉給付利益的情形，則屬于行政機(jī)關(guān)自由裁量范圍之內(nèi)的事項(xiàng)，無(wú)需有法律上的行為依據(jù)。侵害保留原則的存在因應(yīng)了自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代政府之守夜人角色的定位，框定了政府與社會(huì)界分的二元格局，為早期立憲主義的生成和發(fā)展創(chuàng)造了條件。然而，自20世紀(jì)以來(lái)，傳統(tǒng)的憲政理念已經(jīng)發(fā)生了重大變化，福利國(guó)家、給付行政開(kāi)始成為新時(shí)代憲政理念的主軸。相應(yīng)地，國(guó)家形態(tài)也開(kāi)始由傳統(tǒng)的以消極防御為使命的“夜警國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑e極服務(wù)為訴求的“社會(huì)國(guó)家”。相當(dāng)一部分國(guó)家在其憲法中都直接或者間接地確立了“社會(huì)福利”的國(guó)體或憲政理念。與之相伴隨，國(guó)家的任務(wù)開(kāi)始擴(kuò)張到各種積極的社會(huì)形成、經(jīng)濟(jì)規(guī)制、文化扶植以及環(huán)境保護(hù)等新的領(lǐng)域

16、上面。在這種新的憲政理念及國(guó)家職能結(jié)構(gòu)性的變動(dòng)面前，傳統(tǒng)的法律之“侵害保留”理念已顯見(jiàn)得力不從心，法律保留原則因之而結(jié)構(gòu)性地轉(zhuǎn)移到了“重要事項(xiàng)保留”層面。所謂重要事項(xiàng)保留，又稱(chēng)為“本質(zhì)性保留”或者“本質(zhì)事項(xiàng)保留”，是指不僅干涉人民自由權(quán)利的行政領(lǐng)域應(yīng)適用法律保留原則，而且給付行政領(lǐng)域中凡涉及人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與行使，以及涉及公共利益尤其是影響共同生活的“重要基本決定”，都應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。然而，立法者由于www.ddd tt. com諸種因素的制約，往往www.8 t t t8. com并不見(jiàn)得能夠SSBBww體認(rèn)到所有8 tt 的“涉及人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與行使”的重要事項(xiàng)，從而也就沒(méi)有生

17、出相應(yīng)的、作為dddtt行政行為之準(zhǔn)據(jù)的法律規(guī)則。如是以來(lái)，一些8 tt “重要”事項(xiàng)就結(jié)構(gòu)性地轉(zhuǎn)移到了行政機(jī)關(guān)的裁量領(lǐng)域，由其自行訂立規(guī)則甚至直接裁量處置。這種明顯背離法律保留原則的情形固然可以在建立了憲法訴訟制度的國(guó)家，由憲法法院將該種做法推翻，將該種事項(xiàng)的訂立之權(quán)重新還歸到立法者的手中，但是dddTt，該類(lèi)憲法裁決的作出必將造成一定時(shí)限內(nèi)之法律規(guī)則的缺乏，從而使行政機(jī)關(guān)陷于無(wú)規(guī)則可依、無(wú)裁量權(quán)可用8ttt8的尷尬狀態(tài)www .ddd Tt. com。更何況，事項(xiàng)之“重要”與否本身的不確定性往往www.8 t t t8. com容易Dddtt引發(fā)人們對(duì)憲法裁決之正當(dāng)性的質(zhì)疑，從而弱化憲法法

18、院作出相關(guān)裁決的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，變相加劇行政機(jī)關(guān)竊取法律保留范圍之內(nèi)事項(xiàng)的沖動(dòng)。針對(duì)這種情況8 tt t 8. com，如果8 tt 有條件地準(zhǔn)允行政機(jī)關(guān)類(lèi)推適用法律中的相關(guān)規(guī)定，該種尷尬即可在一定程度上得到消除。例如，在臺(tái)灣行政程序法實(shí)施之前，針對(duì)公務(wù)人員保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有設(shè)置消滅時(shí)效，而由主管機(jī)關(guān)在該法實(shí)施細(xì)則加以規(guī)定的情況8 tt t 8. com，大法官曾作出第474號(hào)解釋。在該解釋中，大法官們指出，依法為保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效，屬于憲法上的法律保留事項(xiàng)。其原因在于，“時(shí)效制度不僅與人民權(quán)利義務(wù)有重大關(guān)系，而且其目的在于尊重既存之事實(shí)狀態(tài)www .ddd Tt. com，及維持法律秩

19、序的安定，與公益有關(guān)，需逕由法律規(guī)定，不得授權(quán)行政機(jī)關(guān)衡情以命令訂定或逕由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)以命令訂之?！?大法官在宣告該種做法違憲無(wú)效之后，進(jìn)而指出應(yīng)以類(lèi)推適用方法填補(bǔ)該項(xiàng)漏洞。（三）類(lèi)推適用制度不違反立法的民主性原則及法的安定性原則如果8 tt 允許行政機(jī)關(guān)或者法院類(lèi)推適用相似法律規(guī)范的話，是否會(huì)由此侵損到作為dddtt立法權(quán)正統(tǒng)性基礎(chǔ)的民主原則呢？這實(shí)際8ttt8上也是8tt t 8. com一些8 tt 學(xué)者反對(duì)在行政法領(lǐng)域適用類(lèi)推制度的原因所在。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂是多余的。其原因在于：行政機(jī)關(guān)或者法院類(lèi)推適用法律中的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)意取代議會(huì)的立法職能，相反，是對(duì)民主代議機(jī)關(guān)由于www.d

20、dd tt. com疏忽或者立法程序的繁雜而造成的法律缺漏的一種補(bǔ)救，盡管從形式上來(lái)看，被類(lèi)推適用的法律是由行政機(jī)關(guān)或者法院發(fā)現(xiàn)的，而不是議會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題意見(jiàn)的直接表達(dá)，但是dddTt，該類(lèi)推適用過(guò)程中所貫徹的是立法者的而不是行政機(jī)關(guān)或者法院的意圖，因此www.8 t tt8. com，這不僅不是對(duì)立法民主性原則的違反，相反卻是對(duì)該原則的修飾和加強(qiáng)。此外，一些8 tt 學(xué)者基于對(duì)法的安定性原則遭受破壞的擔(dān)心，對(duì)行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用也持反對(duì)態(tài)度。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心也是8tt t 8. com多余的。所謂法的安定性原則，其意思是說(shuō)，對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范，應(yīng)該以事先公告的眾所周知的法律條文來(lái)規(guī)范行政權(quán)力，以

21、便使公民能夠SSBBww預(yù)見(jiàn)自己的權(quán)利及義務(wù)的范圍。該原則在具體操作層面可以分為“可預(yù)見(jiàn)性原則”和“可測(cè)量性原則”。從直觀層面來(lái)看，在行政法中適用類(lèi)推制度，將在事實(shí)上使作為dddtt行政行為之準(zhǔn)據(jù)的法處于一種相對(duì)不穩(wěn)定的狀態(tài)www .ddd Tt. com，從而有損于法的安定性原則，進(jìn)而與法治國(guó)家的基本理念相沖突。但是dddTt，對(duì)法治國(guó)原則，不能秉持形而上學(xué)的理解。從理論上來(lái)講，法治國(guó)家原則可以分為形式意義上的法治國(guó)家原則和實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家原則。前者實(shí)質(zhì)上就是前述所說(shuō)之“法的安定性原則”，后者實(shí)質(zhì)上就是平等原則。絕對(duì)排斥類(lèi)推制度在行政法層面的適用固然可以維系所謂“法的安定性”，但由此帶來(lái)

22、的卻是有可能和法律的原則精神相沖突，背離平等原則的基本要求dDdtt。而且，從理論上講，法的安定性并不單單是指規(guī)則層面的安定，它同時(shí)ssbbww. com也包含法律原則層面的安定。如果8 tt 基于立法技術(shù)方面的原因或者立法程序方面的掣肘，使現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定和立法者的原初意圖之間存在著某種空缺，即顯現(xiàn)出了某種不完全8 t tt8. com性，通過(guò)類(lèi)推適用就可以在一定程度上彌合這種缺陷。這不僅不是對(duì)法的安定性原則的違反，相反，它所追求的是一種更高層次的法的安定性。二、行政法領(lǐng)域類(lèi)推制度的適用范圍 （一）類(lèi)推制度僅存在于給付行政領(lǐng)域，秩序行政領(lǐng)域不具有該制度得以生成的基礎(chǔ)從歷史的角度來(lái)看，在西方國(guó)家

23、依法行政理念確立之初，政府充當(dāng)著一種“守夜人”的角色，其任務(wù)僅限于對(duì)內(nèi)維護(hù)秩序、對(duì)外抵御侵略，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行、人民福利的滿足和實(shí)現(xiàn)與政府沒(méi)有必然的和直接的聯(lián)系，行政權(quán)力萎縮且被嚴(yán)格限定在法定的范圍之內(nèi)，行政遂成從屬而不獨(dú)立之國(guó)家作用，“依法行政”淪為絕對(duì)的、消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理5。在這種機(jī)械的依法行政理念支配之下，行政機(jī)關(guān)處事消極，事事仰仗立法機(jī)關(guān)先前制定的、作為dddtt其行為準(zhǔn)則的法律規(guī)則，缺乏積極作為dddtt的制度驅(qū)動(dòng)和理念基礎(chǔ)，在這種社會(huì)背景下，就行政機(jī)關(guān)層面而言，是不可能產(chǎn)生類(lèi)推適用其它8ttt8相關(guān)法則的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的。因?yàn)? Tt t 8. com從常理上講，以越權(quán)為行為表象特征

24、的行政機(jī)關(guān)是不大可能自行尋找以限權(quán)為宗旨的相關(guān)法律作為dddtt自己的行為法則的。就執(zhí)掌司法審查權(quán)的法院而言，從理論上來(lái)講，它固然可以找尋出對(duì)行政機(jī)關(guān)施加限制的法律依據(jù)，進(jìn)而作為dddtt判定該行為合法或者違法的基礎(chǔ)，但是dddTt，由于www.ddd tt. com這種鮮明的擇法表象，由此而作出的裁決很難獲得ssbbww人們的信服。例如，行政處罰法第19條規(guī)定：受委托組織必須ssbbww. c om符合以下條件：（一）依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織；（二）具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員；（三）對(duì)違法行為需要sSbBwW.cOm進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)由有條件組織進(jìn)行相

25、應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。從直觀層面來(lái)看，受委托組織必須ssbbww. c om具備的條件是非常清晰的，但是dddTt，必須ssbbww. c om注意的是，上述條件只是法律對(duì)受委托行使行政處罰職權(quán)的組織的要求dDdtt，對(duì)于受委托行使其他行政職能及其職權(quán)的組織，法律并未規(guī)定統(tǒng)一的條件。那么8ttt8，行政處罰法關(guān)于受委托組織必須ssbbww. c om具備的條件的規(guī)定是否可以類(lèi)推適用到其他行政領(lǐng)域的受委托組織呢？有學(xué)者認(rèn)為，“從法理上分析，上述條件的前兩項(xiàng)條件一般SsbbwW.com地也適應(yīng)其他受委托組織，但第一項(xiàng)條件則不完全8 t tt8. com適用于其他受委托組織?！?對(duì)此，筆者持不同

26、的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，包括www .ddd tt. com行政處罰在內(nèi)的秩序行政由于www.ddd tt. com關(guān)涉到對(duì)公民相關(guān)權(quán)益的限制或者侵害，必須ssbbww. c om嚴(yán)格實(shí)行法定主義的行為準(zhǔn)則，法無(wú)明文規(guī)定的，絕對(duì)不可為。在秩序行政領(lǐng)域，如果8 tt 行政機(jī)關(guān)在法律沒(méi)有直接規(guī)定的情形下，可以自行類(lèi)推適用其他相關(guān)法律的話，必然會(huì)造成“欲加懲治，何患無(wú)據(jù)”的弊病。更何況，行政處罰法對(duì)受委托組織的規(guī)定，主要是為了dd dtt. com限制實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)肆意委托其他組織行使行政處罰權(quán)的情況8 tt t 8. com，在其它8ttt8秩序行政領(lǐng)域，即便相關(guān)行政機(jī)關(guān)從制度上可以自行類(lèi)推適用行政處罰

27、法的規(guī)定，實(shí)際8ttt8上也不可能具備這種自我施加限制的主觀利益驅(qū)動(dòng)。從法院的角度來(lái)說(shuō)，如果8 tt 要想維持自身裁決正統(tǒng)性的話，就不能在關(guān)涉行政許可或者行政征收的案件中套用行政處罰法的規(guī)定，反之亦然。其根本的原因在于，秩序行政領(lǐng)域之法定主義的行為原則，不僅框定了該領(lǐng)域行為的基本范式，而且預(yù)設(shè)了此后法院進(jìn)行裁決的正統(tǒng)性基礎(chǔ)。因此www.8 t tt8. com，筆者認(rèn)為，在秩序行政領(lǐng)域，類(lèi)推實(shí)際8ttt8上是沒(méi)有用武之地的。自20世紀(jì)以來(lái)，傳統(tǒng)的憲政理念發(fā)生了重大變化，隨著“夜警國(guó)家”向“社會(huì)國(guó)家”、“福利國(guó)家”的轉(zhuǎn)變，國(guó)家的職能開(kāi)始由消極向積極轉(zhuǎn)變。在這種新的憲政理念及國(guó)家職能結(jié)構(gòu)性的變動(dòng)面

28、前，傳統(tǒng)的法律之“干預(yù)保留”理念已顯見(jiàn)得力不從心，法律保留是否應(yīng)該擴(kuò)展其傳統(tǒng)的“勢(shì)力范圍”，涵蓋到對(duì)公民的福利性給付因而也就成了新形勢(shì)下法律保留理論中的一個(gè)重要議題。但由于www.ddd tt. com法律本身的滯后、抽象性以及給付行政的瑣碎、變動(dòng)性，該結(jié)論的作出往往www.8 t t t8. com并不象我們sSBbWw想象得那么8ttt8顯而易見(jiàn)，因而也就引發(fā)了當(dāng)代憲法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的不休止的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)條件下，對(duì)公民個(gè)體而言，有沒(méi)有獲得ssbbww來(lái)自國(guó)家的給付與是否遭受?chē)?guó)家的干預(yù)往往www.8 t t t8. com具有同等的意義，在某種情形下，前者甚至可能具有更為重要的意

29、義。從權(quán)利救濟(jì)的角度來(lái)看，如果8 tt 將給付行政排除于法律保留的范圍之外，人民法院就只能依據(jù)行政法規(guī)對(duì)國(guó)務(wù)院的給付行為進(jìn)行合法性審查。由于www.ddd tt. com缺乏法律的外在制約，這種“自制性”的審查將很難起到有效的監(jiān)督作用，從而無(wú)法切實(shí)擔(dān)當(dāng)起保護(hù)公民受益性權(quán)利的責(zé)任，公民受益權(quán)利的缺位或者在量上受保護(hù)的不足就隨之不可避免。因此www.8 t tt8. com，從理論上來(lái)講，法律保留的范圍應(yīng)涵蓋給付行政。（注：關(guān)于該問(wèn)題的詳細(xì)論述可以參見(jiàn)劉志剛.法律保留原則在給付行政中的適用J.法學(xué)家，2003（2）然而，法律保留原則在給付行政領(lǐng)域的適用，不可能達(dá)到類(lèi)同于秩序行政領(lǐng)域那樣的密度，由此

30、也就造成了在一定情形下，法律對(duì)給付行政予以規(guī)范的不足或者匱乏，而這，恰恰就是類(lèi)推制度得以在行政法層面可以生成的空間基礎(chǔ)。通過(guò)類(lèi)推適用，一方面可以防止一些8 tt 關(guān)涉人民基本權(quán)利之保護(hù)的“重要”事項(xiàng)由行政機(jī)關(guān)自行厘定，另一方面也可以防止基于法律規(guī)則的滯后和匱乏而造成的無(wú)法給付之弊病，因此www.8 t tt8. com，與傳統(tǒng)的秩序行政領(lǐng)域不同，給付行政領(lǐng)域具有類(lèi)推制度得以生成的空間基礎(chǔ)。（二）給付行政領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)秉持整體主義的視角，摒棄不利8 tT 類(lèi)推禁止原則誠(chéng)如前述，具有鮮明私法秉性的類(lèi)推制度蘊(yùn)涵著獨(dú)特的公法價(jià)值，行政法領(lǐng)域在原則上并不絕對(duì)排斥類(lèi)推適用。但是dddTt，基于法治原則

31、和信賴(lài)保護(hù)原則的剛性約束，類(lèi)推制度在行政法領(lǐng)域不可能泛化地存在。從制度層面來(lái)看，如果8 tt 不對(duì)類(lèi)推適用施加適度的程序限制而準(zhǔn)許該制度被泛化適用的話，不僅作為dddtt行政法之根基的依法行政原則將遭到破壞，從而導(dǎo)致www.d dd tT. com行政行為之可信服力的喪失，而且不可避免地會(huì)加重人民的負(fù)擔(dān)或者創(chuàng)設(shè)不利8 tT 于人民的法律要件。因此www.8 t tt8. com，直面現(xiàn)實(shí)的人們既要承認(rèn)類(lèi)推制度在行政領(lǐng)域適度存在的正當(dāng)性，也要對(duì)其適用范圍做一定的限制。基于人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要sSbBwW.cOm，宏觀上應(yīng)該對(duì)有損于人民利益的類(lèi)推制度從根本上予以排除，但是dddTt，微觀上究竟施加什

32、么樣的限制才是妥當(dāng)?shù)哪?？誠(chéng)如前述，類(lèi)推制度只能存在于給付行政領(lǐng)域，而不能存在于秩序行政領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為，僅此尚不足行，對(duì)給付行政領(lǐng)域類(lèi)推制度的適用，還必須ssbbww. c om施加以進(jìn)一步的限制。其原因在于，從直觀層面來(lái)看，秩序行政往往www.8 t t t8. com會(huì)造成對(duì)人民權(quán)利的限制，而給付行政卻往往www.8 t t t8. com會(huì)給人們帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的利益，因而在給付行政領(lǐng)域存在類(lèi)推制度得以生成的制度空間。然而，由于www.ddd tt. com立場(chǎng)和角度的不同，不同的個(gè)體對(duì)行政機(jī)關(guān)所為之給付究竟是有利還是無(wú)利的認(rèn)知是不一樣的。如此一來(lái)，即便是在給付行政領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)所為之給付行為也

33、不見(jiàn)得是必然對(duì)人們此論文轉(zhuǎn)摘于論行政法視野中的類(lèi)推制度|有關(guān)行政法的論文資料有利的，如果8 tt 允許作為dddtt類(lèi)推適用之結(jié)果的不利8 tT 影響存在的話，類(lèi)推適用的正統(tǒng)性基礎(chǔ)在法治的背景下必然會(huì)遭到人們的質(zhì)疑，因此www.8 t tt8. com，凡是對(duì)人們利益產(chǎn)生不利8 tT 影響的類(lèi)推必須ssbbww. c om禁止。但是dddTt我們sSBbWw發(fā)現(xiàn)，實(shí)證的分析可以發(fā)現(xiàn)，以對(duì)人們有利還是不利8 tT 為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為dddtt采行類(lèi)推制度的準(zhǔn)則實(shí)際8ttt8上是有困難的。例如，2001年8月22日，山東青島的3名應(yīng)屆高中畢業(yè)生在山東德衡律師事務(wù)所兩位律師的陪同下，前往北京，準(zhǔn)備向最高人

34、民法院遞交訴狀，狀告國(guó)家教育部，理由是國(guó)家教育部侵犯了3名考生接受平等受教育權(quán)的憲法權(quán)利，即相同dddT高校面向全國(guó)各地省市的錄取分?jǐn)?shù)線不同。該案件可以從不同的角度進(jìn)行學(xué)理思考。就本文的主題而言，筆者意圖說(shuō)明的是，高等教育不屬于義務(wù)教育，為公民提供接受高等教育的機(jī)會(huì)屬于典型的給付行政。在該案件中，國(guó)家教育部的政策中的規(guī)定，對(duì)北京、上海等地區(qū)的考生而言，顯然是有利的，但對(duì)其它8ttt8地區(qū)的考生而言，則顯然是不利8 tT 的。那么8ttt8，如果8 tt 法院受理了該案件，在審理的過(guò)程中遇到法律規(guī)定的匱乏，需要sSbBwW.cOm類(lèi)推適用其它8ttt8相關(guān)法律規(guī)定的時(shí)候，究竟應(yīng)該以什么地區(qū)考生的

35、價(jià)值判斷為準(zhǔn)、進(jìn)而決定能或者不能適用類(lèi)推呢？再如，在美國(guó)1974年的“大學(xué)優(yōu)惠錄取案”7中，加州大學(xué)戴維斯分校的醫(yī)學(xué)院為了dd dtt. com彌補(bǔ)揖讓種族歧視的遺留后果，對(duì)少數(shù)人種的申請(qǐng)者采取了特殊錄取項(xiàng)目，在100個(gè)名額中明確為少數(shù)人種保留了16個(gè)。一名本來(lái)符合錄取標(biāo)準(zhǔn)，但因特別錄取項(xiàng)目而未獲錄取的白人申請(qǐng)者，宣稱(chēng)特別錄取項(xiàng)目違反了“平等保護(hù)”條款。顯然，這一案件與不久前我國(guó)山東青島3名高中畢業(yè)生狀告國(guó)家教育部的案件是同一種類(lèi)型的案件，在我國(guó)教育行政實(shí)踐中也不乏其例。就受到優(yōu)惠的少數(shù)人種而言，學(xué)校的政策無(wú)疑是有利的，但是dddTt對(duì)白人申請(qǐng)者而言，則無(wú)疑是不利8 tT 的。那么8ttt8，

36、對(duì)于白人申請(qǐng)者的訴求，法院在審理的過(guò)程中究竟是可以還是不可以適用類(lèi)推呢？筆者認(rèn)為，基于有利或者不利8 tT 的雙面性，以其為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定類(lèi)推制度的取舍是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)給付行政領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)秉持整體主義的視角，無(wú)論微觀層面上對(duì)利益訴求者是有利的還是無(wú)利的，都不能作為dddtt妨礙類(lèi)推制度適用的理由。正確的做法應(yīng)該是：首先，辨別相關(guān)給付領(lǐng)域的事項(xiàng)對(duì)人們?yōu)閼椃ㄋ_認(rèn)的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否足夠重要，以至于需要sSbBwW.cOm由法律來(lái)規(guī)范和塑造；其次，查詢(xún)和確定法律中是否存在沒(méi)有直接表達(dá)出來(lái)的意圖，進(jìn)而以此為據(jù)作出相應(yīng)的行為或者裁決。德國(guó)1972年7月18日的“限額條款案”對(duì)此提供了典型范例。在該案的

37、判決（注：該判決的前提事實(shí)是國(guó)家對(duì)大學(xué)教育居于事實(shí)上的獨(dú)占地位，并有權(quán)決定既有教學(xué)設(shè)備、容量的利用www.8 t t t8. com以及學(xué)生的選拔標(biāo)準(zhǔn)。）中，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)入學(xué)就是請(qǐng)求對(duì)國(guó)家所提供的給付就學(xué)機(jī)會(huì)的分配參與。錄取與否，關(guān)乎到申請(qǐng)人基本權(quán)利（指職業(yè)自由）的行使與實(shí)現(xiàn)，因而要求dDdtt立法者根據(jù)有關(guān)教學(xué)設(shè)備容量及選拔標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，自行擔(dān)負(fù)起責(zé)任。在將該責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他國(guó)家權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)是有條件的，至少對(duì)所有8 tt “重要”的有規(guī)范必要且有規(guī)范可能的要件，才需要sSbBwW.cOm自行以法律加以規(guī)定8。這也就是說(shuō)，學(xué)?；蛘哂嘘P(guān)行政當(dāng)局無(wú)權(quán)自行決定學(xué)校的錄取名額及附屬條件，這屬

38、于立法者的權(quán)力范疇。在法律沒(méi)有直接規(guī)定的情形下，應(yīng)類(lèi)推適用相關(guān)法律以確定立法意圖，以求達(dá)到保護(hù)公民之重要基本權(quán)利的效果。統(tǒng)合上述，筆者認(rèn)為，對(duì)給付行政領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)秉持整體主義的視角，摒棄微觀層面不易確定的不利8 tT 類(lèi)推禁止原則。三、行政法領(lǐng)域類(lèi)推制度的適用，應(yīng)秉持公法優(yōu)先、兼顧并適當(dāng)限制私法的原則如前所說(shuō)，在法治背景下，類(lèi)推制度并不僅僅存在于私法領(lǐng)域，在作為dddtt公法的行政法領(lǐng)域仍然有其存在的空間。在該領(lǐng)域，適度地適用類(lèi)推制度，不僅可以補(bǔ)充公法層面的法律漏洞，而且無(wú)違于法律保留原則。然而，在公私法二元分離的法制語(yǔ)境下，類(lèi)推適用之法是否有屬性上的限制呢？也就是說(shuō)，通過(guò)類(lèi)推適用的相關(guān)

39、法律，是僅限于公法呢，還是同時(shí)ssbbww. com可以包括www .ddd tt. com私法？筆者認(rèn)為，類(lèi)推適用之法，既包括www .ddd tt. com公法，也包括www .ddd tt. com私法。行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)該秉持公法優(yōu)先、兼顧私法的原則，同時(shí)ssbbww. com，對(duì)類(lèi)推適用的私法要予以適當(dāng)?shù)南拗?。具體有以下幾個(gè)方面：（一）服務(wù)行政條件下，行政機(jī)關(guān)的行為方式發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化以行政所要達(dá)到的目的為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為秩序行政和服務(wù)行政。秩序行政生成于立憲主義早期階段，是古典行政法的基石和重心，該行為的目的在于維持社會(huì)秩序、國(guó)家安全及排除對(duì)公民和社會(huì)的危害，為了dd dt

40、t. com達(dá)成該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)大多運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力來(lái)限制、干涉公民的基本權(quán)利。1919年德國(guó)魏瑪憲法一改先前對(duì)國(guó)家職能的消極定位，賦予國(guó)家廣泛8ttt8的干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的權(quán)力，重視和倡導(dǎo)社會(huì)公共福利，從而標(biāo)志著一個(gè)新的立憲主義時(shí)代的來(lái)臨。在魏瑪憲法的影響下，世界立憲主義國(guó)家之傳統(tǒng)的憲政理念發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。在新的憲政理念支配之下，國(guó)家的任務(wù)開(kāi)始擴(kuò)張到各種積極的社會(huì)形成、經(jīng)濟(jì)規(guī)制、文化扶植以及環(huán)境保護(hù)等新的領(lǐng)域上面，一種有別于傳統(tǒng)秩序行政的、以提供公民福祉為目的的“服務(wù)行政”應(yīng)運(yùn)而生，并迅速發(fā)展為與傳統(tǒng)秩序行政分庭抗禮的另一大領(lǐng)域。在服務(wù)行政的條件下，國(guó)家的行政職能不能僅限于維護(hù)社會(huì)的

41、基本秩序，而必須ssbbww. c om擴(kuò)展其原有的那種“外御強(qiáng)侮”、“內(nèi)維治安”的職能，采取切實(shí)的措施，力求為社會(huì)、為公民提供更多的服務(wù)和“生存照顧”，現(xiàn)代行政權(quán)應(yīng)該轉(zhuǎn)變角色，扮演“一個(gè)為照顧公民生活所需，而提供積極服務(wù)、給付行為的主體”9。與秩序行政不同，服務(wù)行政不承擔(dān)框定社會(huì)基本秩序的職能，它以造福公民為目標(biāo)，在性質(zhì)上屬于形成性的授益行為，因而在行為方式上，行政機(jī)關(guān)既可以采取傳統(tǒng)的公權(quán)力行政方式，也可以采取私法行為方式。由于www.ddd tt. com私法契約行為方式不僅可以在立法不完備或者其它8ttt8場(chǎng)合下最大限度地實(shí)現(xiàn)政府的政策目標(biāo)，而且能夠SSBBww防止法律紛爭(zhēng)的發(fā)生，并適當(dāng)

42、地考慮個(gè)案的特殊性10，因而實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)往往www.8 t t t8. com盡可能優(yōu)先采取私法的行為方式，只有在私法途徑不足以達(dá)成公法目標(biāo)時(shí)，方才進(jìn)而采用傳統(tǒng)的公權(quán)力行政方式。二戰(zhàn)以后ssbbww，私法契約方式在世界各國(guó)被廣泛8ttt8采用。在日本，行政主體相互之間就市町村間教育事務(wù)的委托以及境界地的道路、河川的費(fèi)用負(fù)擔(dān)割合等行政事務(wù)締結(jié)契約，在公害防治、公共設(shè)施和企業(yè)利用www.8 t t t8. com、財(cái)政補(bǔ)助等方面也廣泛8ttt8地采用契約的形式。從理論層面來(lái)看，行政機(jī)關(guān)對(duì)給付行政領(lǐng)域的事項(xiàng)傾心于私法契約的行為方式有其特定的社會(huì)基礎(chǔ)。毋庸諱言，一戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)家職能的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變對(duì)政府

43、職能提出了新的要求dDdtt，然而，在我們sSBbWw努力實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變、謀求打造新形勢(shì)下之行政權(quán)的時(shí)候，絕對(duì)不能侵損到作為dddtt公法制度之理想的立憲主義的根基。不可忘記的是，作為dddtt民主社會(huì)人們之政治理想的立憲主義的出現(xiàn)恰恰肇始于資本主義發(fā)展之早期階段的社會(huì)與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)和政治的分離，如果8 tt 將公民權(quán)利的滿足、幸福的實(shí)現(xiàn)重新綁縛在國(guó)家的戰(zhàn)車(chē)上，必將會(huì)損害到立憲主義賴(lài)以存在的制度根基，這無(wú)疑于自剪憲政之羽翼。此外，由于www.ddd tt. com服務(wù)行政所涉及的范圍相當(dāng)廣泛8ttt8，加之事物本身的性質(zhì)極其復(fù)雜，單憑國(guó)家自身的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿足公民對(duì)“生存照顧”以及“服務(wù)”的需求

44、，因此www.8 t tt8. com，國(guó)家就開(kāi)始轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的行為方式，越來(lái)越多地以私法的手段來(lái)達(dá)成公法的目標(biāo)，行政私法行為由是應(yīng)運(yùn)而生。如此一來(lái)，不僅有礙于立憲主義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的諸種障礙得以避免，而且公民所期望之諸種服務(wù)和“生存照顧”也得到最大限度的實(shí)現(xiàn)；而且，更為關(guān)鍵的是，秩序行政下那種基于公權(quán)力行為之私法實(shí)施而引發(fā)的諸種弊病也無(wú)由以產(chǎn)生。（二）對(duì)行政機(jī)關(guān)為達(dá)成公法目標(biāo)而采行的私法行為方式，應(yīng)兼用公私法進(jìn)行規(guī)制如前所說(shuō)，行政機(jī)關(guān)對(duì)給付行政領(lǐng)域的事項(xiàng)，往往www.8 t t t8. com更傾向于采行私法行為的方式，與傳統(tǒng)的公權(quán)力行政行為方式相比ssB，該種行為不要法律的明確授權(quán)，實(shí)施該行為的行政

45、機(jī)關(guān)不受民意代表機(jī)關(guān)的監(jiān)督和預(yù)算法制的約束，因而具有較大的自由度，更容易Dddtt達(dá)成其公法的目的。但是dddTt，這種私法行為方式并不是類(lèi)同于民事契約的純私法行為方式，它具有私法的外觀，但卻是為了dd dtt. com達(dá)成公法的目的，因而它是一種具有公法屬性的私法行為。如果8 tt 將這種行為徹底歸類(lèi)于私法行為，完全8 t tt8. com以私法規(guī)則加以統(tǒng)合的話，必然和依法行政理念所確立的行政平等實(shí)施原則和法律保留原則相沖突，從而造成束縛行政權(quán)隨意性的框架的松動(dòng)和虛置。誠(chéng)然，給付行政具有不同于秩序行政的諸多特征，但這并不意味著它是一種外在于公法而存在的私法之域，可以絲毫不受公法原則的規(guī)制，恰

46、恰相反，給付行政也必須ssbbww. c om受到包括www .ddd tt. com法律保留原則在內(nèi)的諸多公法規(guī)則的限制。當(dāng)然，這并不是說(shuō)法律保留必須ssbbww. c om對(duì)給付行政施加全面、徹底的涵蓋，也不意味著這種完全8 t tt8. com涵蓋必然會(huì)達(dá)到它所追求的目標(biāo)。正如德國(guó)學(xué)者歐森布爾（Ossenbühl）所說(shuō)的，“法律保留范圍的全面擴(kuò)張對(duì)人民而言，無(wú)異于特洛伊木馬的糖衣毒藥”11。法律保留原則對(duì)給付行政領(lǐng)域的適用應(yīng)該是低密度的和框架性的。而且，也正因?yàn)? Tt t 8. com這種低密度的法律規(guī)制，公法上才進(jìn)而附之以平等權(quán)原則的限制，以此防止給付的恣意。客觀而論，行政

47、法層面的平等權(quán)原則，主要是針對(duì)給付行政而言的，秩序行政因?yàn)? Tt t 8. com受到法律保留原則的嚴(yán)格約束，受平等權(quán)約束的重要性并不太明顯。與之相比ssB，給付行政領(lǐng)域由于www.ddd tt. com往往www.8 t t t8. com欠缺高密度的法律規(guī)制，更容易Dddtt造成行政恣意和濫權(quán)的后果（注：例如，因?yàn)? Tt t 8. com種族或者政治立場(chǎng)的不同，而提供不同的福利服務(wù)。）因而對(duì)其施加平等約束的重要性就顯見(jiàn)得更為突出。基于平等權(quán)原則，行政機(jī)關(guān)在為相關(guān)之給付行為的時(shí)候，必須ssbbww. c om一視同仁，而不能予以歧視性的對(duì)待，除非基于“正當(dāng)理由”。而且，即便是正當(dāng)理由，也

48、必須ssbbww. c om受到“比例”原則的審查，否則，即屬不當(dāng)。通過(guò)上述諸種公法規(guī)制，不僅行政機(jī)關(guān)為給付行為所需之必要的裁量自由得到了保障，而且實(shí)踐中有可能產(chǎn)生的行政恣意風(fēng)險(xiǎn)也得到了防止，從而最大限度地保障了公民之受益性基本權(quán)利。當(dāng)然，我們sSBbWw也必須ssbbww. c om看到，公法規(guī)則與給付行政領(lǐng)域行政機(jī)關(guān)傾向于采取的私法行為方式之間存在著內(nèi)在的不契合性。前者旨在約束行政權(quán)的隨意，后者則意在維護(hù)行政權(quán)的機(jī)動(dòng)靈活，因此www.8 t tt8. com，如果8 tt 公法規(guī)則完全8 t tt8. com籠罩為達(dá)成公法目的而采行的私法行為的話，將由此而扼殺它的生機(jī)和活力。如此以來(lái)，必然

49、背離該類(lèi)行為由以從出的時(shí)代本意。正如前文中所提到的，服務(wù)行政條件下所產(chǎn)生的行政私法行為，實(shí)際8ttt8上是作為dddtt對(duì)傳統(tǒng)的公權(quán)力行政行為的替代物而出現(xiàn)的，而且，基于它所具有的諸種優(yōu)點(diǎn)，其產(chǎn)生伊始便受到了行政機(jī)關(guān)的青睞并進(jìn)而在世界各國(guó)被廣泛8ttt8采用。因此www.8 t tt8. com，對(duì)以公法規(guī)則來(lái)統(tǒng)合行政私法行為必要性的闡述不能被作為dddtt抹殺該類(lèi)行為之私法屬性的借口，前者的正當(dāng)性必須ssbbww. c om建立在后者私法秉性得以維持的前提基礎(chǔ)之上。正如以公法規(guī)則來(lái)統(tǒng)合該類(lèi)私法行為的必要性一樣，以私法規(guī)則來(lái)規(guī)范和約束該類(lèi)行為也同樣具有正當(dāng)性。通過(guò)私法規(guī)則的框架性塑造，可以保持

50、行政機(jī)關(guān)之適度的機(jī)動(dòng)靈活，使其在沒(méi)有法律規(guī)定或者規(guī)定不具體的領(lǐng)域與相對(duì)人通過(guò)合意形成直觀層面的私法權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)其公法目的，從而彌補(bǔ)立法不足，并達(dá)到替代立法規(guī)制的效果。事實(shí)上，這也是8tt t 8. com行政私法行為所具有的獨(dú)特價(jià)值之所在。統(tǒng)而論之，對(duì)服務(wù)行政條件下的行政私法行為，必須ssbbww. c om兼用公法和私法進(jìn)行規(guī)制。（三）行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)該秉持公法優(yōu)先、兼顧私法的準(zhǔn)則，而且對(duì)類(lèi)推適用之私法要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗茖?duì)行政法領(lǐng)域類(lèi)推適用中公法和私法關(guān)系問(wèn)題的回答，實(shí)際8ttt8上就是對(duì)行政法與民法相互關(guān)系以及行政法能否援引民法規(guī)定這一基本問(wèn)題的思考。在這個(gè)問(wèn)題上，德國(guó)學(xué)者進(jìn)行

51、了較為深入的研究。大致有以下觀點(diǎn)：其一，否定說(shuō)。以?shī)W托·梅耶為代表的德國(guó)學(xué)者否認(rèn)行政法上類(lèi)推適用民法規(guī)定的可能。他認(rèn)為，公法上雖然也有財(cái)產(chǎn)、地役、雇傭、損害賠償?shù)扔糜?，但是dddTt以權(quán)利主體地位不平等為基礎(chǔ)，和私法關(guān)系不同，故應(yīng)在公法原理上尋求妥當(dāng)?shù)慕鉀Q8t t t 8. c o m，而不能類(lèi)推適用民法上的規(guī)定；其二，肯定說(shuō)。以佛烈德尼士（Friedrich）和革赫（Gehe）為代表的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為行政法可以援引民法的規(guī)定。佛烈德尼士認(rèn)為，公法和私法有共同適用的法理，因此www.8 t tt8. com可以援用私法的規(guī)定。革赫在肯定公法與私法共同原理的前提下，認(rèn)為私法是以個(gè)人利益為重

52、，而公法以社會(huì)利益為重，因此www.8 t tt8. com，在法律規(guī)定上，公法有其特別規(guī)定，但除此特別規(guī)定外，私法規(guī)定可以類(lèi)推適用于公法；其三，折中說(shuō)。德國(guó)學(xué)者根茲（Goez）認(rèn)為，私法規(guī)定類(lèi)推適用于公法關(guān)系者，非無(wú)限制，除關(guān)于財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)者，可類(lèi)推適用，或公法上直接間接設(shè)有可類(lèi)推適用之規(guī)定外，限于合于公法之目的者，始可類(lèi)推適用12。筆者認(rèn)為，行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用，應(yīng)秉持公法優(yōu)先、兼顧私法的準(zhǔn)則，同時(shí)ssbbww. com，對(duì)類(lèi)推適用的私法應(yīng)給予適當(dāng)?shù)南拗?。具體闡述如下： 受前蘇聯(lián)法學(xué)觀點(diǎn)和“左”的思想的影響，我國(guó)法學(xué)界在較長(zhǎng)一段時(shí)期里一直拒絕接受公法與私法的劃分方法，在當(dāng)時(shí)的人們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范疇，而不是什么私法層面的東西。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初步確立，法學(xué)界開(kāi)始重新審視并逐步修正先前的觀點(diǎn)，正視私法相較于公法的獨(dú)立地位。然而，在公法與私法的相互關(guān)系上，人們并沒(méi)有把它們視為平行的單元，而是8ttt8提出了“私法優(yōu)位”的主張，認(rèn)為只有“徹底拋棄公法優(yōu)位主義，確