摘錄語言學觀點DOC

1、、韓禮德的語篇連貫1、安克維斯特韓禮德不止一次地講到語域一致對于語篇連貫的重要性，但這一點往往被忽視, 結果是創(chuàng)造出這樣那樣的充滿銜接手段但意義不連貫的所謂例證來批駁韓禮德 的觀點。其中最典型的莫過于安克維斯特（En kvist,1978: 110）提供的例證: I bought a Ford. The car in which P reside nt Wils on rode dow n the ChampsElysees was black. Black English has been widely discussed. The discussions betwee n the p re

2、side nts en ded last week. A week has seve n days. Every day I feed my cat Cats have four legs. The cat is on the mat. M at has three letters.這個例子已被國內外許多學者視為批評韓禮德的有力例證而多次反復引用。的確，在這段話里含有大量的銜接手段，但意義毫不連貫。于是，得出的結論是:銜接手段的使用不能保證語篇的連貫。En kvist,N. E. 1978. Cohere nee.p seudo-cohere nce,a nd non-cohere nee,

3、in Ostma n, J.O., ed.,Co-hesi on and Sema ntics,Abo Akadem i Foun datio n, Abo.2、布朗和于爾國外語言學界，布朗和于爾（1983）在論述應該如何解釋語篇時，發(fā)表過這樣的觀 點：所謂語篇，就是“受話者和讀者視為語篇的話語”，在把一段話語或短文作 為語篇解釋時，受話者和讀者“力圖使所描寫的一系列事件形成一幅連貫的畫面 把這些事件聯(lián)成一體，而不是只看話語中有沒有語言上的連接（verbalconn ecti ons）。孤立地看，布朗和于爾的這種看法是正確的。但韓禮德并沒有要 人們只根據(jù)語言形式的連接與否來決定一段話語是否算得

4、上是語篇。Brown, G. & G . Yule. 1983.D iscourseAn alysis.Cambridge:Cambridge Un iversity P ress.上述學者對韓禮德的觀點產生了誤解。3、朱永生韓禮德的確多次講到語域一致對于語篇連貫的重要性。然而，對于什么叫做語域致，韓禮德只是三言兩語地略過，使人不知道他所說的語域一致是否就是指語篇的宏觀結構，還是指句子結構。如果是句子結構，是指句子的內部結構，還是 指句子與句子之間的結構。如果是后者，是指主位結構，還是指信息結構，或者 其他什么結構。根據(jù)筆者的理解，韓禮德所說的語域一致既指宏觀結構， 又指主 位結構和信

5、息結構等微觀結構。在筆者看來，韓禮德應該把語域一致這個概念講 得更加清楚一些，說明它到底指什么，包含哪些組成部分，這些組成部分又是如 何使語篇上下連貫的。只有這樣，才能使人們理解語域一致的真正含義， 從而在 衡量語篇是否連貫時對語域一致給予足夠的重視。朱永生.韓禮德的語篇連貫標準一外界的誤解與自身的不足.外語教學與研究，1997(1).4、胡壯麟是表達語篇性的一種手段，例Halliday 和 Hasan(哈森)認為，結構(srtucture)如一個句子的結構本身就表明這個句子是連貫的。盡管如此，銜接卻不是結構上的關系，而是意義間的關系。這種關系一部分是通過語法手段實現(xiàn)的，如指稱， 一部分是通過

6、詞匯手段實現(xiàn)的，如重復(reiteratio n)。胡著則認為，既然語言是多層次的，那么語篇的銜接和連貫也必然在各個層次上有所反映。這些層次包 括：社會符號層，語義層，詞匯層，句法層和音系層。指稱屬于詞匯層，而及物 性則屬于語義層。這種劃分比單從結構和語義出發(fā)更系統(tǒng)，因為即使 Halliday&Hasan(1976)全面論及了句內結構和語篇結構，有些涉及語用知識的問 題也很難在他們的模式中找到一個位置。孫玉.胡壯麟語篇的連接與連貫評介.外國語,1995(4).5、嚴世清我國學者對于語篇功能的理解主要是依據(jù)了Halliday 早期的相關論述。但是, 筆者認為，以20世紀90年代為分界線，

7、Halliday 的語篇功能思想經歷了初 創(chuàng)期和成熟期兩大發(fā)展階段，他在這兩個階段的思想相輔相成，確立了系統(tǒng)功能 語言學語篇功能思想體系，并使之成為系統(tǒng)功能語言學語言哲學思想的重要組成 部分。嚴世清.論語篇功能思想的元理論意義上海外國語大學學報，2005(5).二、離合詞1、陸志韋（1957）認為“離合詞”合起來是一個詞；在同形式的結構里，兩段分開了，就是兩個詞?！标懼卷f現(xiàn)代漢語語法講話1957 年2、張滌華、胡裕樹（1988）指出：“意義上具有整體性，單一性,但結構上有時可以分開或擴展的語素的組合這類詞合則為一，離則為二,即合的時候是一個詞，分開的時候是一個短語?！睆垳烊A、胡裕樹漢語語法修辭

8、詞典1988 年3、呂叔湘（1979）指出：“一個組合的成分要是可以拆開，可以變換位置，這個組合只能是短語?？墒怯行┙M合只有單一的意義，難于把這個意義分割開來交給 這個組合的成分，例如：走路/洗澡/睡覺/吵架/打仗，等等從詞匯的角度 看，睡覺，打仗等等都可以算作一個詞，可是從語法的角度看，不得不認 為這些組合是短語。呂叔湘 漢語語法分析問題1979年4、范曉（1981） 一文中認為：“離合詞屬于詞和短語之間的一種中間狀態(tài)的組合 這種中間狀態(tài)的組合是一種特殊的詞一一類短語詞?！狈稌?怎么區(qū)別現(xiàn)代漢語的詞同詞組東岳叢刊,1981(4).5、朱德熙（1982）從詞是“最小的能夠獨立活動的有意義的語言

9、成分”這一點出發(fā)認為，“理發(fā)的理是自由語素，發(fā)則是黏著語素但是理發(fā)可 以擴展,而且理和發(fā)的次序可以調換，根據(jù)這些，把理發(fā)看成是詞， 把擴展以后的格式看成詞組。朱德熙語法講義1982年三、疑問句內部分類（一）共時分類:1、朱德熙的三分法語法講義中將疑問句分為是非問句、特指問句和選擇問句三類。朱德熙認為這三類問句都可以看成是由陳述句轉換出來的句式，主要鑒于: 陳述語調變成疑問語調就成為是非問句。（2）代入疑問詞語+疑問語調就成為特指問句。 把陳述句的謂語部分換成并列的幾項+疑問語調就成為選擇問句。朱德熙語法講義1982年2、呂叔湘的二分法呂叔湘（1985）認為特指問與是非問是兩種基本類型,而正反問

10、與選擇問是從是非問中派生出來的。例如:你去？你不去？一你去不去？你主持不主持？你去？我去？一你去還是我去？你主持還是我主持？呂叔湘.疑問、否定、肯定.中國語文,1985，.3、陸儉明的三分法陸儉明（1982）首先面對疑問句分為是非、特指和選擇（包括正反）問句三類的三分 法進行了的觀察，并在此基礎上，強調簡明性。他觀察到，上述三類可以發(fā)現(xiàn) AB對立,A （是非）、B （特指和選擇）,這樣的對立基于:（1） A由非疑問形式構成,B 由疑問形式構成；A不能帶“嗎” ，B能帶“嗎”。這樣的觀察十分利于漢語語法描述的簡明性。陸儉明.由“非疑問形式+呢”造成的疑問句.中國語文,1982,（6）.（二）歷時

11、與方言結合1、黃國營（1986）認為“嗎”字就是從正反句末表示“反”（“否定”的那部分）虛化而來的,發(fā)展變化的軌跡可以簡單描述為：你去不去？一你去不？一你去嗎？這樣就可以把是非問看作是是非選擇問的一種特殊形式。黃國營（1986）對于疑問句的內部分類是:/ 單攻是勻能擇問【星非問旬） 是尊隹揮問、敦頂長傘薛何（正反旬、e問旬/ 有定特扌斷細問t逸擇問旬） 朗謎擇河、無足陽B選擇冃（特捋問）黃國營.“嗎”字用法研究.語言研究,1986,(2).2、袁硫林（1991）顧歷史和方言的“泛時系統(tǒng)”正反問句及相關的類型學參項根據(jù)歷史和方言的特點，建立/特指問 疑問句、非特指問/正反問非是車問、”反復同菲正

12、度問、/正度選擇并列選擇袁毓林.正反問句及相關的類型學參項.1993.四、句型“句型”一般專指單句的結構類型。嚴格限定“句型”含義，從句子內部結構方面認識句子，總結類型,是最重要的句子分類標準，也是語法研究的一貫原則。1、40年代末，高明凱在漢語語法論中正式使用“句型”這一術語。認為句型必須講究層次。分出上位句型、中位句型和下位句型。高明凱漢語語法論1986年2、王力先生在中國現(xiàn)代語法以及中國語法綱要中把句子分為敘述句、描寫句和判斷句三大類，這為現(xiàn)代漢語的單句系統(tǒng)勾勒了大致框架。王力中國現(xiàn)代語法1954年3、黎錦熙在中國語法教程里把句子分為三類四體 ，三類同于王力先生，但分得更細，將判斷句和描寫句各為一體，敘述句按照有無賓語分為兩體，共“四體”。黎錦熙中國語法教程1952年4、中國科學院語言研究所語法小組編寫的語法講話將句子分為四類：體詞謂語句,動詞謂語句，形容詞謂語句，主謂謂語句。這為后來教學語法系統(tǒng)的單句系 統(tǒng)奠定了基礎。中國科學院語言研究所語法小組語法講話1961 年 五、量詞1、黎錦熙在1924年就已經提出來：“量詞的種