論國(guó)家所有權(quán)人與投資主體間的法律關(guān)系

1、論國(guó)家所有權(quán)人與投資主體間的法律關(guān)系    【作 者】劉學(xué)靈 【作者簡(jiǎn)介】劉學(xué)靈上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 內(nèi)容提要：在建立現(xiàn)代化企業(yè)制度過(guò)程中，政府正在將其所有權(quán)人代表的職能與國(guó)有企業(yè)投資人的職能分開(kāi)，設(shè)立國(guó)有企業(yè)的投資主體，如國(guó)家投資公司、國(guó)家控股公司、部分國(guó)有企業(yè)集團(tuán)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、國(guó)家授權(quán)部門等。這就形成了國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體系下的投資主體獨(dú)立從事國(guó)有企業(yè)資本經(jīng)營(yíng)的新格局。要探討國(guó)有企業(yè)投資主體的法律性質(zhì)，必須弄清各投資主體的經(jīng)濟(jì)職能。國(guó)有企業(yè)投資主體產(chǎn)生之后，國(guó)家所有權(quán)人和國(guó)有企業(yè)投資主體在法律上就成為兩個(gè)主體，即行政法律主體和民事法律主體。這

2、兩個(gè)法律主體盡管在社會(huì)職能上是不同的，但兩者之間存在的投資關(guān)系屬于民事法律的范疇，應(yīng)由民事法律關(guān)系來(lái)界定和規(guī)定。 一、國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體制法律關(guān)系的變化 國(guó)有企業(yè)資本經(jīng)營(yíng)的法律問(wèn)題之一，就是國(guó)有企業(yè)投資主體與國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)人及其代表之間的法律關(guān)系的設(shè)定。國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)人是國(guó)家，國(guó)家依法指定國(guó)務(wù)院為國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)人的代表，國(guó)務(wù)院依行政法授權(quán)各級(jí)人民政府和各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門監(jiān)管國(guó)有資產(chǎn)。隨著“政企分開(kāi)”、“政資分開(kāi)”的改革，政府將其所有權(quán)人代表的職能與國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離了，還將其內(nèi)部一般社會(huì)管理者的職能與所有權(quán)人代表的職能分開(kāi)了。進(jìn)一步的改革實(shí)踐表明，政府正在將其所有權(quán)人代表的職能與國(guó)有企

3、業(yè)投資人的職能分開(kāi)，這就是設(shè)立國(guó)有企業(yè)的投資主體。如國(guó)家投資公司、國(guó)家控股公司、部分國(guó)有企業(yè)集團(tuán)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、國(guó)家授權(quán)部門等。政府將其國(guó)家所有權(quán)人代表的職能與國(guó)有企業(yè)投資人的職能分開(kāi)，實(shí)際上是一種身份性質(zhì)的分離，即“所有人”身份與“投資人”身份的分離（簡(jiǎn)稱“所有者與投資者分開(kāi)”）。這是“政企分開(kāi)”、“政資分開(kāi)”后的又一重大改革。但是，這種原本屬于身分分離的舉措，已超過(guò)了政府內(nèi)部分工的范疇。因?yàn)檎畡?chuàng)制了國(guó)有企業(yè)投資主體之后，國(guó)家所有權(quán)人代表和國(guó)有企業(yè)投資主體在法律上成為兩個(gè)主體，一個(gè)是行政法律主體、一個(gè)是民事法律主體。它們兩者在社會(huì)職能上的不同，即一個(gè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理者、一個(gè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的

4、經(jīng)營(yíng)實(shí)體，使得界定兩者的法律關(guān)系成為必要。 在現(xiàn)代企業(yè)制度的建立過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)投資主體的陸續(xù)出現(xiàn)，使國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體系因之而產(chǎn)生了諸多變化，形成了國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體系下的投資主體獨(dú)立從事國(guó)有企業(yè)資本經(jīng)營(yíng)的新格局。在這種新格局中，各級(jí)政府和各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門原來(lái)承擔(dān)著的國(guó)有資產(chǎn)投資人分級(jí)代理（授權(quán)）的職能被解析了。 在國(guó)務(wù)院到各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門這幾層政府機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部法律關(guān)系上，以國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)為授權(quán)內(nèi)容的授權(quán)機(jī)制已不存在，因?yàn)檫@種職能已移交給國(guó)有企業(yè)的投資主體。但是，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)投資主體的投資關(guān)系仍然以授權(quán)經(jīng)營(yíng)（即授權(quán)機(jī)制）的形式存在著，國(guó)家所有權(quán)人代表與國(guó)有企業(yè)投資主體的關(guān)系，在形

5、式上仍然具有行政授權(quán)的特征，只是在法律上改變?yōu)槊袷路缮系耐顿Y關(guān)系罷了。國(guó)有企業(yè)投資主體從政府移轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的以國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)為內(nèi)容的授權(quán)職能，在它們與國(guó)有企業(yè)發(fā)生關(guān)系時(shí)，也在法律上改成了投資關(guān)系；而且，這種投資關(guān)系因法律上設(shè)置了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，使政府移轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的授權(quán)職能所特有的授權(quán)經(jīng)營(yíng)的機(jī)制在此徹底消失了。因此，原有機(jī)制中以國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)為內(nèi)容的授權(quán)關(guān)系，在新格局的各個(gè)方面都改變成為投資關(guān)系了。在投資主體中保留著的國(guó)家授權(quán)部門，即把國(guó)家作為這些投資主體的投資人的職能部分地保留在政府的職權(quán)中，但法律上仍然是投資關(guān)系。這就是法律關(guān)系上的重大變化。 可以說(shuō)，國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體系下的投資主體獨(dú)立從事國(guó)有企業(yè)

6、資本經(jīng)營(yíng)的這種新格局，在法律關(guān)系上是以投資關(guān)系為基礎(chǔ)、而不是以授權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)的。政府各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門與國(guó)家投資公司、國(guó)家控股公司、部分國(guó)有企業(yè)集團(tuán)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等投資主體之間的法律關(guān)系本質(zhì)上不再是行政性的上下級(jí)授權(quán)關(guān)系，形式上保留著的授權(quán)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上也是投資關(guān)系。國(guó)家投資公司、國(guó)家控股公司、部分國(guó)有企業(yè)集團(tuán)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等投資主體與國(guó)有企業(yè)之間的法律關(guān)系更不是行政性的上下級(jí)授權(quán)關(guān)系，而是投資人與其投資的企業(yè)法人之間的投資關(guān)系，其內(nèi)容是投資人的股權(quán)與被投資企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。 二、國(guó)有企業(yè)投資主體的法律性質(zhì) 要探討國(guó)有企業(yè)投資主體的法律性質(zhì)，首先必須弄清他們各自的經(jīng)濟(jì)職能

7、。從資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)來(lái)看，各種投資主體的經(jīng)濟(jì)職能，主要是存量資產(chǎn)運(yùn)作職能和增量資產(chǎn)的運(yùn)作職能。從資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看，它們的經(jīng)濟(jì)職能，主要是資本經(jīng)營(yíng)職能和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能，以及這兩種職能的兼?zhèn)?。從企業(yè)組織管理來(lái)看，它們的經(jīng)濟(jì)職能，主要是公司結(jié)構(gòu)的管理職能和非公司結(jié)構(gòu)的管理職能。我們從這三個(gè)方面來(lái)描述現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)方案中的五種國(guó)有企業(yè)投資主體的經(jīng)濟(jì)職能。 其一，國(guó)家投資公司的經(jīng)濟(jì)職能。國(guó)家投資公司的資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)是增量資產(chǎn)的運(yùn)作，其資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式是資本經(jīng)營(yíng)，其組織管理模式是公司結(jié)構(gòu)的。其二，國(guó)家控股公司的經(jīng)濟(jì)職能。國(guó)家控股公司的資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)是存量資產(chǎn)的運(yùn)作，其資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式是資本經(jīng)營(yíng)，其組織管理模式也是公司結(jié)構(gòu)

8、的。其三，部分企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)職能。企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)也是存量資產(chǎn)的運(yùn)作，其資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式是資本經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的兼?zhèn)?，其組織管理模式是非公司結(jié)構(gòu)的。其四，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的經(jīng)濟(jì)職能。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)是存量資產(chǎn)的運(yùn)作，其資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式是資本經(jīng)營(yíng)，其組織管理模式是公司結(jié)構(gòu)的。其五，國(guó)家授權(quán)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)職能。國(guó)家授權(quán)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)是存量資產(chǎn)的運(yùn)作，其資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式是授權(quán)經(jīng)營(yíng)下的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其組織管理模式是非公司結(jié)構(gòu)的。 在各種國(guó)有企業(yè)投資主體的不同經(jīng)濟(jì)職能的基礎(chǔ)上，我們來(lái)討論它們各自的法律性質(zhì)。 國(guó)家投資公司在增量資產(chǎn)的運(yùn)作形式上可以有兩種方式，即基金式和公司式。增量資產(chǎn)的基金式運(yùn)作，國(guó)家

9、投資公司從投資人處獲得一個(gè)固定的、相當(dāng)大資金量的投資，并主要作為注冊(cè)資本，投資人增減投入具有改變注冊(cè)資本的性質(zhì)；國(guó)家投資公司運(yùn)用全部投資介入金融、產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)權(quán)交易，投資人從其經(jīng)營(yíng)收益中取得回報(bào)。增量資產(chǎn)的公司式運(yùn)作，國(guó)家投資公司從投資人處獲得一個(gè)固定的、少量的注冊(cè)資本的投資，作為公司的營(yíng)運(yùn)資金，同時(shí)從投資人處獲得非固定的、大量的專項(xiàng)資金的投入，這類資金的增減不具有改變注冊(cè)資本的性質(zhì)；國(guó)家投資公司受托運(yùn)營(yíng)專項(xiàng)資金，其公司注冊(cè)資金的使命主要不是對(duì)外投資以獲得收益，而是作為運(yùn)營(yíng)專項(xiàng)資金的保證，從專項(xiàng)資金的運(yùn)營(yíng)收益中取得約定份額，投資人的投資回報(bào)主要不是來(lái)自公司注冊(cè)資本的經(jīng)營(yíng)收益，而是來(lái)自專項(xiàng)資金委托運(yùn)

10、營(yíng)的絕大部分收益。基金式的國(guó)家投資公司從事資本經(jīng)營(yíng)，通常不介入投資項(xiàng)目的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和持股企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；投資人可以利用公司結(jié)構(gòu)的組織管理模式，以股東身份控制或影響它。公司式的國(guó)家投資公司以投資項(xiàng)目業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的方式從事資本經(jīng)營(yíng)，它必須介入受托的投資項(xiàng)目；投資人僅利用公司結(jié)構(gòu)的組織管理模式以股東身份控制、影響它是不夠的，還必須以適當(dāng)方式監(jiān)管其受托的投資項(xiàng)目。國(guó)家控股公司在存量資產(chǎn)的運(yùn)作上，主要采取對(duì)外投資控股或參股的方式。但與投資公司對(duì)外持股相比，控股公司的對(duì)外投資持股只是一種人為設(shè)定或法律擬制，不是真正意義上的對(duì)外投資。因?yàn)椋瑖?guó)家投資人直接投資企業(yè)達(dá)到一定數(shù)量，或其國(guó)家投資公司、企業(yè)集團(tuán)對(duì)外投資企業(yè)

11、達(dá)到一定數(shù)量時(shí)，為這些企業(yè)設(shè)立一個(gè)“總管理處”成為必要，這個(gè)“總管理處”就是控股公司。因此，國(guó)家控股公司的資產(chǎn)管理職能相應(yīng)強(qiáng)一些。國(guó)家投入控股公司的注冊(cè)資本，實(shí)際上就是交給這個(gè)“總管理處”要求其管理的下屬所有企業(yè)之注冊(cè)資本的總和。在這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家控股公司的對(duì)外投資可以趨于100%， 不受公司法上公司對(duì)外投資不得超過(guò)其注冊(cè)資本的50%的限制。國(guó)家控股公司一般無(wú)屬于控股公司的大量直屬資本，這將直接限制其對(duì)外另行投資的能力，特別是限制了它直接投資設(shè)立財(cái)務(wù)公司的能力。與企業(yè)集團(tuán)的財(cái)務(wù)公司相比，控股公司即使設(shè)立了財(cái)務(wù)公司，也只能由其子公司持股，而不能象企業(yè)集團(tuán)那樣由自己直接持股。國(guó)家控股公司的資本經(jīng)

12、營(yíng)是有限的，一般以本系統(tǒng)的資產(chǎn)重組、相關(guān)的產(chǎn)權(quán)交易為主，不宜象國(guó)家投資公司那樣廣泛介入其他行業(yè)的項(xiàng)目投資及企業(yè)的收購(gòu)與兼并。在投資收益方面，國(guó)家控股公司的投資收益實(shí)際上是所有下屬企業(yè)投資收益的總和，控股公司由此還具有為投資人的利益管理其所屬企業(yè)的投資收益的職能。國(guó)家控股公司在利用公司結(jié)構(gòu)的組織管理模式、以股東身份控制或影響企業(yè)方面的力度，通常要比國(guó)家投資公司來(lái)得強(qiáng)一些。 企業(yè)集團(tuán)不是法人，它僅僅是以集團(tuán)公司為核心、由集團(tuán)公司對(duì)外投資持股而形成的諸多企業(yè)匯合起來(lái)的企業(yè)法人的聯(lián)合體。集團(tuán)公司原本是一個(gè)普通的企業(yè)法人，它的對(duì)外投資持股基于公司法為任何公司設(shè)定的對(duì)外投資以50%為限的規(guī)定，這是它與控股

13、公司相比之最大的不同點(diǎn)。企業(yè)集團(tuán)實(shí)際上是集團(tuán)公司在壟斷化經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的一種新的公司聯(lián)合形式，它的主要經(jīng)營(yíng)職能是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其次才是在其對(duì)外投資持股的企業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行的資本經(jīng)營(yíng)，而且其有限的資本經(jīng)營(yíng)即資產(chǎn)重組、相關(guān)的產(chǎn)權(quán)交易等職能，也是為其集團(tuán)公司的壟斷化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的。企業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)運(yùn)作形態(tài)是存量資產(chǎn)的運(yùn)作，但它能在集團(tuán)公司壟斷化經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中積聚相當(dāng)數(shù)量的增量資產(chǎn)，由此在相關(guān)行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生較有力度的資本經(jīng)營(yíng)的舉措。企業(yè)集團(tuán)的組織管理完全是公司模式，但它并不能以股東身份控制或影響其集團(tuán)公司，而且其對(duì)集團(tuán)內(nèi)的成員企業(yè)也無(wú)這種控制力和影響力，因?yàn)檫@一切都是集團(tuán)公司的職能，只有集團(tuán)公司才能夠以股東身份控制或

14、影響其參股、控股的企業(yè)。在投資收益方面，企業(yè)集團(tuán)并不具有所屬企業(yè)的投資收益的“總管理處”的職能，更無(wú)屬于自己的經(jīng)營(yíng)收益，投資人的投資收益實(shí)際上僅僅體現(xiàn)為集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)收益。 國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，也是一種從事存量資產(chǎn)的資本經(jīng)營(yíng)的投資主體。作為一種與其他投資主體理應(yīng)有所區(qū)別的國(guó)有企業(yè)的投資主體，它的法律性質(zhì)的界定是比較困難的。與投資公司相比，它應(yīng)側(cè)重于存量資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)而不是增量資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)；與控股公司相比，它應(yīng)側(cè)重于資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)而不是資產(chǎn)的管理；與企業(yè)集團(tuán)相比，它應(yīng)側(cè)重于資本經(jīng)營(yíng)而不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在國(guó)有企業(yè)投資主體獨(dú)立從事資本經(jīng)營(yíng)的大格局中，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司首先應(yīng)當(dāng)是專項(xiàng)國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其次應(yīng)當(dāng)是面臨產(chǎn)業(yè)

15、調(diào)整、行業(yè)調(diào)整的中小國(guó)有企業(yè)的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理者。此外，它還可以是其他投資主體在資產(chǎn)重組中剝離的中小國(guó)有企業(yè)的接管者。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的資本經(jīng)營(yíng)職能，主要是通過(guò)資產(chǎn)置換、產(chǎn)權(quán)交易和企業(yè)拍賣，將存量資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為增量資產(chǎn)，再用增量資產(chǎn)加大資產(chǎn)置換和產(chǎn)權(quán)交易的力度。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)下屬企業(yè)的持股，主要不是為了投資和取得投資收益，而是為了資產(chǎn)置換、產(chǎn)權(quán)交易的便利。國(guó)家投資人可以利用公司結(jié)構(gòu)的組織管理模式、以股東的身份控制或影響國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，并在它完成了專項(xiàng)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和中小國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)置換、產(chǎn)權(quán)交易的使命之后，將它改組成其他形式的國(guó)有企業(yè)的投資主體。 國(guó)家授權(quán)機(jī)構(gòu)是在不宜歸屬上述國(guó)有企業(yè)投資主體的企業(yè)

16、中保留的一種投資主體形式。它仍由政府各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門直接或間接擔(dān)任，對(duì)所屬國(guó)有企業(yè)仍由政府各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門直接投資與管理，特別是一些無(wú)法進(jìn)行公司化改制的國(guó)有企業(yè)。這種投資主體，在法律上依然保留著“授權(quán)經(jīng)營(yíng)”的機(jī)制。 三、國(guó)家所有權(quán)人代表與投資主體之間的法律關(guān)系 國(guó)有企業(yè)投資主體是國(guó)家所有權(quán)人代表依投資關(guān)系創(chuàng)制的，但國(guó)有企業(yè)投資主體產(chǎn)生之后，國(guó)家所有權(quán)人代表和國(guó)有企業(yè)投資主體在法律上就成為兩個(gè)主體，即一個(gè)是行政法律主體、一個(gè)是民事法律主體。我們繼續(xù)用國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體制的原有法律關(guān)系即行政性的授權(quán)關(guān)系來(lái)界定和規(guī)范兩者的關(guān)系顯然已不符合實(shí)際，至少國(guó)有企業(yè)投資主體已不是行政機(jī)構(gòu)。這兩個(gè)法律主

17、體盡管在社會(huì)職能上是不同的，但兩者之間存在的投資關(guān)系終究屬于民事法律的范疇，因此在法律上理應(yīng)用民事法律關(guān)系來(lái)界定和規(guī)范。 對(duì)國(guó)家所有權(quán)人代表與國(guó)有企業(yè)投資主體之間的法律關(guān)系，目前有幾種說(shuō)法，如“授權(quán)制”說(shuō)、“委托制”說(shuō)、“代理制”說(shuō)、“行紀(jì)制”說(shuō)、“信托制”說(shuō)等等。從民法的代理權(quán)理論來(lái)說(shuō)，“授權(quán)”和“委托”可以歸類于代理關(guān)系，授權(quán)或委托都是代理權(quán)取得的一種方式，授權(quán)代理和委托代理在本質(zhì)上并無(wú)大的不同。只是民法上委托代理中的“授權(quán)”與行政法上職權(quán)委任中的“授權(quán)”有著截然不同的意義罷了。在國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體系中，授權(quán)經(jīng)營(yíng)或授權(quán)管理即表現(xiàn)為行政權(quán)力上的職權(quán)、職責(zé)的逐級(jí)授受，又表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任上的資產(chǎn)經(jīng)

18、營(yíng)權(quán)的逐級(jí)委托，造成了民事行為與行政行為的合一。這正是國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)管理體系的原有法律關(guān)系的缺陷之一，是“政企不分”、“政資不分”在法律上的表現(xiàn)。 其實(shí)，在民事法律的投資關(guān)系上談“授權(quán)制”、“委托制”、“代理制”，其實(shí)質(zhì)都沒(méi)有離開(kāi)民法上的代理關(guān)系。代理關(guān)系的法律性質(zhì)及其核心是，代理人以被代理人的名義從事民事活動(dòng)，代理人在被代理人的委托、授權(quán)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)的后果和民事責(zé)任，均由被代理人承擔(dān)。如果我們用代理關(guān)系的上述法律性質(zhì)，描述國(guó)家所有權(quán)人代表與國(guó)有企業(yè)投資主體之間的投資關(guān)系的話，其結(jié)果是這樣的：“國(guó)有企業(yè)投資主體以國(guó)家所有權(quán)人或其代表的名義從事民事活動(dòng)，國(guó)有企業(yè)投資主體在國(guó)家所有權(quán)人或其代表

19、的委托、授權(quán)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)的后果和民事責(zé)任，均由國(guó)家所有權(quán)人或其代表承擔(dān)”。顯然，用代理關(guān)系界定它們的關(guān)系是有問(wèn)題的。其一，國(guó)有企業(yè)投資主體是以自己的名義從事資本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不是以國(guó)家所有權(quán)人或其代表的名義；其二，國(guó)有企業(yè)投資主體在國(guó)家所有權(quán)人或其代表的委托、授權(quán)范圍內(nèi)從事資本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的后果和民事責(zé)任，是由其自己承擔(dān)的；其三，國(guó)家所有權(quán)人按投資關(guān)系和投資數(shù)額依法對(duì)國(guó)有企業(yè)投資主體承擔(dān)有限責(zé)任，不承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 在民法上近似代理關(guān)系的法律關(guān)系有一種叫“行紀(jì)”。它的特征大多與代理相似，但有一條存在極大不同。這就是，行紀(jì)人以自己的名義、在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，其后果和法律責(zé)任有委托人承擔(dān)。如果我們將委托人承擔(dān)責(zé)任的范圍限定為公司法上的有限責(zé)任的話，法律上的這種“行紀(jì)關(guān)系”顯然比代理關(guān)系更接近國(guó)家所有權(quán)人代表與國(guó)有企業(yè)投資主體之間關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況。問(wèn)題是這個(gè)行紀(jì)人即國(guó)有企業(yè)投資主體，在這里并不是一個(gè)事先存在的法律主體，而是國(guó)家所有權(quán)人投資設(shè)立它們時(shí)一并產(chǎn)生的。如果我們把國(guó)有企業(yè)投資主體視為行紀(jì)公司的話，國(guó)家所有權(quán)人是否可以少量投資設(shè)立作為行紀(jì)公司的國(guó)有企業(yè)投資主體，然后托交一定數(shù)量的國(guó)有企