機(jī)動(dòng)車(chē)調(diào)研報(bào)告(精)

1、審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件的疑難問(wèn)題及對(duì)策近年來(lái),我院受理道路交通事故損害賠償案件的數(shù)量呈上升態(tài)勢(shì)，且在人身?yè)p害賠償糾紛案件中占有很大比重。2011年全院共受理道路交通事故損害賠償 案件306件，比上年度2010年的226件上升了 26.1%, 2012年1至10月共受理 道路交通 事故損害賠償案件276件,已與上一年度持平。究其原因，一是經(jīng)濟(jì)發(fā) 展迅速,個(gè)人 擁有機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量直線(xiàn)上升；二是部分公民交通意識(shí)淡薄，交通違法行為頻繁；三是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例雖對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)化，在保護(hù)受害人利 益、分擔(dān)肇事者責(zé)任方面發(fā)揮了一定的作用，但鑒于立法上存在的缺陷及其相關(guān)配 套措施的滯后，致使

2、事故當(dāng)事人特別是保險(xiǎn)公司對(duì)法律適用的理解不一，容易產(chǎn)生糾 紛;四是公安機(jī)關(guān)的調(diào)解并非此類(lèi)糾紛的前置處理程序，公安機(jī)關(guān)的調(diào)解積極性不高導(dǎo)致大量案件涌入法院。此類(lèi)案件涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，一些新情況、新問(wèn)題在審 判實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)，加之相關(guān)法律規(guī)范不完善，法官在法律適用上的觀點(diǎn)不一致，極 易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人對(duì)司 法權(quán)威性和法院公信力產(chǎn)生懷疑，增加 了審理難度。此類(lèi)案件在審判工作中遇到 的問(wèn)題主要有：（一交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)能否同時(shí)受理、同時(shí)審理的問(wèn)題 ？新保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定，被保險(xiǎn)人未將受害人的賠款支付給受害人時(shí)， 保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付相應(yīng)的賠償金。被保險(xiǎn)人怠于行使自己的權(quán)利時(shí)，受害人

3、可以直接起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。該條款實(shí)際 上已突破了合同相對(duì)性原理，賦予了受害人直接起訴商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公 司的權(quán) 利。受害人是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系的保險(xiǎn)關(guān)系人；保險(xiǎn)公司之所以要承擔(dān)賠償責(zé)任就是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人要對(duì)被害人承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司是這種賠償責(zé)任的最終承擔(dān)人，只不過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任的大小以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人侵權(quán) 的過(guò)錯(cuò)程度大小為依據(jù)等情況而已。保險(xiǎn)公司與案件的處理結(jié)果必然存在法律上 的利害關(guān)系。基于以上這種牽連關(guān)系的存在，受害人可以對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn) 和商業(yè)第三者責(zé) 任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司同時(shí)提起訴訟。另2011年最高院民事審判工作 會(huì)上要求盡量一次性解決糾紛，

4、建議交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合并審理、一并判決,使受害人權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)，有效保障受害人的合法權(quán)益。當(dāng)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)，兩者應(yīng)居于何種地位來(lái)參加訴訟？此時(shí),應(yīng)當(dāng) 區(qū)分兩種情況來(lái)進(jìn)行處理。第一種情況是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不屬于 同一 家保險(xiǎn)公司，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為被告，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列 為第三 人。因?yàn)樯虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司與受害人之間既不存在侵權(quán)關(guān)系 ，也無(wú)保險(xiǎn) 合同關(guān)系，但案件的處理結(jié)果與其有一定的利害關(guān)系，所以將商業(yè)第三 者責(zé)任險(xiǎn)的 保險(xiǎn)公司列為第三人比較適宜。第二種情況為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn) 公司同為一家保險(xiǎn)公司，則直接將該保險(xiǎn)公司列為被告即可。 在此種

5、情形下,如果 仍然分開(kāi)羅列被告和第三人，就會(huì)出現(xiàn)同一位當(dāng)事人在同一案件中 具有雙重身份的 問(wèn)題,這樣會(huì)使案件顯得繁瑣，也會(huì)造成一些不必要的麻煩，因此就統(tǒng)一使用被告的 名稱(chēng)即可。(二交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償責(zé)任的免除問(wèn)題？對(duì)此問(wèn)題,在審判實(shí)踐中也存在一定的分歧。2009年最高人民法院在(2009民立他字第42號(hào)關(guān)于條例第22條的解釋性文件中，針對(duì)安徽高院的請(qǐng)示所 作 答復(fù)指出，在醉酒駕駛的情況下，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任的。理由是對(duì)條例第22條第2款中的財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義理解，即根據(jù)關(guān)于 審理人身?yè)p 害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第一條的規(guī)定 ，財(cái)產(chǎn)損失”系指與精神損害 相對(duì)應(yīng)的廣義上的財(cái)產(chǎn)損失，

6、因此，條例第22條的免賠范圍 應(yīng)包括非精神損害 的因人身傷亡產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。筆者認(rèn)為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是:(1道路交通安全法第七十六實(shí)際上確立了在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)并不考慮雙方當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)以及具體過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，也就是說(shuō)道路交通事故首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。(2條例第21條第2款明確規(guī)定：道路交通事故的損失是由受害人故意造 成的，保險(xiǎn) 公司不予賠償?！睉?yīng)將該條理解為保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定理由只有一項(xiàng)，就是 受害人故意造成的事故損失。如果將條例第 22條規(guī)定的清形理解為保險(xiǎn)

7、公司 不向受害人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，那么,將會(huì)出現(xiàn)邏輯上的重 大矛盾：在機(jī)動(dòng)車(chē)方 無(wú)過(guò)失或者一般過(guò)失的情形下發(fā)生交通事故，受害人尚且可以直接從保險(xiǎn)公司獲得 交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，反而在機(jī)動(dòng)車(chē)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)諸如無(wú)證駕駛、醉酒甚至是主觀故意，這些并非由于受害人的原因而造成受害人的損失 ， 受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，這種理解顯然違背了 道路交通安全法 和條例保護(hù)受害人的立法本意，是與我國(guó)設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的初衷相違背的。 (3對(duì)無(wú)照、醉酒駕駛等四種情形，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在承擔(dān)責(zé)任以后，其可以 行使追償權(quán)，也就是最終的責(zé)任承擔(dān)者仍然是實(shí)施上述行為的人來(lái)承擔(dān) ，而并不僅 僅是由保險(xiǎn)公司為馬路殺手買(mǎi)單就

8、算事情了結(jié)。(三如何認(rèn)定 交強(qiáng)險(xiǎn)”中的第三者及車(chē)上人員？根據(jù)條例第3條和第42條第2款的規(guī)定可知交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是本車(chē)員、投保人及其允許的合法駕駛?cè)艘酝獾氖芎θ?。駕駛?cè)耸欠駥儆诘谌说睦斫狻?在他損交通事故中，對(duì)于多車(chē)事故中的駕駛 人, 對(duì)其駕駛的本車(chē)而言是加害人，但對(duì)于肇事的他車(chē)而言又是受害人，肇事車(chē)的保險(xiǎn) 人應(yīng)當(dāng)對(duì)該車(chē)之駕駛?cè)说娜松頁(yè)p害給予賠償，所以因他車(chē)而受害的駕駛?cè)?是交強(qiáng)險(xiǎn) 中的第三人。在自損道路交通事故中，其對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配和控 制的權(quán)利， 且絕大多數(shù)情形下，是駕駛?cè)说倪^(guò)失導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此，駕駛?cè)思仁鞘芎θ?，更?加害人，其不應(yīng)成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人。但也存在例外情形：如在

9、交通事故發(fā)生前， 其的確是肇事車(chē)輛的駕駛?cè)耍诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，其已經(jīng)脫離了車(chē)體，在車(chē)下受傷， 且該受傷不是駕駛?cè)斯室庠斐傻?，不屬于道德風(fēng)險(xiǎn)的范疇。在此情形下，該肇事車(chē) 駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)，對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行不再具有支配和控制的權(quán)利，且也不可 能預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)的發(fā)生，故應(yīng)成為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三人。投保人是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的理 解。當(dāng)投保人作為駕駛?cè)藭r(shí)，若因自己操 作失誤，其作為受害人的同時(shí)，又是加害人， 故不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三人。但許 多時(shí)候,往往投保人作為車(chē)輛的所有人，是雇請(qǐng) 駕駛?cè)笋{駛該車(chē)，當(dāng)投保人不處于駕駛?cè)说匚粫r(shí),在交通事故發(fā)生前，在該車(chē)上，在事 故發(fā)生時(shí)，在車(chē)下，且被其所有的車(chē)撞傷時(shí)，因其在事

10、前事后均不可能控制和支配該 機(jī)動(dòng)車(chē);從另一角度 看，交強(qiáng)險(xiǎn)之所以將被保險(xiǎn)人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)?和本車(chē)人員排除在夕卜，是因?yàn)檎J(rèn)為被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員與車(chē)視同一整體，是強(qiáng)勢(shì)的 一方,而其他受害人與之相比是弱勢(shì)的一方，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了保障弱勢(shì)方的基本權(quán)益, 故將投保人排除在外,而投保人在車(chē)下受傷時(shí)，不可能與車(chē)視同一體，與其他受害人相 比,并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，因而在這種情形下，投保人也是交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人，受交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)。本車(chē)人員是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三人的理解。這里的車(chē)上人員”僅指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上的人員。判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外交通事故而受害 的人屬于第三者還是屬于車(chē)上人員，必須以該人在交通

11、事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的 時(shí)間 是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為 車(chē)上人員”在車(chē)下即為 第三者”。同 時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī) 動(dòng)車(chē)輛之上，故涉 案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的 第三者”和 車(chē)上人員”均為在特定時(shí)空條件下的 臨時(shí)性身份，即 第三者”與 車(chē)上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可 以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，在司法實(shí)踐中為更大限度地保障受害者的 權(quán)益,當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí),以不違反交強(qiáng)險(xiǎn)法律規(guī)定 為原則,準(zhǔn)確揣摩交強(qiáng)險(xiǎn)的立法 意圖,從動(dòng)態(tài)上來(lái)認(rèn)定第三人，對(duì)車(chē)上人員作限 制性的理解，車(chē)上人員身份向第三人 的轉(zhuǎn)化應(yīng)從寬認(rèn)定，彰顯交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)

12、受害第 三人的目的。如在最高院公報(bào)中刊登的鄭克寶訴徐偉良、 人民財(cái)保長(zhǎng)興支公司 道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛 一案, 表明了最高院希望法官在辦理交強(qiáng)險(xiǎn)案 件中在不違反法律法規(guī)的前提下，靈活掌握, 辯證地看待當(dāng)事人的身份，能動(dòng)司法，最大限度地保護(hù)受害人的權(quán)益。（四賠償責(zé)任主體問(wèn)題？對(duì)道路交通特殊責(zé)任主體的判定，一方面要從其在事實(shí)上對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行是 否處于支配領(lǐng)管的地位來(lái)判斷，另一方面還要從機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中是否獲得了利 益來(lái) 論證。即依據(jù)運(yùn)行支配”和運(yùn)行利益”的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定道路交通事故損害賠償 責(zé)任主體。通常情況下，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)模式即是個(gè)人購(gòu)置汽車(chē)后，掛靠在某汽車(chē)運(yùn)輸 公 司，并與運(yùn)輸公司簽訂

13、協(xié)議，約定掛靠人（機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際支配人每月向被掛靠人運(yùn)輸 公司（機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，即入戶(hù)注冊(cè)的單位繳納數(shù)額不等的管理費(fèi)，同時(shí)約定掛靠車(chē) 輛在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的一切民事賠償責(zé)任與被掛靠人無(wú)關(guān)。存在掛靠 關(guān)系的道路交通事故中,對(duì)于掛靠車(chē)主應(yīng)該承當(dāng)損害賠償責(zé)任這一點(diǎn)是沒(méi)異議的 ，但對(duì)于被掛靠的運(yùn) 輸公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，理論和實(shí)踐上存 在爭(zhēng)議。從運(yùn)行利益”的角度上看，在有償?shù)膾炜啃问街校粧炜抗臼杖×斯芾碣M(fèi)等,這些費(fèi)用是掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行利益的一部分，應(yīng)該視為被掛靠公司取得了 部分運(yùn)行利益。從運(yùn)行支配”的角度上看，被掛靠公司對(duì)于掛靠車(chē)輛存在管理和監(jiān) 督的義務(wù),其有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)營(yíng)，如機(jī)動(dòng)車(chē)是否購(gòu)買(mǎi)了第三者責(zé)任 強(qiáng)制險(xiǎn)，車(chē)輛本身是否通過(guò)審驗(yàn)，司機(jī)是否有駕照等。也就是說(shuō)，被掛靠 公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē) 輛享