債權(quán)出資效力及其合理性之分析

1、債權(quán)出資效力及其合理性之分析         內(nèi)容提要 所謂“債權(quán)出資”，又稱“以債作股”，是指投資人以其對(duì)公司或第三人的債權(quán)向公司出資，抵繳股款。 “以債作股”，就是指股東以公司的債權(quán)抵繳股款，其實(shí)質(zhì)就是指以對(duì)公司的債權(quán)作為出資。 可見(jiàn)“債權(quán)出資”與“以債作股”在公司法學(xué)理中是相互通用的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，其意均系指投資人以債權(quán)替代現(xiàn)金注資，抵繳股款。在我國(guó)，關(guān)于債權(quán)出資的效力如何？公司法并無(wú)明確規(guī)定，而有關(guān)行政法規(guī)與司法解釋對(duì)此亦相當(dāng)模糊，并且與法律規(guī)定多有沖突。但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，投資人以債權(quán)出資的事例卻屢見(jiàn)不鮮，并似有燎原之勢(shì)

2、，與立法出現(xiàn)了較嚴(yán)重的背離現(xiàn)象。債權(quán)出資的效力問(wèn)題，已經(jīng)成為投資人選擇出資形式、法院裁判案件、工商行政部門(mén)進(jìn)行商業(yè)登記管理、立法機(jī)構(gòu)修訂立法乃至社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，是我國(guó)公司法必須予以正視的重大法律問(wèn)題，亟待明定。探究債權(quán)出資的效力，無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。一、 據(jù)以研究的案情及裁判基本案情 順德市順通高壓開(kāi)關(guān)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通開(kāi)關(guān)公司），系于1995年10月17日注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，公司股東及出資額為順德市順通實(shí)業(yè)有限公司出資47萬(wàn)元、李稅幫出資1.5萬(wàn)元、張家肅出資1.5萬(wàn)元。1996年4月28日，順德三洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱三洲發(fā)展公司）與順德市順

3、通集團(tuán)有限公司、順德市電力安裝工程公司、李稅幫簽訂一份順通公司組建公司合同，約定四方用先進(jìn)技術(shù)、裝備和科學(xué)的經(jīng)營(yíng)管理方法經(jīng)營(yíng)順通公司；公司注冊(cè)資本2500萬(wàn)元，其中順德市順通集團(tuán)有限公司出資1000萬(wàn)元，以已購(gòu)置的國(guó)外生產(chǎn)設(shè)備作價(jià)投入，不足部分以現(xiàn)金注資；順德市電力安裝工程公司出資1000萬(wàn)元，以現(xiàn)金注資；三洲發(fā)展公司出資250萬(wàn)元，以現(xiàn)金注資；李稅幫以10KV金屬鎧裝中置式高壓開(kāi)關(guān)柜生產(chǎn)技術(shù)作價(jià)250萬(wàn)元投資；股東各方出資應(yīng)于1996年12月30日到位；合同還約定了股東轉(zhuǎn)讓出資條件、利潤(rùn)分配及彌補(bǔ)虧損等事項(xiàng)。順通公司組建公司合同簽訂后，三洲發(fā)展公司參加了順通開(kāi)關(guān)公司部分董事會(huì)會(huì)議和股東會(huì)議，

4、但順通開(kāi)關(guān)公司有關(guān)公司股東、出資、注冊(cè)資金等應(yīng)變更事項(xiàng)未作工商變更登記。1996年5月28日，順通開(kāi)關(guān)公司與順德市三洲房產(chǎn)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱三洲房產(chǎn)公司）簽訂一份土地有償使用協(xié)議書(shū)，約定三洲房產(chǎn)公司將順德三洲開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的一面積21914平方米的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給順通開(kāi)關(guān)公司作綜合用地，總價(jià)款5040220元。三洲發(fā)展公司經(jīng)與三洲房產(chǎn)公司協(xié)商，將順通開(kāi)關(guān)公司欠三洲房產(chǎn)公司的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款中250萬(wàn)元轉(zhuǎn)為三洲發(fā)展公司對(duì)順通開(kāi)關(guān)公司的投資。順通開(kāi)關(guān)公司于1996年6月5日出具一份收到三洲發(fā)展公司投資款250萬(wàn)元的收據(jù)給三洲發(fā)展公司，承認(rèn)收到三洲發(fā)展公司投資款。1998年11月4日，三洲發(fā)展公司向廣東省

5、佛山市中級(jí)法院提起訴訟，認(rèn)為順通開(kāi)關(guān)公司未履行相應(yīng)工商變更登記，收取、占用其投資款系不當(dāng)?shù)美?，主張順通開(kāi)關(guān)公司返還投資款250萬(wàn)元及利息。裁判要旨佛山市中級(jí)法院審理認(rèn)為：三洲發(fā)展公司與順德市順通集團(tuán)有限公司、順德市電力安裝工程公司、李稅幫于1996年4月28日簽訂的順通公司組建公司合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守、履行各自出資義務(wù)。依據(jù)該合同，三洲發(fā)展公司應(yīng)以現(xiàn)金注資250萬(wàn)元給順通開(kāi)關(guān)公司，根據(jù)公司法第25條的規(guī)定，股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司帳戶內(nèi)，但本案三洲發(fā)展公司卻以順通開(kāi)關(guān)公司的對(duì)外債務(wù)作為其投入順通開(kāi)關(guān)公司的資金，且無(wú)證據(jù)證明三洲發(fā)展公司已合法取得三洲

6、房產(chǎn)公司的債權(quán)人地位，故應(yīng)認(rèn)定三洲發(fā)展公司的投資行為無(wú)效，三洲發(fā)展公司主張順通開(kāi)關(guān)公司返還投資款250萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。遂依照民法通則第71條、第72條，公司法第25條、民事訴訟法第64條之規(guī)定，判決駁回三洲發(fā)展公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合共43970元由三洲發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。三洲發(fā)展公司不服一審判決，上訴于廣東省高級(jí)法院，認(rèn)為順通開(kāi)關(guān)公司在收取其投資款250萬(wàn)元后，沒(méi)有履行任何義務(wù)，顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。二審期間，三洲房產(chǎn)公司出具證明：三洲發(fā)展公司向順通開(kāi)關(guān)公司投入的250萬(wàn)元投資款實(shí)際由三洲房產(chǎn)公司代支付，由于當(dāng)時(shí)順通開(kāi)關(guān)公司欠三洲房產(chǎn)公司250萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款，所以雙方?jīng)Q

7、定不以現(xiàn)金結(jié)算，而由雙方分別向?qū)Ψ介_(kāi)具收款收據(jù)處理，三洲房產(chǎn)公司承認(rèn)三洲發(fā)展公司是該投資款250萬(wàn)元的權(quán)利人。廣東省高級(jí)法院審理認(rèn)為：三洲發(fā)展公司與順德市順通集團(tuán)有限公司、順德市電力安裝工程公司、李稅幫于1996年4月28日簽訂的順通公司組建公司合同內(nèi)容合法，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，依法應(yīng)確認(rèn)有效。三洲房產(chǎn)公司將其對(duì)順通開(kāi)關(guān)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給三洲發(fā)展公司，順通開(kāi)關(guān)公司亦已開(kāi)具收據(jù)確認(rèn)，故三洲發(fā)展公司已合法取得三洲房產(chǎn)公司的債權(quán)。公司法第25條是對(duì)準(zhǔn)備設(shè)立的公司有關(guān)出資要求的規(guī)定，但三洲發(fā)展公司簽訂上述順通公司組建合同時(shí)，順通開(kāi)關(guān)公司已經(jīng)存在，即順通開(kāi)關(guān)公司不是三洲發(fā)展公司等股東新設(shè)立的公司，組建合同

8、是在該公司設(shè)立后對(duì)有關(guān)公司股東、出資、注冊(cè)資金等方面進(jìn)行變更的合同。因此，三洲發(fā)展公司雖沒(méi)有直接以現(xiàn)金注資250萬(wàn)元給順通開(kāi)關(guān)公司，但其將對(duì)順通開(kāi)關(guān)公司享有的250萬(wàn)元債權(quán)作為其依據(jù)合同應(yīng)投入順通開(kāi)關(guān)公司的出資資金（債轉(zhuǎn)股），并不違反公司法有關(guān)規(guī)定。依據(jù)公司法和有關(guān)工商行政管理的法律法規(guī)，公司股東、出資、注冊(cè)資金等事項(xiàng)工商變更登記，屬于公司各有關(guān)股東應(yīng)履行的義務(wù)和責(zé)任。三洲發(fā)展公司已履行了對(duì)順通開(kāi)關(guān)公司的投資款，也參加了順通開(kāi)關(guān)公司有關(guān)董事會(huì)會(huì)議和股東會(huì)議，三洲發(fā)展公司是順通開(kāi)關(guān)公司實(shí)際股東。三洲發(fā)展公司作為簽訂順通公司組建公司合同的當(dāng)事人和順通公司新的股東，有權(quán)利也有義務(wù)與其他股東一起對(duì)順通

9、開(kāi)關(guān)公司有關(guān)股東、出資、注冊(cè)資金等變更事項(xiàng)進(jìn)行工商登記。三洲發(fā)展公司作為順通開(kāi)關(guān)公司股東，對(duì)其已投入順通開(kāi)關(guān)公司的投資款依法不能從公司抽回，故其以順通開(kāi)關(guān)公司沒(méi)有履行變更工商登記，要求償還投資款的訴訟請(qǐng)求依法不能支持。綜上，三洲發(fā)展公司認(rèn)為順通開(kāi)關(guān)公司收取的250萬(wàn)元投資款是不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還的上訴，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二審法院遂于2002年8月27日依據(jù)民事訴訟法第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判；二審受理費(fèi)26730元，由三洲發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。本案為債權(quán)出資的典型判例，涉及債權(quán)出資的效力、出資人股東資格認(rèn)定、出資人能否主張返還投資，以及出資效力與不當(dāng)?shù)美V的關(guān)

10、系等法律問(wèn)題。限于篇幅，本文主要對(duì)債權(quán)出資的效力進(jìn)行闡述。二、 有關(guān)債權(quán)出資效力的比較法考察由于眾所周知的歷史原因，我國(guó)建國(guó)后曾經(jīng)歷了長(zhǎng)期的法律虛無(wú)歲月，在上世紀(jì)的80年代中后期始重新引進(jìn)傳統(tǒng)的公司法律形態(tài)，進(jìn)行公司立法?？陀^而言，我國(guó)公司立法以及公司法理論，一方面帶有長(zhǎng)期以來(lái)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的烙印，另一方面帶有對(duì)國(guó)外既有的某些理論學(xué)說(shuō)的盲從。以今天目光審視之，不但我國(guó)現(xiàn)行公司法具有先天性的不足，背離社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)際和缺漏之處比比皆是；而且我國(guó)民商事審判適用公司法時(shí)間亦不長(zhǎng)，司法積累尚欠深厚。為了較全面了解債權(quán)出資的效力之輪廓，故在分析我國(guó)債權(quán)出資效力之前，我們有必要先行考察外國(guó)立法例、判例與學(xué)說(shuō)。

11、1、大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)債權(quán)出資采取禁限主義立法例，但在近年有解禁之趨勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái)，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，因受?chē)?yán)格資本制理論等因素影響，人們普遍認(rèn)為，以債權(quán)出資不但有假債權(quán)問(wèn)題，而且可以逃避財(cái)產(chǎn)出資之嚴(yán)格審核程序，易滋生流弊，故多采取禁止債權(quán)出資的立法例，以確保公司資本的充實(shí)和公司事業(yè)不受阻礙。 在德國(guó)，其有限責(zé)任公司法和股份法均規(guī)定，投資人（股東）應(yīng)繳納出資的義務(wù)不得免除，投資人不得主張以其對(duì)于公司之債權(quán)與其應(yīng)繳納之股款相抵銷(xiāo)。 在日本，公司分為無(wú)限公司、兩合公司及股份公司三種，但只允許無(wú)限公司的股東可以以債權(quán)出資，并且規(guī)定股東以債權(quán)作為出資標(biāo)的時(shí)，如果債務(wù)人于清償期不清償?shù)?，則該股東應(yīng)負(fù)清

12、償責(zé)任，除應(yīng)支付利息外，還應(yīng)賠償損害。 對(duì)于兩合公司及股份公司，禁止以債權(quán)出資，日本商法典第200條第2項(xiàng)規(guī)定：“股東不得就股款繳納以抵銷(xiāo)對(duì)抗公司?！钡牵箨懛ㄏ祰?guó)家近期對(duì)債權(quán)出資的政策取向上明顯有從寬之趨勢(shì)，尤其是對(duì)公司重整時(shí)期的債轉(zhuǎn)股。由于以債作股可抵銷(xiāo)公司的負(fù)債，從而使公司的凈資產(chǎn)增多，也便于公司融資。因而在大陸法系國(guó)家主張解除債權(quán)出資禁令的呼聲也越來(lái)越高。學(xué)者認(rèn)為，債作股雖說(shuō)不能記載在貸借對(duì)照表上的資產(chǎn)欄內(nèi)，但它可以使公司的負(fù)債減少，不屬于例外認(rèn)可；并認(rèn)為在瑞士和德國(guó)，對(duì)于公司自身的債權(quán)，原則上已認(rèn)可其出資能力。 在日本，雖然在正常公司經(jīng)營(yíng)時(shí)不允許以債權(quán)出資，但根據(jù)日本公司更生法第2

13、22條規(guī)定，公司進(jìn)入重整更生時(shí)，重整債權(quán)人或股東，可根據(jù)重整計(jì)劃，無(wú)須另外繳納出資而取得新股，實(shí)則允許債權(quán)出資。在德國(guó)司法實(shí)踐中，有重整和解做法，即在股份公司或有限公司破產(chǎn)時(shí)，可由破產(chǎn)人將公司全部財(cái)產(chǎn)提供給全體破產(chǎn)債權(quán)人重新設(shè)立一新公司，將原破產(chǎn)債權(quán)變?yōu)楣蓶|出資，使全體破產(chǎn)債權(quán)人成為公司股東，以滿足債權(quán)清償?shù)囊蟆４朔N方法為德國(guó)法院判例和學(xué)說(shuō)承認(rèn)。實(shí)踐中，以此種方法進(jìn)行和解的頗多。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，原亦禁止以債權(quán)出資，近年為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需要，對(duì)公司法作了重大修正，放寬股東之出資種類。臺(tái)灣舊公司法第131條、第272條明定股東原則上應(yīng)以現(xiàn)金為股款，2001年修正后的新公司法則規(guī)定：“股東之出

14、資除現(xiàn)金外，得以對(duì)公司所有之貨幣債權(quán)，或公司所需之技術(shù)、商譽(yù)抵充之，惟抵充之?dāng)?shù)額需經(jīng)董事會(huì)通過(guò)?！?換言之，即允許以債作股、以技術(shù)、商譽(yù)作股，投資人以債權(quán)出資不再受禁限。2、英美法系對(duì)債權(quán)出資采取許可主義立法例。在英美法系國(guó)家，其公司資本制度相對(duì)于大陸法系國(guó)家立法較為寬緩，對(duì)股東或發(fā)起人出資的限制較少，以與公司相抵銷(xiāo)之債權(quán)出資，則多被允許。 美國(guó)示范公司法允許股東以債權(quán)出資；美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法第216條允許在公司重整中發(fā)行股份清償債務(wù)。美國(guó)各州的規(guī)定則有差異，其中，加州公司法明文許可債權(quán)出資；紐約州公司法未對(duì)債權(quán)出資做明文規(guī)定；特拉華州公司法則堅(jiān)持自由主義理念，由董事會(huì)決定股東出資的種類，實(shí)際上亦

15、對(duì)債權(quán)出資予以肯定。此外，許多州法院在司法實(shí)踐中，還以大量的判例承認(rèn)了債權(quán)出資的合法性。綜上所述，從世界各國(guó)立法、判例與學(xué)說(shuō)看，放寬股東之出資種類限制，在一定條件下允許債權(quán)出資已成為現(xiàn)代公司法發(fā)展趨勢(shì)之一。三、目前中國(guó)對(duì)債權(quán)出資的態(tài)度（一）我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資的態(tài)度在我國(guó)，公司分為有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司兩種法定形態(tài)，雖然公司法沒(méi)有明文禁止公司股東以其對(duì)公司的債權(quán)抵繳股款，但是在兩種不同形態(tài)的公司的設(shè)立章節(jié)中均規(guī)定了公司出資的法定形式，即公司的股東或發(fā)起人“可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資?！?從立法技術(shù)上分析，我國(guó)公司法第24條、第80條關(guān)于公司

16、出資形式的立法例系采取“列舉主義”，對(duì)股東或發(fā)起人出資的種類作了明確列舉，且并未使用“等”或“其他”具有包容性、周延性的文語(yǔ)，對(duì)該條款的解釋?xiě)?yīng)作嚴(yán)格解釋，不適用“不禁止即自由”這一私法解釋原則，即除了貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)共五種出資外，不得以其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利出資。從法律實(shí)施層面而言，也應(yīng)作禁止債權(quán)出資的解釋，這是因?yàn)椋浩湟?，許可以債權(quán)出資違背了公司法確定的資本充實(shí)原則；其二，許可以債權(quán)出資容易助長(zhǎng)欺詐行為，損害交易第三人利益和影響證券市場(chǎng)的安全性，損害投資人之利益；其三，許可以債權(quán)出資可能會(huì)影響公司營(yíng)業(yè)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，公司設(shè)立之目的亦難以達(dá)成。 事實(shí)上，因現(xiàn)行公司法采取出

17、資形式法定主義，債權(quán)不屬于公司法明定五種法定出資形式之列，故債權(quán)出資在公司法難以找到合法依據(jù)。在立法上，中國(guó)公司法系以資本信用為基礎(chǔ)構(gòu)建了自身體系，從公司資本制度到股東出資形式，再到公司權(quán)利能力和行為能力的限制，無(wú)不體現(xiàn)了資本信用的明晰觀念和要求。在資本制度上，公司法貫穿了資本確定、維持、不變?cè)瓌t；在股東出資制度上，公司法實(shí)行嚴(yán)格的出資形式法定主義，只規(guī)定貨幣、實(shí)物、土地使用權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)五種出資形式，并規(guī)定工業(yè)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的最高比例限制，而排除了勞務(wù)、信用、股權(quán)、債權(quán)等其他經(jīng)營(yíng)要素和條件的出資，不允許當(dāng)事人對(duì)出資形式作另外的約定，其原因在于這些法定出資形式價(jià)值的確定性、穩(wěn)定性和可

18、轉(zhuǎn)移性。雖然債權(quán)價(jià)值或債權(quán)金額是確定無(wú)疑的，但債權(quán)的實(shí)現(xiàn)卻具有較大或然性。傳統(tǒng)資本理論認(rèn)為，此種財(cái)產(chǎn)如作為股東出資進(jìn)入公司資本，無(wú)疑將會(huì)完全動(dòng)搖公司資本的基礎(chǔ)，對(duì)資本確定和維持構(gòu)成直接的威脅，因此，資本信用制下當(dāng)然地排斥以債權(quán)出資。此種出資形式的法定主義和嚴(yán)格限制是與公司資本制度相輔相成的配套制度。此外，我國(guó)其他法律以及立法解釋，亦沒(méi)有任何規(guī)定可以債權(quán)出資。故我們可得出我國(guó)立法機(jī)關(guān)出于嚴(yán)格維護(hù)公司資本信用和出資形式法定主義，對(duì)債權(quán)出資實(shí)系持否定態(tài)度。（二）我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資的態(tài)度1、我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)原則上不允許投資人以債權(quán)出資我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資的態(tài)度主要體現(xiàn)在國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院相關(guān)部委、局制定

19、的有關(guān)企業(yè)出資的行政法規(guī)及政策性文件，以及各級(jí)工商行政管理部門(mén)對(duì)債權(quán)出資的許可、登記管理的實(shí)際做法。公司登記管理?xiàng)l例、企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例等行政法規(guī)、規(guī)章沒(méi)有明示普通公司或企業(yè)可以以債權(quán)出資。據(jù)國(guó)家工商行政管理局某官員講話，在實(shí)踐中，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資并未采取完全禁止的態(tài)度，一般要求此類出資必須履行必要的法律手續(xù)，但并非所有債權(quán)都可用作出資，無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)不能用來(lái)出資。但是所謂“必要的法律手續(xù)”究竟何指？并不十分明確。而所謂“無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)不能用來(lái)出資”一說(shuō)并不具有可操作性，因債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)之一種，而任何請(qǐng)求權(quán)都具有風(fēng)險(xiǎn)性。 因公司法規(guī)定了嚴(yán)格的出資評(píng)估和驗(yàn)資程序，實(shí)踐中公司登記機(jī)關(guān)對(duì)普通公

20、司、企業(yè)以債權(quán)出資的能否登記以及如何操作卻不無(wú)疑問(wèn)。筆者曾遇到幾起非國(guó)有公司的投資人約定以債權(quán)出資實(shí)例，卻無(wú)一例能獲得當(dāng)?shù)毓镜怯洐C(jī)關(guān)的登記認(rèn)可，本案亦是如此；有關(guān)當(dāng)事人曾向有關(guān)公司登記機(jī)關(guān)詢及此事，公司登記機(jī)關(guān)說(shuō)缺乏相關(guān)規(guī)定，尚無(wú)登記債權(quán)出資的先例。要如實(shí)掌握全國(guó)各地公司登記機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資所持的實(shí)際態(tài)度，尚須作進(jìn)一步的全面的考證。但可以肯定，對(duì)一般債權(quán)出資的許可，各地公司登記機(jī)關(guān)做法可能不一，已經(jīng)出現(xiàn)松動(dòng)的態(tài)勢(shì)。2、國(guó)務(wù)院實(shí)施政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)實(shí)際已突破了公司法規(guī)定鑒于銀行呆賬壞賬激增和國(guó)企運(yùn)營(yíng)困難，為了解決部分企業(yè)資本金不足、減輕企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)、降低企業(yè)負(fù)債率，以及解決國(guó)有銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題，在

21、國(guó)有企業(yè)和金融體制改革過(guò)程中，國(guó)務(wù)院已經(jīng)突破了公司法有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)部分國(guó)有企業(yè)實(shí)施“政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)”， 實(shí)際是以債權(quán)出資。至此我們可以看到行政機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資的基本態(tài)度：即對(duì)企業(yè)公司原則上不允許，但對(duì)國(guó)有企業(yè)改革可以有條件地允許以債權(quán)出資?！罢咝詡鶛?quán)轉(zhuǎn)股權(quán)”主要是指某些困難國(guó)有企業(yè)的“撥改貸資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金”和實(shí)行“債轉(zhuǎn)股”兩種情形：百事通  （1）所謂“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，系指國(guó)家依據(jù)有關(guān)政策，選擇性地將部分國(guó)企從1979年至1988年由財(cái)政（包括中央和地方）撥款改為貸款的國(guó)家預(yù)算內(nèi)基本建設(shè)投資，從使用貸款之日起至1995年7月31日止尚未償還的本息余

22、額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，實(shí)質(zhì)系以債權(quán)出資?！皳芨馁J”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金限于特定范圍內(nèi)的企業(yè)：“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”試點(diǎn)城市和綜合配套改革試點(diǎn)城市，每個(gè)城市推薦2個(gè)企業(yè)；參加國(guó)務(wù)院確定的建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)的企業(yè)；國(guó)務(wù)院確定的試點(diǎn)企業(yè)集團(tuán)的核心企業(yè)及其全資和控股的子企業(yè)。上述范圍內(nèi)的歸還貸款余額有困難，且為國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策重點(diǎn)支持、注冊(cè)資本沒(méi)有達(dá)到法定要求或?yàn)槔仙龠厖^(qū)等貧困地區(qū)的國(guó)企，確需國(guó)家直接投資增加資本金的，方能享受相關(guān)政策優(yōu)惠，申請(qǐng)“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金。 需要指出的是，經(jīng)過(guò)多年的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制改革，目前困難國(guó)企“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金的改革措施已告結(jié)束。（2）所謂政策性

23、“債轉(zhuǎn)股”，指中國(guó)信達(dá)、華融、長(zhǎng)城、東方金融資產(chǎn)管理公司以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行，根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策和行政法規(guī)規(guī)定，將收購(gòu)四大國(guó)有銀行不良貸款或自身不良貸款所取得的債權(quán)，轉(zhuǎn)為對(duì)借款國(guó)有企業(yè)的股權(quán)。有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的方案和協(xié)議須由國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)會(huì)同財(cái)政部、中國(guó)人民銀行審核，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后實(shí)施，其目的系援助國(guó)企解困和降低銀行不良資產(chǎn)。金融資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)后，可以依法行使股東權(quán)利，可向境內(nèi)外投資者轉(zhuǎn)讓，也可由企業(yè)依法回購(gòu)。 債轉(zhuǎn)股，最先于1994年作為一項(xiàng)轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制建立現(xiàn)代企業(yè)制度意見(jiàn)被國(guó)家經(jīng)貿(mào)委提出：“選擇少數(shù)產(chǎn)品有銷(xiāo)路、經(jīng)濟(jì)效益好，但急需資金、債務(wù)沉重的企業(yè)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)”。 此后為支

24、持國(guó)企三年解困、降低國(guó)有銀行不良資產(chǎn)比例，于2000年前后，在全國(guó)范圍內(nèi)聲勢(shì)浩大地鋪開(kāi)。關(guān)于國(guó)務(wù)院“債轉(zhuǎn)股”政策，有學(xué)者認(rèn)為存在六大不法性或說(shuō)法律障礙：是顧此失彼的避法行為，違背了債權(quán)不得用于出資的公司法精神，摧毀了私法中的平等理念，使部分貸款合同的擔(dān)保條款面臨失效，使公司內(nèi)部治理權(quán)異化，使金融資產(chǎn)管理公司難以脫身。鑒于債轉(zhuǎn)股政策與現(xiàn)行法律體系相矛盾，要么拋棄這不法政策，要么改進(jìn)公司法立法。 另一學(xué)者亦認(rèn)為債作股本身存在弊端，對(duì)以債作股問(wèn)題應(yīng)有限制，不宜盲目推廣，并需制定嚴(yán)格的審核程序。（三）我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資的態(tài)度我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資持謹(jǐn)慎而寬容、開(kāi)放的態(tài)度，并沒(méi)有隨著公司立法而亦步亦

25、趨，體出了與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。關(guān)于司法機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)出資所持的態(tài)度，我們大體可從以下兩方面進(jìn)行考察：一是最高人民法院有關(guān)司法解釋或指導(dǎo)性文件對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定及其司法精神，主要見(jiàn)諸于關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定、關(guān)于企業(yè)的開(kāi)辦單位所劃撥的債權(quán)能否作為該企業(yè)注冊(cè)資金的請(qǐng)示答復(fù)等文件；二是在司法實(shí)踐中，各級(jí)人民法院對(duì)投資人以債權(quán)出資的具體裁判意見(jiàn)。1、肯定劃撥的債權(quán)所形成的資本金可作為企業(yè)注冊(cè)資金最高人民法院對(duì)債權(quán)出資問(wèn)題是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，其在答復(fù)湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于仙桃市國(guó)債辦事處的開(kāi)辦單位仙桃市財(cái)政局所劃撥的債權(quán)1072萬(wàn)元能否作為該企業(yè)注冊(cè)資金的請(qǐng)示前，首先征求了國(guó)家工商行政管理局

26、的意見(jiàn)。最高人民法院認(rèn)為仙桃市財(cái)政局于1992年將其享有的債權(quán)劃撥給仙桃市國(guó)債辦事處作為資金使用，雙方已經(jīng)辦理合法有效債權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，后者已經(jīng)享有該債權(quán)，并辦理了國(guó)有資產(chǎn)審定手續(xù)截止1998年10月16日，仙桃國(guó)債辦已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)。因此，仙桃市財(cái)政局劃撥給仙桃國(guó)債辦的債權(quán)，已經(jīng)形成為該辦事處的資本金，可以作為該辦事處后來(lái)注冊(cè)成立企業(yè)法人時(shí)的一部分注冊(cè)資金予以認(rèn)定。 最高人民法院作此答復(fù)，主要是考慮到：仙桃國(guó)債辦已經(jīng)實(shí)際享有1072萬(wàn)元債權(quán)，該債權(quán)已經(jīng)形成為仙桃國(guó)債辦的資本金，該債權(quán)形成的資本金已經(jīng)進(jìn)行了國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，包括該債權(quán)形成的資本金在內(nèi)的1080萬(wàn)元注冊(cè)資金已經(jīng)進(jìn)行了工商登記，該

27、債權(quán)形成的資本金作為注冊(cè)資金來(lái)源合法。仙桃國(guó)債辦實(shí)質(zhì)是以接收開(kāi)辦單位所劃撥的債權(quán)并經(jīng)運(yùn)作經(jīng)營(yíng)后形成的資本金作為注冊(cè)資金，申請(qǐng)成立后來(lái)的企業(yè)法人的，而不是仙桃市財(cái)政局以劃撥債權(quán)的形式直接作為注冊(cè)資金申請(qǐng)成立企業(yè)法人。 也即說(shuō)，仙桃市國(guó)債辦注冊(cè)資金案存在其特殊性，實(shí)屬于以債權(quán)出資的特例，不屬一般債權(quán)出資情形，最高人民法院的針對(duì)該案請(qǐng)示的答復(fù)對(duì)普通債權(quán)出資并不具有普適性。2、確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)效力，放寬了出資限制最高人民法院對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)持充分肯定態(tài)度，認(rèn)為“這既是促進(jìn)企業(yè)扭虧脫困和調(diào)整結(jié)構(gòu)的重要手段，也是減少銀行不良債權(quán)的重要措施?！?同時(shí)最高人民法院在2000年就明確規(guī)定，人民法院可以受理

28、“債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛”，并將它列為一典型案由。當(dāng)然在認(rèn)識(shí)上，最高人民法院意識(shí)到債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)與一般出資行為有所區(qū)別，因而將“出資糾紛”、“債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)糾紛”作為不同案由加以規(guī)定。 最高人民法院在關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定進(jìn)一步規(guī)定，人民法院在審理相關(guān)企業(yè)改制的民事糾紛案件中，債權(quán)人與債務(wù)人自愿達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議有效；政策性債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，按照國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的規(guī)定處理。 此是最高人民法院正式以司法解釋的形式明確債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的效力，在該司法解釋中最高人民法院不但確認(rèn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施的政策性債轉(zhuǎn)股的法律效力，而且第一次直接對(duì)非

29、政策性企業(yè)債轉(zhuǎn)股的效力作了明確規(guī)定。學(xué)者認(rèn)為，盡管該規(guī)定是針對(duì)有關(guān)企業(yè)改制的民事糾紛案件而言，但其關(guān)于企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)行為效力的確認(rèn)原則及精神對(duì)于其他類似案件應(yīng)當(dāng)參照適用。 雖然非政策性企業(yè)債轉(zhuǎn)股與我國(guó)現(xiàn)行法律制度存在一定沖突， 但其進(jìn)步意義是不容否認(rèn)。最近，最高人民法院發(fā)布的公司法司法解釋征求意見(jiàn)稿規(guī)定：“出資人或者發(fā)起人以股權(quán)、債券等能夠確定其價(jià)值并具有流通性的財(cái)產(chǎn)出資的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其符合公司法第二十四條的規(guī)定。” 從該征求意見(jiàn)稿看，其雖沒(méi)有直接明確債權(quán)出資的效力，但其司法精神有二：其一，規(guī)定股權(quán)、債券等財(cái)產(chǎn)可作出資，采取的是包容性、概括性的立法技術(shù)，放寬、拓展公司出資的意旨非常明確；其

30、二，人民法院對(duì)可作出資的財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，系采取“能夠確定其價(jià)值并具有流通性”。而債權(quán)在確定其價(jià)值和流通性均不成問(wèn)題，故筆者認(rèn)為該規(guī)定精神并沒(méi)有排斥債權(quán)出資。3、越來(lái)越多的法院判決傾向有條件認(rèn)可債權(quán)出資的效力因中國(guó)沒(méi)有實(shí)行判例制度，甚至在以前各級(jí)法院司法文書(shū)亦絕少向社會(huì)公開(kāi)，故對(duì)全國(guó)各地法院針對(duì)債權(quán)出資的具體裁判意見(jiàn)較難以全面考察，但此并不妨我們從相關(guān)已決案件窺視其旨趣。在上述仙桃市國(guó)債辦注冊(cè)資金案中，武漢市中級(jí)法院查明仙桃市國(guó)債辦原開(kāi)辦單位仙桃市財(cái)政局雖劃撥1072萬(wàn)元債權(quán)給仙桃市國(guó)債辦，但認(rèn)為開(kāi)辦單位仙桃市財(cái)政局應(yīng)負(fù)責(zé)注入仙桃市國(guó)債辦的1080萬(wàn)元資金并未到位，開(kāi)辦單位應(yīng)對(duì)仙桃市國(guó)債辦的債務(wù)

31、承擔(dān)連帶責(zé)任。該法院所持的是開(kāi)辦單位投資開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)以注入現(xiàn)金為判斷標(biāo)準(zhǔn)。湖北省高級(jí)法院在全面衡量企業(yè)出資情況后認(rèn)為，仙桃市國(guó)債辦已經(jīng)享有了其開(kāi)辦單位所劃撥的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)注冊(cè)資金是到位的，仙桃市國(guó)債辦應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。該意見(jiàn)并獲得最高人民法院答復(fù)的明確確認(rèn)。在本案中，三洲發(fā)展公司與其他三方簽訂的順通公司組建公司合同，約定三洲發(fā)展公司以現(xiàn)金注資250萬(wàn)元給順通開(kāi)關(guān)公司，但是三洲發(fā)展公司后來(lái)卻以債權(quán)出資。一審法院根據(jù)公司法第25條的規(guī)定，認(rèn)為股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司帳戶內(nèi)，但本案三洲發(fā)展公司卻以債權(quán)出資，故應(yīng)認(rèn)定三洲發(fā)展公司的投資行為無(wú)效。二審法院卻認(rèn)為

32、，公司法第25條是對(duì)設(shè)立公司時(shí)有關(guān)出資要求的規(guī)定，但三洲發(fā)展公司簽訂上述順通公司組建合同時(shí)，順通開(kāi)關(guān)公司已經(jīng)存在，即順通開(kāi)關(guān)公司不是三洲發(fā)展公司等股東新設(shè)立的公司，是在該公司設(shè)立后對(duì)有關(guān)公司股東、出資、注冊(cè)資金等方面進(jìn)行變更的合同。因此，三洲發(fā)展公司雖沒(méi)有直接以現(xiàn)金注資250萬(wàn)元給順通開(kāi)關(guān)公司，但其將對(duì)順通開(kāi)關(guān)公司享有的250萬(wàn)元債權(quán)作為其依據(jù)合同應(yīng)投入順通開(kāi)關(guān)公司的出資資金，并不違反公司法有關(guān)規(guī)定。從上述終審判決可較清楚地看出人民法院對(duì)債權(quán)出資的態(tài)度：正在有意識(shí)地改變公司立法上的刻板、僵硬的資本和出資制度，趨于有條件認(rèn)可債權(quán)出資的合法效力。四、修訂公司立法、確認(rèn)債權(quán)出資合法性之建議債權(quán)出資不

33、屬現(xiàn)行公司法明定的五種法定出資形式之內(nèi)，對(duì)其效力及其利弊問(wèn)題意見(jiàn)紛紜。總而言之，大體可分三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，股東或發(fā)起人出資必須符合公司法第24條明定的法定出資形式，以債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)或權(quán)利出資的無(wú)效；第二種意見(jiàn)相對(duì)溫和，認(rèn)為債權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但它是請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)現(xiàn)顯然具有不確定性，所以成立企業(yè)法人時(shí)的注冊(cè)資金應(yīng)以投資人投入的實(shí)際到位的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，因此，在一般情況下，不應(yīng)允許投資人以尚未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)作為出資開(kāi)辦企業(yè)或作為該企業(yè)的注冊(cè)資金申報(bào)登記。 即原則上不主張債權(quán)出資，但可以允許例外，目前該意見(jiàn)具有相當(dāng)代表性；第三種意見(jiàn)主張?jiān)试S債權(quán)出資，認(rèn)為，“許可以債權(quán)出資應(yīng)為公司法的發(fā)展大勢(shì)，尤

34、其對(duì)處于經(jīng)營(yíng)困境的公司，更無(wú)禁止以債作股的充分理由?！?筆者贊同第三種意見(jiàn)，建議修訂我國(guó)公司立法，確認(rèn)債權(quán)出資之合法性。具體理由如下：1、債權(quán)出資具有內(nèi)在合理性，其弊端可通過(guò)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制予以規(guī)制。綜觀確認(rèn)債權(quán)出資的國(guó)家立法理由主要有三：其一，要求公司在設(shè)立時(shí)資本充實(shí)實(shí)際上并無(wú)太大意義，因?yàn)楣緦?shí)有資本并非凝固之物，在公司設(shè)立后其始終因公司經(jīng)營(yíng)狀況而變動(dòng)不居；并且要求公司遵守資本維持與資本不變?cè)瓌t，這本身只具有道德規(guī)則意義。因此允許債權(quán)出資具有合理性，可加速公司設(shè)立，與低市場(chǎng)準(zhǔn)入理念相吻合。其二，準(zhǔn)許以債權(quán)出資可幫助處于困境中的企業(yè)解困，使其能夠以債股轉(zhuǎn)換的方法在融資市場(chǎng)上獲得支持。其三，債

35、權(quán)出資所衍生的對(duì)交易第三人乃至證券市場(chǎng)的危險(xiǎn)，可通過(guò)一些法定機(jī)制壓縮或消防。公司立法對(duì)債權(quán)出資雖應(yīng)持開(kāi)放的態(tài)度，但對(duì)債權(quán)出資的弊端必須予以規(guī)制。正如學(xué)者認(rèn)為，以債作股固得以改善公司財(cái)務(wù)狀況，降低負(fù)債比例，惟由于以債作股若運(yùn)用不當(dāng)會(huì)產(chǎn)生假債權(quán)之滲水股（watered stock）的弊端，危害資本充實(shí)的原則，有損公司債權(quán)人及其他股東之權(quán)益。解決之道，應(yīng)盡快建立實(shí)施此制之相關(guān)配套措施，并解釋其適用范圍，以杜其弊而收其利。 在修改公司法時(shí)，應(yīng)注意針對(duì)不同類別的債權(quán)出資分別設(shè)定不同的規(guī)制措施?？偟膩?lái)說(shuō)，用作出資的債權(quán)應(yīng)遵循真實(shí)性、安全性（要求有擔(dān)保）和比例性原則。2、現(xiàn)行公司法確立的資本與出資制度已不適

36、合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，有必要重構(gòu)公司出資制度。股東能否用公司法第24條沒(méi)有列舉的其他類型財(cái)產(chǎn)或權(quán)利出資呢？從法條本身則無(wú)從尋得答案，可說(shuō)法無(wú)明文。但現(xiàn)實(shí)生活超出公司法第24條規(guī)定范圍的出資現(xiàn)象又比比皆是，在國(guó)有企業(yè)的公司制改造過(guò)程中，以債作股已為相當(dāng)普遍而又為政府和學(xué)界所倡導(dǎo)的做法，顯然，債權(quán)是允許作為現(xiàn)物出資的標(biāo)的物的。由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法第24條并沒(méi)有，事實(shí)上也不可能涵蓋所有的出資形式。 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中不斷創(chuàng)造著新的出資方式，相當(dāng)程度上背離了公司法立法原則，如債權(quán)出資和“隆平高科”中的姓名權(quán)出資即其典型事例。盡管在法律上對(duì)這些出資的效力還未有定論，但它們的客觀存在以及為人們普遍接受是沒(méi)有疑義的。如一概以公司法明定的五種出資方式為斷論，排斥其他權(quán)利或資產(chǎn)作為出資方式顯然是不現(xiàn)實(shí)的，也不符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)