關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的可版權(quán)性思考——以世界杯網(wǎng)絡(luò)直播為引

1、關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的可版權(quán)性思考以世界杯網(wǎng)絡(luò)直播為引關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的可版權(quán)以世界杯網(wǎng)絡(luò)直播為弓.李正寧馬曉剛一,直播節(jié)目的可版權(quán)性體育賽事活動本身并非版權(quán)法保護的對象,這一點國內(nèi)外版權(quán)法的規(guī)定基本一致.但體育賽事活動與體育賽事節(jié)目并不相同.前者是賽事組織者組織的,以運動員的競技運動為核心的體育活動,后者是節(jié)目制作者負(fù)責(zé)的,以對賽事事件的描述為主要內(nèi)容,體現(xiàn)節(jié)目制作者視角的連續(xù)圖像和伴音以及文字的集合.1997年,美國聯(lián)邦第二巡回法院在美國籃球協(xié)會(NBA)訴摩托羅拉一案(NatlBasketballASS'nv.Motorola,InC.,1O5F.3d841at847(2dC

2、ir.1997)中,較為清晰地闡釋了體育比賽和體育比賽節(jié)目之間的區(qū)別,以及給予賽事節(jié)目知識產(chǎn)權(quán)保護的原理和限制.在該案的判決中,法官區(qū)分出了兩個概念:"賽事事件"以及"賽事節(jié)目".法院認(rèn)為,與電影,戲劇,電視節(jié)目等不同,賽事事件充滿了競爭和意外性,即使是事先準(zhǔn)備好的活動也可能發(fā)生失敗,因此運動員并:非"表演",經(jīng)過組織的賽事事件本身也不應(yīng)成為版權(quán)法保護的客體.對于賽事節(jié)目是否可受到版權(quán)法保護,法院援引了美國眾議院1976年修改美國版權(quán)法案時的國會報告("國會報告")中對于版權(quán)法案第1O2條的解釋,認(rèn)定賽事節(jié)目播出前

3、拍攝人員的取景選擇,導(dǎo)播人員對于多個鏡頭的選擇SDlll.序安排,具有可版權(quán)性.事實上,隨著技術(shù)進步,特別是20世紀(jì)7O年代以后EFP轉(zhuǎn)播模式f即電子現(xiàn)場制作(ElectronicFieldProduction)的運用和發(fā)展,觀眾在家觀賞的節(jié)目往往已經(jīng)不是"原汁原昧"的,對比賽現(xiàn)場的客觀錄像,而是由制作者精心選擇和編排的結(jié)果.體育賽事節(jié)目制作者往往會在比賽現(xiàn)場不同位置布置多臺攝像機,每臺攝像機均由資深的攝像9幣操縱,根據(jù)事先設(shè)定的拍攝方案和目標(biāo)自主拍攝.每臺攝像機拍攝的鏡頭,包括比賽場地,運動員,裁判員,教練員,觀眾等,統(tǒng)一被錄制在各自對應(yīng)的慢動作硬盤中并同時顯示在控制臺,

4、并由導(dǎo)演進行選擇后安排播出,其間導(dǎo)演會選擇,調(diào)取精彩鏡頭進行重放或慢動作重播.在鏡頭的選擇過程中,制作者選擇的鏡頭也熱點話題cHoINPYRAlGHT并不總是圍繞著體育運動場面進行,激動的觀眾,漂亮的拉拉隊員,奇怪的裝飾,場外運動員或教練的表情甚至刻意安排的廣告,都會成為在家觀眾眼前不得不出現(xiàn)的鏡頭.而節(jié)目制作者往往會在拍攝前設(shè)定轉(zhuǎn)播的故事主線,對歷史數(shù)據(jù),球隊和運動員信息進行搜羅和統(tǒng)計,設(shè)計比分欄的模板,隨時以字幕等形式提示給觀眾.部分賽事轉(zhuǎn)播的節(jié)目中甚至還存在事先錄制或編輯好的音樂,視頻.因此,考慮這種拍攝前設(shè)定轉(zhuǎn)播方案和故事主線,轉(zhuǎn)播時由攝像9幣對鏡頭進行選擇,導(dǎo)演對播放的實時鏡頭進行選

5、擇,導(dǎo)演選擇歷史鏡頭和花絮進行剪輯與回放,隨時播放事先錄制好或編輯好的字幕,音樂,視頻,甚至現(xiàn)場的聲音采集,聲效,燈光配置等要素,我們認(rèn)為,體育賽事節(jié)目的制作過程存在導(dǎo)演,攝像師,字幕設(shè)計者,音響師,燈光等整個制作團隊成員的智力活動.同時,體育賽事節(jié)目在完成圖像剪輯和音頻疊加的瞬間,內(nèi)容即已無法逆轉(zhuǎn),且大量的體育類節(jié)目重播,錄像和視聽出版物CHINACOPYRIGHT中國版權(quán)團2DfD-4熱點話題的存在,已經(jīng)證明了體育賽事節(jié)目具有可固定性.筆者認(rèn)為,以體育賽事直播節(jié)目為代表,現(xiàn)實中的相當(dāng)一部分文藝娛樂直播節(jié)目,在節(jié)目組織安排過程中存在一定的智力活動,節(jié)目內(nèi)容具有可固定性,制作者為此投入了大量的

6、制作成本,因此,權(quán)利人對于此等節(jié)目的合法權(quán)益必須得到法律的保護.而從著作權(quán)的角度,著作權(quán)法的立法和理論也并不排斥對于此等節(jié)目的權(quán)利人給予著作權(quán)法下的保護.而問題只是,給予何種權(quán)利的保護?二,直播節(jié)目權(quán)利人的權(quán)利性質(zhì)1.賽事直播節(jié)目可以通過廣播組織專有權(quán)利保護嗎?盡管從電視觀眾的角度,以及從絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)電視對電視進行轉(zhuǎn)播的角度看來,"體育賽事直播節(jié)目"是電視節(jié)目通過電視系統(tǒng)或電腦系統(tǒng)的顯示,大量報道也均稱某某電視臺購得某某賽事的"電視轉(zhuǎn)播權(quán)",從而會使人認(rèn)為電視臺是"體育賽事直播節(jié)目"的制作者及傳播者,并得出賽事直播節(jié)目應(yīng)由廣播組織專有

7、權(quán)利進行保護,廣播組織作為權(quán)利人有權(quán)禁止轉(zhuǎn)播,錄制和復(fù)制行為的結(jié)論.但需要注意的是,廣播組織專有權(quán)利保護的是廣播電視信號的傳輸,而不考慮廣播電視節(jié)目的內(nèi)容和表達(dá),因此無法將保護延及節(jié)目制作者.同時,考慮廣播電視組織專有權(quán)利的國際立法歷史,該權(quán)利的本意并未包括互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)據(jù)流的形式"轉(zhuǎn)播"電視的情況.相反,仔細(xì)研究當(dāng)代賽事直播節(jié)目涉及各相關(guān)主體的分工,我們會發(fā)現(xiàn),在體育賽事節(jié)目特別是國際性賽事節(jié)目的廣播過程中,是由受雇于賽事組織者的專門的節(jié)目制作團隊來制作具有標(biāo)準(zhǔn)畫面和聲音內(nèi)容的電視節(jié)目內(nèi)容("標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容"),并通過制作團隊與賽事組織者之間的合同約定由賽

8、事組織者享有對于標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容的權(quán)利,同時由賽事組織者授權(quán)各媒體向公眾提供基于該等標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容形成的賽事節(jié)目.因此,考慮到體育賽事直播節(jié)目最終體現(xiàn)為觀眾的視覺和聽覺效果,基于內(nèi)容和表達(dá)兩個方面考慮對體育賽事的保護更為符合體育賽事節(jié)目的實質(zhì).2.外國司法實踐中,多見的做法是將體育賽事直播節(jié)目作為作品進行保護美國1976年國會報告中對于"即時制作和錄制"的內(nèi)容是否可獲得版權(quán)的問題,給予了肯定的答案,并將其歸人電影作品的行列:"當(dāng)一場足球賽被四臺電視攝像機覆蓋,并且有導(dǎo)演指導(dǎo)四臺攝像機的活動,選擇將攝像機拍攝的哪些電子圖像,以怎樣的順序呈現(xiàn)在觀眾面前時,毫無疑問這些攝像師

9、和導(dǎo)演所從事的工作具有了"可版權(quán)性"(authorship)".根據(jù)國會報告的論述,"(在此等比賽節(jié)目中)當(dāng)被廣播的圖像和聲音是首先錄制后被傳送的,被錄制的作品應(yīng)當(dāng)被視為"電影",而當(dāng)節(jié)目內(nèi)容在即時向公眾傳送的同時被錄制時,也應(yīng)亦然".該報告在此后美國籃球協(xié)會fNBA)訴摩托羅拉案,2O世紀(jì)?？怂乖ViCraveTV案,LiveNation-MotorSportsInc.訴RobertDavis案等案件中屢屢被援引.英國1988年頒布了版權(quán),設(shè)計和專利法案,其中第一部分"版權(quán)"中規(guī)定作品的形態(tài)包括"

10、;錄音,電影,廣播和有線節(jié)目".在2006年歐洲足球聯(lián)盟及天空電視臺等訴KEITHBRISCoMB等案中,原告訴稱被告未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播原告組織和播出的歐洲足球冠軍聯(lián)賽,侵犯了原告在歐冠聯(lián)賽節(jié)目中的版權(quán).英格蘭高等法院大法官Lindsay同意了原告的說法,并認(rèn)可原告的版權(quán)還包括附隨于歐冠聯(lián)賽節(jié)目中的視頻片段,星球標(biāo)志及特別創(chuàng)作的賽場音樂等內(nèi)容.類似的判決在加拿大關(guān)于冰球賽事直播節(jié)目的案件,澳大利亞關(guān)于板球賽事直播的案件中都屢見不鮮.3.中國著作權(quán)法下體育賽事節(jié)目的困境需要注意的是,在伯爾尼公約體系下,對于有伴音或無伴音的連續(xù)圖像之歸屬,只存在電影作品(或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品)的類

11、型,而"所有錄音或錄象均應(yīng)視為本公約所指的復(fù)制".但在我國著作權(quán)法體系下,連續(xù)圖像的歸屬有二:一為電影作品,一為錄像制品.前者屬于作品的范疇,權(quán)利人享有版權(quán);后者屬于產(chǎn)品的范疇,權(quán)利人享有鄰接權(quán).遺憾的是,我國著作權(quán)法對于電影作品與錄像制品的劃分界限并不清晰,體育賽事節(jié)目較之于典型的電影特別是故事片,缺少劇本和演員,因此對于法官而言,將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為電困中國版權(quán)CHINACOPYRIGHT影作品可能需要一定的勇氣;體育賽事節(jié)目較之于機械錄制的錄像制品,又存在了太多的智力創(chuàng)作和獨特表達(dá),此外錄像制品制作者的權(quán)利有限,對于網(wǎng)絡(luò)定時播放的現(xiàn)象難以限制.另一個問題是,無論是電影

12、作品與錄像制品,根據(jù)我國著作權(quán)法,都存在固定在一定介質(zhì)上的要求.然而在網(wǎng)絡(luò)傳輸時代,標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容一邊形成,一邊通過有線或無線或數(shù)據(jù)包或流媒體傳輸,在這種情況下是否能被認(rèn)定為已經(jīng)發(fā)生了固定?美國1976年版權(quán)法案第102條給了美國人一個較好的解釋,"如果一件作品由作者或基于作者授權(quán)而制作為復(fù)制品或錄制品,且該復(fù)制品或錄制品足夠穩(wěn)定或持久以供在較長時間內(nèi)被感知,復(fù)制或其他形式的交流,則該作品即已被"固定"在有形的介質(zhì)上.由聲音,圖像或二者共同構(gòu)成并被傳輸?shù)淖髌?如其在傳輸同時被固定,則已發(fā)生本款之目的下的固定".然而我國目前尚不存在這樣的權(quán)威解釋.但毋庸置疑

13、的是,如果賽事組織者在比賽結(jié)束后,將一盤剪輯完成的節(jié)目交由廣播組織播出,就可以獲得版權(quán)法的保護,而當(dāng)賽事組織者及節(jié)目制作團隊為了更多觀眾能夠第一時間了解比賽進程及賽場狀況,花費更多的投資,更緊張的腦力勞動,在極短的時間內(nèi)完成節(jié)目剪輯并將相同內(nèi)容交由廣播組織播出時,卻無法獲得版權(quán)法的保護,無疑是非常不公平的.將標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容看作匯編作品,可能也是一個可行的選擇.但匯編作品的定性本身并未解決標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容的未剪輯鏡頭是否可以受到版權(quán)保護的問題,因此也未從根本上解決問題.時至今日,可供社會公眾選擇的信息來源眾多.體育賽事直播已經(jīng)越來越遠(yuǎn)地脫離其事實報道的色彩,而越來越貼近于一類娛樂節(jié)目.中國是一個擁有超

14、過13億觀眾的巨大市場,中國的文化產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展,中國政府的振興文化產(chǎn)業(yè)綱要,振興體育產(chǎn)業(yè)綱要都已陸續(xù)發(fā)布.如對于以體育賽事直播節(jié)目為代表的網(wǎng)絡(luò)直播現(xiàn)象缺乏法律規(guī)制,則必然會影響中國本土體育賽事組織,節(jié)目制作團隊,通過付費獲得轉(zhuǎn)播授權(quán)的信息提供商的利益和創(chuàng)新的積極性.在此,援引以色列1994年TeleEventLtd訴GoldenLines等一案中,以色列高等法院支持地方法院將溫布爾登網(wǎng)球公開賽的電視節(jié)目視為戲劇作品給予保護的理由作為結(jié)尾:"(我們的)版權(quán)法照搬了自1911年的英國法律.立法者不愿意費心對其進行更新,除了對它的幾條規(guī)定做出的少數(shù)更改外,法案保留了其最初的框

15、架.這個法案不能為電影或電視制作中的版權(quán)獲取的選擇提供參考,也就不足為奇.不過,當(dāng)對版權(quán)法的過時條文做出解釋時,法院不應(yīng)忽視過去九十年來各個創(chuàng)造領(lǐng)域發(fā)生的巨大進步."對于體育賽事節(jié)目而言,賽事組織者,主辦方,節(jié)目制作者,節(jié)目播出者往往是不同的團隊.例如,奧運會的組織者是國際奧委會,同時東道國成立本國奧組委作為項目公司組織賽事運行,此外東道國也往往會成立或雇傭?qū)ｉT的節(jié)目制作機構(gòu)(例如北京奧運會的BOB)進行制作,并授權(quán)廣播組織進行播出.摩托羅拉公司銷售專門用來接收體育新聞的BP機,并通過此BP機和網(wǎng)絡(luò)提供NBA比賽的比分,NBA認(rèn)為摩托羅拉公司此舉侵犯其版權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭,訴至紐約南

16、區(qū)法院.熱點話題g齡RIGHT南區(qū)法院僅下達(dá)禁令要求摩托羅拉公司停止銷售該等BP機.雙方均提出上訴,上訴法院認(rèn)定,盡管NBA的比賽節(jié)目應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)的保護,但摩托羅拉對比分這一客觀事實的實時更新不侵犯NBA的版權(quán),也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭.在球類比賽中,也存在個別布置在球門,籃板等得分位置的微型攝像頭.例如,常關(guān)注西班牙足球甲級聯(lián)賽的觀眾會注意到,當(dāng)皇家馬德里和巴塞羅那隊同場競技時,特寫鏡頭和統(tǒng)計數(shù)據(jù)都會有意無意地暗示觀眾兩支球隊的宿怨,而常關(guān)注NBA比賽的觀眾則會注意到,存在"私人恩怨"的球隊或球員同時出現(xiàn)在場上時,往往會得到鏡頭和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的青睞即"公共信號"

17、.在谷歌輸入"奧運會公共信號的制作說明"作為搜索關(guān)鍵詞,會發(fā)現(xiàn)不計其數(shù)的關(guān)于介紹體育賽事轉(zhuǎn)播過程中"公共信號制作"的文章.筆者認(rèn)為,"公共信號(commonSigna1)"的特點不在于容易與傳輸產(chǎn)生聯(lián)想的"信號"模式,而在于為保證觀眾欣賞到的節(jié)目水準(zhǔn)而對內(nèi)容要求的"標(biāo)準(zhǔn)化",因此稱為"標(biāo)準(zhǔn)節(jié)目內(nèi)容"更適宜進行版權(quán)法相關(guān)概念的討論.cOPYrightLawRevisiOn.HouseReport,No.941476,Section102.2000WL255989(W.D.Pa).2007WL79311(N.D.Tex.)CopyrightiSapropertyrightwhichSobsiStSinaccordanceWiththiSPartinthefol1owingdescriPtiOIlSofwork(2)SoundrecordingS,fi1ms,broadcaStSorcab1eprogrammes.2006】EWHC1268(Ch).Civ¨Appeal2173/94.該案中,Te1eLtd作為一審原告,購買了溫布爾登網(wǎng)球公開賽198