此案是否已過(guò)訴訟時(shí)效

1、此案是否已過(guò)訴訟時(shí)效案情：1998年10月20日，某區(qū)城市建設(shè)管理規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)稱城建局） 下轄機(jī)構(gòu)供水辦公室（無(wú)獨(dú)立法人資格）主任熊XX以供水辦名義與某市建筑材料總廠（以下簡(jiǎn)稱建材總廠）簽訂了一份關(guān)于水泥電桿的購(gòu)銷合同，約定由建材總廠向供水辦工地供應(yīng)各種規(guī)格的水泥電桿45根，總貨款為114000元，貨到時(shí)付款20XX0元，余下貨款在1998年10月30日全部付清，如不付清則按月 息3分計(jì)付給供貨方。合同簽訂后，建材總廠如數(shù)如期將水泥電桿運(yùn)至供水辦的 指定工地，供水辦熊XX除給付部分貨款外，下欠貨款 65000元一直拖延未付。 20XX年元月4日，建材總廠委派工作人員持單位介紹信，前往供水辦催

2、收貨款， 由熊XX在介紹信上注明“ 20XX年 1月4日已接待”字樣并署名。此后，在機(jī)構(gòu) 改革中城建局被其主管部門(mén)某區(qū)管理委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱管委會(huì)）解散。20XX年11月，建材總廠以區(qū)管委會(huì)為被告訴至法院， 要求管委會(huì)履行給付貨款之義務(wù)，該 管委會(huì)對(duì)此提出答辯意見(jiàn)，認(rèn)為該購(gòu)銷合同未加蓋城建局公章，且管委會(huì)或城建 局亦均未授權(quán)供水辦簽訂該合同，因此建材總廠訴管委會(huì)屬主體錯(cuò)誤。上述答辯 意見(jiàn)，被建材總廠認(rèn)可。20XX年3月6日，建材總廠向法院提出撤訴申請(qǐng)，被 依法準(zhǔn)予。20XX年 12月，建材總廠以同一事由，對(duì)熊 XX提起訴訟。解說(shuō)：因熊XX與建材總廠所簽購(gòu)銷合同，事先未經(jīng)城建局及其上級(jí)主管單 位同意

3、，事后也未被追認(rèn)，因此該合同的當(dāng)事人應(yīng)為熊 XX與建材總廠；但對(duì)本 案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，存在三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，建材總廠與熊 XX約定所有貨款應(yīng)在1998年12 月30日付清，故其訴訟時(shí)效應(yīng)從1998年10月31日起開(kāi)始計(jì)算至20XX年12 月31日止；在超過(guò)法定訴訟時(shí)效后，建材總廠于 20XX年1月4日派人向熊XX 催款，熊XX簽名認(rèn)可，并無(wú)建材總廠已超過(guò)訴訟時(shí)效而拒付之意思表示，應(yīng)視 為同意繼續(xù)履行給付義務(wù)，訴訟時(shí)效因此從 20XX年1月4日起開(kāi)始重新計(jì)算至 20XX年1月4日止。在此期間，建材總廠于 20XX年11月提起訴訟，從而引起 訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)從20XX年11月開(kāi)始重新計(jì)

4、算至20XX年11月止；20XX年12 月建材總廠以熊XX為被告再次起訴，仍在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故對(duì)建材總廠的訴 請(qǐng)應(yīng)予支持。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方約定所有貨款應(yīng)在 1998年12月30日付清， 其訴訟時(shí)效應(yīng)從1998年10月31日起至20XX年12月31日止。在超過(guò)該訴訟時(shí) 效后，建材總廠于20XX年1月4日派人向供水辦催款，熊XX僅作為供水辦的負(fù) 責(zé)人進(jìn)行接待，該行為不是向熊XX催款，熊XX在介紹信上注明“已接待”字樣， 系職務(wù)行為，不能視為熊XX個(gè)人同意付款的意思表示。因此，訴訟時(shí)效不能重 新開(kāi)始，此后建材總廠于20XX年11月、20XX年12月分別以管委會(huì)、熊XX為 被告訴至法院，但其訴訟

5、時(shí)效均已失去開(kāi)始重新計(jì)算的法律基礎(chǔ)，故建材總廠的訴請(qǐng)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方雖然約定所有貨款應(yīng)在1998年12月30日付 清，但同時(shí)約定逾期不付，則按月息3分計(jì)息。該條款隱含的內(nèi)在意思表示應(yīng)當(dāng) 是，如果至1998年12月30日不能付清貨款，那么在按月息3分計(jì)息的前提下， 建材總廠同意延期給付貨款，由此在 1998年12月30日后，建材總廠的此筆債 權(quán)即屬于履行期限不明的債權(quán)，債權(quán)人隨時(shí)可以請(qǐng)求給付。而民法通則第137條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”，實(shí)際上從 1998年12月30日至20XX年 1月4日期間，建材總廠的該筆債權(quán)因違約條款的

6、 存在而并未處于被侵害的狀態(tài)，因此其訴訟時(shí)效應(yīng)自建材總廠于20XX年1月4日催款之日起計(jì)算至20XX年1月4日止。在此期間，建材總廠于 20XX年11月 提起訴訟，引起訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)開(kāi)始重新計(jì)算至 20XX年11月止。20XX年12 月建材總廠以熊XX為被告訴至法院，當(dāng)然地在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，其訴請(qǐng)應(yīng)予支 持。筆者同意第一種意見(jiàn)，理由是：建材總廠與熊XX已在合同中明確約 定了貨款的給付時(shí)間及給付方式，此筆債權(quán)應(yīng)屬履行期限明確的債權(quán)。至于逾期 不付按月計(jì)息的約定則是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，由此而產(chǎn)生的利益應(yīng)按合同 法163條所規(guī)定的孳息來(lái)理解。對(duì)于履行期限明確的債權(quán)，其訴訟時(shí)效應(yīng)從約定 的履行期

7、限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算，因此本案最開(kāi)始的訴訟時(shí)效期間為1998年10 月31日至20XX年11月1日。在上述訴訟時(shí)效屆滿后，建材總廠于 20XX年1 月4日向供水辦催款，熊XX并未做出該債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而拒付的意思表示， 從維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)利的角度出發(fā)及立法本意，應(yīng)視為債權(quán)人主張權(quán)利的行為， 由此而形成新的承諾，訴訟時(shí)效以此為基礎(chǔ)開(kāi)始重新計(jì)算至 20XX年1月4日止。 由此本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從20XX的 1月4日起開(kāi)始重新計(jì)算至20XX年 1月4日止。 同理建材總廠于20XX年11月以管委會(huì)為被告訴至法院，根據(jù)民法通則第140條及民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)第173條的規(guī)定，訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或義 務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，而引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果，訴訟時(shí)效從20XX年11月開(kāi)始重新計(jì)算至20XX年11月止。所以本案應(yīng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，對(duì)原告的訴清依法應(yīng)予支持。若單純強(qiáng)調(diào)本案合同主體為熊XX與建材總廠，而建材總廠并未向熊XX個(gè)人主張權(quán)利為由