淺析股東大會決議的性質

1、淺析股東大會決議的性質何謂股東大會決議，似乎非常明確，但實踐中屢屢發(fā)生的股東大會決議糾紛往往指向股東大會決議性質則表明問題遠非如此。學界關于股東大會決議性質的爭議主要集中于兩點：一是股東大會決議是股東大會的行為還是公司的行為？二是股東大會決議是法律行為還是意思形成？本文將針對這兩個爭議焦點展開分析,以期闡明股東大會決議的性質，為股東大會決議瑕疵的法律救濟提供理論支撐。一、股東大會決議：股東大會行為還是公司行為？關于股東大會決議的概念，學者們的界定并不一致，主要有兩種觀點：一種觀點認為，股東大會決議是股東大會就提請審議的事項依法定程序表決形成的決議，是股東大會意思表示的唯一法定形式，即股東大會決

2、議是股東大會的意思表示，姑且稱之為股東大會意思說；另一種觀點認為，股東大會是公司意思的決定機關，股東大會決議是公司意思的表現(xiàn)形式，姑且稱之為公司意思說。（一）股東大會意思說股東大會意思說從團體法視角出發(fā)，強調股東大會決議系團體法律行為，主張相對性原則。團體法上的行為主體包括公司、股東和公司內部機關，不同的行為由不同的主體做出，堅持主體的相對性，才能明確主體和行為之間的對應關系。股東大會決議是股東大會做出的，不是公司做出的是團體內部機關做出的行為，而不是團體整體做出的行為，也不是作為團體成員的股東做出的行為。團體內部機關的行為對其他內部機關產生法律約束力，股東大會決議對公司內部的其他機關當然有效

3、。遵循這一邏輯，公司、股東、股東大會均系不同邏輯層面的主體，股東大會決議對公司、股東似乎應當沒有約束力。然而主張相對性原則的學者指出，股東大會決議與公司在邏輯上不能并存，這無異于說股東大會決議對公司無約束力；與此同時卻承認股東大會決議對股東的約束力，因為股東大會由股東構成，經過特定程序做出決議。同樣是不同層面的主體，股東大會決議為何對公司沒有約束力，對股東有約束力呢？中國公司法第11條規(guī)定：公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經理具有約束力。實踐中，多數公司的章程做出了類似的規(guī)定。公司章程顯然是股東大會決議的產物，立法和司法實踐與上述相對性原則存在一定沖突。通說認為，既然公司章程是其必備的規(guī)定公

4、司組織及活動的基本規(guī)則的書面文件，公司當然應當受到公司章程的約束。但有學者指出，公司這一概念并不是針對股東大會而言的，而是針對公司以外第三人而言的；股東大會決議也不是針對公司而言的，而是針對公司董事、監(jiān)事、股東而言的。并進而指出，揭小股東大會決議是否約束公司這一虛偽命題的實際價值在于合理構造股東大會決議瑕疵的訴訟程序，現(xiàn)行公司法關于股東大會決議瑕疵被告的設計存在問題，應當根據股東提起的訴訟理由來確定，即以程序瑕疵為由提起的請求撤銷股東大會決議的訴訟，應當以會議召集人為被告；以內容違法或者違反公司章程為由提起的請求確認股東大會決議無效或者撤銷股東大會決議的訴訟，應當以該項決議的提案人為被告。該觀

5、點的合理性就在于區(qū)分了公司內部和公司外部關系，公司內部關系涉及公司治理結構，公司隱而不現(xiàn)。值得注意的是，主張相對性原則的學者在一定程度上忽視了作為整體的公司，畢竟公司是一個法人，在以團體法視角審視公司內部組織關系的同時，必須從整體上把握公司，公司治理中相關內部主體（公司機關）的行為依程序將會轉化為公司行為，公司當然應當受到約束。這就不難解釋中國公司法的上述規(guī)定了。（二）公司意思說公司意思說為公司法學界的通說，以公司機關理論為支撐。公司作為社團法人,本身不能如同自然人一般直接表達其意思，其意思之形成與表達依賴公司機關。股東大會是公司的權力機關，董事會是公司的執(zhí)行機關，監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機關。除法

6、律另有規(guī)定外，公司表達其意思或者股東行使涉及公司意思的權禾I，應通過股東大會這一機關。股東大會決議即公司的意思，董事會執(zhí)行公司業(yè)務，雖可決定日常的經營意思，但它不可與股東大會的意思相抵觸。由于股東大會只是通過資本多數決在公司內部形成公司的意思，對外不代表公司，因此股東大會是股東在公司內部決定公司意思的機關。從團體法角度觀察，上述觀點存在矛盾之處，股東大會決議是公司的意思就不是股東大會的意思，不可能既是公司的意思乂是股東大會的意思。其實，公司意思說與股東大會意思說出發(fā)點有所不同，公司意思說從公司機關理論出發(fā)，強調不同的公司機關承擔不同的職能，但公司機關的行為均為公司行為。就中國公司法實踐角度觀察

7、，公司意思主要借助股東大會決議而形成，日常經營意思則借助董事會形成，公司意思的對外表達則通過法定代表人或者授權代表進行。從這種意義上說，雖然董事會是公司的執(zhí)行機關，但其同時也是其職權范圍內的公司意思機關，即董事會其實是公司內部決定日常經營意思的機關。除法律規(guī)定的特殊情形外，董事會均須通過法定代表人或者授權代表對外代表公司。質言之，從公司內部組織關系而言，股東大會是公司的意思機關，股東大會決議是股東大會的意思，董事會是公司的意思兼執(zhí)行機關，董事會決議也是公司的意思；從公司系社團法人角度觀察，股東大會決議和董事會決議就是公司的內心意思，法定代表人或者授權代表則完成表示行為。戴維斯教授指出，對那些所

8、有股東同時擔任董事的小公司而言，要求他們區(qū)分股東會決議和董事會決議似乎是不必要的負擔。究其原因，在股東承擔無限責任的條件下，機關資格與股東資格相一致，無所謂機關分化的問題；機關分化真正的制度動因在于股東承擔有限責任。有限責任意味著公司經營的風險轉嫁給了公司債權九只有免受股東私利行為影響的客觀中立的運營，才能健全地維持公司財產，從而保護債權人的利益。據此我們可以做出一個合理的推論，無論股東會還是董事會都是公司意思的形成機關，無論這種意思最初是以股東的意思還是董事的意思呈現(xiàn)，只要經過合法的程序，這種意思就可以轉變?yōu)楣镜囊馑肌９緳C關存在的目的在于形成獨立于股東意思和董事意思的公司意思，維持公司人

9、格獨立。因此，股東大會意思說和公司意思說關于股東大會決議的界定均有合理之處,欲全面準確地把握股東大會決議的概念必須從這兩方面入手。股東大會決議是股東大會對審議事項依程序表決而形成的股東大會的意思，該意思一經形成即轉化為公司的意思。研究股東大會決議的成立與效力時，需要從團體法之相對性原則出發(fā)，作為公司意思機關的股東大會系法律主體；一旦做出股東大會決議，則需要從公司機關觀察，股東大會只是公司的意思機關，公司才是股東大會決議的主體。二、股東大會決議：意思形成還是法律行為？關于股東大會決議的本質，學界莫衷一是，主要存在兩種觀點：一種觀點認為股東大會決議是團體法上的特有現(xiàn)象，屆于意思形成，不適用有關意思

10、表示和法律行為的一般原則，姑且稱之為意思形成說；另一種觀點認為股東大會決議是意思表示或者法律行為，學者關于股東大會決議本質的具體界定雖有所不同，但均主要依據法律行為（意思表示）理論研究股東大會決議相關問題，姑且稱之為法律行為說。傳統(tǒng)民法認為，公司是社團法人。股東大會相當于社團法人中的社員大會，股東大會決議就是一種社團決議。民事立法對社員大會多有原則性規(guī)定，民法學者對社團決議亦有專門研究。相對而言，商事立法缺少關于股東大會決議性質的界定，商法學者對股東大會決議的研究尚有待深入。雖然商法與民法存在諸多差異，不過商法畢竟是民法的特別法，上述兩種觀點均在借鑒民法規(guī)范和理論的基礎上分析股東大會決議的性質

11、，只是研究進路有所不同。（一）意思形成說意思形成說認為，決議是集體意思形成的制度，而法律行為應當是意思表示制度，二者之間存在著重大的區(qū)別，決議不應當適用法律行為理論，決議應從法律行為中獨立出來，以彰顯其中會議程序等問題。進而，有學者以團體法理論闡明股東大會決議屆于意思形成。就股東大會決議而言，對公司只能是意思形成，對股東大會自身而言，是否是意思表示，尚有可商榷之處。股東大會非民事主體，其并不對外部民事主體進行意思表示，對內而言，實屆作為公司權力機關對董事會等其他內部機關的指令，并非民法上的意思表示。持該觀點的學者認為團體法視角與民法學（法律行為理論）視角存在明顯不同，股東大會決議只是公司意思形

12、成的結果。細細品味，不難發(fā)現(xiàn)，除了主張不適用意思表示和法律行為的一般原則外，這一界定其實與法律行為說并無表面看來差距那么大。通說認為，意思表示由目的意思、效果意思和表示行為構成，其中目的意思和效果意思屆于內心意思。前述所謂意思形成的結果也就是內心意思的產生，關于內心意思的理論是否適用于股東大會決議呢？目的意思是旨在明確意思表示具體內容的意思要素，效果意思是指當事人欲使其目的意思發(fā)生法律上效力的意思要素。股東大會審議的議案不就是目的意思嗎？股東大會的程序規(guī)定不就是為了保障目的意思的真實表達從而產生約束力嗎？有學者指出，民主原則和正當程序原則是決議制度的基本原則。民主不是意思自治，民主奉行多數決原

13、則，是一種意思沖突規(guī)則。同時，民主必須關注正當程序。此種觀點值得商榷。決議制度恰恰是公司自治的重要形式。公司自治并非自公司創(chuàng)立之初即成為公司法的重要理念，一般認為其誕生的法律原因是公司設立準則主義的流行。準則主義為公司章程注入了新的活力，使之成為當事人意思自治的表征，成為股東自治的工具，意思自治的原則才在公司法中得以徹底貫徹。公司自治是通過自己的意思機關形成各種決定實現(xiàn)的，那么根據這些決定形成的時間和內容不同，公司實現(xiàn)自治的手段大致可分為兩種：一是公司章程，二是股東大會、董事會決議。因而，股東大會決議只是公司自治的一種手段，其本質就是意思自治，只不過是適應公司組織特性的而團體法化了的意思自治。

14、如此看來，關于股東大會的程序可以運用意思表示的理論進行解讀，或者說民法中的意思表示規(guī)則的公司法化可以規(guī)范股東大會決議。因此將股東大會決議視為意思形成，更像是接納了法律行為說。如果將股東大會決議視為股東大會的意思表示，則承認了團體內部不同層次主體的法律行為的不同涵義，好像更多地接納了團體法思維。（二）法律行為說法律行為說是決議性質的傳統(tǒng)學說。依德國民法典第32條規(guī)定，當社團事務不能由董事會或社團的其他機關處理時，以社員大會的決議處理之。為使決議有效，必須在召集時述明議題。決議時，由出席社員的多數做出決定。德國學者進一步指出，社團決議系一種不同于單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為合同的單獨法

15、律行為，一般是由多項意思表示組成的，具有以下三個方面的特點:（1）若十項意思表示不僅內容相互一致，而且其所用的語句也完全一致；（2）在決議,意思表示并不是針對其他發(fā)出表示的成員，而是針對有關意思形成機構的;（3）決議對那些沒有對決議表示同意的人也能產生約束力。中國臺灣地區(qū)民法第50條和第52條也做出了類似于德國民法典的規(guī)定，社團以總會為最高機關；凡董事或其他機關不能處理的事項，均由總會決議處理；通?？倳Q議以出席社員半數決之。不過，臺灣學者對于社團決議性質的認識與德國學者有所不同，普遍認為股東大會決議系共同行為。關于社團決議的特征，王澤鑒教授認為，與契約不同的是，契約是由雙方互異而相對立的意思

16、表示合致而構成，社團決議乃由同一內容的多數意思表示合致而成立。社團決議具有兩方面特征：（1）社員的意思表示不是向其他社員為之，而是向社團為之；（2）決議采多數決，對不同意的社員亦有拘束力。由此可見，傳統(tǒng)學說關于社團決議的法律屆性主要集中于單獨類型的法律行為和共同行為等觀點。由于單獨法律行為和共同行為均屆于法律行為，因而將其納入法律行為說并無異議。無論股東大會決議被視為單獨類型的法律行為還是共同行為，學者均注意到了決議的特殊性，在不同程度上把握了股東大會決議的團體性特征。不過，股東大會決議究竟屆于何種法律行為呢？主張股東大會決議系共同行為的學者認為，由于所有的決議必須在股東大會上進行，即遵循所謂

17、的股東表決權的集體行使原則，因此，此類股東共同行為，其實也就是股東大會的行為；同時，股東大會作為公司的最高權力機關，其行為亦被視為公司的行為。股東的表決行為是公司法上最典型的共同行為。這一見解無疑深受傳統(tǒng)公司法理論的影響，過度強調股東多數決的意義，在一定程度上忽視了團體法之主體相對性原則，畢竟股東的共同表決行為并不等于股東大會行為。雖然共同行為理論能夠較好地解釋股東大會決議問題，但決議應從共同行為中分離出來。因為依法做出的股東大會決議，不僅對投贊成票的股東具有約束力，而且對投反對票和棄權票的股東也具有約束力；同時，該決議實質上屆于公司行為，對公司具有約束力，規(guī)范公司的權利義務，但并不調整參與決

18、議的股東個人之間的關系。除約束力之外，還有學者指出股東大會決議獨立于共同行為的價值在于其效力審查具有特殊性：對共同行為的效力審查即是否有效的確認只能在法律行為成立之后進行；而對股東大會決議是否有效的確認，既可以在決議成立之前進行（確認提案內容是否合法），也可以在決議成立之后進行（程序是否合法）。對于將效力審查置于決議成立之前的提法值得商榷，畢竟決議成立和生效存在先后順序，決議成立之前尚無決議如何審查其效力？但其關注決議程序的觀點殊值贊同，這是決議不同于共同行為的一個重要方面。止匕外，參與行為的意思表示的獨立性也存在差異。決議過程中參與表決的股東個別意思表示獨立性為多數決原則所吸收，形成單一的集

19、體意思決議。除非約定全票通過，否則不能因為其中某一股東的意思表小瑕疵，主張撤銷決議，只能對個別股東的意思表小撤銷。只有被撤銷的個別股東的意思表示影響到決議定足數時，該撤銷才會影響決議的成立。而共同行為是雙方或多方當事人平行的意思表示一致而成立的法律行為，共同行為成立后各意思表小不喪失其獨立性，個別當事人的意思表小瑕疵，即會影響共同行為的成立與效力。因此，筆者贊同德國學者將股東大會決議從共同行為中分離視為一種獨立的法律行為類型的理論主張，進而將視為特殊的單方法律行為。基爾克主張創(chuàng)立社團的行為系單方的集體行為，并認為存在集體意志創(chuàng)立一個社團的行為不是合同，而是一個單方的集體行為，它在個人的權利上是

20、無法比擬的，社會的合同的概念對于創(chuàng)立一種社團，或者建立一個國家或者教會來說也是不正確的，無論在公法還是私法上都是不能接受的。這是集體存在的意志，它在形成的過程中發(fā)展和合并為一，以便在創(chuàng)立行為中得到確認。因此社團的創(chuàng)立從它最初的觀念到全部完成，都必須被認為是一個單一的行為；其中所產生的無數個人的行為則包括于集體行動中作為不獨立的、為一個中心所推動的因素而存在，因此這種集體行為早己是一種組合的行為了。形成的集體必須表現(xiàn)為統(tǒng)一體，進而組成一個統(tǒng)一體。狄驥也認為，創(chuàng)立社團的決議是單方的多數意志表示或者集體行為，不過這些意志表示的多數性、同一性和一致性似乎并不能改變決議的性質，不存在所謂團體意思。如今法

21、人人格己被普遍承認，法人意志也被普遍認可。據此，股東大會決議是股東依多數決原則形成的團體意思，那么股東個人并非決議的當事人，決議是股東大會的行為。贊同決議系共同行為的學者亦發(fā)現(xiàn)，社員大會的表決行為等共同行為在形式上類似于合同，而在實質上卻與單方行為接近。從這種意義上說，股東大會決議是一種特殊的單方法律行為。其特殊性體現(xiàn)在兩個方面：一是成立的特殊性，一般意義上的單方民事行為，僅憑當事人一方的意思表示即可成立，而決議需要依賴眾多非當事人的股東的意思表示趨于一致才能成立，也就是所謂的多數決既可以存在不一致、不同向的意思表示，乂不排斥全體一致；二是效力的特殊性，一般意義上的單方民事行為生效后僅約束當事

22、人一方和相對人，而決議一旦達成，不僅約束作為當事人的公司還約束全體股東、董事、監(jiān)事乃至公司外部的第三人。三、股東大會決議的成立與生效要件明確了股東大會的概念與本質，就為我們探討其成立與生效要件奠定了基礎。既然股東大會決議系特殊的單方法律行為，適用意思表示和法律行為理論就順理成意。國內外不少學者對股東大會決議適用意思表示規(guī)則持異議，其實只要因應股東大會決議的特殊性加以變通即可。（一）股東大會決議的成立要件法律行為的一般成立要件包括當事人和意思表示。股東大會決議是公司股東以股東大會會議的方式就特定審議事項表達其意思而形成的股東大會的意思表示，因而股東大會決議之當事人要件應為股東大會會議體，股東大會決議之意思表示要件應為審議事項符合多數決的要求。從股東大會決議的團體法特征出發(fā)，股東大會由全體股東組成，應當保證每個股東出席股東大會的機會，必須依法召集股東大會。這就涉及召集人資格和股東大會的通知與公告事宜；同時作為會議體，股東大會正常運作必須保證其組成人員合法并且如期召開。一旦股東大會會議如期合法召集召開，股東大會會議體即成立。審議事項符合多數決之要求是股東大會決議成立的另一要件。股東大會決議的效果意思和表示