以非臆造詞匯注冊(cè)商標(biāo)不能排除他人合理使用

1、以非臆造詞匯注冊(cè)商標(biāo)不能排除他人合理使用安徽高院判決華潤(rùn)雪花啤酒(中國(guó))有限公司訴安徽天島啤酒有限公司商標(biāo)侵權(quán)案裁判要旨以普通詞匯而非臆造詞匯注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人所享有的商標(biāo)的專用權(quán)不能視為對(duì)該詞匯的壟斷，借以排除他人在不誤導(dǎo)公眾的前提下合理地?cái)⑹鲂缘厥褂迷撛~。案情1981年，“雪花”、“SNOW”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)，成為華潤(rùn)雪花啤酒(中國(guó))有限公司注冊(cè)商標(biāo)。2007年“雪花”商標(biāo)先后被國(guó)家工商行政管理總局行政認(rèn)定和人民法院司法認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。2009年初，華潤(rùn)雪花啤酒(中國(guó))有限公司發(fā)現(xiàn)由天島啤酒公司生產(chǎn)銷售的“天島雪”牌啤酒上使用“SNOW”，便訴至滁州中院，請(qǐng)求判令

2、被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。裁判滁州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告天島啤酒公司在被控侵權(quán)的產(chǎn)品上使用“SNOWBEER”的行為，并沒(méi)有侵犯原告華潤(rùn)雪花公司的商標(biāo)專用權(quán)。理由：第一，被告將“SNOWBEER”作為一個(gè)整體使用于其被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱及瓶貼上，從位于包裝箱上的字體看不僅較小且與整體背景色一致，而被告“天島”商標(biāo)及“天島雪啤”位居正中且字體較大，顏色為紅色，與整體背景色藍(lán)色存在較強(qiáng)的視覺反差。而在瓶貼上使用的“SNOWBEER”字體則為黑色藝術(shù)字，不僅較小且較難識(shí)別，而“天島雪啤”不僅字體較大且亦與背景色呈明顯區(qū)別。因此，無(wú)論從字體、大小或顏色來(lái)看，被告并未突出使用原告的“SNOW”商標(biāo)。第二，

3、對(duì)于普通消費(fèi)者而言，在其選購(gòu)啤酒時(shí)施以普通注意情況下并不會(huì)基于被告在包裝箱及瓶貼上使用的“SNOWBEER”中的“SNOW”一詞即混淆原、被告兩者的商品以及具體來(lái)源，或認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系。第三，被告使用“SNOWBEER”主要是對(duì)于“天島雪啤”中“雪啤”的一種英文敘述，并非在商標(biāo)意義上的使用。同時(shí)，“SNOW”屬于普通的英文詞匯，作為商標(biāo)注冊(cè)人雖然因注冊(cè)而享有“SNOW”商標(biāo)專用權(quán)，但其權(quán)利應(yīng)受到一定限制，不能排除他人在不誤導(dǎo)公眾的前提下合理地?cái)⑹鲂缘厥褂迷撛~。故被告天島啤酒公司對(duì)“SNOWBEER”的使用屬正當(dāng)使用，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。華潤(rùn)雪花公司不服，提起上訴。二審經(jīng)安徽省高級(jí)人

4、民法院判決駁回上訴，維持原判。評(píng)析一、從商標(biāo)相同或近似的概念來(lái)看，商標(biāo)相同是指兩商標(biāo)相比較，文字、圖形或者文字、圖形的結(jié)合相同或者在視覺上無(wú)差別。而商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)相比較，文字的字形、讀音、含義，或者圖形的構(gòu)圖及顏色、或者文字與圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，易使消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。如何判斷商標(biāo)圖樣是否相同或近似，根據(jù)我國(guó)國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見規(guī)定：“商標(biāo)相同或近似的判斷：(1)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為準(zhǔn)，而不是以商標(biāo)注冊(cè)人實(shí)際使用的商標(biāo)為準(zhǔn);(2)以普通消費(fèi)者的一般注意力為評(píng)判的主觀標(biāo)準(zhǔn)，采取整體比較與商標(biāo)顯著部分比較相結(jié)合的方法，進(jìn)行綜合判斷?！弊罡呷嗣?/p>

5、法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十條則規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。故審判實(shí)踐中，商標(biāo)相同或近似應(yīng)以普通人之識(shí)別能力為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，即應(yīng)以普通人的注意為標(biāo)準(zhǔn)，專家或智力特別低下者所施加的注意不能成為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還應(yīng)考慮消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)的注意程度與所購(gòu)商品的價(jià)值對(duì)比，通常商品的價(jià)值越大，消費(fèi)者施加的注意就會(huì)越強(qiáng);反之，商品價(jià)值越小，施加的注意則越小。在商標(biāo)相同

6、或相似的具體認(rèn)定方法上，一般可以采取：(1)就商標(biāo)圖樣的主體考察，即考察商標(biāo)的主要部分。一般說(shuō)來(lái)，商標(biāo)的主要部分通常置于商標(biāo)的中心或最能引起人們注意的部位，較明顯突出，而次要部分通常置于商標(biāo)圖案的邊緣。(2)隔離觀察，即將欲比較的兩個(gè)商標(biāo)隔離，不能將兩者同時(shí)放在一起作比較觀察。隔離觀察要做到異時(shí)異地，分別隔離。(3)通體觀察，即在比較時(shí)，應(yīng)就商標(biāo)的全部?jī)?nèi)容作觀察，而不能局限于商標(biāo)的一部。二、結(jié)合上述認(rèn)定方法，本案中華潤(rùn)雪花公司商標(biāo)近似或相同的訴請(qǐng)不能成立。(1)從原、被告的商標(biāo)上看，被告天島啤酒公司注冊(cè)商標(biāo)為“天島雪”，與原告華潤(rùn)雪花公司的“雪花”、“SNOW”商標(biāo)具有明顯不同，被告在產(chǎn)品上使

7、用的“SNOWBEER”并非原告的注冊(cè)商標(biāo)。(2)從產(chǎn)品外觀上看，被告天島啤酒公司被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“SNOWBEER”均是作為一個(gè)整體來(lái)使用，其注冊(cè)的“天島”商標(biāo)位于包裝箱正面的正上方，“天島雪啤”位于正中，顏色為紅色，與包裝箱整體天藍(lán)色背景形成鮮明反差，“SNOWBEER”字體稍小居于下方，顏色與整體背景一致，并不突出，在瓶貼上使用的“SNOWBEER”為黑色藝術(shù)字體，字體較小且較難識(shí)別，故在字體、大小、顏色上，被告使用“SNOWBEER”并未突出原告華潤(rùn)雪花公司的“SNOW”商標(biāo)。(3)從普通消費(fèi)者的注意力看，原、被告均是啤酒生產(chǎn)廠家，啤酒作為面向普通消費(fèi)者的日用易耗商品，價(jià)格較低，銷售渠

8、道普通而且廣泛，相關(guān)公眾在選擇時(shí)通常不會(huì)去作細(xì)致比對(duì)，一般消費(fèi)者對(duì)不處于顯著位置且字體較小的英文通常更不會(huì)作特別注意，不至于因“SNOWBEER”中的“SNOW”一詞即混淆原、被告兩者的商品以及具體來(lái)源，或誤認(rèn)雙方產(chǎn)品具有特定的聯(lián)系。(4)從該“SNOWBEER”一詞的使用目的上看，被告天島啤酒公司注意在其產(chǎn)品包裝箱及瓶貼上顯著位置突出標(biāo)明其“天島”商標(biāo)、“天島雪啤”及其廠名，故無(wú)不當(dāng)使用“SNOW”一詞作為其商標(biāo)的主觀意圖，其使用“SNOWBEER”主要是對(duì)于“天島雪啤”中“雪啤”的一種英文敘述，并非在商標(biāo)意義上的使用。(5)“SNOW”屬于普通的而非臆造的英文詞匯，該詞在英文中具有“雪、雪花”等特定含義，原告華潤(rùn)雪花公司雖