農(nóng)村建房發(fā)生安全事故,責(zé)任如何承擔(dān)

1、農(nóng)村建房發(fā)生安全事故，責(zé)任如何承擔(dān)?在農(nóng)村建房過程中，經(jīng)常會發(fā)生安全事故。那么當(dāng)事人是否要承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任等問題，往往是不少糾紛、爭議的焦點。我們嘗試通過四個案例來淺析一下各方的責(zé)任承擔(dān)問題。1、雇工受損害房主（雇主）負(fù)全責(zé)實例：東陽人李某，多年從事建筑施工。2006年5月，李某將自家的老房子拆掉重建，因人手不夠，就雇了王某等小工，在自己的帶領(lǐng)下施工。施工中因提水泥泵的繩子突然斷裂，導(dǎo)致王某受傷，住院花去2000兀醫(yī)療費。律師點評：根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，雇傭合同關(guān)系是指受雇傭人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇傭人的指揮與安排，為提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報

2、酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，王某在雇傭活動中遭受人身損害，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第11條第1款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，李某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、無償幫工受傷房主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任實例：去年9月18日，蘭溪農(nóng)民陳某正在建造樓房，鄰居林某主動前去幫忙。但陳某嫌林某年紀(jì)大，且做事不靈活，讓林某不要來幫工。上午9時，林某在幫工過程中從二樓平臺跌下，導(dǎo)致八級傷殘。后林某將陳某告上法庭，要求陳某賠償殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神撫慰金等共計9萬多元。律師點評：解釋第14條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫

3、工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。”本案中,林某系無償給陳某干活，屬于義務(wù)幫工，陳某接受了林某的幫工，就應(yīng)對其安全承擔(dān)保護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)因陳某防護(hù)措施未到位，造成事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某曾明確拒絕過林某的幫工要求，故只需在受益范圍內(nèi)適當(dāng)補償。3、包工頭有資質(zhì)施工工人受傷房主免責(zé)實例：市開發(fā)區(qū)農(nóng)民楊某建房時，將房屋“包清工”給有施工資質(zhì)的張某施工。曹某是張某雇傭的一名工人。2005年8月15日下午，曹某在工作時因腳手架斷裂跌下受傷。曹某向法院起訴，要求房主楊某和雇主張某共同賠償醫(yī)藥費等共計4萬余元。律師點評：根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，承攬合

4、同關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，楊某將房屋發(fā)包給有資質(zhì)的張某承建，雙方形成承攬合同關(guān)系。張某雇傭曹某為其做小工，雙方系雇傭關(guān)系。根據(jù)解釋第10條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任”和第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，張某在承建過程中對曹某造成損害，應(yīng)由張某負(fù)責(zé)賠償，發(fā)包方楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、房主（定作人）存在過錯承擔(dān)按份責(zé)任李某與劉某糾紛發(fā)生前并不相識，楊某本身沒有建設(shè)工程施工相應(yīng)資質(zhì)，但以個人名義承包民房建筑的泥瓦工活。2008年春劉某籌建北京

5、平房四間面積140平方米，楊某與劉某協(xié)商，將劉某建房的泥瓦工活包下，并找李某等約七、八個人開始施工建房。2008年7月3日早8時許，李某在往椽子上鋪磚時椽子突然折斷，將李某摔到地面，李某被送至北鎮(zhèn)市中醫(yī)院治療，被診斷為腰椎壓縮性骨折，共住院31天，住院期間為二級護(hù)理，共支付醫(yī)療費元，矯型器費1300元，2008年8月2日出院時建議繼續(xù)休息半年。2008年10月8日，李某起訴至法院提出前列請求。劉某對李某舉證材料無異議，指出建房之前以每平方米73元的價格包給楊某，事先與李某并不相識，李某為楊某出工，身體受到傷害后與劉某無關(guān)。楊某承認(rèn)本人從劉某承包泥瓦工活，不包購料和木工，李某在干活過程中由于劉某

6、椽子質(zhì)量不好，致使李某摔傷，對此列舉有關(guān)證人證言證明事發(fā)經(jīng)過，主張李某的損失應(yīng)由劉某予以賠償，對李某舉證材料無異議。律師點評：根據(jù)事實，李某與楊某是雇工與雇主關(guān)系是恰當(dāng)?shù)?。李某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某與劉某之間是何法律關(guān)系一節(jié)，中華人民共和國建筑法第八十三條第三款的規(guī)定“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，其他相關(guān)建筑法律法規(guī)也大多明確不適用農(nóng)民自建低層住宅建筑活動，因此，房主劉某與包工人楊某之間的法律關(guān)系，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

7、第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔(dān)賠償，定作人對定作、選任、指示有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！眲⒛匙鳛槎ㄗ魅耸欠翊嬖谶^失？根據(jù)本案的具體情況，劉某存在的過失應(yīng)當(dāng)是定作指示上存在過失，而非選任上的過失。依照現(xiàn)行的建筑法律法規(guī)，對兩層以上住宅的建設(shè)，必須要由有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工人承建，對低層住宅的施工人無具體限定，應(yīng)當(dāng)推定農(nóng)村低層住宅建筑活動可以由個體工匠承攬。要求房主必須選任具備資質(zhì)的承建人沒有法律依據(jù)。劉某的房屋椽子斷裂是造成李某墜落摔傷的主要原因。對劉某所建房頂鋪磚是劉某要求承攬人楊某完成的工作內(nèi)容，在房頂鋪磚工作是定作人的指示范圍，那么房頂?shù)拇哟嬖诎踩[患應(yīng)當(dāng)視為劉某定作指示存在過失，對該指示過失造成被上訴人李某在工作中身體遭受的損害，原審被告劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某作為雇主在雇工工作過程中，未采取適當(dāng)?shù)陌踩婪洞胧?，未盡到勞動安全保障責(zé)任，此亦是被上訴人李某墜地摔傷的因素，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從李某身體遭受損害的原因力上看，房屋椽子折斷是主要原因，未采取安全防范措施是次要原因。按主次原因確定承擔(dān)