也談美國(guó)反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示

1、也談美國(guó)反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示也談美國(guó)反托拉斯法壟斷內(nèi)涵的確定及其啟示作者立民摘 要：美國(guó)的反托拉斯立法沒(méi)有給壟斷下一個(gè)明確的定義，它只是以列舉的方式概括了幾種壟斷行為；實(shí)踐中反托拉斯當(dāng)局則借助一系列原則使壟斷的內(nèi)涵確定化。美國(guó)反托拉斯立法和司法的實(shí)踐表明：效益原則在認(rèn)定壟斷時(shí)具有核心的地位，效益是反壟斷的首要價(jià)值。關(guān)鍵詞：反托拉斯法 壟斷 內(nèi)涵 反壟斷法是調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)管理關(guān)系的法律規(guī)范。顧名思義，它以破壞公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的壟斷為其規(guī)范的對(duì)象。因而，它必然以壟斷內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定為法律適用的前提。但是學(xué)者們指出：“無(wú)論在各國(guó)的的反壟斷法中，還是在各國(guó)已有的反壟斷法的著作中，我們都找不到

2、壟斷的定義?！?(P.84) “迄今為止，壟斷只停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性解釋，尚不能構(gòu)成一個(gè)非常精確的法律概念?！?(P.310-311)似乎作為反壟斷法規(guī)范對(duì)象的壟斷其唯一確定的特性是違法性和由此決定的壟斷的應(yīng)受懲罰性。但以此作為反壟斷法上壟斷的定義不過(guò)是同義反復(fù)。那么，在壟斷無(wú)定義的前提下，法律究竟如何把握內(nèi)涵不確定的壟斷呢？作為現(xiàn)代反壟斷法的濫觴地，美國(guó)的反托拉斯法及其實(shí)踐向世人展示了壟斷與反壟斷的百年糾葛與恩怨。透過(guò)反托拉斯法的百年史，人們可以觀察、解釋作為反托拉斯法規(guī)范對(duì)象的壟斷的內(nèi)涵變遷。一、反托拉斯立法對(duì)壟斷的規(guī)定19世紀(jì)后半葉，隨著第一次產(chǎn)業(yè)革命的基本完成，美國(guó)經(jīng)濟(jì)集中與壟斷的趨勢(shì)

3、日益明顯。60年代末，資本實(shí)力比較雄厚的企業(yè)之間的初級(jí)聯(lián)合普爾開(kāi)始出現(xiàn)。80年代初，洛克菲勒通過(guò)對(duì)30多家煉油廠的收購(gòu)和兼并，組建了美國(guó)歷史上第一家也是世界上第一家托拉斯美孚石油公司。隨后，制糖、煙草、煤炭、鋁業(yè)、鋼鐵、屠宰、釀酒等部門先后成立了一批托拉斯組織。壟斷隨之成為經(jīng)濟(jì)生活中的突出現(xiàn)象。各種托拉斯組織為攫取超額壟斷利潤(rùn)，憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力控制原料來(lái)源，劃分銷售市場(chǎng)，限定產(chǎn)品價(jià)格，不斷擠垮或兼并中小企業(yè)，嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)和廣大消費(fèi)者的利益，引起了嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，也與美國(guó)悠久的自由傳統(tǒng)、公平競(jìng)爭(zhēng)觀念、反對(duì)限制貿(mào)易活動(dòng)的習(xí)慣形成強(qiáng)烈沖突。基于此，約翰·謝爾曼指出：“既然我們不能贊

4、同作為政治權(quán)力的國(guó)王存在，我們就不能贊同一個(gè)控制生產(chǎn)、運(yùn)輸和經(jīng)銷各種生活必需品的國(guó)王的存在，既然我們不能屈從一個(gè)皇帝，我們也就不能屈從于一個(gè)阻礙競(jìng)爭(zhēng)和固定了商品價(jià)格的皇帝?！庇谑?，1890年在美國(guó)各州反壟斷法和一些部門專業(yè)性反壟斷活動(dòng)法案的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府通過(guò)了第一個(gè)全國(guó)性的反壟斷法保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制與壟斷之害法，即謝爾曼法?，F(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法就此誕生。謝爾曼法的目標(biāo)是控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力，消除競(jìng)爭(zhēng)限制，保護(hù)自由竟?fàn)帯Ｆ渲饕窦性谠摲ǖ那皟蓷l：即，第一，任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易與商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪

5、。第二，任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共得壟斷州際或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪。謝爾曼法僅有短短8個(gè)條款，條文過(guò)于抽象，這就給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)諸多不便，從而無(wú)法有效回應(yīng)反壟斷實(shí)踐的需要。因而，在總結(jié)該法實(shí)賤的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦政府于1914年制定了克萊頓法和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法。克萊頓法對(duì)謝爾曼法作了強(qiáng)化反壟斷控制的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步擴(kuò)展了禁止壟斷和競(jìng)爭(zhēng)限制的范圍，包括：可能導(dǎo)致壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視；包括有附加條件在內(nèi)的買賣雙方交易的排他協(xié)議，可能限制競(jìng)爭(zhēng)和導(dǎo)致壟斷取得其他公司資產(chǎn)的收購(gòu)和兼并等。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法一方面將“保證公正的效率競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益。”作為反托拉斯法的重要目標(biāo)，另一方

6、面，又補(bǔ)充兩法中未包括的條款，進(jìn)一步完善了禁止壟斷及限制競(jìng)爭(zhēng)的措施。確立了反托拉斯的專門行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)”，擴(kuò)大并強(qiáng)化了謝爾曼法反托拉斯的有關(guān)規(guī)定。三法各有側(cè)重又互有交叉，共同構(gòu)成美國(guó)反托拉斯立法的基礎(chǔ)，標(biāo)志著美國(guó)反托拉斯立法體系的形成。此后，反托拉斯立法經(jīng)過(guò)不斷修改和補(bǔ)充，其內(nèi)容也不斷完善。其中主要的修改有：1936年的魯賓遜帕特曼法、1938年的惠勒李法、1950年的塞勒凱弗維爾法、1980年的反托拉斯訴訟程序改進(jìn)法等等。上述各法構(gòu)成美國(guó)聯(lián)邦政府反托拉斯立法的統(tǒng)一體系。值得注意的是，上述反托拉斯立法中的“反壟斷法條都既指壟斷力量的濫用，又指企業(yè)間橫向競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、共謀和壟斷化，它

7、們都不能作為反壟斷法所要規(guī)范控制的壟斷的定義?！?(P.84)換言之，美國(guó)反托拉斯法并沒(méi)有對(duì)壟斷作出定義或類似定義的界定，而只是籠統(tǒng)地以托拉斯行為來(lái)概括各種反競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)反托拉斯立法通過(guò)原則規(guī)定和分別列舉的方式所規(guī)范的反壟斷行為主要有：第一，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。謝爾曼法第一條對(duì)此作出了原則性的規(guī)定。它主要是指企業(yè)間橫向聯(lián)合進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，包括固定價(jià)格和市場(chǎng)劃分。固定價(jià)格是企業(yè)間為避免價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)達(dá)成價(jià)格協(xié)議等形式，共同確定其產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)劃分是兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，為避免競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成協(xié)議，劃定彼此銷售的區(qū)域、顧客及產(chǎn)品的行為。此外，工商業(yè)各行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)、律師、會(huì)計(jì)師等自由職業(yè)者

8、的職業(yè)協(xié)會(huì)所從事的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也為壟斷法所禁止。第二，濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，這主要是指企業(yè)間在縱向關(guān)系中利用優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。通常包括：限定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售和獨(dú)家交易等。限定轉(zhuǎn)售價(jià)格是生產(chǎn)企業(yè)在向批發(fā)或零售商提供商品時(shí)，違背購(gòu)買者的意愿要求其同時(shí)購(gòu)買另一種商品。搭售是銷售者在銷售其一種商品時(shí)，違背購(gòu)買者的意愿，要求其同時(shí)購(gòu)買另一種商品。獨(dú)家交易是指生產(chǎn)某種商品的企業(yè)要求他的銷售商只經(jīng)銷其一家的商品，而不允許經(jīng)銷其他同類競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。第三，價(jià)格歧視。包括兩種情況，一種是賣主為擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而選擇特定地區(qū)，進(jìn)行壓價(jià)銷售；二是賣主沒(méi)有正當(dāng)理由而對(duì)交易條件相同的若干買主實(shí)行不同的價(jià)格。第四，具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)兼

9、并。企業(yè)兼并是企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模的簡(jiǎn)便而有效的方法。它在帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也在相當(dāng)程度上造成壟斷，限制了競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)兼并并不必然為反托拉斯法所禁止，只有達(dá)到了壟斷狀態(tài)和實(shí)施了壟斷行為的企業(yè)兼并才為反托拉斯法所不允。而如何認(rèn)定壟斷狀態(tài)的形成、壟斷行為的實(shí)施，則依賴于反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院的反壟斷實(shí)踐。第五、損害消費(fèi)者的行為，主要是指欺騙性定價(jià)、欺騙性廣告宣傳、虛假不實(shí)的標(biāo)簽等。第六，其他反競(jìng)爭(zhēng)行為。包括：股份保有，即一個(gè)企業(yè)不恰當(dāng)?shù)卣加辛硪粋€(gè)企業(yè)的股票或資本份額，以及企業(yè)彼此占有對(duì)方股票或資本份額；董事兼任，即一個(gè)公司的董事同時(shí)擔(dān)任其他公司的董事；“瓶頸壟斷”，即限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用關(guān)鍵性的特殊設(shè)施；商業(yè)

10、賄賂，即為獲得交易機(jī)會(huì)，通過(guò)不正當(dāng)手段收買客戶的雇員或代理人及政府官員的行為。但是如前所述，無(wú)論是三個(gè)反托拉斯的基本法還是后來(lái)的一系列補(bǔ)充立法，對(duì)何謂壟斷均語(yǔ)焉不詳。法學(xué)家達(dá)頓認(rèn)為，構(gòu)成法律規(guī)范、法律原則的語(yǔ)詞并不存在固定含義，這些詞語(yǔ)僅是可以填充任何意義的“空容器” 1(P.222) 壟斷作為這樣一種“空容器”，它是如何被填滿的呢？二、司法實(shí)踐對(duì)壟斷的界定了解美國(guó)的法律制度，離不開(kāi)對(duì)普通法的把握。同樣，認(rèn)定壟斷的內(nèi)涵離不開(kāi)活生生的司法實(shí)踐。法學(xué)家格雷指出，“制定法無(wú)法解釋自身，其含義是由法院來(lái)宣布的，而且正是基于法院宣告的含義而非其他含義，制定法才作為法律強(qiáng)加給社會(huì)?！睋Q言之，“恰是司法機(jī)關(guān)

11、所表述的才是何為法律的最后語(yǔ)言?！?(P.68)事實(shí)上，聯(lián)邦法院在多年的反托斯司法實(shí)踐中，積累了大量的判例，這些判例固然是根據(jù)反托斯法的原則做出的，但它們反過(guò)來(lái)也豐富了制定法中的規(guī)定，彌補(bǔ)了反托斯立法較為粗疏的（有意或無(wú)意的）漏洞。更為重要的，這些判例借助于一定的原則，將內(nèi)涵不甚明確的壟斷明確化，從而使作為反托拉斯法規(guī)制對(duì)象的壟斷獲得了質(zhì)的規(guī)定性，為反托拉斯法的適用提供了必要的前提。這些原則主要有：1、本身違法原則與合理原則。本身違法原則與合理原則是美國(guó)在反托拉斯實(shí)踐中認(rèn)定壟斷存在的一對(duì)重要尺度。聯(lián)邦最高法院提出的這對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使反托拉斯法上的壟斷在一定時(shí)期、一定程度上具備了可操作性。它們構(gòu)成反托斯

12、法的有機(jī)組成部分。本身違法原則也稱本質(zhì)原則，是指某些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為被判例推定為違反禁令，因而本身就是違法的，無(wú)須通過(guò)對(duì)其他因素的考慮去判斷。如各種類型的卡特爾協(xié)議，包括固定市場(chǎng)價(jià)格、瓜分市場(chǎng)份額、限制產(chǎn)量的協(xié)議以及聯(lián)合限制等行為，均屬反托拉斯法所禁止的行為。本身違法原則明確規(guī)定了不能豁免的反競(jìng)爭(zhēng)行為，為企業(yè)的活動(dòng)劃定了法律上的底線。它要求企業(yè)自我禁止壟斷行為，對(duì)壟斷企業(yè)起到了威懾作用。同時(shí)，它簡(jiǎn)便易行，企業(yè)一旦實(shí)施了該原則確認(rèn)的行為，法院無(wú)需考慮其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，也不必考慮進(jìn)一步的證據(jù)，這樣就避免了冗長(zhǎng)的案件審理過(guò)程。本身違法原則體現(xiàn)了反托拉斯法適用的嚴(yán)格性。但是本身違法原則無(wú)法回避以下問(wèn)題

13、：其一，范圍不確定。本身違法未有確定的范圍，它有賴于法官的自由裁量。其二，本身違法的基礎(chǔ)是法律假設(shè)，假設(shè)未必經(jīng)得起進(jìn)一步的追問(wèn)，從而假設(shè)與事實(shí)之間的關(guān)系不一定恰當(dāng)。以本身違法原則認(rèn)定壟斷的存在有時(shí)難免有“強(qiáng)扭瓜果”之嫌，導(dǎo)致判決的不公正。其三，當(dāng)事人與法院對(duì)本身違法行為的認(rèn)定也常常意見(jiàn)相左。4合理原則是指確定某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成壟斷，從而是否為違法行為，必須在慎重考慮企業(yè)的行為意圖、行為方式以及行為后果等因素后，才能作出判斷。只有企業(yè)存在“謀求壟斷的意圖”，并通過(guò)不屬于“工業(yè)發(fā)展的正常方法”實(shí)現(xiàn)了目的，造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)性限制的情況下，其行為才構(gòu)成違法行為，否則便是合理的行為。合

14、理原則給企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為留下了很大的活動(dòng)余地。法院在應(yīng)用合理原則時(shí)，要考慮多方面的因素。例如，被指控的限制行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所具有的正反兩方面的影響、該行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、被指控企業(yè)的市場(chǎng)份額及市場(chǎng)力量、被指控企業(yè)的限制行為的歷史情況及時(shí)間長(zhǎng)短等等。由于考慮多方面的因素，很多企業(yè)往往可以得到成功的豁免。同時(shí)合理原則又避免了機(jī)械的執(zhí)法可能對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的影響，從而使反托拉斯法的適用能更好地適應(yīng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。但合理原則也有其“先天不足”：其一，不確定性。合理原則同樣面臨進(jìn)一步的追問(wèn)，何謂“謀求壟斷的意圖”、什么是“工業(yè)發(fā)展的正常方法”，這些同樣取決于法官的主觀判斷。其二，訴訟復(fù)雜。依合理原則進(jìn)行的徹底調(diào)

15、查要求行政執(zhí)法部門和法院要花費(fèi)極大的精力去考慮諸方面的相關(guān)因素，以證明行為是否合法，從而使訴訟拉長(zhǎng)。2、行為原則與結(jié)構(gòu)原則。這是反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)與聯(lián)邦法院在反托拉斯實(shí)踐中發(fā)展出的又一對(duì)認(rèn)定壟斷是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。行為原則認(rèn)為反托拉斯法禁止的是壟斷行為，或者說(shuō)它側(cè)重于規(guī)范壟斷行為。這一原則以企業(yè)是否實(shí)施了濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)從而限制自由競(jìng)爭(zhēng)的行為作為判斷是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。反托拉斯法實(shí)施的初期，法院傾向于禁止的是壟斷行為。在1920年的美國(guó)鋼鐵公司案件中，該公司占有了大約66%的市場(chǎng)份額，但法官在審理時(shí)注意到，該公司從1901年到1911年，雖然絕對(duì)產(chǎn)量提高了40%，但是相對(duì)的市場(chǎng)份額平均降低了35%，而

16、且與它競(jìng)爭(zhēng)的廠家還有80余家。法官據(jù)此判斷該公司并不違法，從而確立了企業(yè)規(guī)模大小并不違法的原則。換言之，依行為主義原則法官認(rèn)定的壟斷，是壟斷行為而不是壟斷狀態(tài)。結(jié)構(gòu)原則，是以企業(yè)自身的規(guī)模狀態(tài)、市場(chǎng)份額作為是否構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。1945年的美國(guó)鋁公司案確立了這一標(biāo)準(zhǔn)。這家公司通過(guò)非掠奪性的巧妙手段，在市場(chǎng)擴(kuò)大之前增加設(shè)備，使其產(chǎn)量占到市場(chǎng)的90%，同時(shí)也使它的價(jià)格低到預(yù)先制止競(jìng)爭(zhēng)的程度。該案在一審時(shí)，地方法官認(rèn)為，美國(guó)鋁公司是通過(guò)合法的手段獲得壟斷地位，并無(wú)取得壟斷的意圖，是通過(guò)合法的途徑取得鋁制品的專有使用權(quán)。但上訴審法院在審理這個(gè)案件時(shí)認(rèn)為，美國(guó)鋁公司占有的市場(chǎng)份額達(dá)到了足以壟斷市場(chǎng)的程度，

17、從而構(gòu)成了壟斷。這一判決確立了認(rèn)定壟斷的結(jié)構(gòu)主義標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，對(duì)某一具體原則的選擇往往因時(shí)而異，帶有濃厚的情境色彩，從而各標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定壟斷中的地位并非變動(dòng)不居。一如前述，反托拉斯立法并未明確界定壟斷的內(nèi)涵，反托拉斯實(shí)踐中確立的認(rèn)定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)雖使壟斷具備了確定性的一面，但標(biāo)準(zhǔn)的多樣性及其自身的模糊性又使壟斷的內(nèi)涵呈現(xiàn)出不確定的一面。進(jìn)一步的追問(wèn)必然是，作為反托拉斯法所規(guī)范和打擊對(duì)象的壟斷究竟有無(wú)本質(zhì)的規(guī)定性？認(rèn)定壟斷的核心標(biāo)準(zhǔn)到底是什么呢？三、 效益反托拉斯法界定壟斷內(nèi)涵的基石事實(shí)上，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的美國(guó)反托拉斯實(shí)踐，雖有反復(fù)與波折，但基本上都是以效益作為認(rèn)定壟斷的核心標(biāo)準(zhǔn)。反托拉斯法所禁止的

18、壟斷實(shí)質(zhì)上都是有礙效益實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)與行為。反托拉斯立法本身就是在壟斷危害效益的背景下產(chǎn)生的。19世紀(jì)中后期，在美國(guó)各地出現(xiàn)的托拉斯組織往往具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，它們可以控制某些產(chǎn)品的供產(chǎn)銷全過(guò)程，并能夠在許多州進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，采用控制價(jià)格、搭售、聯(lián)合抵制、商業(yè)賄賂等不正當(dāng)手段排擠非成員企業(yè)或侵害消費(fèi)者。這些托拉斯行為破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，更從整體上破壞了合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，抑制了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用的正常發(fā)揮，從根本上威脅到自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一促進(jìn)效率的資源配置方式的生存。在此背景下形成的反托拉斯法必然以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)以促進(jìn)效率作為根本的價(jià)值目標(biāo)。反托拉斯立法對(duì)壟斷的模糊界定為反托拉斯法的靈活運(yùn)用提供了可能，有利于更

19、好地發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)與適度集中對(duì)效益的積極促進(jìn)作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)。競(jìng)爭(zhēng)作為一種市場(chǎng)制度，具有提高效率的作用，因?yàn)樗芗?lì)人們努力改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和提高管理水平，在降低成本的前提下降低價(jià)格，使消費(fèi)者受益并增加社會(huì)總福利。但是作為生產(chǎn)組織又具有規(guī)模遞增的特點(diǎn)，即規(guī)模擴(kuò)大可以發(fā)展分工協(xié)作，降低固定成本以及交易成本，同時(shí)也使企業(yè)在市場(chǎng)上具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的必然結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)上的壟斷，它為壟斷行為的實(shí)施提供了物質(zhì)條件?？梢?jiàn)，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是一對(duì)“悖論”，對(duì)壟斷的過(guò)分嚴(yán)格禁止，會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，結(jié)果就不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而是阻礙了競(jìng)爭(zhēng)，阻礙了效益的提高。同樣，如果禁止不力，壟斷也會(huì)遏制競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，破壞

20、效率的實(shí)現(xiàn)。如何在競(jìng)爭(zhēng)與壟斷之間尋找一個(gè)合適的度，需要執(zhí)法者與法官對(duì)時(shí)代脈搏的把握、對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的理解。這對(duì)于以穩(wěn)定性為鮮明特征的國(guó)家立法來(lái)說(shuō)顯然力不從心。從這一意義上講，美國(guó)反托拉斯立法對(duì)壟斷界定的模糊并不是它的缺陷，這種模糊的界定反而為反托拉斯法在適用過(guò)程中緊貼時(shí)代的發(fā)展，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效率的提高提供了廣闊的空間，從而使其不致成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的僵化枷鎖。反托拉斯法的適用除外規(guī)定也體現(xiàn)了效益原則。美國(guó)反托拉斯法并不禁止一切壟斷行為及壟斷狀態(tài)。它對(duì)一些特殊經(jīng)濟(jì)部門內(nèi)的特定限制競(jìng)爭(zhēng)行為以及其它方面的一些具有特定內(nèi)容的行為難予豁免。如農(nóng)業(yè)、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)以及各種公用事業(yè)中的某些特定的壟斷經(jīng)營(yíng)和聯(lián)合行為；小

21、企業(yè)法所允許的小企業(yè)為研究、開(kāi)發(fā)和利用資源進(jìn)行的協(xié)調(diào)行為；政府批準(zhǔn)的、為加強(qiáng)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的企業(yè)協(xié)調(diào)活動(dòng)等等，均不受反托拉斯法的追究。這類豁免的給予是基于經(jīng)濟(jì)部門發(fā)展的特殊性和維護(hù)國(guó)家利益的需要。更確切地，是基于在這些滯留成本（指企業(yè)退出某一行業(yè)時(shí)不能由原來(lái)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)移出去或流動(dòng)出去的固定投資）較高的部門，過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成資源的極大浪費(fèi)。而“巨無(wú)霸企業(yè)”的存在，則在一定程度上避免了無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、惡意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益造成的損害。 聯(lián)邦最高法院在適用反托拉斯法確定壟斷的內(nèi)涵時(shí)所發(fā)展出來(lái)的一系列原則不是對(duì)效益這一認(rèn)定壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)的排斥。相反，這些原則和效益原則是相容的、互補(bǔ)的，是效益原則的具

22、體化。應(yīng)用合理原則時(shí)，效率本身就是法院所要考慮的諸多因素中的核心因素，本身違法標(biāo)準(zhǔn)推定某些行為本身即為違法而無(wú)須考量其他因素，首先是因?yàn)檫@些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的損害是顯而易見(jiàn)的。行為主義原則和結(jié)構(gòu)主義原則所堅(jiān)持的是市場(chǎng)行為或結(jié)構(gòu)是否有利于競(jìng)爭(zhēng)、有利于效率的提高。由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不斷變動(dòng)和發(fā)展，這些互為補(bǔ)充的各標(biāo)準(zhǔn)之間，在認(rèn)定壟斷中的地位也會(huì)時(shí)升時(shí)降，但聯(lián)邦法院百年來(lái)的反托拉斯實(shí)踐基本上都是以效益作為確定壟斷內(nèi)涵的主軸。維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序以使社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置最優(yōu)化、使經(jīng)濟(jì)效益最佳化，也一直是反托拉斯當(dāng)局關(guān)注的首要目標(biāo)。謝爾曼法公布以后，西奧多·羅斯福曾對(duì)大企業(yè)的兼并和控制采取了理性和客觀的態(tài)度。

23、他認(rèn)為，這個(gè)時(shí)代是聯(lián)合的時(shí)代，任何阻止聯(lián)合的努力不僅是無(wú)用的，而且最終將走上斜路。因?yàn)樽柚孤?lián)合的做法將破壞效率，引起無(wú)目的政府干預(yù)。1918年，負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國(guó)司法部副部長(zhǎng)威·巴克斯特宣布：“反壟斷的唯一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”，其繼任者保爾·麥格拉斯也聲稱，施行反壟斷政策的唯一基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟(jì)效率概念之上。5里根政府的第一任司法部反托拉斯局局長(zhǎng)巴克斯特，對(duì)企業(yè)兼并更是采取了甚為容忍的態(tài)度。他提出要系統(tǒng)運(yùn)用成本效益分析方法，以決定一項(xiàng)反托拉斯行動(dòng)的預(yù)期效益是否同長(zhǎng)期訴訟的費(fèi)用相稱。他還在1982年撤銷了聯(lián)邦政府對(duì)美國(guó)國(guó)際商用機(jī)器公司長(zhǎng)達(dá)10多年的訴訟。這一案件的撤銷足以表明

24、效益原則認(rèn)定反托拉斯法上的壟斷所具有的突出意義。四、 從美國(guó)反托拉斯法看我國(guó)反壟斷法的價(jià)值定位效益原則成為托拉斯實(shí)踐中認(rèn)定壟斷是否存在的核心原則，并不是偶然的。從根本上講，效益是人類生存和發(fā)展的需要，效益始終是人類社會(huì)的重要價(jià)值追求。人類的社會(huì)生存必須依賴人類的勞動(dòng)，人類的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是有效益的，如果人類的勞動(dòng)效益很低，甚至沒(méi)有效益，人類的生存質(zhì)量，甚至能否生存都將成為問(wèn)題。因而人類從來(lái)都是重視效益的。同時(shí)，效益原則成為壟斷認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)也是法思想和立法、司法實(shí)踐由“個(gè)人權(quán)利本位”向“社會(huì)權(quán)益本位”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。在自由資本主義階段，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)主要是靠市場(chǎng)這只“無(wú)形之手”來(lái)進(jìn)行，民法保護(hù)平等

25、市場(chǎng)主體的權(quán)利，促使市場(chǎng)調(diào)節(jié)充分發(fā)揮作用，與些相適應(yīng)，法思想與立法，司法實(shí)踐均遵循“個(gè)人權(quán)利本位”原則，契約自由、私權(quán)絕對(duì)成立民法強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)重要原則，然而，以自由為基調(diào)的資本主義經(jīng)濟(jì)其自動(dòng)調(diào)節(jié)作用是有限度的，為了填補(bǔ)市民法剩留的法的空白狀態(tài)，需要國(guó)家制定對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行干預(yù)的法，這種法就是以及壟斷法為其重要組成部分的經(jīng)濟(jì)法。與傳統(tǒng)民法不同，反壟斷法修正了契約自由、私權(quán)絕對(duì)原則而強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對(duì)社會(huì)整體效益的維護(hù)。正如，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家們所強(qiáng)調(diào)的，效益原理決定著國(guó)家是否運(yùn)用法的手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活；權(quán)利的保護(hù)方法也往往根據(jù)效益原理加以確定。6(P216-217)美國(guó)是現(xiàn)代意義上的反壟斷法的發(fā)源地，其百年來(lái)的反托拉斯實(shí)踐表明，效益應(yīng)成為反壟斷法的核心價(jià)值；是否有損效益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)是認(rèn)定壟斷是否存在的首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，反壟斷法上的效益是一個(gè)復(fù)雜的概念：其一，反壟斷法上的效益觀是綜合性的效益觀，它既包括經(jīng)濟(jì)效益（效率是衡量效益高低的重要指標(biāo)），也包括政治、文化、道德等方面的效益；其二，反壟斷法上的效益觀是整體性的效益觀，反壟法側(cè)重于對(duì)社會(huì)主體利益的保護(hù)，側(cè)重于對(duì)國(guó)家、社會(huì)整體利益的保護(hù)；其三，反壟斷法上的效益觀是長(zhǎng)遠(yuǎn)性的效益觀，反壟斷法側(cè)重維護(hù)關(guān)系全局的、具有戰(zhàn)略意義的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的效益。順應(yīng)反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)的反壟斷立法及司法實(shí)踐理應(yīng)給效益原則以充分