最后通牒實驗與人類的公平感

1、最后通牒實驗與人類的公平感 馬夢然實驗的目的 利用實驗來闡述行為博弈論如何研究人類的公平感這是一種被新古典經(jīng)濟學(xué)所忽略的最重要的人性心理特征。 最后通牒實驗中提議者公平分配方案的提議行為和響應(yīng)者對不公平分配方案的拒絕行為表明人們具有超越經(jīng)濟人自利的公平感。最后通牒實驗 最早的最后通牒實驗 實驗結(jié)果討論 新的最后通牒實驗 實驗結(jié)果討論最早的最后通牒實驗最早的最后通牒實驗由德國洪堡大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系的溫納古斯教授于1982年完成，在該實驗中被試者兩兩隨機分在一組并從實驗員處獲得一筆金錢，被試分別扮演提議者(Proposer)和響應(yīng)者(Responder)兩種角色，共同完成對這筆金錢的分配。其中由提議者對

2、給定的金錢進行分配，響應(yīng)者可以選擇接受也可以拒絕，如果接受提議者的分配方案，則雙方按照提議者的分配方案各自獲得報酬；如果響應(yīng)者拒絕這種分配方案，則雙方收益均為零。按照標準的博弈論分析方法，在理性經(jīng)濟人假設(shè)下，一次性博弈的子博弈納什均衡是提議人給對方任意一個非常小的正的單位收益，響應(yīng)者將接受這一提議。共有21對被試參與了該實驗初始金額為4到10馬克之間，實驗進行了兩次，兩次實驗前后隔兩周時間。實驗結(jié)果顯示，第一次的最后通牒實驗中提議者的平均分配額高達37，分配比例接近零的被試個數(shù)只占總數(shù)的12，而且如果提議者的分配比例低于30，則有50的響應(yīng)者將拒絕這一方案。而在時隔兩周之后的第二次實驗中，提議

3、者的平均分配比例仍然達到32。實驗結(jié)果討論 結(jié)果：實驗的結(jié)果，無論是提議者的相對公平的分配行為還是響應(yīng)者對不公平分配方案的拒絕行為都無法用傳統(tǒng)的經(jīng)濟人理論模型來解釋。古斯教授在實驗后總結(jié)到：受試者是依賴公平觀念而不是利益最大化來決定其行為的。最后通牒實驗規(guī)則簡單，操作方便，實驗結(jié)果一目了然，更重要的是為經(jīng)濟學(xué)分析公平行為提供了一個非常好的框架，顯然，經(jīng)濟人假設(shè)無法解釋這一實驗結(jié)果。 爭議：主流經(jīng)濟學(xué)家卻對此不以為然，他們提出的第一個爭議性的批評是，提議者提出一個公平的分配方案并非出于自己本身具有公平感，而是可能害怕遭到對方的拒絕從而損害自己的利益，因此提議者仍然是出于自利目的策略性考慮。新的最

4、后通牒博弈 普林斯頓大學(xué)的丹尼爾卡尼曼教授和他的合作者們在1986年設(shè)計了一個新的最后通牒博弈。 內(nèi)容：在該博弈中，回應(yīng)者被剝奪了拒絕權(quán)，成了一個單純的接受者(Recipient)，即他必須無條件接受提議者的任何分配方案，而提議者則成了一個獨斷專行的“獨裁者”(Dictator)。這就是后來被人們稱為“獨裁者博弈實驗”的雛形。在最初的獨裁者博弈中，卡尼曼給提議者兩種選擇：(1)與對方平分20美元；(2)自己留18美元，給對方2美元。實驗結(jié)果討論 結(jié)果：實驗結(jié)果顯示，74的被試選擇了公平的分配方案。由此表明，最起碼對大部分被試來說，他們做出的公平分配方案并非出于策略性的考慮。并且在 1994年，

5、Forsythe等人設(shè)計了第一個標準的更一般的獨裁者博弈，在這個實驗中提議者可以自由選擇給予對方的份額，而不是在兩種分配方案中進行選擇。在世界各地所進行的獨裁者實驗中，作為提議者的被試仍然會把初始稟賦20左右的份額留給對方。卡尼曼認為，在沒有任何強制條件的情境中，作為獨裁者的被試仍然會與對方分享稟賦，只能用人類的純粹利他或者公平偏好來加以解釋。 不過，F(xiàn)orsythe等人也發(fā)現(xiàn)提議者在獨裁者實驗中的分配額要少于最后通牒實驗中的分配額。這一結(jié)果表明，在最后通牒博弈中提議者的行為部分還是可以用策略性行為來解釋。但即便如此，獨裁者博弈實驗中一個非零的給予額仍然對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人”的自利假設(shè)構(gòu)成了實

6、質(zhì)性的挑戰(zhàn)。而且需要強調(diào)的是，提議者的行為雖然可以部分用策略性考慮來解釋，但這恰恰因為提議者認為響應(yīng)者會因為公平感拒絕他提供的不公平分配方案，才會有這種策略性的考慮，也就是說提議者本身認為響應(yīng)者是追求公平的，公平感也就影響到了提議者本身的分配行為。爭議：爭議一 匿名與非匿名在Forsythe（福塞思）等人發(fā)表第一個標準的獨裁者實驗結(jié)果的一同年，Hoffman（霍夫曼）(1994)提出了對最后通牒實驗中提議者分給響應(yīng)者不少比例可能是因為實驗者在不匿名下的偏誤結(jié)果，也就是說由于提議者可能是取悅實驗員(實驗員可能就是被試的老師)故意表現(xiàn)出自己具有公平感。爭議二 初始稟賦的差異人們在最后通牒實驗中拒絕

7、了一個正的分配方案，很有可能是實驗者本身給被試的初始稟賦較小導(dǎo)致被試認為拒絕提案之后所受的損失很小。而如果實驗稟賦足夠大，則人們的拒絕比例則可能會呈現(xiàn)降低的走勢。爭議一的討論 匿名和非匿名的獨裁者實驗結(jié)果對比發(fā)現(xiàn)：匿名情況下提議者的自私比例顯著增加。對此，Bolton和Zwick于1995年進行了一個最后通牒實驗以及一個修正型的最后通牒實驗即免懲罰博弈實驗，并對兩種相對立的假說即“匿名假說”和“懲罰假說”進行了檢驗。 前一假說是指提議者是因為實驗者不匿名所以提議分不少比例的資金給響應(yīng)者；后一假說則把原因歸為提議者是怕遭到回應(yīng)者以拒絕作為懲罰。“免懲罰實驗”的特征在于其中的響應(yīng)者如果拒絕提議者的

8、提議，提議者仍然可以“免懲罰”按其提議獲得相應(yīng)籌碼，而回應(yīng)者依然回報為零。Bolton和Zwick(1995)按照實驗者匿名和不匿名進行了兩種實驗，并比較對照了最后通牒實驗和免懲罰的實驗數(shù)據(jù)。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實驗者匿名與否，雖然對免懲罰實驗局有顯著影響，但是對最后通牒博弈實驗結(jié)果影響有限，即“匿名假說”在最后通牒博弈中并不成立，也就是說即使在匿名條件下，公平行為依然顯著存在。爭議二的討論 這個問題也可以歸納為人們的公平觀念是否受到稟賦大小的影響。對此，Cameron（卡梅倫）(1999)在印度尼西亞做了初始稟賦分別為25美元，20美元和100美元的最后通牒實驗，而100美金平均相當于當?shù)貙嶒瀰⑴c者3個月的收入，意味著這個初始稟賦對被試而言足夠大。結(jié)果發(fā)現(xiàn)320個被試中隨著初始稟賦的增加，人們的分配率沒有顯著性變化，說明提議者的公平傾向在不同稟賦的情況下保持一致，而從響應(yīng)者的拒絕行為來看，雖然20元美元和100美元實驗局下的拒絕率比25美元的拒絕率要低，但是100美元實驗局中的拒絕率反而比20美元實驗局中的拒絕率高，這說明隨著稟賦的增加拒絕率下降并不成立。