信托收據(jù)銀行面臨的風(fēng)險與防范

1、信托收據(jù)：銀行面臨的風(fēng)險與防范 一、銀行在傳統(tǒng)信托收據(jù)實務(wù)中所面臨的問題信托收據(jù)（Trust receipt）的界定頗富爭議，因為各國在委托人（銀行）對信托財產(chǎn)（進(jìn)口貨物）的權(quán)利有不同的主張，因此信托收據(jù)的含義也就各有不同。但一般而言，所謂信托收據(jù)是指：為了進(jìn)口或本地購貨融資，由進(jìn)口商或本地購貨商與提供融資的銀行所簽署的協(xié)議，協(xié)議表明進(jìn)口商或本地購貨商作為銀行的代理人（受托人）為銀行處理（出售）貨物，因進(jìn)口商該行為所帶來的利益應(yīng)優(yōu)先用于償還銀行提供融資所產(chǎn)生的債權(quán)。我國銀行業(yè)的信托收據(jù)在進(jìn)口押匯實踐中往往與其他維護(hù)銀行債權(quán)利益機制結(jié)合起來使用，具體操作如下：進(jìn)口商為了向國外企業(yè)進(jìn)口貨物，向銀行

2、提出開立信用證的申請，在與銀行達(dá)成信用證開立協(xié)議的同時，銀行一般要求申請人即進(jìn)口商提供抵押擔(dān)保或者由第三方提供不可撤銷的保證。開證銀行在收到境外出口商的銀行寄交的信用證所要求的全部單據(jù)后，開證銀行通知進(jìn)口商備齊貨款，前來銀行贖取進(jìn)口貨物的全套單據(jù)。在進(jìn)口商不能備齊貨款的情況下，進(jìn)口商向銀行申請進(jìn)口押匯形式的融資服務(wù)，即進(jìn)口商以簽署信托收據(jù)的方式，承諾信用證項下的貨權(quán)歸屬于銀行，自己代銀行占有和處理貨物，所得用來清償銀行的融資款。銀行即將進(jìn)口貨物的全套單據(jù)交給進(jìn)口商。信托收據(jù)的主要內(nèi)容有：進(jìn)口商保證到期付款，承認(rèn)在未付清貨款前，貨物所有權(quán)及其收益歸銀行，進(jìn)口商以銀行受托人身份代銀行報關(guān)、提貨、保

3、險、銷售貨物，所有銷售收入必須存入銀行指定賬戶不得動用等。由于過去我國沒有信托法，而實務(wù)中卻有信托收據(jù)的實踐，因信托收據(jù)所發(fā)生的案例中，信托收據(jù)項下的銀行權(quán)利往往很難得到法院的認(rèn)可。國內(nèi)已有針對信托收據(jù)及其相關(guān)問題的一些判例表明，銀行面臨的主要問題有以下幾個：第一，信托收據(jù)所構(gòu)建的關(guān)系能否在沒有信托法的條件得到認(rèn)可。過去，雖然我國已經(jīng)有規(guī)范信托公司的法規(guī)和規(guī)章，但是缺乏信托法，有關(guān)信托關(guān)系的基本問題均缺乏法律的調(diào)整，諸如何謂信托財產(chǎn)、信托設(shè)立的要件、信托財產(chǎn)與受托人自有財產(chǎn)之間的關(guān)系如何、受托人的權(quán)利義務(wù)等均沒有法律明確的規(guī)定。此種背景之下，信托收據(jù)所構(gòu)建的關(guān)系也就很難得到法院認(rèn)可。也正因為如

4、此，在過去的一些判例中，銀行主張依據(jù)信托收據(jù)來主張對信托財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)時，往往得不到法院認(rèn)可。而我國銀行業(yè)采用信托收據(jù)的做法，是借鑒了有完善的信托制度為依托的英美國家銀行的慣例。在健全的信托法制背景下，銀行與進(jìn)口商之間以信托收據(jù)為基礎(chǔ)，銀行基于對貨物的合法權(quán)利而將貨物信托給進(jìn)口商處分，銀行和進(jìn)口商都對貨物享有一定的權(quán)利，銀行雖然交出了信用證項下的單據(jù)，但并沒有放棄對貨物的權(quán)利。第二，信托收據(jù)與質(zhì)押擔(dān)保在我國現(xiàn)有法制環(huán)境下關(guān)系如何協(xié)調(diào)。在信托收據(jù)的實務(wù)中，銀行在要求進(jìn)口商出具信托收據(jù)將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行名下的同時，還要求進(jìn)口商將貨物質(zhì)押給銀行。有的銀行就是通過貿(mào)易綜合授信額度總質(zhì)押書將貨物有關(guān)

5、的物權(quán)憑證質(zhì)押給銀行。倘若先有質(zhì)押合同的生效，則銀行不應(yīng)該要求進(jìn)口商出質(zhì)人將自己的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行的名下，因為質(zhì)押關(guān)系的建立并不是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，相反，應(yīng)以所有權(quán)的不轉(zhuǎn)移為前提，這種所有權(quán)的不轉(zhuǎn)移與物的轉(zhuǎn)移相結(jié)合才有質(zhì)權(quán)存在的必要和可能。假如銀行已經(jīng)通過信托收據(jù)將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行名下，而且銀行又將貨物信托 給受托人進(jìn)口商去出售，這種情況建立質(zhì)押關(guān)系？很顯然存在邏輯卜的矛盾。如果先有質(zhì)押合同，除非銀行在信托收據(jù)中不提出所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行名下，而信托關(guān)系是基于委托人對信托財產(chǎn)的質(zhì)權(quán)建立起來，正像英國和香港地區(qū)的信托收據(jù)一樣是以質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系為基礎(chǔ)的，而不是以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提。然而我國擔(dān)保法的有

6、關(guān)規(guī)定，使得以質(zhì)權(quán)為基礎(chǔ)的信托收據(jù)很難有效地建立。因為擔(dān)保法所確立的質(zhì)押法律關(guān)系中質(zhì)權(quán)人對貨物的權(quán)利，是以銀行對貨物的占有和控制為前提的，如果銀行將貨物轉(zhuǎn)移到出質(zhì)人的控制之下，則會危及質(zhì)押法律關(guān)系的合法有效。事實上，一些大陸法系國家的民法典還明確地規(guī)定：質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物。由上可見，信托收據(jù)與質(zhì)押擔(dān)保并存，也不能為我國現(xiàn)有法制所承認(rèn)。第三，信托收據(jù)、質(zhì)押和保證能否同時作為銀行維護(hù)債權(quán)的手段。前面的分析已經(jīng)表明，信托收據(jù)與質(zhì)押是不能在現(xiàn)有法制環(huán)境中并存的，那么信托收據(jù)與保證、質(zhì)押與保證的分別并存又是否存在問題？從擔(dān)保的角度來看，保證是來自第三人的信用擔(dān)保，保證人的承諾只是針對銀行與

7、進(jìn)口商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而設(shè)立，只要債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在是合法存在，而保證人是有能力的主體且是自愿作出承諾的，則保證應(yīng)該合法有效。事實上，信托收據(jù)并沒有使債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，無論信托收據(jù)是基于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，還是基于質(zhì)權(quán)而生成，進(jìn)n商對銀行的債務(wù)都依然存在。因此，信托收據(jù)與保證可以并存。質(zhì)押與保證在一些案例中并存引發(fā)的問題，往往成為案件的焦點。因為實踐中，貨物通常已經(jīng)被出售，而進(jìn)日商又可能已經(jīng)喪失償還能力，信托收據(jù)的擔(dān)保意義也不存在了，那么保證人則是極為關(guān)鍵的了。質(zhì)押擔(dān)保和保證擔(dān)保的并存又有一個效力上的優(yōu)先性問題。擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)

8、保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。這種規(guī)定意味著，銀行的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先通過物的擔(dān)保來實現(xiàn)，因此銀行也不能放棄物的擔(dān)保，否則保證機制則只能在物的擔(dān)保價值之外有效。在銀行與進(jìn)口商的融資業(yè)務(wù)關(guān)系中，銀行無法對貨物進(jìn)行有效的處分（出售），而進(jìn)曰商的融資目的也是通過專業(yè)性的出售能力來獲得利潤，因而銀行不得不將貨物交給進(jìn)口商來處分。但是這種移交的必然后果，是損害質(zhì)權(quán)的有效性，也即導(dǎo)致了銀行對擔(dān)保物權(quán)的放棄。銀行放棄擔(dān)保物權(quán)就意味著賦予了保證人主張在貨物擔(dān)保價值之外承擔(dān)保證責(zé)任，這實質(zhì)上是將保證責(zé)任免除了，因為一般而言擔(dān)保物的價值不會低于銀行債權(quán)的價值。二、我國信托法

9、生效后銀行信托收據(jù)實務(wù)中的風(fēng)險與應(yīng)對我國信托法已經(jīng)于2 0 01年4月2 8日由第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過，并將于10月1日生效。信托法的出臺，為我國銀行業(yè)開展信托收據(jù)項下的進(jìn)口融資創(chuàng)造了條件。信托法對信托收據(jù)業(yè)務(wù)開展的積極意義表現(xiàn)在如下幾方面：首先，信托法肯定了信托收據(jù)所構(gòu)造的信托關(guān)系的合法性。信托法第二條規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！北M管信托法并沒有直接規(guī)定信托收據(jù)，但是從信托法對合法有效地構(gòu)建信托關(guān)系有明確的規(guī)定：“設(shè)立信托，必須有

10、合法的信托目的”“必須有確定的信托財產(chǎn)，井且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)”（“本法所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利”）：“應(yīng)當(dāng)采取書面形式”，應(yīng)有明確的“受益人或受益人范圍”不應(yīng)有違反法律規(guī)定的情形等。因此，銀行可以在開出信用證時，要求進(jìn)口商通過有關(guān)貨物權(quán)屬的協(xié)議和信托收據(jù)來構(gòu)建如下法律關(guān)系：銀行對貨物的合法財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系，銀行與進(jìn)口商之間的信托關(guān)系銀行委托進(jìn)日商處理信托財產(chǎn)。其次，信托法所確立的信托財產(chǎn)高度獨立性機制為銀行從信托財產(chǎn)上獲取優(yōu)先受償權(quán)益奠定了法制基礎(chǔ)。從我國信托法的如下規(guī)定足以看到信托財產(chǎn)的高度獨立性不得與受托人其他財產(chǎn)及其債權(quán)債務(wù)混同，從而確保了銀行對信托財產(chǎn)處分所獲利益的特

11、殊優(yōu)先枕“受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)?！薄靶磐胸敭a(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別?！薄靶磐胸敭a(chǎn)與屬于受托人所有的財產(chǎn)（以下簡稱固有財產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸人受托人的固有財產(chǎn)或者成為固有財產(chǎn)的一部分?！薄笆芡腥怂劳龌蛘咭婪ń馍ⅰ⒈灰婪ǔ蜂N、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。”“受托人管理運用、處分信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與其固有財產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)相抵銷?！薄笆芡腥斯芾磉\用、處分不同委托人的信托財產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷?！倍耞該法還進(jìn)一步規(guī)定，除法定情形外，不得對信托財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施。誠然如此，但是由于我國信托法制還處于

12、建設(shè)和完善的過程中，儀僅依靠一部信托法是不足以全面有效地維護(hù)銀行在信托收據(jù)項下的合法權(quán)益的，何況該法也還有一些疏漏 不利于銀行權(quán)益的維護(hù)。因此，銀行有必要對信托法自身局限性以及其他非信托法因素所所帶來的風(fēng)險給予足夠關(guān)注。第一，信托法雖然構(gòu)建了對受托人的處分信托財產(chǎn)不當(dāng)行為的撤銷機制，但是該機制在信托收據(jù)情形下的運用仍有一定的局限性。信托法第二十二條規(guī)定“受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予

13、以賠償。”但是在信托收據(jù)的實務(wù)中，受托人對信托財格監(jiān)督信托財產(chǎn)出售的有關(guān)款項的支付過程。第二，信托法對于信托財產(chǎn)與受托人自有財產(chǎn)相混同的情形尚無明確的處理規(guī)則，這也會障礙銀行向進(jìn)口商追償信托項下的合法權(quán)益。如果受托人將信托財產(chǎn)所得收益與自己金錢混合后購買了價值大于信托財產(chǎn)的其他財產(chǎn)，如股票、設(shè)備等，那么銀行是否可以對這些財產(chǎn)行使權(quán)利以及應(yīng)該如何形式權(quán)利？我國信托法未對此明確。英國的判例是允許信托財產(chǎn)受益人對混合資金項下的財產(chǎn)享有物上擔(dān)保權(quán)益。我國信托法沒有考慮如下深層次的問題： l）如果受托人利用全部混合的賬戶的金額購買一項財產(chǎn)，或者他提取金額后在賬戶上還留有足夠產(chǎn)的處分是得到了銀行的許可的，

14、而信托財產(chǎn)處分后的金錢被受托人另做他用，尤其是用于償還其對第三人的債務(wù)時，銀行將很難舉證第三人是否知道該筆金錢是來自信托財產(chǎn)。因此，銀行的信托收據(jù)項下的權(quán)益也就很難有保障。除非銀行嚴(yán)償還信托項下的金額，或者是留下的金額不夠償還信托項下的金額，那么受益人又能否及如何針對這些購買所得的收入主張權(quán)利？ 2）倘若利用混同財產(chǎn)所購買的財產(chǎn)增值了，受益人又應(yīng)該如何處理？這都需要將來的信托法制來完善。第三，由于信托法所要求的信托有效設(shè)立需要滿足一定的條件，因此銀行要維護(hù)信托收據(jù)項下的合法權(quán)益必須謹(jǐn)慎地依法處理。其中尤其是要注意以下幾點：l信托財產(chǎn)的合法性問題。由于信托法明確要求信托的設(shè)立必須有確定的信托財產(chǎn)

15、，而且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。這里所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利。因此，銀行在與進(jìn)口商簽訂信托收據(jù)的時候，應(yīng)該通過書面協(xié)議或其他適當(dāng)?shù)姆绞酱_保信托財產(chǎn)的合法性作民行對財產(chǎn)的合法權(quán)利，否則可能導(dǎo)致信托設(shè)立的無效。雖然這里的合法權(quán)利也可以包括質(zhì)權(quán)，但是鑒于銀行需要將貨物轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商的控制下，而我國擔(dān)保法又不允許質(zhì)權(quán)之下的質(zhì)物離開受質(zhì)人的控制，因此只能考慮構(gòu)建銀行對貨物的所有權(quán)。我國銀行的實踐也大多如此操作，只是在實務(wù)中的所有權(quán)的構(gòu)建是在信托收據(jù)中表現(xiàn)出來。2）應(yīng)該注意對于需要進(jìn)行權(quán)利登記的信托收據(jù)項下的貨物，銀行應(yīng)該按照法定的要求來登記。因為信托法規(guī)定：設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記未依照規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補辦登記手續(xù)；不補辦