微觀層面探析次貸危機中的銀行風(fēng)險管理

1、微觀層面探析次貸危機中的銀行風(fēng)險管理    有關(guān)次貸危機及其接踵而至的全球金融危機的研究隨著危機的演變發(fā)展而不斷深入，更多的分析聚焦于宏觀層面的問題。的確，在經(jīng)濟金融全球化和風(fēng)險管理日益受到重視的今天，仍然出現(xiàn)波及范圍如此廣泛、損失如此巨大、影響如此深遠的系統(tǒng)性危機，毫無疑問是整體的制度和政策設(shè)計以及發(fā)展模式出了嚴重問題，這應(yīng)該是危機第一位的原因，也是最根本的原因。盡管如此，我們?nèi)匀幌脒M一步追問下去：那些市場參與主體尤其是居于市場核心、被公認為風(fēng)險管理水平領(lǐng)先的銀行為什么樂于參與這樣一場高風(fēng)險的賺錢游戲，并付出了慘重的代價？這反映出國際活躍銀行的風(fēng)險管理

2、也存在致命的缺陷。本文從微觀層面就危機演變過程中銀行的風(fēng)險管理問題進行分析，揭示銀行的錯誤決策以及引致這些行為的內(nèi)在機理，并對國內(nèi)銀行的風(fēng)險管理提供可參考的建議。銀行在次貸危機形成中扮演了三重角色次貸危機的發(fā)生和發(fā)展是一個長期積累、集中爆發(fā)的錯綜復(fù)雜的過程，其中經(jīng)歷了由次級貸款危機向次級債券、流動性、信用等不同層次危機的傳導(dǎo)過程，很難在時間和空間上對其進行明確的分割。這一過程和圖1所示的次級貸款由產(chǎn)生到被轉(zhuǎn)化成MBS等債券，進而生成各種衍生產(chǎn)品，并在各金融機構(gòu)間流動的過程具有內(nèi)在的映射關(guān)系。在這一演化過程中，銀行扮演了三重角色：首先是貸款市場發(fā)行者，其次是次債的一級市場發(fā)行者，最后是次債及其衍

3、生品的二級市場參與者。銀行的這三種角色幾乎同時出現(xiàn)，并在每一種角色中生動展現(xiàn)了其相應(yīng)的錯誤行為。次貸的主要發(fā)行者：暗含操作風(fēng)險首先，銀行始終是次貸的主要資金提供者。銀行的抵押貸款市場份額從1978年的72%左右持續(xù)下降到1992年30%多，此后一直基本保持這個比例。這種下降主要是各種抵押貸款公司和經(jīng)紀公司發(fā)展引起，但資金絕大多數(shù)還是來自銀行，次貸正包含在這些抵押貸款中。而且在純粹的次貸市場上，每次貸款公司的洗牌都以銀行大舉進入而結(jié)束。其次，放松放貸標(biāo)準的操作風(fēng)險促成次貸規(guī)模不斷擴張。根據(jù)實證分析證明，競爭加劇會使銀行降低放貸標(biāo)準，這揭示了次貸市場發(fā)展的基本原因，可以從次貸的發(fā)展歷程中得到具體體

4、現(xiàn)，如圖2所示。特別是在房地產(chǎn)和證券化市場前景良好的背景下，銀行基本已從審批第一還款來源轉(zhuǎn)移到第二還款來源上，產(chǎn)生很多如不需信用評估、零首付等次級貸款，對經(jīng)紀人和客戶經(jīng)理的盡職調(diào)查也日益淡化。次債一級市場的發(fā)行者：異化風(fēng)險管理首先，銀行因風(fēng)險管理的需要而發(fā)展和參與次債一級市場。占銀行資產(chǎn)很大比重的房貸期限偏長，尤其在利率市場化下的美國，資產(chǎn)久期偏大條件下的負債免疫管理的結(jié)果自然是把長期貸款轉(zhuǎn)移出去，證券化正是最佳選擇。這種將“貸出-持有”模式轉(zhuǎn)變成“貸出-分銷”模式的創(chuàng)新顯然具有降低信用和利率風(fēng)險的作用，并通過表外化也有效減少資本占用，提高資產(chǎn)流動性，這是銀行參與一級市場的初衷。其次，這種風(fēng)險

5、管理創(chuàng)新嚴重異化，成為次貸風(fēng)險的第一級放大器。證券化的致命缺點是將銀行風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去的同時，將銀行身份從責(zé)任人轉(zhuǎn)化為中介，使銀行失去應(yīng)有的盡職調(diào)查動力，原有不合理激勵機制更加扭曲，標(biāo)準更加放松，從而產(chǎn)生更多次貸（見表1）。同時，證券化割斷了投資者和貸款人之間信息流動，為進一步的風(fēng)險埋下隱患。而銀行并非置身風(fēng)險之外，其中一個主要風(fēng)險是證券化帶來虛幻的流動性。銀行將次貸看成流動性很好的資產(chǎn)，不僅利用表外化大大增加資本杠桿，而且高度依賴商業(yè)票據(jù)等短期化融資方法支持房貸業(yè)務(wù)，嚴重脫離了存款立行的審慎經(jīng)營原則。另一個風(fēng)險是銀行并沒有徹底轉(zhuǎn)換成次級房貸中介，次貸本身需要在銀行資產(chǎn)負債表里停留一段時間，同時，

6、銀行一般會自己持有部分如權(quán)益級的MBS、CDO等信用級別較低的證券。一旦二級市場逆轉(zhuǎn)，就會面臨次債贖回或發(fā)行失敗等風(fēng)險。次債及其衍生品二級市場的參與者：導(dǎo)致風(fēng)險的系統(tǒng)化銀行在二級市場的參與方式對風(fēng)險的放大作用使其成為次貸危機的風(fēng)險樞紐，使風(fēng)險系統(tǒng)化。首先，銀行過度參與二級市場，將風(fēng)險回歸銀行的同時，成為次貸風(fēng)險的第二級放大器。銀行出于分化風(fēng)險在一級市場實施房貸證券化，又出于對MBS特別是CDO高收益的追求，在二級市場上同時投資次債。為進一步擴大次債投資，并規(guī)避巴塞爾協(xié)議監(jiān)管，銀行又成立專門結(jié)構(gòu)投資機構(gòu)（SIV），如花旗的SIV持有的CDO占市場的25%。此外，銀行還通過自己建立或投資對沖基金參

7、與次債市場。通過以上三種方式，銀行幾乎創(chuàng)造了二級市場50%的需求，反過來又催生自身繼續(xù)擴張一級市場的動力，導(dǎo)致房貸市場風(fēng)險管理扭曲。比如，20032006年在房貸規(guī)?？s小23%的同時，次貸卻增加了156%，將風(fēng)險再次放大。其次，銀行的參與方式使自身成為風(fēng)險樞紐，使風(fēng)險系統(tǒng)化，是次貸風(fēng)險的第三級放大器。在直接參與二級市場方面，按照新資本協(xié)議，需要分配20%的資本權(quán)重，那么銀行參與的程度有限，風(fēng)險可控性也會較高。然而，銀行通過發(fā)行CDS進行對沖，對沖后資本要求為0，使銀行完全擺脫資本約束，可以進行無限量交易，而風(fēng)險通過CDS在銀行間重新分布。僅德意志銀行的CDS規(guī)模就達124億美元。而成立SIV方

8、式更沒有資本約束。同時，SIV并非簡單利用銀行資金投資CDO等，而是進一步發(fā)行資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)進行融資，提高投資杠桿，市場小的波動足可通過SIV對銀行資本造成巨大損失。成立對沖基金也具有類似作用。美國對沖基金約2萬億美元，按34倍杠桿，控制資金達8萬億美元左右，這些杠桿資金主要由銀行提供，對銀行也是很大威脅，成為市場風(fēng)險的焦點和樞紐。以上三種參與方式的參與基礎(chǔ)極不穩(wěn)固，使風(fēng)險經(jīng)過這一樞紐而系統(tǒng)化。這一不穩(wěn)固來自于次債的定價缺陷。從次貸到CDO及CDO的n次方要經(jīng)歷至少兩次證券化過程，每次證券化過程都導(dǎo)致債務(wù)人原始信息弱化，信息隨著多級證券化過程而嚴重不對稱，投資者只能根據(jù)外部評級結(jié)果進行定價，

9、并核算損益。在市場空前繁榮而又缺乏流動性的扭曲市場下，各種次債投資機構(gòu)同時依賴外部評級的信用維持近乎相同的投資策略和高額利潤。一旦市場出現(xiàn)動搖，各種金融機構(gòu)的風(fēng)險都將向銀行集中，并經(jīng)過銀行擴散至整個金融系統(tǒng)而集中爆發(fā)，風(fēng)險系統(tǒng)化，造成對資本的大量需求，引發(fā)銀行集體惜貸，流動性突然消失，Libor突然增大（見圖3），進而形成金融危機。這種由以上三級放大器組成的風(fēng)險正反饋增益機制是本次危機與上世紀末存貸危機風(fēng)險特征的根本區(qū)別，是存貸危機時銀行在金融系統(tǒng)的核心地位遠高于現(xiàn)在，當(dāng)時倒閉的銀行比例也遠高于現(xiàn)在，但整體影響卻低于本次危機的根本原因。探尋風(fēng)險管理方面的深層次原因在被認為科學(xué)、先進的風(fēng)險管理體

10、系下，為什么會出現(xiàn)這種風(fēng)險管理的多層次疏漏，從目前反映的情況看，整體上可以歸納為主觀和客觀兩個方面的原因。主觀原因就是銀行一定程度上認識到了風(fēng)險，但有足夠的激勵敢于去冒險；客觀原因就是銀行有關(guān)風(fēng)險管理的方法或技術(shù)體系存在一定的缺陷，使銀行過于依賴這些技術(shù)和方法而低估了真實風(fēng)險?，F(xiàn)實情況是，這兩種原因都同時存在并交織發(fā)揮作用，以下從四個方面進行總結(jié)。風(fēng)險管理理念的脆弱性使銀行主動承擔(dān)過高風(fēng)險審慎經(jīng)營始終都應(yīng)是銀行風(fēng)險管理的基本原則，風(fēng)險承擔(dān)的大小與風(fēng)險管理能力應(yīng)相互匹配。盡管自巴塞爾協(xié)議尤其是新資本協(xié)議推行以來，國際銀行業(yè)在風(fēng)險管理理念上普遍強調(diào)了審慎原則，但是在競爭和高利潤的誘惑下還是顯露出其

11、執(zhí)行上脆弱的一面。當(dāng)代的商業(yè)銀行無不將風(fēng)險管理視為銀行的核心競爭力，并把風(fēng)險管理的最終目標(biāo)和最高境界定位為贏利和發(fā)展。這本身沒有問題，關(guān)鍵是在面對一個能夠產(chǎn)生比其他業(yè)務(wù)利潤高出很多的市場時，在沒有從根本上解決基于短期化的激勵模式時，所謂科學(xué)的風(fēng)險管理就轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行追求高風(fēng)險、高盈利最直接的借口，審慎原則就變成風(fēng)險只要自認為能夠駕馭就盲目承擔(dān)的主動原則。從審慎原則出發(fā)的風(fēng)險管理技術(shù)的每次突破都被變異成銀行進入更高風(fēng)險領(lǐng)域的工具，而非安全的保障，并依靠風(fēng)險管理技術(shù)不斷創(chuàng)新高收益、高風(fēng)險的業(yè)務(wù)。次貸危機中銀行在房貸市場和次債二級市場上表現(xiàn)出高操作風(fēng)險正是銀行看重高收益及高估風(fēng)險管理能力的結(jié)果。北巖銀行

12、、新世紀公司正是以此成為英、美兩國成長最快的公司之一，也因此而突然倒下。風(fēng)險治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險文化中的缺陷導(dǎo)致銀行不能有效制約高風(fēng)險業(yè)務(wù)風(fēng)險管理理念的脆弱性和不徹底必然影響到風(fēng)險治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險文化的建設(shè)，進一步導(dǎo)致風(fēng)險識別和風(fēng)險管理上的激進。在董事會和管理層之間缺乏溝通及董事會對于業(yè)務(wù)風(fēng)險理解和了解有限的情況下，委托代理問題必然在風(fēng)險治理和風(fēng)險文化中出現(xiàn)，以利潤為中心的管理理念可能削弱風(fēng)險管理應(yīng)有的獨立性和話語權(quán)，并扭曲風(fēng)險偏好和激勵機制，最終導(dǎo)致從上到下的風(fēng)險過度偏好、風(fēng)險管理崗位虛設(shè)等現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)意志、甚至個別活躍操作人員都可能主導(dǎo)整個業(yè)務(wù)。舉兩個可對比的例子，高盛聽取兩個交易員的意見及時撤出了

13、次債市場，而花旗在為不合格貸款繳納7000萬美元罰金及為其他類似案件公開道歉后仍不反省，并在2007年初收購已有30億美元次貸損失的第一富蘭克林銀行并導(dǎo)致高額次貸損失，正是這一問題的反映。同時，以壓力測試為代表的風(fēng)險識別和風(fēng)險集中度分析工具并沒有得到銀行應(yīng)有的重視。激勵機制和會計準則套利激勵銀行過度承擔(dān)風(fēng)險客觀地說，目前全球銀行業(yè)普遍使用的以EVA和RAROC為核心的績效評價體系相對于過去以財務(wù)利潤為中心的考核模式，盡管在促進業(yè)務(wù)健康發(fā)展和資源合理配置、提高風(fēng)險揭示與激勵考核的科學(xué)性等方面有了顯著的進步，但是，這些基于績效的工具本身并沒有徹底解決短期化問題。在管理導(dǎo)向不明確和內(nèi)控不嚴的情況下，

14、極有可能成為追逐短期利潤的另一種翻版，改變的僅僅只是增加了一個資本成本的扣減項而已。在現(xiàn)實運用中，可能會存在市場人員高估利潤而低估風(fēng)險的問題，特別是在對業(yè)務(wù)實行當(dāng)期“按量兌酬”而風(fēng)險尚未閉環(huán)的情況下，問題就尤其明顯。在董事會無法制定風(fēng)險和報酬時間分布匹配的激勵機制條件下，管理層可能制定出有利于自己的以短期利潤為中心的業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略。例如，次貸危機中大量發(fā)放的“2/28”型可調(diào)利息貸款（ARM），風(fēng)險基本不會在前兩年出現(xiàn)，而兩年后的風(fēng)險極大。根據(jù)全美抵押銀行家協(xié)會的資料，2006年以后次貸不良率并非整體惡化，主要是可調(diào)利率次貸不良率顯著上升，而且在明年以后還會集中暴露。另一個與激勵高度相關(guān)的因素是

15、公允價值會計準則。公允價值計價是目前金融機構(gòu)對很多金融產(chǎn)品計價的基本原則，但如何公允則存在很大的操作風(fēng)險。由于次債及其衍生品很難精確定價，銀行可以操縱定價維持高額利潤，進一步激勵發(fā)展次債業(yè)務(wù)，導(dǎo)致更大的風(fēng)險和虛假利潤。迷信風(fēng)險管理技術(shù)導(dǎo)致對風(fēng)險的輕視，使銀行敢于過度承擔(dān)風(fēng)險上世紀90年代以來風(fēng)險管理理論和技術(shù)的發(fā)展給予銀行管理高風(fēng)險業(yè)務(wù)足夠的自信，并過度依賴模型的作用。對風(fēng)險管理技術(shù)的缺陷認識不足。目前，銀行風(fēng)險管理主要是以VaR為基礎(chǔ)的風(fēng)險計量、以RAROC為基礎(chǔ)的資本配置和績效評價、以壓力測試為基礎(chǔ)的風(fēng)險及風(fēng)險集中度識別組成的風(fēng)險管理技術(shù)體系，但這些技術(shù)都存在一定缺陷。首先，銀行忽視了Va

16、R模型對風(fēng)險的低估。VaR定義為一定置信度下的最大損失，其前提假設(shè)就是風(fēng)險損失服從正態(tài)分布。但是，大量實證結(jié)論發(fā)現(xiàn)損失分布具有厚尾性，難以預(yù)測小頻高值事件。盡管現(xiàn)在利用條件自回歸GARCH模型或極值理論EVT來提高VaR的尾部穩(wěn)定性，但仍無法完全克服這種缺陷。更致命的是，VaR一般用于計算市場風(fēng)險，而CDO等流動性極差，問世時間較短，市場數(shù)據(jù)根本不具代表性，不可能準確計算其VaR。另一方面，VaR模型不具有次加性。也就是說銀行必須具有處理組合中資產(chǎn)的相關(guān)性問題，而這也不可能準確做到。比如，美林三季度風(fēng)險價值為58億美元，實際核銷金額為84億美元。同時，VaR模型的偏差會進一步向其它模型傳遞，導(dǎo)

17、致其它模型偏誤，使偏誤具有一定系統(tǒng)性。其次，RAROC模型的親周期性導(dǎo)致對次貸業(yè)務(wù)的不當(dāng)激勵。RAROC模型是一種有效考慮資本成本的績效評估和資本配置工具，理論上說具有對財務(wù)收益按風(fēng)險進行調(diào)整的作用，使銀行的收益和風(fēng)險相匹配。定義式為：其中：Y、C分別為經(jīng)營收入和成本；EL為預(yù)期損失，根據(jù)新巴塞爾協(xié)議，EL可以采用IRB法確定；EC為經(jīng)濟資本，可以用VaR值代替。由于所有參數(shù)都用歷史數(shù)據(jù)求取，從圖4可以看出，2005年左右的違約率（PD）相對較低。同時，由于存在房價上升預(yù)期，違約損失率（LGD）的估計也偏小，加之上面指出的VaR被低估的結(jié)論，使本來科學(xué)的RAROC從分子和分母兩個方面同時高估了

18、次貸收益，導(dǎo)致過多分配資本，造成次貸大量發(fā)放。第三，過于相信壓力測試，沒有認識到其不完善之處。壓力測試是識別風(fēng)險及風(fēng)險集中的有效手段，在一定程度上可以彌補VaR模型的尾部缺陷。而其本身既涉及復(fù)雜的模型，又涉及主觀因素影響，對次貸風(fēng)險的低估也是造成銀行過度承擔(dān)風(fēng)險的重要原因之一。主觀方面的情景設(shè)置可能過于樂觀，客觀方面的一個關(guān)鍵因素是風(fēng)險的系統(tǒng)性無法準確考慮。圖3出現(xiàn)的危機中的羊群效應(yīng)表明，根據(jù)常態(tài)數(shù)據(jù)設(shè)置的壓力測試參數(shù)無法揭示真實風(fēng)險。MBS、SIV、CDS等風(fēng)險管理創(chuàng)新技術(shù)強化了風(fēng)險的系統(tǒng)性和銀行的脆弱性。這些新的工具在潛在的反饋增益機制下已經(jīng)完全喪失了風(fēng)險轉(zhuǎn)移和對沖的功能，比如對信用風(fēng)險的

19、轉(zhuǎn)移導(dǎo)致銀行不能嚴格盡職調(diào)查，更放任房貸經(jīng)紀人的包裝和欺騙行為，這是本次危機的主要原因之一。成立SIV及發(fā)行CDS后對CDO等的大量投資也是同樣原因引起。巴塞爾新資本協(xié)議也存在一定的不足。盡管新協(xié)議強調(diào)三大支柱的協(xié)同，但尚不能對以上產(chǎn)品鏈設(shè)計全面的監(jiān)管模式，為銀行逃避監(jiān)管創(chuàng)造了條件。另一方面，新協(xié)議集中關(guān)注資本充足率管理，對流動性及系統(tǒng)性風(fēng)險管理缺失，也缺乏動態(tài)風(fēng)險管理的機制。第三，風(fēng)險管理技術(shù)缺陷使得第二支柱的監(jiān)管能力受到很大制約，第三支柱的作用也大打折扣?？傊?，新資本協(xié)議的三大支柱都受到各種因素的制約，難以發(fā)揮應(yīng)有的協(xié)同作用。對策建議此次危機無疑為國內(nèi)銀行業(yè)上了一堂非常生動的風(fēng)險教育課，使

20、我們有切膚的感受去真正體會風(fēng)險管理對于銀行無論是百年老店還是新生代，無論是巨無霸還是小字輩，無論是“大超市”還是“專營店”是何等的重要，也因此有機會全面了解國際銀行業(yè)的風(fēng)險管理狀況，既看到國內(nèi)銀行在發(fā)展階段上與國際銀行先進經(jīng)驗的差距，也正視在一般意義上國際銀行業(yè)存在的問題。據(jù)此，我們提出以下幾點建議。明確風(fēng)險管理戰(zhàn)略，構(gòu)建科學(xué)、長效的風(fēng)險管理體系高盛的例子比較值得借鑒，國內(nèi)銀行應(yīng)該堅持把風(fēng)險控制放到最突出的位置，充分發(fā)會董事會在風(fēng)險管理上的作用，明確“安全第一”的風(fēng)險戰(zhàn)略目標(biāo)，明確風(fēng)險戰(zhàn)略定位，堅持審慎經(jīng)營的原則，綜合考慮風(fēng)險戰(zhàn)略與業(yè)務(wù)戰(zhàn)略，在整個銀行內(nèi)部創(chuàng)建一種自上而下的風(fēng)險意識文化。完善風(fēng)

21、險管理組織體系，尤其是業(yè)務(wù)、風(fēng)險和內(nèi)審相互獨立、相互監(jiān)督的治理架構(gòu)。重視模型風(fēng)險，提倡定量與定性相結(jié)合的風(fēng)險管理方法盡管目前國內(nèi)商業(yè)銀行在風(fēng)險的模型化管理方面還處于初步探索的階段，在復(fù)雜程度和先進性上與國際領(lǐng)先銀行還有明顯的差距，在市場風(fēng)險、操作風(fēng)險以及中小企業(yè)信貸等方面還幾乎處于空白。但是，仍然需要強調(diào)，風(fēng)險計量模型具有內(nèi)在的風(fēng)險和不穩(wěn)定性，必須杜絕唯模型論的做法，不能單一依靠定量技術(shù)，模型應(yīng)該被定位為風(fēng)險管理的輔助工具，尤其是一些高度風(fēng)險或大額業(yè)務(wù)必須與有效的定性分析和專家判斷相結(jié)合，科學(xué)合理地綜合使用多種管理方法，以客觀全面地揭示風(fēng)險，有效提高風(fēng)險管控能力。關(guān)注銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險管理系統(tǒng)性風(fēng)險是本次危機的集中體現(xiàn)，新協(xié)議對系統(tǒng)性風(fēng)險的忽視也客觀造成了危機的爆發(fā)。從國內(nèi)的情況看，由于中國的經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的趨勢性特點，銀行在連續(xù)多年的快速擴張中存在戰(zhàn)略趨同、業(yè)務(wù)趨同、結(jié)構(gòu)趨同、資產(chǎn)集中等問題，受宏觀經(jīng)濟波動的影響不比國外銀行小，潛藏著一定的系統(tǒng)性風(fēng)險。目前，銀行的行業(yè)