憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則之辨析

1、憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則之辨析一 憲法上的平等權(quán)(一)憲法上的平等權(quán)的內(nèi)容現(xiàn)行憲法第三十三條第二款規(guī)定中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。此條被視為憲法上的平等權(quán)，即公民在法律面前一律平等，禁止任何形式的不合理差別對(duì)待。平等權(quán)涉及到人的最基本最重要的權(quán)利人的尊嚴(yán)以及人格，即基于人的尊嚴(yán)的不可侵犯性以及人格的平等性，任何人無(wú)論其身份、地位、性別等因素，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊膶?duì)待，禁止不合理的差別對(duì)待。對(duì)于平等權(quán)的理解，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：平等權(quán)既是一項(xiàng)原則，同時(shí)又是一項(xiàng)權(quán)利，或者說(shuō)同時(shí)兼具權(quán)利性和原則性的特點(diǎn)。1此種觀點(diǎn)實(shí)值贊同。唯于上述定義之下探討憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則才是可行的，且有

2、意義的。憲法上的平等權(quán)理應(yīng)包含如下內(nèi)涵：1公民在法律面前一律平等。強(qiáng)調(diào)國(guó)家在法律上平等的對(duì)待每一位公民，不允許將公民進(jìn)行等級(jí)或者其他不合理形式的劃分，這種劃分或以身份或以財(cái)產(chǎn)或以宗教信仰或以性別等。2公民有平等的從事某種活動(dòng)的資格或者機(jī)會(huì)。此項(xiàng)內(nèi)容實(shí)屬憲法上平等權(quán)之核心，憲法上的平等權(quán)從本質(zhì)上將應(yīng)屬于一種資格權(quán)或者機(jī)會(huì)權(quán)。亦即公民憑借一定的資格或者機(jī)會(huì)從事某項(xiàng)行為的權(quán)利。3公民有權(quán)要求國(guó)家保障此種平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在此權(quán)利遭受侵犯時(shí)提供必要之救濟(jì)。這是憲法平等權(quán)的保障依據(jù)。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利是蒼白無(wú)力的吶喊。(二)憲法上平等權(quán)的理論基礎(chǔ)憲法所確立的平等權(quán)指的是公民相對(duì)于國(guó)家而享有的權(quán)利

3、，即公民之權(quán)利，國(guó)家之義務(wù)?，F(xiàn)代憲政理論皆曰：主權(quán)在民，即全體國(guó)民乃為一國(guó)權(quán)力正當(dāng)性、合法性之泉源。全體國(guó)民基于社會(huì)集體防衛(wèi)之目的，通過(guò)法定的程序產(chǎn)生國(guó)家機(jī)關(guān)，而這一基礎(chǔ)便是憲法。是故，憲法在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間劃了一條界限，且相對(duì)禁止國(guó)家逾越此界限。界限的一側(cè)是“政治國(guó)家”，另一側(cè)是“公民社會(huì)”。國(guó)家要越過(guò)此條界限，侵入私人領(lǐng)域必須要有充足且正當(dāng)合法之理由，否則國(guó)家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。國(guó)家權(quán)力同公民權(quán)利分屬于不同的范疇，正是基于此，法學(xué)理論家將國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分配以及國(guó)家權(quán)力的行使和義務(wù)的承擔(dān)劃為公法范疇;公民與公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系劃為司法范疇。憲法的核心即：國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、分配以及制衡

4、，公民人權(quán)的保障。憲法上的平等權(quán)所要解決的核心問(wèn)題是國(guó)家對(duì)待公民的態(tài)度問(wèn)題，平等權(quán)存在于國(guó)家和公民之間的，規(guī)定了國(guó)家的義務(wù)即平等的對(duì)待每一位公民，做到一視同仁，而不對(duì)全體公民劃分等級(jí)，做優(yōu)劣之分，做不合理的區(qū)別對(duì)待。平等權(quán)，從另一個(gè)方面而言，是公民相對(duì)于國(guó)家而享有的一項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家有義務(wù)保障公民憲法上平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從現(xiàn)實(shí)生活中而言，就是說(shuō)公民在與國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)打交道時(shí)，有權(quán)要求國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)獲得與其他公民相同的待遇，國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)負(fù)有義務(wù)使得公民的這種對(duì)平等的合理預(yù)期得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。這里講的國(guó)家代表機(jī)關(guān)包括了因獲得國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)而實(shí)質(zhì)上行使國(guó)家權(quán)力的組織，即便其并非以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義出現(xiàn)于世

5、人眼前，僅其行使的是本應(yīng)由國(guó)家形式的權(quán)力即可。所以即使沒有以國(guó)家的名義行使某種國(guó)家權(quán)力而是以其他組織行使了國(guó)家的某種權(quán)力，由于這種權(quán)力的行使致使部分公民受到了不合理的差別待遇，即是違反憲法上的平等權(quán)基本精神的。二 民法上的平等原則以及其與憲法上平等權(quán)的關(guān)系民法通則第三條規(guī)定當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。這被視為民法上的平等原則。在民法上，主體地位平等主要是指法律地位平等，用民法專門的術(shù)語(yǔ)表達(dá)就是“權(quán)利能力一律平等”。2民法上的平等原則實(shí)際上就是當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)時(shí)，雙方的權(quán)利能力是平等的，不存在一方相對(duì)于另一方的優(yōu)勢(shì)。這種平等指向的是一種應(yīng)然狀態(tài)，其在實(shí)然并非如此。所謂的平等只是民法理論借以

6、展開的假設(shè)條件，現(xiàn)實(shí)中大量的存在著民事活動(dòng)中當(dāng)事人的地位并不平等的實(shí)例。三 憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則的關(guān)系(一)民法中有無(wú)憲法上的平等權(quán)私法領(lǐng)域中存在不存在憲法意義上的“平等權(quán)”問(wèn)題是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，憲法作為一國(guó)之根本大法，其規(guī)定的平等權(quán)是一個(gè)剛性的規(guī)定，對(duì)于此種規(guī)定自無(wú)適用“意思自治”之余地，個(gè)人在憲法上的平等權(quán)不同于民法上的平等原則的最本質(zhì)的一點(diǎn)就是當(dāng)事人能否自由處分其其權(quán)利。另外，憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則并非同屬一個(gè)范疇，若將規(guī)范國(guó)家和公民之間的平等權(quán)投射到私法領(lǐng)域，必然動(dòng)搖私法的支柱“意思自治原則”。試想將課以國(guó)家的義務(wù)同樣課以普通的公民，我們生活得世界將

7、會(huì)是一個(gè)怎樣的世界?一個(gè)公民要平等的對(duì)待每一個(gè)公民，只要稍有差別對(duì)待，遭受差別對(duì)待之人動(dòng)輒訴諸法律要求保護(hù)自己憲法上之平等權(quán)。這種將憲法上的平等權(quán)投射到私法領(lǐng)域的觀點(diǎn)本身就是對(duì)憲法上平等權(quán)的內(nèi)涵和外延界定不清，把握不準(zhǔn)的表現(xiàn)。若將二者是為由此及彼的關(guān)系，從根本上來(lái)說(shuō)是混淆了憲法與民法的根本區(qū)別憲法屬于公法，調(diào)整國(guó)家與公民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;民法為私法更多的保留了“意思自治”，允許當(dāng)事人自行設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系。將憲法上的平等權(quán)投射到民法領(lǐng)域，這種做法完全背離了憲法的基本原則和精神。憲法是要保護(hù)公民基本人權(quán)，這些基本人權(quán)的內(nèi)涵被涵射到民事領(lǐng)域即為公民的民事權(quán)利。但需注意的是并非所有的基本人權(quán)都可以涵

8、射在民事領(lǐng)域，找到具體化相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利。若為了實(shí)現(xiàn)憲法上的平等權(quán)，使得國(guó)家權(quán)力超越了其法域，轉(zhuǎn)而進(jìn)入民事領(lǐng)域，對(duì)個(gè)人自由意志大肆干涉，這不是用憲法之平等權(quán)保護(hù)個(gè)人，而是對(duì)人的尊嚴(yán)的及大侵犯。為了達(dá)到一種對(duì)人權(quán)的保障，而忽略了對(duì)另一種更為重要的人的自由權(quán)的侵犯，此種結(jié)果是我們欲求的嗎?(二)民法上的平等權(quán)涉及民法理論體系的構(gòu)建私法領(lǐng)域最重要的就是“意思自由”，例如作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，我可以設(shè)定何種群體享受何種優(yōu)惠待遇。此種規(guī)定非為憲法平等權(quán)所涉及的問(wèn)題，實(shí)乃經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由權(quán)之內(nèi)容，無(wú)可厚非。私法領(lǐng)域，涉及的是單個(gè)公民之間的交互行為，只要其行為不違反國(guó)家的法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。民法中的平等原則實(shí)

9、屬民事理論得以展開之根基，民法理論以此為根基構(gòu)建了獨(dú)特的民法理論，勾勒了民法的調(diào)整范圍即平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而劃清了與其他法律的調(diào)整范圍。平等原則在民法領(lǐng)域是極為重要的。從事民事活動(dòng)的前提之一便是要假設(shè)民事活動(dòng)的當(dāng)事人在地位上是平等的，實(shí)際上當(dāng)事人地位平等與否在所不論。所以民法上的平等原則只是民法理論得以展開的基石，是法學(xué)理論家的一種假設(shè)。只有基于平等之假設(shè)，當(dāng)事人之間才有等價(jià)有償、公平正義可言，才有私法領(lǐng)域不存在一方無(wú)償占有另一方的勞動(dòng)成果的結(jié)果。因?yàn)閮蓚€(gè)不同的私主體在民事領(lǐng)域是沒有孰輕孰重、孰優(yōu)孰劣之分的，二者在私法上都處于同一個(gè)起點(diǎn)，兩者的地位此時(shí)是平等的，意志是自由的，

10、故不允許一方盤剝另一方，不允許不等價(jià)交換，不允許不公平的交換。一旦出現(xiàn)違反平等原則的情況，私法就必須予以救濟(jì)。私法中大多的救濟(jì)性條款，從根本上來(lái)說(shuō)就是來(lái)彌補(bǔ)由于私法上主體平等這一理論假設(shè)而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出路。私法上規(guī)定了主體平等，依照法律規(guī)定當(dāng)事人從事民事法律行為理應(yīng)獲得合理的預(yù)期利益?，F(xiàn)實(shí)是實(shí)踐中存在的不平等現(xiàn)象太多，主體的一方往往處于不利之地位。法律不能拋棄現(xiàn)實(shí)而空談理論，故其必須解決現(xiàn)實(shí)存在的不平等問(wèn)題以及由此問(wèn)題帶來(lái)的對(duì)私法規(guī)則的沖擊。(三)憲法上平等權(quán)和民法上平等原則解決的問(wèn)題不同憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系與民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是完全不同的兩種關(guān)系。二者調(diào)整的范圍不存在包容關(guān)系，而是相互

11、獨(dú)立的兩個(gè)不同領(lǐng)域。憲法調(diào)整國(guó)家與公民之間的關(guān)系，不涉及公民與公民之間的關(guān)系。故憲法上的平等權(quán)主要解決的是國(guó)家對(duì)待公民的問(wèn)題，即平等的對(duì)待每一位公民，創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)公民的平等權(quán)，且于公民的平等權(quán)遭到侵犯時(shí)予以適時(shí)的救濟(jì)。民法上的原則主要解決公民與公民在從事民事活動(dòng)中應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則，不涉及國(guó)家與公民之間的關(guān)系。故民法上的平等原則主要解決公民從事民事行為時(shí)對(duì)待向?qū)Ψ降膯?wèn)題，一旦出現(xiàn)了違反平等原則的情況，國(guó)家不會(huì)主動(dòng)介入，而是由當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家司法機(jī)關(guān)予以相應(yīng)的司法救濟(jì)。四 憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則的共同之處憲法上的平等權(quán)與民法上的平等原則都有一個(gè)共同的價(jià)值追求，即現(xiàn)實(shí)中人雖有因?yàn)榈匚?、身份、性別、種族、宗教信仰等因素而產(chǎn)