國際貿(mào)易教學(xué)案例

1、國際貿(mào)易實務(wù)教學(xué)案例2 貿(mào)易術(shù)語及其國際慣例應(yīng)用案例2.1 (p32)FOB（1）1997年3月，賣方A與買方B簽訂甜菜粕合同，價格條件是FOB大連，數(shù)量2000公噸，2%的溢短裝，最遲裝運日是8月20日。B與船方C備好船后通知A，8月14日：船到；8月16日：裝船；8月17日：裝貨時下雨，部分貨物被淋濕。此時A、B、C三方均有代表在場，于是達成扒艙協(xié)議，卸下受損貨物108噸。8月19日裝完船后，買方與船方認為實裝1903噸，于是在大副收據(jù)上簽了1903噸貨物，當時賣方并未表示異議，但是后來賣方認為自己所交的貨物是2011噸，卸下的108噸貨物是上船后才發(fā)生的損失，不應(yīng)由自己承擔該損失，遂不接

2、受大副收據(jù)。據(jù)此，A與B各不相讓，但載貨船只已抵達目的港，沒有提單B無法提貨，最后，C只得簽發(fā)2011噸貨物的提單。根據(jù)Incoterms®2010，你認為A方這樣做有無道理，為什么？FOB（1）(p32)參考答案按照Incoterms®2010，F(xiàn)OB術(shù)語中以裝運港船上為界劃分風(fēng)險，貨物被雨淋濕是發(fā)生在指定裝運港裝上船之后，此時的風(fēng)險應(yīng)由買方承擔，因此賣方是有道理拒絕接受寫有1903公噸貨物的大副收據(jù)的。FOB（2）(p32)2004年1月8日，河南開封一家外貿(mào)服裝公司A與韓國一家公司XX簽訂了一批服裝出口合同，共600箱，每箱100件，每件售價80美元，F(xiàn)OB青島港，托

3、收方式付款，裝運期為2004年6月18日之前。該公司在青島設(shè)有辦事處，于是在6月上旬將貨物運到青島，由青島辦事處負責存?zhèn)}、裝船。不料在存?zhèn)}后的第二天，倉庫發(fā)生意外，電路遭雷擊失火，導(dǎo)致600箱服裝全部被毀。辦事處立即要求其內(nèi)地總部盡快趕制補發(fā)600箱，以便按期裝船，但A公司原存貨不夠，只好要求韓國XX公司延長交貨期，使裝運期延誤了一個月。根據(jù)Incoterms®2010，你認為A公司這樣做是否合適，為什么？FOB（2）(p32)參考答案 本案中，由于采用了FOB術(shù)語，根據(jù)Incoterms®2010，賣方在合同規(guī)定的日期或期限內(nèi)，在指定裝運港將將符合合同的貨物按照港口慣常方

4、式交至買方指定的船上，完成交貨，風(fēng)險自此轉(zhuǎn)移給買方。因此，作為賣方的河南開封A公司要承擔以下?lián)p失和風(fēng)險：(1)自己負擔貨物被焚的全部損失；(2)按合同規(guī)定承擔由于延期交貨而對韓國XX公司的賠償。據(jù)悉，河南開封處于我國內(nèi)陸鐵路交通干線上，貨物運輸十分方便，如果采用FCA術(shù)語，將貨物在就近鐵路站交承運人，由承運人將貨物運至青島港裝船，則不僅可以節(jié)省長途運輸?shù)馁M用，而且可以避免長途運輸途中及港口存?zhèn)}的意外及風(fēng)險。本案中，如果采用FCA術(shù)語，則貨物在當?shù)亟唤o承運人時風(fēng)險即轉(zhuǎn)移給買方，那么存?zhèn)}失火造成的貨物被毀的損失就由買方負擔。FOB(3) (p32)1998年中國A公司作為賣方與韓國B公司簽訂了一份

5、大豆的購銷合同: 大豆單價為XX美元/噸，F(xiàn)OB天津，麻袋裝，每袋凈重XX公斤，買方須在1998年8月派船到港接運貨物；貨物的質(zhì)量以中國商品檢驗檢疫局的證明為最終依據(jù)。但是，之后由于各種原因，B公司延誤了數(shù)月后才派船來華接貨。大豆裝船完畢，運抵目的地后，B公司發(fā)現(xiàn)大豆生蟲，于是委托當?shù)負祢灆C構(gòu)進行檢驗，并簽發(fā)了蟲害證明以便向A公司索賠。A公司接到對方索賠請求后，一方面拒絕賠償，另一方面要求對方支付延誤期間A方所支付的倉儲保管費以及其他費用。另外，保存中國商品檢驗檢疫局的檢驗貨樣，至爭議發(fā)生后仍然完好，未發(fā)生蟲害。你認為A公司是否應(yīng)該承擔賠償責任呢？為什么？FOB(3) (p32) 參考答案根據(jù)

6、Incoterms®2010，本案中，一方面，由于進口商B公司未按期到港接貨，按照慣例規(guī)定，由此產(chǎn)生的一切額外費用均應(yīng)由買方負責；另一方面，按照FOB條件，買方承擔貨物自裝運港裝上船后的一切風(fēng)險，賣方只能保證大豆在交貨時的品質(zhì)規(guī)格，對運輸途中所引起的大豆品質(zhì)變化不承擔責任。由于保存在中國商品檢驗檢疫局的檢驗貨樣至爭議發(fā)生后仍然完好，未發(fā)生蟲害，可以肯定賣方交貨時的貨物品質(zhì)是完好的，因此，可確定大豆生蟲是在運輸途中發(fā)生的。綜上所述，進口商B公司的索賠是不能接受的。FOBS (p32)買賣雙方簽訂FOBS合同，在日本某港裝貨，裝到一半時突然遇到臺風(fēng)，為避免船舶之間發(fā)生碰撞，港務(wù)部門要求船

7、舶離開泊位，到錨地避風(fēng)。由于時間倉促，加上尚未裝完船，所以上船的貨物未能理艙，結(jié)果貨物在臺風(fēng)中受損。對于這部分損失由誰承擔的問題，買賣雙方之間發(fā)生了爭議。你認為損失應(yīng)該由誰承擔，為什么？FOBS (p32) 參考答案 在國際貿(mào)易中，根據(jù)實踐做法，經(jīng)常出現(xiàn)貿(mào)易術(shù)語的變形，但是術(shù)語的變形通常是為了解決裝卸費用的負擔問題而產(chǎn)生的，至于這些變形是否會影響到風(fēng)險劃分的問題，按照傳統(tǒng)的觀點，貿(mào)易術(shù)語的變形只是用以解決裝卸費用的負擔問題，并不改變交貨地點和風(fēng)險劃分的界限。但在實際業(yè)務(wù)中，由于一些當事人的理解和掌握上的偏差，往往會因此產(chǎn)生爭執(zhí)。而Incoterms®2010未涉及貿(mào)易術(shù)語變形。在本案

8、中，雙方事先在合同中規(guī)定貨物交付適用FOBStowed，即賣方需負責將貨物裝入船艙并承擔包括理艙費在內(nèi)的裝船費用。但并未因此規(guī)定，風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界限也隨之轉(zhuǎn)移，仍然以裝運港船上為界劃分買賣雙方的風(fēng)險。由于受損的貨物已經(jīng)裝上船，所以裝船后所發(fā)生的一切風(fēng)險、費用及損失都應(yīng)由買方承擔。因此，關(guān)于貿(mào)易術(shù)語的變形和風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界限買賣雙方應(yīng)在簽訂合同時予以明確規(guī)定，以免發(fā)生爭執(zhí)。應(yīng)用案例2.2CIF(1) (p36)在二次大戰(zhàn)期間，美國賣方A與英國買方B按照CIF條件達成一筆交易。裝運港在美國東部某港口，目的港是英國某港口。合同簽訂后，賣方備妥貨物，并在合同規(guī)定的裝運期和裝運港將貨物發(fā)運。載貨船只在大西洋上被

9、敵對國德國的潛艇發(fā)現(xiàn)，并被對方發(fā)射的魚雷擊沉。買賣雙方均得知了這一消息。賣方將合同規(guī)定的全套單據(jù)備好后，通過銀行向買方提交，并要求買方付款贖單。買方則以賣方所交的貨物已全部滅失為由，拒絕接受單據(jù)和支付貨款。為此，雙方發(fā)生了訴訟。根據(jù)Incoterms®2010，如你作為法官，如何判決此案？ CIF(1)參考答案(p36) 最后，法院以賣方通過提交合格單據(jù)完成其交貨的義務(wù)為由，判買方敗訴。CIF(2) (p36)法國某賣方按照CIF條件向英國某買方出口一批貨物，裝運港為法國的加來，目的港在英國的多佛爾。賣方在合同規(guī)定的裝運期備妥了貨物并安排好了船只。但在辦理裝運時，賣方考慮到裝運港到目

10、的港距離很近，風(fēng)平浪靜，估計不會發(fā)生什么意外，就沒有辦理保險。載貨船舶起航后也很快平安抵達目的港。當賣方通過銀行向買方提示單據(jù)，要求買方付款贖單時，買方發(fā)現(xiàn)其中缺少保險單，就以此為由拒絕接受單據(jù)和支付貨款。賣方則以貨物完全合格，且安全抵達，保險單已失去效用為由進行抗辯。根據(jù)Incoterms®2010，如你作為法官，如何判決此案呢？ CIF(2) (p36)參考答案 最后法院判賣方敗訴。 可見，在象征性交貨方式下，賣方是憑單交貨，買方是憑單付款，只要賣方如期向買方提交了合同規(guī)定的全套合格單據(jù) (名稱、內(nèi)容和份數(shù)相符的單據(jù))，即使貨物在運輸途中損壞或滅失，買方也必須接受有關(guān)單據(jù)并履行付

11、款義務(wù)。反之，如果賣方提交的單據(jù)不符合要求，即使貨物完好無損地運達目的地，買方仍有權(quán)拒收單據(jù)、拒付貨款。本案中，賣方提交的單據(jù)中缺少保險單，因此，買方拒絕接受單據(jù)和支付貨款。 但是，必須指出，按CIF術(shù)語成交，賣方履行其交單義務(wù)只是得到買方付款的前提條件，除此之外，他還必須履行交貨義務(wù)。如果賣方提交的貨物不符合要求，買方即使已經(jīng)付款，仍然可以根據(jù)合同的規(guī)定向賣方提出索賠。 需要注意的是，賣方除了要備齊合同所規(guī)定的全套合格單據(jù)，還要及時向買方辦理交單。許多案例表明，如果賣方發(fā)運了合格的貨物，出具了規(guī)定的單據(jù)，但是提交單據(jù)的時間超過了約定的時間，買方仍然有權(quán)拒絕接受。CIF(3)(p36-37)我

12、某外貿(mào)公司按CIF條件向國外出口一批化工產(chǎn)品。該產(chǎn)品在常溫下呈小顆粒結(jié)晶狀態(tài)，但在高溫天氣下就會熔化，并對品質(zhì)產(chǎn)生影響。簽訂合同之后，買方曾發(fā)傳真給賣方，提醒他注意裝船時的溫度，避開高溫天氣，并且要求采用集裝箱直達運輸，中途不轉(zhuǎn)船。賣方回電表示他會照辦的，請買方放心。到了合同規(guī)定的裝運期，即當年的7月底，賣方租用了集裝箱發(fā)運貨物，但未能租到直達船，于是該船在香港轉(zhuǎn)船。轉(zhuǎn)船期間，在香港遭遇到高溫天氣。貨物運抵目的港，在卸貨過程中，買方雇傭的工作人員發(fā)現(xiàn)部分包裝箱底部與集裝箱粘連，仔細查看原因發(fā)現(xiàn)是由于貨物發(fā)生熔化滲漏出來所導(dǎo)致的。而造成貨物熔化的原因，則是在運輸途中遇到高溫天氣。買方就此向賣方提

13、出索賠，認為他違反了雙方的約定。但賣方卻拒絕理賠，理由是合同并未作出明確規(guī)定。根據(jù)Incoterms®2010，你認為賣方是否應(yīng)該賠償？為什么？CIF(3)(p36-37)參考答案 本案中對于直達運輸和防高溫問題，雖然在合同和信用證中未作出明確規(guī)定，但在交易雙方來往的函電中，買方已提出了具體要求，而且賣方也回電表示可以照辦。這就說明雙方在這些問題上已經(jīng)達成了合意，對合同條款作了增添，賣方應(yīng)該照辦。后來賣方?jīng)]有按照約定的條件辦理裝運，而在高溫天氣下在中途港轉(zhuǎn)船，導(dǎo)致了買方的損失，屬于違約行為，應(yīng)該承擔賠償責任。采用CIF條件成交時，作為合同的賣方在辦理租船訂艙時，還應(yīng)注意所租用的船只是

14、否具有適航性和適貨性。所謂適航性(Sea Worthiness)，是指載貨的船只在裝運港啟運時，從船舶的性能和船上人員的配備情況來看，已具備了將貨物從裝運港運抵目的港的能力。適貨性 (Cargo Worthiness)是指船舶從其性能和設(shè)備情況來看，適合運輸合同所約定的貨物。 在實際業(yè)務(wù)中，有些CIF合同的賣方忽視了上述問題，導(dǎo)致貨物損失并引發(fā)貿(mào)易糾紛的情況時有發(fā)生。如有一筆交易中，賣方按CIF條件出口一批凍蝦。賣方租用的船只的冷藏設(shè)備失靈，裝船時就在裝蝦的船艙內(nèi)放人許多大冰塊。結(jié)果船到目的港時，許多蝦已經(jīng)變質(zhì)，無法食用。在類似案例中，只要賣方租船訂艙時已知道所租船舶不適航或不適貨的情況，就不

15、能免除其責任。如果上例中，雙方買賣的不是凍蝦，而是普通食品，合同中未規(guī)定必須冷藏運輸，但買方來函要求用冷藏集裝箱運輸。賣方在租船時未能辦到，應(yīng)及時向?qū)Ψ阶鞒鼋忉?，而無須承擔責任。應(yīng)用案例2.3CFR（1）(p40)1993年，美國某出口商與韓國某進口商簽訂了一份CFR合同，規(guī)定由賣方出售小麥2000公噸給買方。小麥在裝運港裝船時是混裝的，共裝運了5000公噸。賣方準備在船抵港后由船公司負責分撥2000公噸給買方。但載貨船只在途中遇高溫天氣而使小麥變質(zhì)，共損失2500公噸，其余2500公噸安全抵港。賣方在船抵達目的港后稱出售給買方的2000公噸小麥在運輸途中已全部損失，并認為根據(jù)CFR合同，貨物

16、風(fēng)險在裝運港越過船舷時已轉(zhuǎn)移給買方，因此賣方不需負擔2000公噸小麥的損失。買方則要求賣方執(zhí)行合同，交付2000公噸的小麥。雙方爭執(zhí)不下，于是根據(jù)合同中的仲裁條款請求仲裁解決。如你作為仲裁員，如何裁決此案呢？根據(jù)INCOTERMS 2010和以往的貿(mào)易術(shù)語解釋通則通則裁決結(jié)果是否一致呢？CFR（1）(p40)參考答案 仲裁機構(gòu)經(jīng)過取證，最后裁決:賣方不應(yīng)推卸自己的責任，貨物在途中的損失不能轉(zhuǎn)嫁到買方。 本案例是涉及國際貨物買賣風(fēng)險轉(zhuǎn)移的典型案例。雙方簽訂的是CFR合同，按照1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則的規(guī)定，CFR合同下當事人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移界限是裝運港船舷。本案例中的貨物是在運輸途中遭受的風(fēng)險，

17、表面上似乎應(yīng)由買方承擔。但本案的特殊性在于，賣方在裝船時是將5000公噸小麥混裝的，在貨物海運途中，買方的2000公噸貨物并未從賣方的其他貨物中劃撥出來，因此不具備風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物已在裝運港越過了船舷，但風(fēng)險仍不發(fā)生轉(zhuǎn)移，在運輸途中的風(fēng)險損失仍由賣方承擔。由本案可以看出，國際貨物買賣中因貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移發(fā)生爭議時，當事人一定要綜合考慮多方面的因素，具體問題具體分析，不能生搬硬套相關(guān)條文規(guī)定。本案中因賣方?jīng)]有對合同項下的貨物進行劃撥，所以沒有形成一般CFR合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提，在這種情況下，賣方引用CFR合同中關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定進行抗辯是沒有合法的理論依據(jù)的。如果現(xiàn)在裁決此案，仍然裁決賣方

18、承擔責任。理由是：Incoterms®2010與之前的貿(mào)易術(shù)語解釋通則對CFR術(shù)語解釋的區(qū)別在于買賣雙方風(fēng)險劃分，Incoterms®2010在“裝運港船上”，之前的國際貿(mào)易解釋或者在“裝運港船舷”，這不影響對本案的裁決。本案例的焦點在于貨物未清楚地劃分為本合同項下。Incoterms®2010B7規(guī)定，買方從約定的交貨日期或交貨期限屆滿之日起，承擔貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險，但以該貨物已清楚地確定為合同項下之貨物者為限。CFR（2）(p40)一個日本出口商向中國某公司出口一批鋼材，按CFR條件成交。合同簽訂后，出口商通過一家香港二船東租了一條船裝運這批鋼材。結(jié)果該

19、船在運輸途中加油時被船東的債權(quán)人扣押，最后由法院將船拍賣還債，船公司倒閉。這樣一來，這批鋼材滯留在中途港倉庫。進口商得知情況后，向出口商施壓，讓他完成貨運責任，把貨物運到目的港。日本商人沒有辦法只好又付出了一大筆運費，另外租了一條船把貨運到目的港。但事后出口商覺得很窩囊(付了兩次運費)就起訴二船東，指控他收了運費，但沒有完成運輸任務(wù)。二船東反駁說出口商是多此一舉，他根本沒有義務(wù)再去租船把貨物送到目的港。本案中，出口商到底有沒有義務(wù)再去租船將貨物運到目的港呢？ CFR（2）(p40) 參考答案 本案中，買賣雙方按CFR條件成交，根據(jù)Incoterms®2010，賣方是在裝運港完成其交貨

20、義務(wù)，風(fēng)險于裝上船時轉(zhuǎn)移給買方，因此運輸途中的風(fēng)險應(yīng)由買方承擔，其中包括運輸途中船東倒閉的風(fēng)險。因為這是賣方無法預(yù)見和控制的意外事件，而且是在賣方完成其交貨義務(wù)之后發(fā)生的，所以，賣方確實沒有義務(wù)再次派船去運輸貨物。當然，如果賣方在辦理租船訂艙時，已經(jīng)知道承運人瀕臨破產(chǎn)倒閉的境地，仍然為了個人私利，與之訂立運輸合同，那就違反了誠實信用的原則，對于由此產(chǎn)生的后果不能免除責任。這里又產(chǎn)生了一個問題，即賣方在辦理租船訂艙時是否有義務(wù)了解承運人的資信情況呢？ 在CFR條件下，賣方實際上是代買方租船訂艙，辦理從裝運港到目的港的貨物運輸事項，但運輸途中的風(fēng)險由買方承擔。所以負責運輸?shù)某羞\人的資信如何，直接關(guān)

21、系到買方的切身利益。在航運市場競爭激烈的情況下，如果賣方從自己利益出發(fā)，選擇運費報價最低，但信譽不佳的承運人來運輸貨物，就給買方帶來很大的風(fēng)險。如果遇到 "黑船"，情況更糟。但能否因此要求賣方在辦理租船訂艙時為承運人的資信承擔擔保義務(wù)呢？這個問題值得研究。一般來講是不合適的，因為對賣方要增加額外的風(fēng)險，所以賣方通常不會接受。但在買方市場的情況下，作為一個正派的賣方，他也會本著誠實信用的原則，合理安排運輸事項，否則，只貪圖眼前利益，損人利己，喪失了信譽，就會丟掉客戶，到頭來損失會更大。應(yīng)用案例2.4: FCA （p43） 美國T食品加工公司于2011年3月與巴西的L公司簽訂了

22、購買900公噸咖啡豆的國際貨物買賣合同，交貨條件是FCA布宜諾斯艾利斯每公噸950美元。合同中規(guī)定，由T公司在簽約后的20天內(nèi)預(yù)付貨款金額的40%作為定金，剩余款項由T公司在收到貨物后匯付給L公司。合同簽訂后20天內(nèi)，T公司如約支付了定金，L公司也于5月2日將貨物交給布宜諾斯艾利斯的一家運輸代理公司，即T公司指定的承運人。L公司交貨后，即電告T公司要求其付款。然而，5月3日晚，布宜諾斯艾利斯市突然遭遇罕見大雨，由于貨代公司疏忽，致使堆放貨物的倉庫進水，100箱咖啡豆受水浸泡損壞。由于貨物損壞，T公司以未收到貨物為由，拒絕支付剩余貨款。巴西的L公司遂提出上訴。如你作為法官，如何判決此案件？ FC

23、A （p43）參考答案根據(jù)Incoterms®2010規(guī)定，在FCA合同中，賣方只要在約定的地點將貨物交由買方指定的承運人處置，即完成交貨義務(wù)，此后貨物的一切風(fēng)險和費用均由買方承擔。本案中，巴西L公司己在布宜諾斯艾利斯將貨物交付給買方T公司指定的運輸代理人支配，即已完成了交貨義務(wù)，因此買方T公司不得以未收到貨物為由拒付貨款，但是他可以在支付款項后，根據(jù)其與貨代簽訂的運輸合同向貨代進行索賠。應(yīng)用案例2.5CPT （p45）加拿大某出口商同時與一家日本進口商和一家韓國進口商分別簽訂了3000公噸和2000公噸的小麥出口合同，合同中均規(guī)定采用CPT術(shù)語。由于兩份合同的交貨時間相近，且又在同

24、一地點分別交付指定的承運人，因此，按照約定的時間，賣方將5000公噸小麥使用同一運輸工具一同運往指定地點，并打算貨到后再進行分撥。然而，貨到后賣方并未來得及劃分，遂將全部貨物交付給兩個承運人，請他們第二天自行劃分。結(jié)果當天晚上突降暴雨，由于存放小麥的倉庫進水，小麥損失了2500噸。對此，韓、日兩進口商均以貨物未特定化為由要求賣方賠償，而賣方認為已經(jīng)將貨物交付承運人處置，風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移，其不應(yīng)承擔損失責任。雙方莫衷一是，僵持不下。你認為應(yīng)該由誰承擔貨損責任呢？ CPT （p45）參考答案 本案的關(guān)鍵在于貨物是否已經(jīng)特定化。在本案中，賣方是將混合在一起的小麥共同交給代表兩個買主的兩個承運人處置，并請

25、他們在第二天自行劃分貨物，因此說在當天晚上因暴雨而遭受損失的時候貨物并沒有特定化，此時，風(fēng)險并未轉(zhuǎn)移給買方，賣方仍需承擔相關(guān)的損失。Incoterms®2010對CPT術(shù)語B7規(guī)定，買方從約定的交貨日期或交貨期限屆滿之日起，承擔貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險，但以該貨物已清楚地確定為合同項下之貨物者為限。應(yīng)用案例2.6EXW （p49-50） 1997年4月在廣州春交會上汕頭市某出口公司(以下簡稱“ B公司”)與香港某進口商 (以下簡稱 “A公司”)簽訂了一份出口尼龍皺紋布跑步衫上裝3000打的合同。合同規(guī)定每打15美元EXW汕頭，紙箱裝，每箱5打，6月15日之前交貨，支付方式為經(jīng)A公司驗

26、貨合格后電匯貨款。6月9日B公司通知港商貨已備妥速來驗收。6月10日A公司派代表來汕頭，由B公司陪同赴汕頭市某服裝廠 (以下簡稱“C廠”)驗貨。6月11日該批貨全部驗收合格后并在港商代表的監(jiān)督指導(dǎo)下，按照港商出具的嘜頭裝箱刷嘜。隨即該代表向港商A公司發(fā)出電傳，稱貨已驗收刷嘜完畢，B公司方等貨款匯到后即可提供商業(yè)發(fā)票和其他有關(guān)的單證。6月12日B公司方收到港商匯來的貨款45000美元，隨即B公司方將有關(guān)票證交付港方代表。這時該代表向B方提出貨物暫放C廠，等其與汕頭某貨運代理聯(lián)系集裝箱和出口報關(guān)事宜妥當后便來工廠提貨。B公司當即與C廠聯(lián)系， C廠回答該批貨物已單獨存放，隨時可供提取。6月13日下午

27、港方代表來電稱，貨代要到14日上午才能安排車來C廠拉貨。不料14日凌晨C廠因隔壁一家化工廠爆炸，致使C廠突遭火災(zāi)，全部廠房及物資均化為烏有。港商問訊后立即來汕頭要求B公司退還貨款，理由是他并未提貨，貨物被焚應(yīng)由B公司方負責。B公司拒不同意，理由是著火災(zāi)屬于不可抗力，而且他已按時履行了交貨手續(xù)，該損失應(yīng)由A公司方自己承擔。A公司卻認為C廠并未開具貨物出廠證，貨物所有權(quán)仍在B公司方。雙方各執(zhí)一詞，最后港商A公司向汕頭市人民法院控告B公司方未履行交貨義務(wù)，理應(yīng)承擔退還貨款的責任。如你作為法官，如何判決此案？EXW （p49-50）參考答案 法院在認真審理此案后作出以下判決：（1）賣方B公司已在合同規(guī)

28、定日期和指定的交貨地點將符合買方要求的貨物如數(shù)交給買方A公司。這點有買方代表發(fā)給港商A公司的電傳內(nèi)容為證。（2）根據(jù)Incoterms®2010中對EXW這一貿(mào)易術(shù)語的解釋，買方自工廠點收貨物后即應(yīng)承擔貨物滅失或損壞的的一切風(fēng)險。更何況，該案是在買方代表監(jiān)督下裝箱刷嘜，單獨存放，事實上已充分說明該貨物已完全特定化并置于買方支配之下了。（3）工廠未開出廠證，只是工廠辦理貨物運出廠門的一項內(nèi)部管理的手續(xù)，它并不涉及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。 （4）被告B公司不應(yīng)承擔退還貨款的責任。（5）原告所遭損失以及C廠因鄰廠爆炸而著火應(yīng)另案處理，與本案無關(guān)。即使運用Incoterms®2010，法

29、院如此判決也是符合國際慣例的。3 商品品名、品質(zhì)、數(shù)量和包裝應(yīng)用案例3.1（p66） 中國出口荷蘭農(nóng)產(chǎn)品案我國公司出口荷蘭公司某農(nóng)產(chǎn)品，合同規(guī)定：數(shù)量10 000公噸，每公噸CIF鹿特丹93歐元，品質(zhì)規(guī)格為：水分最高15%，雜質(zhì)不超過3%，交貨品質(zhì)以中國商品檢驗局品質(zhì)檢驗為最后依據(jù)。但在成交前A公司曾向?qū)Ψ郊乃蜆悠?，合同簽訂后又電告對方，確認成交貨物與樣品相似。貨物抵達荷蘭后，B公司提出雖有商檢局出具的品質(zhì)合格證書，但貨物的品質(zhì)比樣品低，賣方應(yīng)有責任交付與樣品一樣的貨物，因此要求每公噸減價8歐元。A公司以合同中未規(guī)定憑樣交貨，而僅憑規(guī)格交貨為理由，不同意減價。B公司遂請求在中國仲裁或協(xié)助解決此

30、案。你認為該案應(yīng)如何了結(jié)？應(yīng)用案例3.1參考答案：本案是關(guān)于品質(zhì)表示方法采用不當所產(chǎn)生的糾紛。從合同的條款來看，只規(guī)定了品質(zhì)規(guī)格條款，并未規(guī)定憑樣交貨。但在簽約前A寄了樣品，而簽約后A又電報確認了貨物品質(zhì)與樣品相似。這個電報可以理解為，交貨與樣品相似是合同中品質(zhì)規(guī)格條款的補充。該交易成了既憑規(guī)格又憑樣品買賣。B公司請該國檢驗公司進行檢驗，出具了所交貨物平均品質(zhì)比樣品低5%的檢驗證明，并據(jù)此向A公司提出索賠15萬歐元的要求。A公司將所保留的樣品遺失，對自己的抗辯無法加以說明。經(jīng)過多次協(xié)商，最后以A公司賠付了一筆差價而結(jié)案。應(yīng)用案例3.2（p72） 中國出口韓國牛肉案某年，我國某土畜產(chǎn)進出口公司出

31、口一批牛肉到韓國共50公噸，合同規(guī)定：“該批貨物應(yīng)裝1 500箱，每箱凈重33.2千克。如按規(guī)定裝貨，則總重量應(yīng)為49.8公噸，余下200千克可以不再補交”。當貨物運抵釜山港后，韓國海關(guān)在抽查該批貨物時，發(fā)現(xiàn)每箱凈重不是33.2千克而是40千克，即每箱多裝了6.8千克。但在所有單據(jù)上都注明了49.8公噸。付貨款時亦按49.8公噸計算，白送10公噸牛肉給客戶。此外，由于貨物單據(jù)上的凈重與實際重量不符，韓國海關(guān)還認為我方少報重量有幫助客戶偷稅嫌疑，向我方提出意見。后雖經(jīng)我方解釋，未予深究，但多裝10公噸牛肉，不再退還，也不補付貨款，造成我方損失。你能從中汲取什么教訓(xùn)？如果出口商交貨數(shù)量多于或少于合

32、同規(guī)定，那又如何處理呢？應(yīng)用案例3.2(p72)評析世界許多國家都對進口貨物實行嚴格的監(jiān)管，如進口商申報進口的數(shù)量與到貨數(shù)量不符，進口商必然受到詢查。本案中由于我方的失誤，不僅給自己造成損失還給進口商帶來麻煩。主要原因是工作中各個環(huán)節(jié)沒有銜接好。加工部門收到加工通知單后，仍按照常規(guī)每箱裝了40千克牛肉。而在出口貨物報關(guān)、裝船時，又沒有將每箱凈重和箱數(shù)相乘，僅憑申報的重量49.8公噸辦理有關(guān)手續(xù)，而不知實際上已經(jīng)裝出了60公噸貨物。應(yīng)用案例3.3（p87-88）福建一家服裝廠按照美國客戶要求加工一批牛仔服裝，并加貼客戶指定的商標“Levis”。服裝出口到美國，后美國Levis公司在中國向福建服裝

33、廠提出侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)訴訟。經(jīng)查實，該公司此前已經(jīng)在中國工商管理局申請Levis商標注冊。因此，法院判決福建服裝廠侵犯美國Levis公司的工業(yè)產(chǎn)權(quán)并判定向美國Levis公司支付賠償款。從此案中應(yīng)該汲取什么教訓(xùn)？應(yīng)用案例3.3（p87-88）評析 今后，在從事定牌生產(chǎn)中應(yīng)防止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的事情發(fā)生。具體做法：要求國外客戶提供其商標所有權(quán)證書復(fù)印件，或者提供其有權(quán)使用指定商標的授權(quán)書，必要時在合同中訂立相關(guān)條款，如，一旦因使用買方指定商標發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭議案件概由買方承擔。4 國際貨物運輸應(yīng)用案例4.2（p117-118）上海建橋進出口有限公司(SHANGHAI JIANQIAO IMPORT AND EXPORT CO.LTD)欲出口“環(huán)宇”牌紅外線測溫儀(“Huan Yu”infrared thermometer)到荷蘭鹿特丹(ROTTERDAM)，國外買方是Sunny Flower Co. Ltd,Netherlands。該貨物每4臺裝一紙箱(CTN)，紙箱