死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)如何實(shí)現(xiàn)-從侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款切入

1、一論文發(fā)表專家一由國(guó)學(xué)術(shù)反毒網(wǎng)死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)如何實(shí)現(xiàn)：從侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)條款切入摘要：被侵權(quán)人致死情形之下，被侵權(quán)人的損害賠償權(quán)利與死者近親屬的損害賠償權(quán)利集于近親屬一身。無(wú)論是被侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)還是近親屬自身固有的請(qǐng)求權(quán)，均應(yīng)該涵蓋財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)和非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)兩方。在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的背景下，厘清死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)，有利于對(duì)相關(guān)條款的解讀，以指導(dǎo)法律的適用。被侵權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性的損害還是非財(cái)產(chǎn)性的損害，均應(yīng)該承認(rèn)其可繼承性，才能全面保護(hù)被侵權(quán)人和其近親屬的利益。關(guān)鍵詞：被侵權(quán)人；近親屬；損害賠償請(qǐng)求權(quán)一、問(wèn)題的提出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第18條規(guī)

2、定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。”據(jù)此，可以歸納出被侵權(quán)人死亡后，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)由其近親屬行使。該規(guī)定使侵權(quán)人不因被侵權(quán)人的死亡而免責(zé)，使被侵權(quán)人所受到的損害能在其死亡后有可能得到填補(bǔ)，符合侵權(quán)法損害填補(bǔ)、維護(hù)公平正義的機(jī)能。然而，該條款語(yǔ)言高度概括和抽象性，給法律解釋留下無(wú)限的空間。一論文發(fā)表專家一E國(guó)手術(shù)及走網(wǎng)被侵權(quán)人死亡，其近親屬的請(qǐng)求權(quán)，可能包含近親屬本身固有的請(qǐng)求權(quán)，以及由被

3、侵權(quán)人轉(zhuǎn)移的請(qǐng)求權(quán)。近親屬本身固有的請(qǐng)求權(quán)，主要是針對(duì)近親屬固有利益所遭受的損害包含財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性的損害而言的。財(cái)產(chǎn)性損害一般是指照顧受害人產(chǎn)生的費(fèi)用，比如誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及墊付的醫(yī)藥費(fèi)等。非財(cái)產(chǎn)性損害主要指受害人死亡之后，近親屬感情和精神上會(huì)遭受重大的痛苦和傷害，由此產(chǎn)生的精神損害。被侵權(quán)人自身所遭受的損害也同樣包含財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性損害，財(cái)產(chǎn)性損害是指實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失譬如醫(yī)療費(fèi)，以及逸失利益。非財(cái)產(chǎn)性損害主要是指被侵權(quán)人本身所受的身體疼痛和精神痛苦的。以上所述諸多損害，分別針對(duì)不同的主體，因此損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體亦不相同。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第18條的第1款的規(guī)定，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)

4、侵權(quán)責(zé)任。問(wèn)題就由此產(chǎn)生，被侵權(quán)人近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)和內(nèi)涵是什么？即被侵權(quán)人近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是指被侵權(quán)人所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還是其近親屬本身所固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)？或者是二者兼而有之？能否將該條解釋為既包含被侵權(quán)人近親屬本身固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又包含被侵權(quán)人的損害賠償求權(quán)？假如答案是肯定的，那么這種權(quán)利來(lái)源的理論基礎(chǔ)是什么？侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)條款與我國(guó)的既有其他相關(guān)法律如何協(xié)調(diào)適用？目前國(guó)內(nèi)在此方面的研究比較散亂甚至片面，有的研究未與當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)條文相結(jié)合一論文發(fā)表專家一由國(guó)學(xué)術(shù)反毒網(wǎng)張新寶教授認(rèn)為生命價(jià)值本身不具有可賠償性，死亡賠償救濟(jì)的對(duì)象僅為近親屬，張教授堅(jiān)

5、持死者近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)源于其本身固有利益的逸失，本文所持觀點(diǎn)與張教授相反的觀點(diǎn)。參見(jiàn)張新寶侵權(quán)責(zé)任法死亡賠償制度解讀，中國(guó)法學(xué)2010年第3期；葉名怡博士以“死亡損害說(shuō)”為基礎(chǔ)，主張死者間接受害人（近親屬）的精神損害賠償，但是并未指明其財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)來(lái)源，也未對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第18條和第22條之間的關(guān)系進(jìn)行解讀。參見(jiàn)葉名怡論死亡賠償范圍一一以中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第16、17、22條為分析重點(diǎn)，法商研究2010年第5期）；石春玲教授認(rèn)為，近親屬享有的死亡賠償請(qǐng)求權(quán)是基于死者損害的轉(zhuǎn)移，而不是權(quán)利的繼承，筆者對(duì)此觀點(diǎn)也不認(rèn)同，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移尚可接受，精神痛苦的轉(zhuǎn)移無(wú)法解釋，參見(jiàn)

6、石春玲死亡賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究，法商研究2005年第1期；倪斌鷺?lè)ü賹⒔H屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)稱為間接精神損害賠償，僅主張對(duì)近親屬的精神損害賠償?shù)乃劳鲑r償金擴(kuò)張到傷殘賠償金，參見(jiàn)倪斌鷺論間接損害賠償?shù)臄U(kuò)展與限制，人民司法2005年5月。二、損害與損害賠償請(qǐng)求權(quán)侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能作為有效、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行。它既不能成為公眾所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)秩序的阻礙因素，作為理性所支配的法律，也不能要求一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人對(duì)他人因其行為所產(chǎn)生的一切損害，即一切該他人若非因行為過(guò)失即無(wú)需容忍的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任克雷斯蒂安馮巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律

7、出版社2001年版，第1頁(yè)。;也不能放縱行為人的過(guò)失行為，而讓遭受侵權(quán)行為人侵害的受害人的利益蒙受損失而得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。如何做到“增一分則肥，減一分則瘦”這樣精確的程度，是侵權(quán)責(zé)任法所追求但是幾乎很難達(dá)到的精度，只能做到無(wú)限地接近正義。損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須是以實(shí)際遭受損害為前提，只有遭受了實(shí)際損害的賠償才具有侵權(quán)法的填補(bǔ)損害的功能，體現(xiàn)侵權(quán)法所代表的正義性，將那些過(guò)于“遙遠(yuǎn)”的損害從損害賠償請(qǐng)求權(quán)中剔除出去，才能厘清被侵權(quán)人近親屬具有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)包含的內(nèi)涵與外延。損害（damage,在普通法中這一概念本身就很難理解，一般意義上講是指權(quán)利或者利益上遭受的不利影響，也有學(xué)者認(rèn)為損害是對(duì)于義務(wù)的

8、違反，是一切“注意義務(wù)”這一法律制度所欲制止的結(jié)果參見(jiàn)克雷斯蒂安馮巴爾歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，5-14頁(yè)。德國(guó)法和日本法上所指的損害主要是依據(jù)德國(guó)普通法時(shí)代主張的差額說(shuō)形成的損害概念差額說(shuō)的大致內(nèi)容為：如果沒(méi)有侵權(quán)行為或者債務(wù)不履行則存在的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)和因侵權(quán)行或者債務(wù)不履行導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)存在的財(cái)產(chǎn)之間的差即損害。參見(jiàn)圓谷峻判例形成的日本新侵權(quán)行為法，趙莉譯，法律出版社2008年版，第159頁(yè)。,認(rèn)為損害包括財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害。damage（損害）與loss（損失）的語(yǔ)義區(qū)別也許更能體現(xiàn)損害賠償?shù)囊饬x，即：如果有damage不一定會(huì)有l(wèi)oss,所

9、以產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)一定是有l(wèi)oss的存在。各國(guó)法律文化傳統(tǒng)和實(shí)踐不同，損害按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以做不同的劃分。財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害是當(dāng)今歐洲國(guó)家、日本、以及我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)最普遍的一種劃分方法，也是最重要的一種分類方法。在美國(guó)侵權(quán)法中，盡管沒(méi)有作如此分類，但是判例中形成的損害實(shí)際上也是包含了財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害theimportantgeneralcategoriesofdamagesareasfollows:aeconomicloss;bphysicalpain;cmentaldistress;dblurredcategoriesformoredetailsseestevenl

10、emanueltorts,aspenpublishers,inc,2003,p240。一般來(lái)講，財(cái)產(chǎn)性損害是指能夠用金錢準(zhǔn)確計(jì)算，能夠量化的損失，主要包括積極性損失和消極性損失。在人身侵害案件中，積極性損失主要表現(xiàn)為治療費(fèi)用。如果人身傷害伴隨著財(cái)產(chǎn)性損害，那么還表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的實(shí)際毀損或者減少的損失（或者是修理恢復(fù)原狀的費(fèi)用）這些都直接表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)因損害事實(shí)的發(fā)生而減少。所謂的消極性損失主要是逸失利益。三、被侵權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承山國(guó)學(xué)術(shù)及震囤（一）被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可繼承性人身侵害案件中，直接受害人一般均會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性的損害，其中包括物損、治療費(fèi)（住院費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)以及因?yàn)槿说乃劳鰧?dǎo)致

11、的逸失利益等。這些財(cái)產(chǎn)性的損失對(duì)于直接受害人而言，只要證明損害與損害行為之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，是不言而喻地享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。一旦被侵權(quán)人死亡，此種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以作為遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其近親屬，主要是指被侵權(quán)人的繼承人。早在古羅馬法時(shí)期就認(rèn)為繼承者與被繼承者之間基于法律人格的繼受性，繼承者可以繼承被繼承者的全部權(quán)利和義務(wù)，但是必須給予一定的限定。根據(jù)羅馬人所共同接受的觀念：一個(gè)人的某些法律外衣，任何情況下是不能由任何他人穿著的，典型的例子是婚姻，只有那些包含在物法和債法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)才能夠繼承參見(jiàn)巴里尼古拉斯羅馬法概論，黃風(fēng)譯，法律出版社2000年版，第247頁(yè)。盡管當(dāng)時(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可繼承

12、性當(dāng)中仍然存在例外，但是現(xiàn)代民法中，財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的可繼承性一般沒(méi)有爭(zhēng)議。財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種，因此被侵權(quán)人近親屬可以根據(jù)繼承被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但前提條件是，這些財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害一定是在被侵權(quán)人生前實(shí)際發(fā)生和存在的。從比較法的角度觀察，各國(guó)侵權(quán)法對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承性規(guī)定基本趨同，但略有差異。各國(guó)基本認(rèn)同死者財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可繼承性，德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為繼承人的利益存在均有類似的規(guī)定。少數(shù)國(guó)家對(duì)于繼承設(shè)置了一定的條件，比如在死者生前請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)可或者向法院提起訴訟作為條件指丹麥損害賠償法第18條第

13、2款。參見(jiàn)（德）克雷斯蒂安馮巴爾歐洲比較侵權(quán)行為法，焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，第76頁(yè)。筆者以為，被侵權(quán)人生前所遭受的財(cái)產(chǎn)性損害，根據(jù)侵權(quán)法的一般性補(bǔ)償機(jī)能，被侵權(quán)人有權(quán)利請(qǐng)求侵權(quán)行為人補(bǔ)償使其遭受的損失。假設(shè)被侵權(quán)人行使該權(quán)利獲得賠償之后死亡，所得補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)利益無(wú)疑會(huì)作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)人行為致死沒(méi)有來(lái)得及行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是導(dǎo)致死者遺產(chǎn)數(shù)額的減少，可以看出，繼承人基于繼承人的身份繼承損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是契合了侵權(quán)法損害填補(bǔ)的機(jī)能，也貫徹了侵權(quán)法的公平正義理o（二）被侵權(quán)人非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可繼承性被侵權(quán)人在遭受了侵權(quán)人的人身侵害之后，通常會(huì)飽

14、受身體的疼痛，導(dǎo)致精神的痛苦。非財(cái)產(chǎn)性損害在實(shí)踐中一般與精神上之痛苦等同，基本特征在于沒(méi)有確定的可量化的價(jià)值，一般雖然以精神痛苦為主要，憂慮、絕望、怨憤、失意、悲傷、缺乏生趣均為其表現(xiàn)形態(tài)，但尚應(yīng)包含肉體上痛苦在內(nèi)參見(jiàn)王澤鑒民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第213頁(yè)。對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害，比較法上認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)法律的規(guī)定請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。在德國(guó)法上稱為金錢賠償或者痛苦金，在瑞士法上稱為慰撫或者金錢給付之慰撫，日本判例學(xué)說(shuō)稱為慰謝料王澤鑒：民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第214頁(yè)。,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“慰撫金”，我國(guó)大陸地區(qū)一般稱為“精神撫

15、慰金”等我國(guó)大陸法對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害的語(yǔ)義各異，根據(jù)關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第9條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。其實(shí)這些稱謂均針對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害而言的。盡管各國(guó)名稱表述各異，但是實(shí)際上表達(dá)的內(nèi)涵具有一致性。基于非財(cái)產(chǎn)性損害而產(chǎn)生的“精神損害撫慰金”，按照民法上的通說(shuō)一般認(rèn)為具有填補(bǔ)損害和受害人之撫慰的功能，而且這兩項(xiàng)功能很難拆分。被侵權(quán)人因?yàn)槿松硎艿角趾?，直到死亡，必定伴隨著身體的疼痛和精神的折磨，問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)在于，被侵權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否成立？該請(qǐng)求權(quán)能否轉(zhuǎn)移給受害

16、人的近親屬，即一論文發(fā)表專家一由國(guó)學(xué)術(shù)反毒網(wǎng)能否被繼承的問(wèn)題？按照傳統(tǒng)民法理論，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人一旦死亡，從法律上來(lái)講他沒(méi)有任何權(quán)利；從一般事實(shí)上來(lái)講，自然人一旦死亡，所有的一切均將灰飛煙滅，無(wú)法對(duì)外界的事物和自己身體、情感上的疼痛進(jìn)行感知，更無(wú)須住院治療，因此也不需要任何撫慰，財(cái)產(chǎn)性損失和非財(cái)產(chǎn)性損失無(wú)從談起，根據(jù)損害賠償法一般原理“無(wú)損害，即無(wú)賠償”；如果說(shuō)傳統(tǒng)侵權(quán)法基于倫理道德考慮堅(jiān)持保守的態(tài)度，認(rèn)為被侵權(quán)人致死的場(chǎng)合下不存非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，更無(wú)從談其繼承性的問(wèn)題，那么到現(xiàn)代侵權(quán)法理論和實(shí)踐中，各國(guó)的價(jià)值觀已經(jīng)有所改變，很多國(guó)家不同程度承認(rèn)被侵權(quán)人的非

17、財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并且無(wú)條件或者限制性地承認(rèn)其繼承性。德國(guó)是較早承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性損害可以獲得賠償?shù)膰?guó)家，其民法典第847條是最為重要的法律規(guī)定，但是該條第1款第2項(xiàng)的內(nèi)容，將非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)做了限制原德國(guó)民法典第847條第1款的內(nèi)容為：侵害身體或健康，或侵奪自由之情形，被害人對(duì)非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不得讓與或繼承，但已依契約承認(rèn)或者起訴者，不在此限。,大陸法系國(guó)家多是仿照、借鑒德國(guó)法律，仿效德國(guó)的做法，有條件地承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可繼承性問(wèn)題，即：一般不承認(rèn)受害人（被侵權(quán)人）非財(cái)產(chǎn)性損害的可繼承性，認(rèn)為該權(quán)利的行使具有專屬性，權(quán)利是否行使，專由權(quán)利人決

18、定，在做決定之前，不得讓與或者行使，但是在死者生前已經(jīng)起訴或者通過(guò)其他形式(契約，或者告訴)有過(guò)意思表示的情形例外。例如丹麥和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有相似規(guī)定，大都是仿效德國(guó)民法典第847條第1款而來(lái)。但是隨著社會(huì)生活的變遷，德國(guó)民法典第847條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定于1990年3月14日通過(guò)民法公報(bào)(1990,i,478)并于1990年7月日生效的修改法案而失效參見(jiàn)克雷斯蒂安馮巴爾歐洲比較侵權(quán)行為法，焦美華譯，張新寶校，法律出版社出版2001年版，第76頁(yè)，注解326。,此舉意味著德國(guó)放棄了非財(cái)產(chǎn)性損害賠償可繼承性的限制條件，無(wú)條件承認(rèn)受害人非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可繼承性，法國(guó)、盧森堡、比利時(shí)，以及英

19、格蘭和蘇格蘭均對(duì)這個(gè)問(wèn)題均先后作出同樣的回應(yīng)，亦即各國(guó)對(duì)于被侵權(quán)人遭受侵權(quán)人侵害在死亡前生存期間因?yàn)槿松硭軅?dǎo)致的肉體疼痛和精神折磨(painandsuffering)的損害賠償權(quán)的可繼承性基本達(dá)成共識(shí)，日本最高裁的判決(最大判昭和42年11月1日民集21卷9號(hào)2249頁(yè))參見(jiàn)圓谷峻判例形成的日本侵權(quán)行為法，趙莉譯，法律出版社2008年版，第247-248頁(yè)。,明確承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的精神撫慰金可以成為繼承的對(duì)象，例外的只有像西班牙和葡萄牙這樣的少數(shù)國(guó)家，依然堅(jiān)持非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)牟豢衫^承性。一論文發(fā)表專家一E國(guó)手術(shù)及走網(wǎng)（三）被侵權(quán)人立即死亡情形下的爭(zhēng)議對(duì)于被侵權(quán)人當(dāng)場(chǎng)死亡的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償

20、的問(wèn)題依然爭(zhēng)議較大，因?yàn)榇嬖诠P者前述的邏輯上無(wú)法逾越的矛盾，對(duì)于這一點(diǎn)筆者以為：在人身受到侵害被侵權(quán)人當(dāng)場(chǎng)死亡的場(chǎng)合，否認(rèn)其存在損害，存在著倫理和法律上的悖論，被侵權(quán)人當(dāng)場(chǎng)死亡的場(chǎng)合不存在損害，反而被侵權(quán)人受到傷害并沒(méi)有立即死亡的時(shí)候卻存在精神上和身體上的痛苦，以及財(cái)產(chǎn)上的損害，意味著一個(gè)人受到傷害沒(méi)有死亡的場(chǎng)合擁有要求賠償?shù)臋?quán)利，而受到傷害立即死亡的時(shí)候卻沒(méi)有任何權(quán)利？這無(wú)疑有悖于倫理和法理。人的生命權(quán)是至高無(wú)上的，是應(yīng)該受到保護(hù)的最重要權(quán)利之一，侵權(quán)法本應(yīng)該給予被侵權(quán)人最高的保護(hù)。另外，受到傷害間隔一段時(shí)間后死亡與受到傷害立即死亡時(shí)間上的空隙可能是非常短暫的，但在法律效果上卻存在很大差異，

21、僅僅因?yàn)槎虝旱臅r(shí)間差就給予“全有或者是全無(wú)”的法律評(píng)價(jià)，這與侵權(quán)行為法的公平正義價(jià)值理念明顯相悖。目前在歐洲國(guó)家中，只有意大利將受到保護(hù)的利益之侵害本身當(dāng)然地看成是可以賠償性損害，然后導(dǎo)致賠償義務(wù)。由意大利司法實(shí)踐中發(fā)展而來(lái)的“生物學(xué)上的損害”而導(dǎo)致出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是為了提供受害人不受制于財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失。從學(xué)理上則是通過(guò)改變損害的含義而使對(duì)受害者的賠償成為可能。這一制度不仔細(xì)研究發(fā)生侵害之前受害人前后的財(cái)產(chǎn)狀況，而是將對(duì)身體或者是健康上的傷害本身就看作是一種損害，而導(dǎo)致受害人有權(quán)要求賠償參見(jiàn)（德）克雷斯蒂安馮巴爾歐洲比較侵權(quán)行為法（下），焦美華譯，張新寶校，法律出版社2001年版，第2

22、5頁(yè)。日本學(xué)者舟橋淳一博士提倡，認(rèn)為生命侵害和身體侵害雖是不同的概念，但身體侵害無(wú)限大接近生命侵害的場(chǎng)合，可以忽視生命侵害和身體侵害的差別參見(jiàn)圓谷峻判例形成的日本侵權(quán)行為法，趙莉譯，法律出版社2008年版，第250頁(yè)。日本除了舟橋淳一博士的“極限概念說(shuō)”之外，判例和通說(shuō)還使用“人格繼承說(shuō)”、“時(shí)間性間隔說(shuō)”等說(shuō)明和承認(rèn)對(duì)因生命侵害產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承性參見(jiàn)于敏日本侵權(quán)行為法，法律出版社2006年版，第399頁(yè)。英、美、法三國(guó)均認(rèn)為死亡是產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的前提或者原因，即使幾乎是同時(shí)發(fā)生，按照因果關(guān)系時(shí)間上的順序性，死亡發(fā)生在前,請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在后，被侵權(quán)人生命終結(jié)，權(quán)利能力終止，請(qǐng)求權(quán)無(wú)從產(chǎn)生參見(jiàn)

23、史尚寬債法總論，臺(tái)灣榮泰印書館1978年版，第141頁(yè)。筆者以為，國(guó)外的理論學(xué)說(shuō)也許可以對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決提供理論上的支撐。身體受到侵害到被侵權(quán)人死亡，一般情況下，均會(huì)有間隙的生存空間，哪怕只是瞬間。按照人之生命的本能，要求受害人在彌留之際惦記如何維護(hù)自己受到侵害的利益，是法律強(qiáng)加給人過(guò)高也是不切實(shí)際的要求，身體的疼痛和即將離開(kāi)親人的痛苦與恐懼才是人在彌留之際的本能表現(xiàn)。從非財(cái)產(chǎn)性損害的填補(bǔ)損害和撫慰受害人的機(jī)能來(lái)看，均應(yīng)該承認(rèn)受到侵害立即死亡情境下被侵權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)。四、近親屬固有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（一）近親屬固有的財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)被侵權(quán)人受侵害致死，可能會(huì)導(dǎo)致其近親屬直接的經(jīng)

24、濟(jì)損失，比如誤工費(fèi)，以及其生前供養(yǎng)的近親屬因?yàn)楸磺謾?quán)人死亡導(dǎo)致的撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)的利益損失。這些都屬于侵權(quán)行為人導(dǎo)致的被侵權(quán)人近親屬的固有的財(cái)產(chǎn)利益的損失。被侵權(quán)人近親屬因?yàn)檎疹櫛磺謾?quán)人的誤工費(fèi)損失一般各國(guó)都給予支持，近親屬可以向侵權(quán)人行使損害賠償權(quán)。撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)的逸失利益，各國(guó)做法基本一致，1976年英國(guó)致人死亡事故法規(guī)定被侵權(quán)人近親屬就可以獲得經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的損害賠償。奧利地民法典第1327條也規(guī)定，加害人必須賠償死者供養(yǎng)人的相關(guān)費(fèi)用。法國(guó)和德國(guó)法，受其供養(yǎng)的人也是可以取得相應(yīng)的損害賠償權(quán)的參見(jiàn)u馬格努斯主編侵權(quán)權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第305-

25、306頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第192條第2項(xiàng)規(guī)定，被害人對(duì)于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者，加害人對(duì)于該第三人應(yīng)負(fù)有損害賠償責(zé)任參見(jiàn)王澤鑒民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第4冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第254頁(yè)。判例也肯定了夫妻之間，以及死者生前需要贍養(yǎng)和撫養(yǎng)之人具有的逸失利益的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種利益損失的獲得賠償，一般認(rèn)為必須是以穩(wěn)定的，持續(xù)的家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的?？赡軙?huì)存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，即近親屬墊付了相關(guān)費(fèi)用的情形之下，近親屬主張賠償該項(xiàng)損失的權(quán)利與被侵權(quán)人賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，此時(shí)該如何處理？對(duì)于這點(diǎn)，日本法上將近親屬代替支付的相關(guān)費(fèi)用，比如住院費(fèi)、治療費(fèi)等財(cái)產(chǎn)性損害稱為不真正間接損害

26、，以“相當(dāng)因果關(guān)系”來(lái)判斷近親屬的求償范圍，當(dāng)近親屬和被侵權(quán)人的權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)，通過(guò)在判例中確認(rèn)，并且逐漸形成通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，兩主體的請(qǐng)求權(quán)屬于不真正連帶關(guān)系，即被侵權(quán)人和近親屬各自對(duì)侵權(quán)人擁有債權(quán)，侵權(quán)人向其中任何一人賠償了，那么另一方的賠償請(qǐng)求權(quán)消失參見(jiàn)圓谷峻判例形成的日本新侵權(quán)行為法，趙莉譯，法律出版社2008年版，第253-256頁(yè)。筆者認(rèn)為這樣的處理辦法是合乎法理和道德倫理的。損害是源自于同一個(gè)侵權(quán)行為，也是同一損害事實(shí)形成的同一損害，只是因?yàn)閭€(gè)案的具體情境不一樣，導(dǎo)致可能支付這筆費(fèi)用的主體不一樣，當(dāng)被侵權(quán)人無(wú)力支付的情形，其近親屬基于血緣和情感上的聯(lián)系代為支付也是情有可原，無(wú)論是誰(shuí)

27、墊付了這筆本應(yīng)該由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，均有權(quán)利向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，但又因?yàn)槭峭还P費(fèi)用，所以只能請(qǐng)求償還一次，任何一方得以清償，另一方的請(qǐng)求權(quán)即告消滅。（二）近親屬固有的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)被侵權(quán)人的死亡，一般會(huì)給其至親造成精神上的痛苦和折磨，近親屬的非財(cái)產(chǎn)性損賠償請(qǐng)求權(quán)，基本上得到各國(guó)承認(rèn)，自不多言，但是新的爭(zhēng)點(diǎn)在于近親屬的范圍，在我國(guó)大陸地區(qū)，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定解釋，近親屬應(yīng)包含配偶，父母、子女，孫子女，外孫子女，祖父母，外祖父母。隨著社會(huì)生活觀念和方式日漸多元化，事實(shí)婚姻、未婚同居等問(wèn)題也演變成社會(huì)上基本存在的社會(huì)現(xiàn)象，由此引發(fā)的法律問(wèn)題是，事實(shí)婚姻或者未婚同居者中的一方，因?yàn)榱?/p>

28、一方受到人身侵害致死，能否享有非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，各個(gè)國(guó)家規(guī)定迥異，德國(guó)、美國(guó)及英國(guó)均不承認(rèn)同居者的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，法國(guó)卻承認(rèn)同居者的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)參見(jiàn)u馬格努斯主編侵權(quán)權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第107、128、153、261頁(yè)。,日本大審院在昭和7年10月6日的阪神電鐵案件中判決拒絕承認(rèn)事實(shí)婚姻的妻子與未被男方承認(rèn)的非婚生子女不享有非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)大陸的法律是不承認(rèn)事實(shí)婚姻的法律效力的，因此事實(shí)婚姻或同居者中一方因?yàn)榱硪环降乃劳龅姆秦?cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)是無(wú)法得到法律保護(hù)，這與中國(guó)傳統(tǒng)的、根深蒂固的道德倫

29、理觀念是息息相關(guān)，但是對(duì)于非婚生子女的利益，我國(guó)法律給予與婚生子女的利益同等對(duì)待，盡管筆者對(duì)該問(wèn)題持不同意見(jiàn)，認(rèn)為人的非財(cái)產(chǎn)性損害并不是以是否具有合法婚姻為前提的，事實(shí)婚姻和同居者的非財(cái)產(chǎn)性損害也應(yīng)該得到相應(yīng)的法律保護(hù)，但因?yàn)檫@超出了本文所關(guān)心的問(wèn)題，因此筆者在此不予論述。五、對(duì)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)條款的解讀目前，我國(guó)有關(guān)侵害人身?yè)p害賠償?shù)牧⒎顩r比較復(fù)雜，根據(jù)法律位階來(lái)排序，首先是中華人民共和國(guó)民法通則（以下簡(jiǎn)稱通則）第119條和120條；其次是1988年1月26日討論通過(guò)了關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)）第142-147條；然后就是一些具體領(lǐng)域中出現(xiàn)了大

30、量的部門法和行政法規(guī)，令人眼花繚亂，例如產(chǎn)品質(zhì)量法第44條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和國(guó)家賠償法第27條；最后在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了兩個(gè)司法解釋最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋和最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問(wèn)題的解釋，對(duì)侵害人身致死的損害賠償做了相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)的法律和司法解釋中，關(guān)于侵害致死的損害賠償規(guī)定存在以下問(wèn)題：第一，通則第119條和120條對(duì)于侵害生命健康權(quán)的民事責(zé)任中造成死亡的，支付喪葬費(fèi)，死者生前扶養(yǎng)的人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用，并沒(méi)有明確規(guī)定造成死亡時(shí)情形下的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)膯?wèn)題。第二，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法以及國(guó)家賠償法中對(duì)于造成死亡均需要支

31、付“死亡賠償金”?！八劳鲑r償金”這一語(yǔ)義根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第9條的理解為精神損害撫慰金即非財(cái)產(chǎn)性損害賠償，但其所指稱的是被侵權(quán)人自身的精神損害撫慰金抑或是其親屬的，或者是二者均涵蓋，這些問(wèn)題并沒(méi)有明確。第三，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第3、7條明確規(guī)定了被侵權(quán)人致死其近親屬可以主張精神損害賠償，但同樣并未明確該主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是屬于近親屬本身的，還是繼受被侵權(quán)人的？第四，關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的第17、18條規(guī)定內(nèi)容我們可以推斷出：實(shí)踐中承認(rèn)人身侵害致死受害人和近親屬的財(cái)產(chǎn)性損害賠償和非財(cái)產(chǎn)性損

32、害賠償筆者以為第18條中的“受害人”應(yīng)該解釋所有的受害人，包括受侵害致死的受害人，因此認(rèn)為我國(guó)實(shí)踐中肯定被侵權(quán)人死亡時(shí)受害人的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)。，但對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承性問(wèn)題采取的是與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和德國(guó)民法典未修改的第847條第1款的做法，即一般不承認(rèn)被侵權(quán)人非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的可繼承性，但特別情形下承認(rèn)。針對(duì)以上問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第18條和第22條,筆者以為，侵權(quán)責(zé)任法作為侵權(quán)損害賠償?shù)幕痉?，是民法典的重要組成部分，除了不能與憲法條文相違背之外，其他與之相矛盾的規(guī)范性法律文件，均應(yīng)該讓位于侵權(quán)責(zé)任法，司法解釋的法律效力低于基本法律，所以侵權(quán)責(zé)任法的解釋應(yīng)該摒

33、棄這樣的限制性條件，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，采用國(guó)際通行先進(jìn)的立法理念來(lái)解釋法律，指導(dǎo)法院公平裁判。侵權(quán)責(zé)任法的解釋適用應(yīng)該以保護(hù)被侵權(quán)人及其家屬的利益為上，被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及親屬固有的財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，世界各國(guó)基本上趨同一致地予以承認(rèn)，只是在權(quán)利內(nèi)容上會(huì)有差異，筆者以為這樣的差異與世界各國(guó)的法制傳統(tǒng)、社會(huì)發(fā)展以及倫理觀念都是密切相關(guān)的，不必強(qiáng)求一致。關(guān)于被侵權(quán)人非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承性問(wèn)題，筆者以為在現(xiàn)代侵權(quán)法立法例中，諸多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)修改法律或者通過(guò)判例的方式改變被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的限制繼承的立場(chǎng)，一般都承認(rèn)其繼承

34、性，大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為這種限制性的繼承存在諸多弊端。承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性損害的繼承權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致加害人的負(fù)擔(dān)加重只要這種損害存在，侵權(quán)人均應(yīng)該賠償，只是權(quán)利主體因?yàn)槔^承關(guān)系發(fā)生了變化，但損害依舊是同一個(gè)損害，所以不會(huì)加重其責(zé)任。承認(rèn)其繼承性也不會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為，這樣會(huì)導(dǎo)致死者近親屬因?yàn)槭芎θ说乃劳龆@利，不符合侵權(quán)法填補(bǔ)損害的一論文發(fā)表專家一由國(guó)學(xué)術(shù)反毒網(wǎng)機(jī)能克雷斯蒂安馮巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（下），焦美華譯，法律出版社2004年版，第73頁(yè)。人的生命本身就是無(wú)價(jià)的，賠償金的多與寡都不能用獲利或者虧損來(lái)評(píng)價(jià)，賠償金的多寡只能衡量死者近親屬得到補(bǔ)償?shù)母叩?，況且法官也會(huì)根據(jù)自由裁量權(quán)適當(dāng)把握其限

35、額。事實(shí)上，在實(shí)際生活當(dāng)中，人身侵害致死案件中的生命賠償?shù)皖~化現(xiàn)象大量存在，一旦非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以繼承的話，有利于減少現(xiàn)在侵害人身致死案賠償?shù)皖~化現(xiàn)象，使人的生命價(jià)值得到更高保護(hù)，契合了撫慰金的填補(bǔ)損害和撫慰的機(jī)能之外，也與侵權(quán)法填補(bǔ)損害的宗旨相吻合，并且因?yàn)檫@種撫慰金的高額化，對(duì)于潛在的侵權(quán)人會(huì)產(chǎn)生一定的威懾力，與侵權(quán)責(zé)任法的另一機(jī)能一一預(yù)防損害相契合。另外，更重要的理由在于，筆者以為歸根結(jié)底的是被侵權(quán)人的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，實(shí)際上是請(qǐng)求權(quán)本身代表的是一定的財(cái)產(chǎn)和利益，權(quán)利的轉(zhuǎn)移并不是身份的轉(zhuǎn)移。因此，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第18條和第22條結(jié)合在一起，造成被侵權(quán)人死亡時(shí)，可以參照世界各國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，承認(rèn)被侵權(quán)人非財(cái)產(chǎn)性損害和財(cái)產(chǎn)性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承性，近親屬請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括被侵權(quán)人所遭受的財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害和給近親屬自身所遭受的財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害。近親屬自身的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該解釋為包括誤工費(fèi)和被侵權(quán)人生前撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)人的逸失利益損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這樣才能最大限度地保護(hù)被侵權(quán)人和其近親屬的利益。但是對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算問(wèn)題是很復(fù)雜的，需要有更精細(xì)的分析與研究，