論商事仲裁的管轄權(quán)異議

1、論商事仲裁的管轄權(quán)異議關(guān)鍵詞 : 仲裁管轄權(quán) /仲裁協(xié)議 /爭議事項的可仲裁性 /管轄權(quán)異議內(nèi)容提要 : 仲裁是司法外解決爭議的一種最為制度化的形式,是一種準(zhǔn)司法的方法。在商事交往中 ,爭議產(chǎn)生無可避免 ,選擇一種理性 的爭議解決方式 ,避免訴訟的煩瑣和不經(jīng)濟是爭議雙方共同的愿望。 商事仲裁恰好就是這樣一種極好的爭議解決方式。而在商事仲裁中 , 仲裁的管轄權(quán) ,無疑是最基本 ,也是最重要的。管轄權(quán)異議 ,就是對仲裁機構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力 提出抗辯 ,以否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程 序必須解決的首要問題 ,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。一、對仲裁協(xié)議的異議商事仲裁協(xié)

2、議是指 ,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是 契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些 爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力 ,一方面 ,仲裁協(xié)議是 任何一方當(dāng)事人將爭議提交仲裁的依據(jù) ,一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的 爭議 ,當(dāng)事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面 ,仲裁協(xié)議也 是仲裁機構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù) ,是仲裁機構(gòu)取得管轄權(quán)的 必要條件之一。 如 1998 年國際商會仲裁規(guī)則明文規(guī)定 ,當(dāng)事人申 請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議； 1976 年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲 裁規(guī)則第 3 條規(guī)定 :申訴人

3、提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁 條款或另行規(guī)定的單獨仲裁協(xié)議?？梢?,仲裁協(xié)議的核心作用是確立、 保障仲裁管轄權(quán)。對仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可 執(zhí)行的。例如 ,在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷 貿(mào)易公司的案件中 ,被申請人提出管轄權(quán)異議 ,理由是雙方?jīng)]有約定明 確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為 “一切因執(zhí)行 合同或與本合同有關(guān)的爭議 ,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決 ,如不能解決 ,可通 過被告國對外貿(mào)易仲裁機關(guān)裁決。 ”被申請人認(rèn)為對仲裁機關(guān)約定不 明確 ,根據(jù)仲裁法第 16 條,該仲裁條款是無效的。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（ CIETAC）

4、 于 2004 年 11 月做出 裁定認(rèn)為 ,仲裁法第 16 條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有 “選定的仲裁委 員會”的要求 ,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機 構(gòu)的名稱這種形式 ,還包含雙方雖未寫出仲裁機構(gòu)的名稱 ,但可以根據(jù) 雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。 否 則 ,許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效,影響當(dāng)事人實現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。 本案中盡管雙方當(dāng)事人的所 在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構(gòu) ,但在本案合同簽訂的 時候,中國的涉外商事仲裁機構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一 家,因此盡管仲裁機構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示

5、,但通過申請人提 起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構(gòu)特定化 ,從而符合仲裁法第 16 條關(guān)于 “選定的仲裁委員會 ”的要求 ,因而仲裁委員會對本案具有管轄 權(quán)。二、對可仲裁性的異議商事仲裁只適宜于一定特性的爭議 ,這是各國仲裁法及相關(guān)國際 立法都認(rèn)可的原則 ,也就是說 ,對當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議 ,并不見 得都可以由仲裁員行使實體管轄權(quán) ,仲裁員或法院首先必須確定有關(guān) 爭議事項是否在仲裁范圍之內(nèi) ,可否通過仲裁方式解決 ,這就是所謂爭 議事項可仲裁性的問題。概言之 ,可仲裁性問題實際上是國家對仲裁 范圍施加的一種限制 ,即一些爭議可以仲裁解決 ,而另一些爭議卻不能 通過仲裁方式解決。 1923

6、 年日內(nèi)瓦仲裁條款議定書將仲裁協(xié)議 事項限制在 “商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。 1958年紐約公約則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明 “本國只 對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系 ,不論是不是契約關(guān)系 ,所引起的爭 執(zhí)適用本公約 ”從,而把非商事爭執(zhí)排除在適用紐約公約之外。大 約 37 %的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易 國家采用了此項保留。可以看出 ,這些普遍性條約對可仲裁性與非可 仲裁性的界限并未作具體劃分 ,這是由于可仲裁性的背后是一國的公 共政策 ,爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公 共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考

7、慮,決定哪些問題可以通過仲裁解決 ,哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制 度本身特殊性和目前國際上通行做法 ,各國在確定仲裁管轄范圍時 ,已 形成幾項原則 : （ 1） 仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體； （2） 仲裁事項是當(dāng)事人有權(quán)處分的實體權(quán)利； （3） 仲裁事項是民商事 爭議 ,一般表述為 “契約性和非契約性商事爭議 ”。關(guān)于可仲裁性問題 , 我國仲裁法規(guī)定 : “平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的 合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛 ,可以仲裁。 ”同時又規(guī)定 : “下列糾紛不能仲 裁 : （一） 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛； （二） 依法應(yīng) 當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議。 ”這兩條

8、分別以概括和列舉排除方式 界定了中國商事仲裁的適用范圍。涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETA（受理的案件 中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際 貿(mào)易有限公司與被申請人Kind Full Ltd一案中沖請人稱其已向被申請 人支付了 303 ,000 美元貨款 ,但未收到合同項下的貨物 ,因此要求被申 請人退還其貨款 ,并賠償相應(yīng)損失。被申請人認(rèn)為 ,是貨物的裝船人、 交單人偽造提單和品質(zhì)證書 ,騙取貨款 ,已以詐騙案向洛杉磯警方和美 國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此 ,本案是一刑事案件 ,不是經(jīng)濟糾紛 ,不應(yīng)提交 仲裁處理。仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為 ,申請人和被申請人之間

9、所訂的是貨物買 賣合同 ,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物 裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人,并且 ,美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進(jìn)行審理。 因 此,這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合 同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭 議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。三、對仲裁機構(gòu)受案范圍的異議現(xiàn)代商事仲裁主要是機構(gòu)仲裁 ,各國的仲裁機構(gòu)可謂形形色色 ,機 構(gòu)林立。所有這些仲裁機構(gòu) ,出于種種原因 ,有的只受理國際或涉外的 案件 ,有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件 ,有的則受理全部的國內(nèi)、 國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門