刑事訴訟中辯解理由的舉證責(zé)任問題(2002年)

1、刑事訴訟中辯解理由的舉證責(zé)任問題呂德贊在司法實踐中，我們經(jīng)常會碰到這樣的案件：公安人員在公路上截查一名駕駛摩托車的青年甲，經(jīng)查獲證，甲所駕駛有摩托車是在最近失竊的，已經(jīng)在A市報失，而且，該摩托車的電源鎖有明顯的被破壞過的痕跡，公安人員還在青年甲的身上搜查到螺絲刀、鑰匙等物件。當(dāng)公安人員訊問青年甲是如何得到該摩托車時，他辯解是他的老鄉(xiāng)青年乙在A市某街道給予他的，叫他代為保管，他不知道車的來源，今天，他開該車是去B市看望朋友。當(dāng)公安人員訊問其螺絲刀、鑰匙等物件的來源及用途時，他也辯解說是老鄉(xiāng)青年乙給他的。作為辦案人員，要認定甲的行為的性質(zhì)，必須辨別其辯解理由的真?zhèn)危@涉及到辯解理由的證明問題。在刑

2、事訴訟的各個階段，犯罪嫌疑人或被子告人總是會提出各種辯解或辯護理由，為自己的行為作出辯護，對于這些辯解理由，辦案人員必須對其真?zhèn)巫鞒雠袛?。這就涉及到辯解理由的舉證責(zé)任問題。對于辯解理由，由誰負舉證責(zé)任呢？其真?zhèn)蔚恼J定基礎(chǔ)是什么呢？對于這些問題，我們在司法實各中予以解決。否則，難以有效打擊犯罪，確保無辜者不受刑事追究。對于舉證責(zé)任的分配問題，我國的刑事訴訟法雖然未明確予以規(guī)定，但是，中華人民共和國刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民院依法判決，對任何人都有不得確定有罪?！比藗儗@一規(guī)定是否確立了無罪推定原則雖然存在爭議，但是這一規(guī)定確定了在刑事訴訟中，被告人非經(jīng)法院依法定程序?qū)徟?，在法律上?yīng)被子認

3、為是無罪的；如果要推推翻這一法律上的假定，控方應(yīng)依法定程序舉出足夠的證據(jù)證明被告人有犯罪行為，因此，控方在刑事訴訟中負有舉證責(zé)任。而該法的第一百六十二還確定了舉證不足分的后果是法院應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪。這兩條法律確立了刑事訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則，即由控方負舉證責(zé)任。要證明被告人是否有罪當(dāng)然應(yīng)當(dāng)然要由控方負舉證責(zé)任。但是，具體到對影響被告人行為性質(zhì)認定的辯解理由的舉證責(zé)任應(yīng)由誰負責(zé)時，就存在很大的爭議。我國的刑事訴訟法雖已經(jīng)頒布了二十多年，還曾于1996年修正過，但是至今還未制定出一套完整的證據(jù)規(guī)則體系?，F(xiàn)行法律對辯解理由的舉證責(zé)任分配問題還是一片空白。在司法實踐中，對辯解理由的舉證責(zé)任問題，

4、存在著兩種針鋒相對的觀點。一方認為，應(yīng)當(dāng)由被告人對自己提出的辯解理由負舉證責(zé)任，并承擔(dān)不能舉證或舉證不充分的不后果。其理由是被告人對自己提出的辯解理由的真?zhèn)巫顬榍宄?，如果辯解理由是真實的，被告人知道有哪些證據(jù)能證明自己的辯解理由，他有這方面的舉證能力。如果被告人的辯解理由是真實的，他可以輕易地舉出相關(guān)的證據(jù)；如果其辯解理由是虛假的，那么，他就難以舉證。倘若由控方舉證，如果被告人的辯解理由是真實的，控方當(dāng)然也可以收集到相關(guān)的證據(jù)，但是，如果，辯解理由是虛假的，控方就難以舉證，在這種情況下，就很難判斷被告人的行為性質(zhì)。就以上述的案例來說，只有青年甲清楚是否真的有一個乙存在，也只有他才清楚乙真實姓名

5、、住址以及乙是否確實將一輛摩托車交給他。因此，為了澄清自己的行為，青年甲有責(zé)任，也有能力去舉證。如果他不能舉出相關(guān)的證據(jù)，司法機關(guān)則可根據(jù)已掌握的證據(jù)認定其行為構(gòu)成犯罪。如果甲的辯解理由是虛假的，由控方舉證，就難以完全排除乙是否存在，乙是否確實給予了一輛摩托車甲；或者即使控方舉出相關(guān)的證據(jù)，也要花相當(dāng)大的成本。另一方的觀點認為應(yīng)由控方對辯解理由的真?zhèn)呜撆e證責(zé)任。其理由是，無罪推定原則及其衍生出來的罪疑從無原則確立了被告人在刑事訴訟中不負舉證責(zé)任。被告人在刑事訴訟中所作辯解不是要證明自己無罪，如果被告人及其辯護人能成功地指出控制方的舉證是存在疑點的，證據(jù)是存在問題的，他們就達到了成功辯護的目的。

6、其次，被告人提出辯解理由時，其可能已被偵查機關(guān)采取了強制措施，行動受到一定的限制，往往喪失了取證的能力。第三，被告人提出的辯解理由往往具有一定的針對性，辯解理由可能性是某一事實，控方不能排辯解理由的可能性，就是不能排除合理懷疑，其指控還未達到刑事訴訟法所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，指控制在法律上是不能成立的。因此，控方要證明被告人的行為構(gòu)成犯罪，就必須排除被告人辯解理由成立的可能性。在辯方提出辯解理由的情況下，控方要指控被告人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)證明其辯解理由是不成立的或根本不存在的。在法律沒有作出明確規(guī)定的情況下，上述兩種觀點都有一定的合理性，但是，司法實踐中，不同的選擇不僅有不同的后果，更會產(chǎn)生不同的

7、、影響深遠的社會效果。為了解決這一問題，我們先參考一下國外對這一問題的規(guī)定。西方發(fā)達國家法制較完善，刑事證據(jù)規(guī)則較詳細，對辯解理由的證明責(zé)任也作出了相應(yīng)的規(guī)定。如美國的法律規(guī)定，辯方對如下幾類辯解理由負舉證責(zé)任：1、如果被告方在辯護時提出被告人患有精神病或不適于接受審判，被告方應(yīng)對此提出證據(jù)加以證明；2、如果某制定法規(guī)定，在沒有合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況下，實施某種行為就是非法的，那么被告方就有責(zé)任舉證說明存在合法授權(quán)、正當(dāng)理由、特殊情況或例外情況；3、如果被告人主張其行為曾取得許可、出于意外事件、受脅迫、為了自衛(wèi)等，他便負有舉證存在上述情況的責(zé)任；4、如果被告意圖援引制定法對某些

8、事實的推定，或者援引法律條文中的但書、例外或豁免，這時被告方也負有舉證責(zé)任。此外，很多國家的法律規(guī)定某些特定行為可由一定的事實推定有罪，并賦予被告人自辯無罪的義務(wù)。如英、美的判例確定，占有最近失竊的贓物者對犯罪知情，對其行為的合法性負舉證責(zé)任；占有毒品者對其行為的合法性負舉證責(zé)任等。由此可見，對于辯解理由，并非理所當(dāng)然全由控方負舉證責(zé)任。筆者認為，現(xiàn)代刑事訴訟制度雖然確立了無罪推定、罪疑從無等原則，但是，這些原則關(guān)沒有完全排除被告人在特定的情況下也應(yīng)負舉證責(zé)任。甚至有學(xué)者認為，無罪推定原則的意義僅在于確定應(yīng)由誰先負舉證責(zé)任的問題。對于辯解理由的舉證責(zé)任問題，筆者認為應(yīng)根據(jù)辯解理由的性質(zhì)來確定由誰負舉證責(zé)任，被告人應(yīng)對某辯解理由負舉證責(zé)任或如實陳述之義務(wù)，如：1、被告人不否認自己的行為，而是否認自己行為的違法性時，如辯解自己是進行正當(dāng)防衛(wèi)或行為之前已經(jīng)得到被害人許可等；2、被告人占有最近失竊的物品或違禁品的，被告人應(yīng)對自己行為作合法辯解的；3、辯方辯解被告人沒有行為責(zé)任能力的，如有精神障礙，不能控制或辨別自己的行為的；4、被告人辯解自己的行為已經(jīng)取得被害人許可的或自己所作行為是受脅迫的。對于這幾類辯解理由，由于被告人實施的行為的事實狀態(tài)已得到確