刑事訴訟法論文

1、淺析刑事程序中的誘惑偵查制度十五隊(duì) 現(xiàn)代社會(huì)犯罪手段的不斷翻新以及犯罪分子反偵查能力的不斷增強(qiáng),使偵查手段也隨之千變?nèi)f化。形形色色的新型犯罪諸如有關(guān)毒品走私、行賄、販賣假幣、組織賣淫網(wǎng)絡(luò)犯罪等案件對(duì)社會(huì)整體利益具有極大的社會(huì)危害性此類案件不僅破壞了國(guó)民健全的社會(huì)生活并將給整個(gè)社會(huì)的安寧帶來無法估計(jì)的惡果，因此必須堅(jiān)決鎮(zhèn)壓嚴(yán)厲打擊。然而這些犯罪因其高度的隱蔽性組織性以及高超的反偵查手段，對(duì)傳統(tǒng)的偵查提出了巨大的挑戰(zhàn)。于是各種特殊的偵查手段便應(yīng)運(yùn)而生，誘惑偵查就是被實(shí)踐證明為破獲此類高難度案件的有效措施之一。現(xiàn)已被世界上許多國(guó)家立法普遍認(rèn)可，并廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐，正日益受到偵察機(jī)關(guān)的重視和青睞。

2、一、誘惑偵查概述 （一）誘惑偵查的含義及特征 誘惑偵查，是指?jìng)刹槿藛T及其他參與偵查活動(dòng)的人員通過誘惑性方式誘使某人實(shí)施犯罪行為或促使其犯罪意圖暴露,以便對(duì)其進(jìn)行刑事追究的偵查手段。也有學(xué)者稱其為“偵查圈套”、“警察圈套”、“誘餌偵查”。誘惑偵查作為一種在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用并發(fā)揮一定作用的偵查手段與常規(guī)的偵查手段相比具有非常明顯的特點(diǎn)：首先，使用詐術(shù)，即偵查人員隱蔽身份與目的，以假面目示人；其次，為達(dá)到目的而利用對(duì)方的某種欲望(如金錢、毒品、色情)。實(shí)踐中這種偵查手段的明顯優(yōu)勢(shì)在于整個(gè)犯罪過程在偵察機(jī)關(guān)嚴(yán)密的監(jiān)控之下，絕無犯罪嫌疑人逃脫、毀證、匿贓的機(jī)會(huì)，而且案件一經(jīng)查破，所有的調(diào)查取證工作也幾

3、乎同時(shí)結(jié)束，案子破得干脆利落，耗時(shí)短，也難以翻證。誘惑偵查的這些特點(diǎn)使其在偵破毒品犯罪、假幣犯罪以及其它無被害人犯罪發(fā)揮了重要作用。 （二）誘惑偵查的主體條件 誘惑偵查源于大革命前的法國(guó)，法王路易十四為了維護(hù)其統(tǒng)治地位，將設(shè)置陷阱作為一項(xiàng)捕捉革命黨人的特務(wù)政策，用來鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)。到了二次大戰(zhàn)期間，美國(guó)的聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)將誘惑偵查用于反間諜活動(dòng)、查禁賣淫、同性戀、賭博、違反禁酒令、販毒等犯罪，隨后擴(kuò)大至偵緝恐怖活動(dòng)、行受賄、竊取產(chǎn)業(yè)情報(bào)案和追查贓物。在其他國(guó)家，受美國(guó)的影響，誘惑偵查理論也伴隨著實(shí)踐而得到了不同程度的發(fā)展。 誘惑偵查是一項(xiàng)規(guī)范性很強(qiáng)的刑事偵查活動(dòng)，不是任何公民都可以

4、使用的，只應(yīng)由專門的偵查人員及受雇于偵察機(jī)關(guān)的人員如情報(bào)人員可以在規(guī)范程序下使用。社會(huì)上一般人員只有在經(jīng)過偵察機(jī)關(guān)對(duì)其個(gè)人情況進(jìn)行考核后,認(rèn)為由其實(shí)施合適的情況下才可以作為偵查協(xié)助人員實(shí)施誘惑偵查。如果公民擅自使用，則難以證明脫離共同犯罪或教唆犯罪的干系，并難以得到合法的支持。特別是對(duì)于強(qiáng)奸案、故意殺人案等有被害人的案件,這種考核更加重要。如果不對(duì)偵查實(shí)施人員進(jìn)行限定,難免在偵查過程中,他們會(huì)實(shí)施一些不恰當(dāng)?shù)男袨榛蛘呶茨軐?duì)被害人進(jìn)行保護(hù),導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果。 （三）誘惑偵查所適用的對(duì)象范圍 誘惑偵查的適用對(duì)象應(yīng)為有可能實(shí)施違法行為的人，并且偵察機(jī)關(guān)不可以主觀認(rèn)為具有犯罪嫌疑，應(yīng)當(dāng)有一定的犯罪線索

5、產(chǎn)生合理懷疑。正如大多數(shù)學(xué)者所主張，我們應(yīng)承認(rèn)的是中立性的“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查。這是被司法界普遍接受的，但誘惑偵查是否只能適用于有證據(jù)證明有重大犯罪嫌疑的人呢?大部分學(xué)者持的是肯定態(tài)度,但是這種觀點(diǎn)值得商榷。當(dāng)然,誘惑偵查不能適用于那些明顯不是犯罪嫌疑人的人員,也不能在沒有根據(jù)地就將其適用于特定人,以調(diào)查他是否為犯罪嫌疑人。但是,有些情況譬如在案件沒有一點(diǎn)線索的情況下,是可以運(yùn)用誘惑偵查來發(fā)現(xiàn)線索的。比如說,某個(gè)偏僻的小巷里面經(jīng)常在凌晨發(fā)生強(qiáng)奸案件,但是經(jīng)過長(zhǎng)期偵查仍然未能有明確的犯罪嫌疑人。在這種情況下,是否允許公安機(jī)關(guān)派女公安干警于凌晨身著普通裝束行走于此巷子,以期犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪進(jìn)而

6、查獲犯罪嫌疑人?筆者覺得這種情況下是可以的,要不然有些案件偵察機(jī)關(guān)根本不可能查獲。 （四） 誘惑偵查的程序規(guī)定 任何行為都需要有一定的程序規(guī)制,否則容易被濫用。特別對(duì)于公權(quán)力來說，不加以程序的限制，對(duì)一個(gè)國(guó)家來說很可能釀成無法彌補(bǔ)的后果。誘惑偵查的適用程序。根據(jù)審前程序司法權(quán)保障原則與令狀主義原則，誘惑偵查的適用應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。對(duì)于不符合法定條件使用誘惑偵查而獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除其使用效力。由于偵查權(quán)本身具有偏行政權(quán)的因素,所以如何進(jìn)行有效制約就顯得非常重要。在學(xué)者們的著述中,很多人提到偵察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約問題,還有些提到通過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、備案的方式來進(jìn)行制約的問題。而歐洲一些國(guó)家則是通過預(yù)審

7、法官制度,使法院提前介入偵查過程,對(duì)偵察機(jī)關(guān)權(quán)力進(jìn)行制約。因?yàn)?這些國(guó)家的法律一般都規(guī)定預(yù)審法官享有如下權(quán)力:一是司法權(quán),主要表現(xiàn)為批準(zhǔn)、拘留、逮捕、司法管制和臨時(shí)羈押的權(quán)力。二是偵查權(quán),即對(duì)法定必須進(jìn)行預(yù)審的案件的偵查實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)、指揮或親自進(jìn)行偵查。這種偵查權(quán)主要包括:親自主持或委托警察進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查和搜查、物證鑒定、詢問證人或被害人、訊問被告人、電話竊聽、信件檢查、扣押、拘留、逮捕、拘傳等等。對(duì)于一般案件而言,公安機(jī)關(guān)要采用誘惑偵查措施,必須經(jīng)過如下程序: 1.將整個(gè)案件的有關(guān)材料報(bào)請(qǐng)人民檢察院,申請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)決定是否應(yīng)該進(jìn)行誘惑偵查。2.人民檢察院認(rèn)為可以使用誘惑偵查的案件,提交人民法院

8、立案部門。人民法院經(jīng)過批準(zhǔn)后,派兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法官參與公安機(jī)關(guān)的偵查工作。在偵查過程中,這些法官必須將整個(gè)過程客觀記錄下來,偵查過程中不發(fā)表自己個(gè)人的看法。但是,在筆錄最后,必須將自己對(duì)整個(gè)過程的看法寫下來,并署名。3.案件起訴到人民法院后,在立案階段,如果人民法院認(rèn)為誘惑偵查可能涉嫌違法,可以組成專門人員按照上文的程序進(jìn)行討論。在得不出多數(shù)結(jié)論的情況下,應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論。對(duì)于認(rèn)定為違法偵查的案件,建議檢察機(jī)關(guān)撤訴,或者補(bǔ)充偵查。按照這種設(shè)計(jì)的程序,公檢法三大機(jī)關(guān)可以很好地實(shí)現(xiàn)相互配合、分工制約,共同實(shí)現(xiàn)刑法、刑訴法打擊犯罪、保護(hù)人民的作用。 （五）不良誘惑偵查的后果 關(guān)于不當(dāng)誘惑偵查的

9、后果應(yīng)當(dāng)至少包括三方面的含義即誘惑偵查的程序性后果，對(duì)于被誘惑人的后果和對(duì)于實(shí)施誘惑偵查的警察的后果。本部分主要討論誘惑偵查對(duì)于被誘惑人的后果和對(duì)于實(shí)施誘惑偵查的警察的后果。在美國(guó)如果不當(dāng)誘惑偵查被確認(rèn)則被誘惑人可以根據(jù)陷阱之抗辯被宣告無罪，但是警察沒有刑事責(zé)任。英國(guó)則采用嚴(yán)格限制政策，如果同時(shí)具備下列三個(gè)條件則警察不負(fù)刑事責(zé)任，否則至少應(yīng)負(fù)教唆責(zé)任：犯罪行為實(shí)施者沒有造成不可挽回的顯著損害，警察并沒有實(shí)際去參與犯罪活動(dòng)；這個(gè)行動(dòng)事先得到警察局長(zhǎng)同意，而且警察為了誘捕他人而幫助他人實(shí)施犯罪，將構(gòu)成共謀罪。該規(guī)則同樣適用人身傷害的情形，除非傷害相當(dāng)輕微且得到受害者的同意。而且可能也應(yīng)適用損壞財(cái)產(chǎn)

10、的情形除非征得財(cái)產(chǎn)主人的同意。 二、誘惑偵查與偵查缺陷的關(guān)系 誘惑偵查在各個(gè)國(guó)家廣泛適用的同時(shí)，也引起了學(xué)術(shù)界的莫大爭(zhēng)議。這種手段因其在偵破刑事案件尤其是所謂“無被害人犯罪案件中卓有成效而備受偵查機(jī)關(guān)青睞。然而另一方面,由于這種手段的運(yùn)用容易造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯等負(fù)面效果,因而對(duì)其合法性、正當(dāng)性問題一直存在爭(zhēng)議。尤其是在強(qiáng)調(diào)程序正義、保障人權(quán)的法制現(xiàn)代化背景下,對(duì)這種手段的質(zhì)疑更時(shí)有所聞。有論者甚至認(rèn)為,這種手段的使用破壞了法治的基本原則,易產(chǎn)生誘發(fā)犯罪的危害后果,所取得的證據(jù)因是“毒樹之果而不能在訴訟中認(rèn)定,因此,應(yīng)當(dāng)禁止使用這類手段。 誘惑偵查有合法與非法之分,不加區(qū)分地對(duì)誘惑偵查一概

11、予以否定或肯定的做法都不可取,必須在對(duì)其進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待,正確地予以取舍。根據(jù)國(guó)外學(xué)術(shù)界的研究,一般認(rèn)為,誘惑偵查可分兩種類型,即機(jī)會(huì)提供型和犯意誘發(fā)型。前者是指犯罪嫌疑人本來就有犯罪的意圖,偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo)只是為其實(shí)施犯罪提供一種機(jī)會(huì);后者則是指由于偵查機(jī)關(guān)的誘導(dǎo),行為人才產(chǎn)生犯罪的意圖,并進(jìn)而實(shí)施犯罪，即所謂的“偵查陷阱”。對(duì)于前者,世界上大多數(shù)國(guó)家,包括歐洲人權(quán)法院均持肯定立場(chǎng);對(duì)于后者則大多持否定立場(chǎng)。 三、我國(guó)誘惑偵查制度現(xiàn)狀 存在并不一定是合理的，更不一定是合法的。盡管誘惑偵查手段在我國(guó)運(yùn)用較多，但在立法上并沒有得到清晰完整的規(guī)制，諸如在何種情況下使用誘惑偵查，誘惑偵查的

12、程序控制，誘惑偵查引發(fā)的相關(guān)法律后果在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中完全是一片空白:偵查機(jī)關(guān)為其進(jìn)行合法性辯護(hù)的依據(jù)少之又少。誘惑性偵查失控的現(xiàn)象在所難免。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的誘惑偵查往往不經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序；在拘捕犯罪嫌疑人以后，又經(jīng)常以特情人員是“同案犯”、“重要證人”、“在逃”或“另案處理”為借口，不出具相關(guān)的證據(jù)材料，對(duì)犯罪嫌疑人事先是否已有犯罪傾向和意圖的證據(jù)予以隱瞞，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)審查批捕、起訴無所適從。在實(shí)踐中，只要是誘惑偵查現(xiàn)場(chǎng)抓獲的犯罪嫌疑人，一般均予以定罪處罰，但輕重不一。綜觀誘惑偵查措施在我國(guó)的實(shí)踐，如下一些問題需待解決: 首先，誘惑偵查的適用范圍不明確。作為一項(xiàng)特殊的主動(dòng)型偵查

13、手段，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在使用誘惑偵查時(shí)并沒有考慮到案件的特殊性，從危害性質(zhì)較小的治安案件到危害性較強(qiáng)的有組織犯罪均一體適用，在實(shí)踐中甚至出現(xiàn)湖南平江縣某派出所與“三陪女”合作，設(shè)圈套抓“鏢客”以罰款的荒唐例子:這直接違背了偵查程序的必要性原則(比例原則)。 其次，對(duì)誘惑偵查的對(duì)象未予區(qū)分，從而造成“機(jī)會(huì)提供刑”和“犯意誘發(fā)刑”（偵查缺陷）的混用，進(jìn)而混淆誘惑偵查與偵查陷阱之區(qū)別。從理論上來說，兩者并不能等量齊觀，這點(diǎn)我們?cè)诘诙?jié)中已作詳細(xì)闡述，而在我國(guó)兩者于造用上并無明顯差別，這種有意無意的混同使得誘惑偵查手段突破了偵查程序本身應(yīng)具有的道德底線:即政府為了目的的神圣性可以教唆一個(gè)本來無意實(shí)施犯罪的人去犯罪，為了一個(gè)總體的神圣目標(biāo)，人的尊嚴(yán)可以被貶損。 再次，對(duì)誘惑偵查手段缺乏必要的程序控制，偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)極大。這一現(xiàn)象與我國(guó)刑事訴訟法放任對(duì)偵查程序的司法控制存有因果關(guān)系。1996年修訂的刑事訴訟法重點(diǎn)為推進(jìn)審判制度的改革，為達(dá)此目的，該法修訂的重點(diǎn)即著眼于此，而有意無意放任了對(duì)偵查程序的司法控制，以致造成目前我國(guó)“審判上當(dāng)事人主義色彩增強(qiáng)，偵查上超職權(quán)主義因 素濃厚”的兩分局面。在這種局面下，誘惑偵查手段如脫疆之野馬，極易造成對(duì)公民人權(quán)的侵害。 最后，對(duì)誘惑偵查引出的相關(guān)法律問題認(rèn)識(shí)模糊，這主要