監(jiān)理工程師合同管理知識點15

1、2013年監(jiān)理工程師合同管理知識點第一部分（15）一、舉證的張力和鑒定觀的轉(zhuǎn)向在規(guī)定頒布前，1991年民事訴訟法并未在當(dāng)事人的舉證行為與訴訟結(jié)果之間制造一種高度的張力。規(guī)定的第二條對舉證行為賦予了明確的結(jié)果意義，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@一結(jié)果張力的設(shè)置，不僅促使當(dāng)事人努力地舉證，而且必須要有效地舉證，因為“不是舉證的努力，而是證明不成功的危險是決定性因素?！保?）規(guī)定的第34條繼而對舉證期限的后果意義作出規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證?！卑旬?dāng)

2、事人逾期提交的證據(jù)排除在質(zhì)證范圍外，而證據(jù)的提交又可能直接影響訴訟的結(jié)果，舉證的期限張力又無疑進(jìn)一步加劇了結(jié)果張力。由于期限張力和結(jié)果張力的出現(xiàn)，使得當(dāng)事人的訴訟充滿了風(fēng)險和挑戰(zhàn)。因為舉證期限的存在，當(dāng)事人要在庭審前的一定期限內(nèi)完成證據(jù)的搜集和提交，這就必然要求當(dāng)事人在開庭審理前就必須自己判斷結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的歸屬，并圍繞爭執(zhí)點充分地組織證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)希望按照庭審的狀況或在庭審中得到法官的指點去組織相應(yīng)的證據(jù)或彌補(bǔ)證據(jù)體系上的漏洞。當(dāng)事人一旦判斷失誤或主要事實舉證不力，便可能面臨敗訴的風(fēng)險。在規(guī)定確定的一系列證據(jù)規(guī)則中，另一顯著特點對原有鑒定觀的揚(yáng)棄。以往的訴訟觀認(rèn)為，鑒定是人民法院調(diào)查收

3、集語氣和審查判斷證據(jù)的一種形式，鑒定人被視為法官的助手。民事訴訟法第72條也僅規(guī)定，“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定?！比缡怯^之，則鑒定不過是法官獲得心證的一個手段而己，一般不會發(fā)生申請鑒定的期限張力和結(jié)果張力問題。然而，新的證據(jù)規(guī)則采取了截然不同的鑒定觀。規(guī)定第25條結(jié)調(diào)，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對需要鑒定的事項更有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予予認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且除規(guī)定第15條的情形外，人民法院不主動委托鑒

4、定，鑒定依當(dāng)事人的申請進(jìn)行。通過這些規(guī)則，申請鑒定于是被劃歸為當(dāng)事人舉證的范疇，因而被賦予了期限張力和結(jié)果張力，從而充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的原則。為在程序上公正地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的確定，也充分分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志。規(guī)定就此設(shè)立了以當(dāng)事人協(xié)商為原則，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。這樣，避免了當(dāng)事人對法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論的不服和非議。同時，重新鑒定的申請也有了嚴(yán)格的限制，不論是法院委托的鑒定，還是當(dāng)事人自行委托的鑒定，如果對方當(dāng)事人提出異議卻沒有相應(yīng)的正當(dāng)理由和反駁證據(jù)，人民法院將不予準(zhǔn)許重新鑒定，從而避免了盲目的重復(fù)鑒定。從筆者上面引述的新證據(jù)規(guī)則的一系列規(guī)

5、定來看，主要事實的證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）無疑將是訴訟中法官和當(dāng)事人共同關(guān)注的焦點，對證明責(zé)任歸屬判斷的正確與否可能直接關(guān)系到一場訴訟的成敗。同樣地，在造價爭議案件中，工程造價證明責(zé)任的歸屬也是至關(guān)重要的。無論是承包商，還是業(yè)主，在訴訟中必須能夠準(zhǔn)確判斷自己是否在承員工程造價的證明責(zé)任，才能準(zhǔn)確把握訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移、鑒定的申請等一系列關(guān)鍵問題，從而把訴訟引向有利的結(jié)果。對法官而言，必須能夠正確地分配舉證責(zé)任，才能正確運用證據(jù)規(guī)則作出公正的裁斷。筆者認(rèn)為，在近年來工程造價爭議案件中，造價證明責(zé)任問題并沒有引起充分的重視，導(dǎo)致諸多的工程造價爭議沒有得到妥善的解決，甚至產(chǎn)生不少錯誤的認(rèn)識和判決。本文

6、試圖對這一問題作出初步的探索，以有利于這一領(lǐng)域糾紛解決機(jī)制的完善。二、證明責(zé)任理論造價證明責(zé)任或者說就造價問題的舉證責(zé)任分配從表面上看并非難事。因為在大多數(shù)工程款糾紛中，作為原告起訴的一方是工程的承包商，原告在訴訟請求中主張和要求的工程欠款往往就是原告認(rèn)為的造價金額超過被告已付款的部分。被告已付款的金額按證據(jù)規(guī)則應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然，原告主張其自己認(rèn)為的造價金額應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。問題是，假定原告負(fù)舉證責(zé)任，原告的舉證應(yīng)達(dá)何等標(biāo)準(zhǔn)？是只需提供工程的原始資料和自行編制的結(jié)算書，還是提交有效的審價機(jī)構(gòu)的審價結(jié)論？如果工程造價發(fā)生爭議被交到法院，是否必須由原告申請鑒定，否則，原告將承擔(dān)不利的后果？筆者

7、認(rèn)為，要解決上述問題，確定造價證明責(zé)任，必須依賴正確理論的指引。舉證責(zé)任的分配是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)難題，是民事訴訟中最復(fù)雜的領(lǐng)域之一。在證明責(zé)任分配的問題，存在很多學(xué)說。但目前占主流地位的是德國學(xué)者萊奧。羅森貝克（LeoRosenberg）的“規(guī)范說”。羅森貝克的證明責(zé)任分配原則是，“不適用特定的法規(guī)范其訴訟請求就不可能有結(jié)果的當(dāng)事人，必須對法規(guī)范要素在真實的事件中得到實現(xiàn)承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任?！被颉懊恳环疆?dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的法規(guī)范的條件?！保?）羅森貝克將他的證明責(zé)任分配理論牢固地建立在實體法規(guī)范的基礎(chǔ)上，“因為通常情況下原告的訴訟請求是建立在一個獨立的法規(guī)范基礎(chǔ)之上的，”（

8、4）“每一個想使法規(guī)范的效果有利于自己的當(dāng)事人，均必須對此等規(guī)范的前提條件加以證明?！保?）基于上述分析，羅森貝克將所有的實體規(guī)范分為彼此對立的兩大類：一類能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范，稱為“請求權(quán)規(guī)范”，另一類與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對立的規(guī)范，此類規(guī)范又被細(xì)分為三類：權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。依上述不同類別規(guī)范提出主張的當(dāng)事人，應(yīng)各自就規(guī)范的法律要件事實舉證。羅森貝克依其理論同時對羅馬法上的否定方人員舉證責(zé)任的定律作出了批評，認(rèn)為“如果法律將它規(guī)定為法律效力的前提條件，那么，主張此等法律效力之人，同樣必須對該否定承擔(dān)證明責(zé)任。”（6）實際上，我國新的證據(jù)規(guī)則亦是秉承羅森貝克的“規(guī)范說”，

9、尤其是規(guī)定的第五條充分體現(xiàn)了羅森貝克思想的精髓。（7）英美法亦區(qū)分舉證責(zé)任的兩重含義。美國法學(xué)會起草的示范證據(jù)法1（2），（3）對于證明負(fù)擔(dān)所下的定義為：“提出一件事實的證據(jù)性負(fù)擔(dān)”是指當(dāng)事人足夠的證據(jù)已經(jīng)提出以支持作出該事實存在的斷定時，負(fù)擔(dān)就此卸下?！皩τ谝患聦嵉恼f服負(fù)擔(dān)”是指應(yīng)就事實的存在或不存在作出決定的法院被足夠的斷定事實存在的證據(jù)說服時，負(fù)擔(dān)就此卸下。（8）可見，所謂說服負(fù)擔(dān)，即相當(dāng)于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。英美法同樣承認(rèn)舉證負(fù)擔(dān)究竟落到哪一方當(dāng)事人身上取決于實體法和訴訟文件。（9）但認(rèn)為，如果事實只有一方能知道，要求他說出這些事實似乎是公平的，法院往往援引這論據(jù)分派負(fù)擔(dān)。（10）

10、著名的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者法官波斯納，亦從成本分析的角度贊同這一看法，“站在客觀真實一邊的當(dāng)事人通常可以較低成本獲取具有說服力的證據(jù)?！保?1）英美學(xué)理主張證明負(fù)擔(dān)在訴訟中可能轉(zhuǎn)移，一種DennS法官被稱為“臨時性負(fù)擔(dān)”，指一方提出的證據(jù)足以使法官有權(quán)作出他勝訴的判決，但沒有達(dá)到迫使他作出這種裁決的程度，因此負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到對方當(dāng)事人身上，對方應(yīng)當(dāng)答辯，否則可能但不一定敗訴。另一種被DennS稱為“迫使性負(fù)擔(dān)”，指一方指出的證據(jù)分量如此之大，對方除非提出足夠的反駁證據(jù)，否則會迫使法官作出證據(jù)提出方勝訴的判決。（12）在證明責(zé)任理論方面，日本東京大學(xué)的石田穰教授于1975年發(fā)表了證明責(zé)任論的再構(gòu)成一文，提出關(guān)于證明責(zé)任分配的新原則。其一，是根據(jù)立法者的意圖，此主張被認(rèn)為與羅森貝克理論并無二致。其二，提出了證據(jù)距離問題，（13）立法意圖不明時，主張