產(chǎn)權(quán)界定案例

1、產(chǎn)權(quán)界定案例案例一：廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)中油管道正泰物業(yè)公司（簡(jiǎn)稱正泰公司）是中國(guó)石油天然氣管道局（簡(jiǎn)稱管道局）在河北省廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)中報(bào)成立的“三產(chǎn)企業(yè)”O(jiān)該企業(yè)于1993年5月注冊(cè)登記為“集體所有制”企業(yè)，注冊(cè)資金200萬(wàn)元注冊(cè)資金的來(lái)源是，管道局短期借款（累計(jì)15329萬(wàn)元）、局機(jī)關(guān)職工集資（817萬(wàn)元，1995年12月歸還）和局有關(guān)單位的扶持資金。原法定代表人和副經(jīng)理劉自力皆由管道局任命。2000年初，正泰物業(yè)公司向主管機(jī)關(guān)管道局申請(qǐng)并提出了突出經(jīng)營(yíng)者和公司職工個(gè)人利益的改制方案，要求分配資產(chǎn)或擁有股份，方案被管道局否決。之后，管道局多次在局務(wù)辦公會(huì)議上聲明：正泰物業(yè)公司所有利潤(rùn)都是管道局資金創(chuàng)造的

2、，資產(chǎn)必須歸管道局所有。2000年12月，劉自力被職工選舉為正泰公司經(jīng)理。隨后，劉向工商分局提交變更法定代表人申請(qǐng)。然而，管道局卻任命了正泰公司的新經(jīng)理，并免去劉的副經(jīng)理職務(wù)最高人民法院在1993年5月6日印發(fā)的全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要中特別指出，“關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定：對(duì)于由個(gè)人投資開(kāi)辦但登記為集體所有制性質(zhì)的企業(yè)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者向人民法院起訴，要求變更企業(yè)性質(zhì)的，人民法院不予受理。對(duì)審理案件中涉及企業(yè)性質(zhì)的，,人民法院受理案件后，要進(jìn)行調(diào)查研究，認(rèn)真聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，對(duì)于確屬私營(yíng)性質(zhì)的，可以建議工商行政管理機(jī)關(guān)變更登記?！睋?jù)此，一個(gè)合理推論是，“假集體”企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定尚不被法院直接受理，“假

3、全民”企業(yè)就更不可能了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制試圖以“公有制經(jīng)濟(jì)”（國(guó)有和集體所有制）一統(tǒng)天下從而禁止一切私人經(jīng)濟(jì)，但實(shí)際上，私人經(jīng)濟(jì)在“最危險(xiǎn)卻又最安全的地方”（即“公有制經(jīng)濟(jì)”的邊緣和縫隙中）不可阻檔地生長(zhǎng)起來(lái)。例如國(guó)有部門為增加內(nèi)部人福利而投資或者貨款扶持下屬集體企業(yè)、私人投資“掛靠”為“全民所有制”企業(yè)或“集體所有制”企業(yè)更重要的是，即使在“公有制經(jīng)濟(jì)”體內(nèi)，也無(wú)處不在地活躍著私人利益，盡管它們時(shí)刻處于夾縫之中。.:國(guó)家和集體所有的產(chǎn)權(quán)以及私人權(quán)益交織于一體，互相侵蝕、互為補(bǔ)充，“你中有我，我中有你”O(jiān)但這種“不規(guī)范”的產(chǎn)權(quán)格局很難說(shuō)絕對(duì)不合法，事實(shí)上它們可能大多出于各級(jí)政府的默許。其中一個(gè)重要原

4、因是政府越來(lái)越無(wú)法承受各種國(guó)有企事業(yè)單位的財(cái)政負(fù)擔(dān)，要維持它們的存在只能默許其利用國(guó)有資產(chǎn)或者某種特許權(quán)“創(chuàng)收”以國(guó)有部門貸款扶持的集體企業(yè)為例，該類企業(yè)大多是為解決國(guó)有部門職工的福利和子女就業(yè)而創(chuàng)建，國(guó)有部門可能沒(méi)有實(shí)物或貨幣投資，但企業(yè)的成立和日后運(yùn)營(yíng)多多少少都利用了國(guó)有部門的地位、資質(zhì)和影響力。這些企業(yè)名為集體企業(yè)，但其所有權(quán)（如收益分配權(quán)、負(fù)責(zé)人任免、資產(chǎn)處置等）很可能并不為企業(yè)成員集體擁有，而是主要由作為主管機(jī)關(guān)的國(guó)有部門和集體企業(yè)法定代表人分享。如果這些企業(yè)按照“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則界定產(chǎn)權(quán)，則其主管機(jī)關(guān)就會(huì)因沒(méi)有投資”而喪失原有的企業(yè)控制權(quán)和相應(yīng)的收益。規(guī)則對(duì)要害問(wèn)題的解決

5、無(wú)能為力。“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”是產(chǎn)權(quán)界定的基本原則。但現(xiàn)實(shí)中許多部門或個(gè)人是靠權(quán)力關(guān)系、靠法律給予國(guó)有企業(yè)的特權(quán)或者靠法律對(duì)私人投資的歧視，取得了事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)（指分享企業(yè)利潤(rùn)的事實(shí)權(quán)利）。而集體企業(yè)或私人企業(yè)也的確從中獲益，比如私人企業(yè)“掛靠”在國(guó)有部門，享受一些政策優(yōu)惠。這些“權(quán)力出資”或者“特權(quán)出資”算不算投資呢？如果算的話，是不是等于承認(rèn)違紀(jì)違法行為的合法性？如果不算，如何解決原格局的受益者操縱權(quán)力規(guī)避產(chǎn)權(quán)界定或者利用制定規(guī)則的權(quán)力創(chuàng)制新規(guī)則？制定包羅萬(wàn)象的界定規(guī)則事實(shí)上是不可能的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法律如何防止和糾正公共權(quán)力和特權(quán)成為事實(shí)上的投資（即如何禁止“尋租”）。而這已經(jīng)是產(chǎn)權(quán)界

6、定規(guī)則力不能逮的問(wèn)題案例二：1994年，某村民委員會(huì)與某公司簽訂創(chuàng)辦燒結(jié)金剛石鋸片基體廠（下稱未注冊(cè)基體廠）的協(xié)議書工約定由村委會(huì)負(fù)責(zé)改造和擴(kuò)建廠房，提供水、電資源；項(xiàng)目采取集資的辦法籌集資金，集資范圍由村委會(huì)運(yùn)籌，所缺部分流動(dòng)資金暫由公司墊付，但務(wù)必在1994年底前償還；主辦單位為村委會(huì)，但暫不辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，先掛靠在公司名下，暫由公司代管。協(xié)議同時(shí)闡明，公司要求村委會(huì)盡快辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，徹底脫離公司。此后，村委會(huì)向工商部門申請(qǐng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2000年1月25日，經(jīng)工商部門審核，基體廠（下稱注冊(cè)基體廠）注冊(cè)成立。2000年1月30日，某研究院作為公司的上級(jí)主管部門，以未注冊(cè)基體廠的凈資產(chǎn)來(lái)源于國(guó)

7、家稅收優(yōu)惠政策所形成的扶持性免稅基金，應(yīng)屬國(guó)有資產(chǎn)為由，向其上級(jí)主管部門原國(guó)家冶金工業(yè)局中請(qǐng)產(chǎn)權(quán)界定。2000年2月21日，原國(guó)家冶金工業(yè)局作出（2000）53號(hào)國(guó)家冶金工業(yè)局關(guān)于燒結(jié)鋸片基體廠產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的批復(fù)”（下稱53號(hào)批復(fù)），對(duì)未注冊(cè)基體廠的資產(chǎn)認(rèn)定為完全國(guó)有。為此，注冊(cè)基體廠不服，2001年3月，以承接原國(guó)家冶金工業(yè)局職能的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委為被告（原冶金工業(yè)局被撤銷），向某市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷原國(guó)家冶金工業(yè)局作出的“5若批復(fù)工一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原國(guó)家冶金工業(yè)局的部分行政職能并入國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作為承接原國(guó)家冶金工業(yè)局的部門，應(yīng)作為本案的適格被告。根據(jù)國(guó)辦發(fā)（1998）59

8、號(hào)文件的規(guī)定，原國(guó)家冶金工業(yè)局的主要職責(zé)不包括對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定的行政職權(quán)，因此，原國(guó)家冶金工業(yè)局作出的“5若批復(fù)”超越了行政職權(quán)，遂判決撤銷了原國(guó)家冶金工業(yè)局作出的“5勢(shì)批復(fù)”。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等不服一審判決，向某市高院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)關(guān)是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定的行政主管部門，有權(quán)依法對(duì)企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行界定并作出最終發(fā)生法律效力的行政決定。公民、法人或其他組織對(duì)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定提起行政訴訟，須與該行為存在有法律上的利害關(guān)系，否則，不具有起訴的主體資格。一審法院判決在認(rèn)定“5再批復(fù)”的性質(zhì)及注冊(cè)基體廠訴訟主體資格上有誤，屬

9、認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，據(jù)此裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。點(diǎn)評(píng)本案涉及兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即“5再批復(fù)”是否可訴和注冊(cè)基體廠是否具有本案原告的主體資格?！?再批復(fù)”的可訴性筆者認(rèn)為，原國(guó)家冶金局作出的“5若批復(fù)”不具有可訴性。理由是：根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法、集體企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法及國(guó)資法規(guī)發(fā)（1992）70號(hào)關(guān)于清產(chǎn)核資中全民所有制企業(yè)、單位對(duì)外投資的清理和界定的暫行規(guī)定、國(guó)經(jīng)貿(mào)企（1996）895號(hào)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法、財(cái)清字（1999）10號(hào)關(guān)于做好科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)制過(guò)程中清產(chǎn)核資工作的通知等一系列企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的法律規(guī)范規(guī)定，國(guó)

10、有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的程序是：第一，企業(yè)或單位自行清理和界定，即自我界定”，必要時(shí)可由上級(jí)主管部門或國(guó)有資產(chǎn)管理部門直接進(jìn)行清理和界定；第二，對(duì)清理、界定已屬于國(guó)有資產(chǎn)的部分，報(bào)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理部門認(rèn)定；第三，經(jīng)認(rèn)定的國(guó)有資產(chǎn)，按規(guī)定辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。根據(jù)這些規(guī)定，可以看出，產(chǎn)生國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定最終法律效力的是國(guó)有資產(chǎn)管理部門的認(rèn)定或登記，這也是我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定權(quán)的專屬性所決定的。我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的權(quán)力屬于國(guó)有資產(chǎn)管理部門，98年以前屬于國(guó)有資產(chǎn)管理局，98年以后屬于財(cái)政部，這說(shuō)明，國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定只有國(guó)有資產(chǎn)管理部門作出的認(rèn)定或者登記，才具有最終的法律約束力，其他任何部門所作的界定均不具

11、有法律效力，包括企業(yè)的自身界定和上級(jí)主管部門的界定。結(jié)合本案，原國(guó)家冶金局不是國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的法定部門，不具有國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的法定職責(zé)，它作為當(dāng)時(shí)某研究院的上級(jí)主管部門對(duì)其國(guó)有資產(chǎn)所作的“5再批復(fù)”，是上級(jí)主管部門對(duì)其下級(jí)單位國(guó)有資產(chǎn)自我界定”的認(rèn)可，仍屬自我界定”的范圍，這個(gè)批復(fù)”按照上述法律規(guī)范的規(guī)定，并未產(chǎn)生最終的法律效力，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，無(wú)法律上的約束力。因此，“5再批復(fù)”不具有可訴性。注冊(cè)后的基體廠是否為本案的適格原告筆者認(rèn)為，注冊(cè)基體廠不具有本案原告的主體資格，不能對(duì)“5再批復(fù)”提起行政訴訟。理由是：從注冊(cè)基體廠的注冊(cè)情況看，其注冊(cè)資本不包括“53號(hào)批復(fù)”所指

12、未注冊(cè)基體廠的廠房、機(jī)器設(shè)備等固定資產(chǎn)，因此，注冊(cè)基體廠與“5若批復(fù)”在法律上沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。止匕外，按照我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力及民事行為能力始于成立，注冊(cè)基體廠成立于2000年1月25日，此時(shí)在法律上才具有民事權(quán)利能力與民事行為能力，而對(duì)其成立之前的基體廠的有關(guān)事項(xiàng)沒(méi)有主張的權(quán)能。因此，注冊(cè)基體廠不具有本案原告的主體資格，對(duì)“5若批復(fù)”沒(méi)有訴權(quán)。本案引發(fā)的思考此案的審理引起了一些理論爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政主體作出的行為除為自身利益的民事行為，一般均為行政行為，且行政行為應(yīng)在法律規(guī)范授權(quán)的情況下作出方為合法，否則將被依法予以撤銷。另一種觀點(diǎn)也是筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，上述認(rèn)識(shí)在

13、行政法及行政訴訟法的一般理論上是沒(méi)有問(wèn)4題的，但應(yīng)該看到在實(shí)踐中，行政管理的模式有異，因而法律對(duì)管理體制的設(shè)定及管理主體的授權(quán)亦有所不同。因此，在行政審判中，除運(yùn)用一般行政法理論外，還應(yīng)注意特定行政管理領(lǐng)域的特點(diǎn)，依其特定的法律規(guī)范認(rèn)識(shí)、審查和判斷特定行政管理領(lǐng)域的模式、行政主體的資格、權(quán)限范圍、行為的性質(zhì)及合法性等。以本案為例，我國(guó)有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)法律規(guī)范為國(guó)有資產(chǎn)的管理和界定設(shè)定了特定的管理模式，即管理主體及權(quán)力的單一性。在國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的程序方面規(guī)定了三步走”的運(yùn)作模式。從這個(gè)程序模式中，我們看到，國(guó)有資產(chǎn)界定的權(quán)力屬于國(guó)有資產(chǎn)管理部門，同時(shí)程序中又設(shè)定并賦予企業(yè)或者上級(jí)主管部門對(duì)資產(chǎn)實(shí)施自我界定”的權(quán)利，這即闡明了國(guó)有資產(chǎn)界定權(quán)力的單一、獨(dú)有性，又考慮了界定工作的復(fù)雜性，便于實(shí)際操作。實(shí)踐中，由于歷史原因，目前仍存在企業(yè)等上級(jí)主管部