分析罪犯法律意識(shí)的理論和實(shí)證調(diào)查

1、分析罪犯法律意識(shí)的理論和實(shí)證調(diào)查不論是從犯罪心理學(xué)和罪犯改造心理學(xué)理論研究的角度，還是監(jiān)獄改造罪犯實(shí)踐工作的角度，都早已發(fā)現(xiàn)法律意識(shí)對(duì)于罪犯自身的重要作用。罪犯犯罪的重要原因之一是法律意識(shí)薄弱，而要使罪犯遵紀(jì)守法、適應(yīng)社會(huì)更取決于他們法律意識(shí)的健全。此外，法律意識(shí)與個(gè)體其他心理因素在導(dǎo)致犯罪過程中是何關(guān)系？有法律意識(shí)者為何也犯罪？這些問題都直接關(guān)系到罪犯法律意識(shí)的重要程度如何。因此,研究罪犯的法律意識(shí)有重要的理論意義和實(shí)踐意義，理論意義是填補(bǔ)法制心理學(xué)和法理學(xué)尤其是罪犯改造心理學(xué)的空白，實(shí)踐意義是促進(jìn)監(jiān)獄機(jī)關(guān)改造罪犯對(duì)策的提高和完善，減少罪犯法律意識(shí)的消極作用，增強(qiáng)罪犯法律意識(shí)的積極作用，進(jìn)而

2、促進(jìn)罪犯自覺的守法意識(shí)和改造質(zhì)量的提高，這將會(huì)對(duì)監(jiān)獄改造罪犯工作有重要的指導(dǎo)意義。但是，從理論和實(shí)證方面對(duì)罪犯法律意識(shí)的研究都較薄弱，尤其是實(shí)證的研究更少見。所以，本課題為達(dá)到上述目的對(duì)罪犯法律意識(shí)做實(shí)證研究。本課題采取了自編問卷調(diào)查法和訪談法，在江蘇、河北、廣東、吉林、北京5省市9個(gè)監(jiān)獄做了調(diào)查，收回罪犯回答的有效調(diào)查問卷共1223份（其中男犯870人,女犯353人）；收回監(jiān)獄警察回答的有效調(diào)查問卷共346份（其中男警察211人，女警察135人）。筆者用SPSSB計(jì)軟件對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)做了詳細(xì)、科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析，包括頻數(shù)分析、差異顯著性檢驗(yàn)。本課題自編問卷的可信度或符合實(shí)際情況可以用數(shù)據(jù)證明，從表1

3、的數(shù)據(jù)看出，罪犯選擇A、B兩項(xiàng)之和的是，監(jiān)獄警察選擇AB兩項(xiàng)之和的是這足以證明本課題的自編問卷是被所調(diào)查對(duì)象認(rèn)可的，而且，所有有效問卷的回答都是認(rèn)真的，所以，本課題的調(diào)查數(shù)據(jù)是真實(shí)、可信的。本課題同樣的問卷對(duì)罪犯和監(jiān)獄警察都做了調(diào)查，罪犯的回答是無記名的自評(píng)，雖然有些罪犯可能有掩飾性，但總體上有一定的可信性。監(jiān)獄警察是評(píng)價(jià)罪犯的法律意識(shí)，即他評(píng)。監(jiān)獄警察無法對(duì)每一個(gè)被調(diào)查的罪犯內(nèi)心都了解，所以,應(yīng)該沒有罪犯自評(píng)的準(zhǔn)確率高。但監(jiān)獄警察是根據(jù)自己改造罪犯的工作經(jīng)驗(yàn)來回答問題的，有一定的概括性，也有很重要的參考價(jià)值。一、罪犯整體的法律意識(shí)現(xiàn)狀法律意識(shí)泛指人們對(duì)于法律，特別是本國現(xiàn)行法律的思想、觀點(diǎn)、

4、心理或態(tài)度等等，有時(shí)也稱“法律觀念”或“法制心理態(tài)度”。法律意識(shí)是社會(huì)意識(shí)的一部分，是人們關(guān)于法和法律現(xiàn)象的思想觀點(diǎn)、知識(shí)體系和社會(huì)態(tài)度的總稱。包括法律思想體系和法律心理兩個(gè)不同發(fā)展階段，前者具有較完整、系統(tǒng)的理論化形態(tài)；后者是人們對(duì)法和法律現(xiàn)象的不系統(tǒng)的和自發(fā)形成的感覺、情緒、愿望、意向等社會(huì)心理形態(tài)。罪犯法律意識(shí)是基于主體的特殊性而存在的一種群體法律意識(shí)。分析罪犯的法律意識(shí)，要依據(jù)法學(xué)理論工作者從一般角度對(duì)法律意識(shí)結(jié)構(gòu)的劃分。法律意識(shí)的內(nèi)容包括諸多相互關(guān)聯(lián)的要素，這些要素及其相互關(guān)系就是法律意識(shí)的結(jié)構(gòu)。劉旺洪先生從縱橫兩個(gè)角度分析了法律意識(shí)結(jié)構(gòu)。法律意識(shí)的橫向結(jié)構(gòu)是指從人類對(duì)法律現(xiàn)象的主觀

5、把握方式上把法律意識(shí)分為法律知識(shí)、法律理想、法律情感、法律意志、法律評(píng)價(jià)、法律信仰等六個(gè)方面。法律意識(shí)的縱深結(jié)構(gòu)是指從法律意識(shí)的深一一表層結(jié)才的角度對(duì)法律意識(shí)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，以揭示其內(nèi)在的構(gòu)成要素及相互關(guān)系。從縱深結(jié)構(gòu)上看，法律意識(shí)可分為法律心理、法律觀念、法律思想體系三個(gè)層次。此外，還有法律意識(shí)的二要素說和三要素說。法律意識(shí)三要素說是比較普遍的劃分，心理學(xué)理論認(rèn)為，人的心理過程是認(rèn)知、情感、意志三者相互統(tǒng)一的過程，而相應(yīng)地認(rèn)為法律意識(shí)也是由法律認(rèn)知、法律情感和法律意志行為三要素組成。有的學(xué)者將其分為法律認(rèn)知、法律情感、法律評(píng)價(jià)三要素。筆者借鑒上述關(guān)于法律意識(shí)橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)劃分的觀點(diǎn)，再結(jié)

6、合罪犯的實(shí)際情況來思考罪犯法律意識(shí)的結(jié)構(gòu)，最終把罪犯法律意識(shí)的結(jié)構(gòu)確定為法律認(rèn)識(shí)、法律情感、法律意志、法律信仰。（一）罪犯的法律認(rèn)識(shí)從理論上說，法律認(rèn)識(shí)是人們在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與前人知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)法律現(xiàn)象的感知和認(rèn)識(shí)，是對(duì)各種與法律有關(guān)的事件、行為、狀態(tài)、性質(zhì)及其因果關(guān)系的反映和判斷。法律認(rèn)識(shí)包括法律知識(shí)和法律評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，罪犯的法律認(rèn)識(shí)應(yīng)包括四個(gè)層次。第一層次是感性的法律認(rèn)知階段。這屬于法律認(rèn)知的低級(jí)階段，即罪犯個(gè)體對(duì)法律現(xiàn)象的零星、分散、粗略、直觀、膚淺、模糊的認(rèn)知階段，直接與他們?nèi)粘５姆缮睢⑸鐣?huì)生活相，例如“欠債還錢”、“殺人償命”等泛化的法律生活常識(shí)，是在生活中耳濡目染得知，不是系

7、統(tǒng)學(xué)習(xí)所得，沒有準(zhǔn)確的法律知識(shí)。第二層次是具體的法律知識(shí)，這有別于法學(xué)理論上法律意識(shí)橫向結(jié)構(gòu)中關(guān)于法律知識(shí)的抽象概念，而是指罪犯懂得的具體法律規(guī)定或法律條文。第三層次是法律觀念，指罪犯在對(duì)法律知識(shí)理解的基礎(chǔ)上所形成的法律意向和法律決策思想，是一種較為穩(wěn)定的法律心理定勢。第四層次是法律評(píng)價(jià)，即罪犯能夠運(yùn)用法律知識(shí)對(duì)于與法有關(guān)的事物所作的主觀判斷。1 .罪犯犯罪前的法律認(rèn)識(shí)狀況從表2和表3的數(shù)據(jù)可以看出：多數(shù)罪犯犯罪前的法律認(rèn)識(shí)處于無知和膚淺的階段，由于法律認(rèn)識(shí)薄弱而導(dǎo)致犯罪。2 .罪犯服刑后的法律認(rèn)識(shí)狀況半數(shù)以上罪犯入獄后刑法知識(shí)水平和對(duì)刑法的重視程度明顯提高，但也有近半數(shù)的罪犯不懂刑法，其他法

8、律知識(shí)懂得較少。(1)罪犯的回答。其一，大多數(shù)罪犯懂得了與自己犯罪關(guān)系最密切的刑法知識(shí)及其重要性。表4第4題的A項(xiàng)有%勺罪犯通過學(xué)習(xí)刑法明白了自己的行為觸犯了刑法的具體條款；第5題通過案例看出有%勺罪犯懂得刑法的具體條款。第6題B選項(xiàng)有50%勺罪犯懂得刑法知識(shí)；第7題更進(jìn)一步證明了有近75%勺罪犯認(rèn)為最重要的法律是刑法。其二，不可忽視，仍有%勺罪犯不懂刑法，這從第5題的B、C選項(xiàng)之和可以看出。(2)監(jiān)獄警察的回答。其一，監(jiān)獄警察認(rèn)為大多數(shù)罪犯還不太清楚與自己犯罪關(guān)系最密切的刑法的具體條款，表4第4題白B選項(xiàng)有67%勺監(jiān)獄警察認(rèn)為多數(shù)罪犯”知道犯罪了，不知道觸犯了哪條，這與罪犯的選擇不同。其二，

9、多數(shù)監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯懂得刑法及其重要性。第5題通過案例看出，有52%勺監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯懂得刑法的具體條款。第6題B選項(xiàng)有近55%勺監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯懂得刑法知識(shí)，此項(xiàng)高于罪犯的比例；第7題更進(jìn)一步證明了有近%勺監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯知道最重要的法律是刑法。當(dāng)然也不可忽視，第5題中有%勺監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯不懂刑法。(二)罪犯的法律情感法律情感是人們對(duì)于法律現(xiàn)象所持的一種態(tài)度體驗(yàn)，它可以表現(xiàn)為對(duì)法的關(guān)切、喜愛、信賴、依戀和寄托，也可以表現(xiàn)為對(duì)法的漠不關(guān)心、厭惡、懷疑、疏遠(yuǎn)、鄙視等情感，還可以表現(xiàn)為對(duì)自己違法行為的自責(zé)、羞愧、內(nèi)疚或悔恨。1 .從罪犯的回答看其法律情感(1)無任何自我否定性法律情感的罪犯極少，

10、這從表5罪犯回答的A項(xiàng)占可以看出。(2)絕大多數(shù)罪犯都產(chǎn)生了自我否定的法律情感，這從表5罪犯回答的B至H七個(gè)選項(xiàng)之和占%!以看出，當(dāng)認(rèn)識(shí)到了自己的犯罪行為觸犯了法律后，絕大多數(shù)罪犯都產(chǎn)生了自我否定的法律情感。其中E至H選項(xiàng)有%勺罪犯有復(fù)合性自我否定的法律情感。(3)有內(nèi)疚或悔恨法律情感的罪犯占半數(shù)以上，這從表5罪犯回答的D選項(xiàng)“內(nèi)疚或悔恨”占近51%|出，內(nèi)疚或悔恨的情感是最深刻的自我否定性法律情感。2 .監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律情感的評(píng)價(jià)(1)監(jiān)獄警察認(rèn)為無任何否定性法律情感的罪犯比例高于罪犯的自評(píng)。與罪犯不同的是，表5的A選項(xiàng)有%勺監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯認(rèn)識(shí)到自己的行為觸犯了法律后卻無任何情感，此項(xiàng)比

11、例比罪犯高出(2)監(jiān)獄警察認(rèn)為大多數(shù)罪犯產(chǎn)生了自我否定的法律情感，但低于罪犯的自評(píng)。從表5監(jiān)獄警察回答的B至H七個(gè)選項(xiàng)之和可以看出,有%I勺監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯產(chǎn)生了自我否定的法律情感，這總體上與罪犯是一致的，但比罪犯自評(píng)的自我否定性法律情感的總和低%(3)監(jiān)獄警察認(rèn)為有內(nèi)疚或悔恨法律情感的罪犯占57%此項(xiàng)比例比罪犯高出%但由于監(jiān)獄警察認(rèn)為“罪犯無任何情感”的比例高于罪犯，認(rèn)為罪犯有自我否定性法律情感的總和比例又低于罪犯，所以，即使監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯“內(nèi)疚或悔恨的法律情感”比例高于罪犯，總體比例還是低于罪犯的自評(píng)。從罪犯與監(jiān)獄警察回答的數(shù)據(jù)上可以看出，罪犯普遍產(chǎn)生了自我否定的法律情感，這對(duì)于他們認(rèn)罪

12、伏法很重要，但是同時(shí)也會(huì)有不利一面，即如果罪犯自我否定的法律情感太重，會(huì)使他們心理壓力過大，失去重新做人的勇氣，這與其他研究者發(fā)現(xiàn)罪犯角色意識(shí)過重而導(dǎo)致其心理上“永遠(yuǎn)也走不出高墻了”的觀點(diǎn)是一致的，這不利于罪犯重新適應(yīng)社會(huì)。(三)罪犯的法律意志法律意志是指個(gè)體在法律認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)預(yù)定的法律行為有目的自覺地克服主客觀困難的心理過程。法律意志是主體維護(hù)法律的尊嚴(yán)而勇于同違法犯罪行為作斗爭、不畏強(qiáng)暴、不被誘惑和脅迫的堅(jiān)強(qiáng)的守法精神和護(hù)法品格。罪犯的法律意志是決定他們是否犯罪或重新犯罪及適應(yīng)社會(huì)的重要心理品質(zhì)，影響法律認(rèn)知、法律情感、法律信仰，是罪犯能否守法的心理柱石。1 .從罪犯的回答看其法律意

13、志多數(shù)堅(jiān)強(qiáng)、少數(shù)動(dòng)搖、極少數(shù)薄弱(1)多數(shù)罪犯形成了法律意志，這從表6罪犯回答的第9題、第10題、第11題的A選項(xiàng)分別占%M以看出。(2)少數(shù)罪犯法律意志處于動(dòng)搖狀態(tài)，這從表6罪犯回答的第9題、第10題、第11題的B選項(xiàng)分別是35%刈以看出。(3)極少數(shù)罪犯法律意志薄弱，這從表6罪犯回答的第9題、第10題、第11題的C選項(xiàng)分別是%7以看出。其中第10題不僅是法彳t意志問題，還涉及友誼觀和道德品質(zhì)問題，所以，此題的A選項(xiàng)比例低于另外兩個(gè)題，而B和C選項(xiàng)高于另外兩個(gè)題。就是因?yàn)樽锓父械椒珊陀颜x、道德發(fā)生沖突時(shí)較難抉擇。2 .監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律意志的評(píng)價(jià)少數(shù)堅(jiān)強(qiáng)或薄弱、多數(shù)動(dòng)搖(1)監(jiān)獄警察認(rèn)為少

14、數(shù)罪犯法律意志堅(jiān)強(qiáng)，這從表6監(jiān)獄警察回答的第9題、第10題、第11題的A選項(xiàng)分別占%7以看出。這與罪犯的回答有很大的差異(2)監(jiān)獄警察認(rèn)為大多數(shù)罪犯法律意志處于動(dòng)搖狀態(tài)，這從表6監(jiān)獄警察回答的第9題、第10題、第11題的B選項(xiàng)分別是%T以看出。(3)監(jiān)獄警察認(rèn)為少數(shù)罪犯法律意志薄弱，這從表6監(jiān)獄警察回答的第9題、第10題、第11題的C選項(xiàng)分別是%7以看出。(四)罪犯的法律信仰法律信仰是主體在法律認(rèn)識(shí)、法律情感基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對(duì)法律的信任與崇拜，并在堅(jiān)強(qiáng)的法律意志支配下為維護(hù)和桿衛(wèi)法律自覺行動(dòng)的法律心理品質(zhì)。1 .從罪犯的回答看其法律信仰多數(shù)信任或信仰法律、少數(shù)法律信仰不明確、極少數(shù)不信任法律(1)

15、多數(shù)罪犯對(duì)法律是信任或信仰的，這從表7罪犯回答的第12題、第13題、第14題白A選項(xiàng)分別是76%7以看出。這三個(gè)題從對(duì)法律的信任到信仰逐漸深入地了解罪犯的法律信仰情況。(2)少數(shù)罪犯對(duì)法律的信任或信仰是不明確的，這從表7罪犯回答的第12題、第13題、第14題的B選項(xiàng)分別是%7以看出。(3)極少數(shù)罪犯對(duì)法律不信任、不信仰，這從表7罪犯回答的第12題、第13題、第14題的C選項(xiàng)分別是%7以看出。2 .監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律信仰的評(píng)價(jià) 少數(shù)信任或信仰法律、多數(shù)法律信仰不明確、極少數(shù)不信任法律(1)監(jiān)獄警察認(rèn)為少數(shù)罪犯對(duì)法律信任和信仰，這從表7監(jiān)獄警察回答的第12題、第13題的A選項(xiàng)分別是%1出。(2)監(jiān)

16、獄警察認(rèn)為大多數(shù)罪犯對(duì)法律的信任或信仰不明確或不太信任，這從表7監(jiān)獄警察回答的第12題、第13題的B選項(xiàng)分別是%7以看出。這與罪犯的回答差異很大。(3)監(jiān)獄警察認(rèn)為極少數(shù)罪犯對(duì)法律不信任、不信仰，這從表7監(jiān)獄警察回答的第12題、第13題的C選項(xiàng)分別是9%T以看出。二、監(jiān)獄警察與罪犯對(duì)罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀回答的差異顯著性從前面表2至表7這6個(gè)表格的數(shù)據(jù)中已經(jīng)看出了罪犯與監(jiān)獄警察在對(duì)罪犯法律意識(shí)結(jié)構(gòu)四個(gè)方面的回答上都存在較大的差異，從表8的Sig.即P值看出，統(tǒng)計(jì)學(xué)上也都有非常顯著差異和極其顯著的差異。法律認(rèn)識(shí)、法律意志、法律信仰的平均分高說明法律認(rèn)知水平低、法律意志薄弱、對(duì)法律信任或信仰的程度低,而

17、這三方面監(jiān)獄警察的平均分都高于罪犯；法律情感的平均分低，說明罪犯自我否定性法律情感弱，這方面監(jiān)獄警察的平均分低于罪犯。所以，從數(shù)據(jù)中得出結(jié)論:監(jiān)獄警察總體上對(duì)罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)要比罪犯對(duì)自己法律意識(shí)現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)差。（一）監(jiān)獄警察與罪犯對(duì)罪犯法律認(rèn)識(shí)回答的差異顯著性 監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律認(rèn)識(shí)的評(píng)價(jià)比罪犯的自評(píng)水平低，監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯的法律認(rèn)識(shí)水平較低。表8的第3題、第4題、第7題是罪犯與監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律認(rèn)識(shí)的回答,二者具有非常顯著的差異，這三個(gè)題監(jiān)獄警察的平均分都高于罪犯，說明監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律認(rèn)識(shí)的評(píng)價(jià)比罪犯的自評(píng)水平低，即監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯的法律認(rèn)識(shí)水平較低。（二）監(jiān)獄警察與罪犯對(duì)罪犯法律情

18、感回答的差異顯著性 監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯自我否定的法律情感較重，但沒有罪犯自評(píng)的那么普遍和強(qiáng)烈。表8第8題的平均分越高說明罪犯自我否定的法律情感越強(qiáng)，而此題監(jiān)獄警察的平均數(shù)低于罪犯，監(jiān)獄警察與罪犯的回答具有極其顯著的差異，這說明監(jiān)獄警察雖然認(rèn)為罪犯自我否定的法律情感較重，但沒有罪犯自評(píng)的那么普遍和強(qiáng)烈。在前面表5中監(jiān)獄警察對(duì)罪犯自我否定性法律情感評(píng)價(jià)的總體比例低于罪犯的自評(píng)，與表8第8題監(jiān)獄警察的平均分低于罪犯是一致的。（三）監(jiān)獄警察與罪犯對(duì)罪犯法律意志回答的差異顯著性 監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯的法律意志處于動(dòng)搖狀態(tài)，沒有罪犯自評(píng)的堅(jiān)強(qiáng)。表8第9題、第10題、第11題是罪犯與監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律意志的回答，

19、二者具有極其顯著的差異，監(jiān)獄警察的平均分都高于罪犯，監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律意志的評(píng)價(jià)比罪犯自評(píng)的效果差，即監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯的法律意志處于動(dòng)搖狀態(tài)，不夠堅(jiān)強(qiáng)。（四）監(jiān)獄警察與罪犯對(duì)罪犯法律信仰回答的差異顯著性 監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯對(duì)法律的信任或信仰較差表8第12題、第13題罪犯與監(jiān)獄警察的回答都具有極其顯著的差異，監(jiān)獄警察的平均分都高于罪犯，說明監(jiān)獄警察對(duì)罪犯法律信仰的評(píng)價(jià)比罪犯自評(píng)的效果差，即監(jiān)獄警察認(rèn)為罪犯對(duì)法律的信任或信仰較差。三、不同類型罪犯的法律意識(shí)現(xiàn)狀比較不同的罪犯個(gè)體存在很多差異，其法律意識(shí)也必然存在著差異。個(gè)體之間的差異本課題無法研究，只能研究不同類型罪犯法律意識(shí)的差異。例如,不同文化水

20、平、不同犯罪經(jīng)歷、不同罪類、不同刑期、不同性別罪犯之間的差異。(一)不同文化的罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀的比較1.不同文化的罪犯法律認(rèn)識(shí)既有相同又有顯著差異(1)不同文化的罪犯因?yàn)椴欢啥缸镎弑壤咏?。過去一直認(rèn)為，只有文化水平低的罪犯才會(huì)因?yàn)椴欢啥缸?，可是，從?四個(gè)文化層次的罪犯對(duì)A項(xiàng)選擇的比例看出，大專以上文化(包括本科、研究生)的罪犯因?yàn)椴欢啥缸锏谋壤c小學(xué)、初中的接近，都在46流右，此數(shù)據(jù)讓我們用新的結(jié)論改變了過去的主觀推斷的結(jié)論，即因?yàn)椴欢啥缸锏淖锓覆粌H是文化水平低者大專以上文化水平較高的罪犯也有不少人。(2)不同文化的罪犯法律認(rèn)識(shí)具有顯著差異，文化水平越高的罪犯，犯罪

21、時(shí)具有法律認(rèn)識(shí)的人越多。表9第2題的C項(xiàng)大專以上文化的罪犯比例最高，占接近42%;同樣此題在表10中的平均數(shù)與罪犯的文化水平呈正相關(guān),即文化水平越高平均數(shù)越大，呈遞增趨勢，這說明罪犯的法律認(rèn)識(shí)水平隨著文化水平的升高而升高，文化水平越高的罪犯”犯罪時(shí)具有法律意識(shí)但處理問題時(shí)忘了”的人越多。而且小學(xué)以下文化的罪犯與高中或中專、大專以上文化的罪犯平均數(shù)有非常顯著的差異；大專以上文化的罪犯與初中、小學(xué)以下文化的罪犯平均數(shù)有非常顯著的差異。(3)小學(xué)以下文化的罪犯法律知識(shí)存在明顯缺陷，與其他文化水平的罪犯具有非常顯著的差異。表10第4題、第7題反映了不同文化罪犯的具體法律知識(shí)水平,兩個(gè)題都呈現(xiàn)了小學(xué)以下

22、文化(含文盲)的罪犯與其他三個(gè)文化層次的罪犯具有非常顯著的差異，小學(xué)以下文化的罪犯平均分明顯高于其他三個(gè)文化層次罪犯的平均分，說明小學(xué)以下文化的罪犯具體的法律知識(shí)缺陷。筆者過去曾經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)文化水平低者認(rèn)知的自我調(diào)控能力差，本課題的研究又一次證明了文化水平直接影響罪犯的法律認(rèn)識(shí)能力，小學(xué)以下文化的罪犯由于文化水平太低導(dǎo)致認(rèn)知能力差，這給他們理解和接受法律知識(shí)帶來了一定的困難。2 .不同文化的罪犯法律情感差異顯著文化水平越高的罪犯自我否定性法律情感越重從表11看出，從小學(xué)以下到大專以上四個(gè)文化層次的罪犯法律情感的平均數(shù)呈逐漸上升趨勢，即文化水平越高的罪犯自責(zé)、羞愧、內(nèi)疚或自我悔恨的否定性法律情感越

23、強(qiáng)，而且小學(xué)以下和初中文化的罪犯分別與高中或中專、大學(xué)以上文化的罪犯法律情感的平均數(shù)具有極其顯著的差異,Sig.或P值。這說明文化水平越高的罪犯一旦意識(shí)到自己的行為觸犯了法律，就很容易產(chǎn)生自我否定性的法律情感。筆者在與罪犯的交談也有同樣的感受。這不僅因?yàn)樗麄兝斫饬朔傻膰?yán)肅性，還因?yàn)樵谟|犯了法律的同時(shí)，自己也失去了很多，所以，自我悔恨是真實(shí)的。3 .不同文化的罪犯法律意志差異顯著文化水平越低的罪犯法律意志越薄弱從表12的第9題、11題看出，從小學(xué)以下到大專以上四個(gè)文化層次的罪犯法律意志的平均數(shù)呈逐漸下降的趨勢，即文化水平越高的罪犯平均數(shù)越低,而且小學(xué)以下文化的罪犯與其他三個(gè)文化層次的罪犯其平均

24、數(shù)具有顯著差異或極其顯著的差異、大專以上文化的罪犯與初中、高中或中專文化的罪犯其平均數(shù)也有極其顯著的差異。說明文化水平越高的罪犯法律意志越堅(jiān)強(qiáng)，文化水平越低的罪犯法律意志越薄弱。4 .不同文化的罪犯對(duì)法律的信仰差異顯著文化水平越高的罪犯越信仰法律從表12的第13題看出，從小學(xué)以下到大專以上四個(gè)文化層次的罪犯其法律信仰的平均數(shù)呈逐漸下降的趨勢,即文化水平越高的罪犯平均數(shù)越低,而且小學(xué)以下文化的罪犯與其他三個(gè)文化層次的罪犯其平均數(shù)具有顯著差異或極其顯著的差異，說明文化水平越高的罪犯對(duì)法律信任或信仰的程度越高，文化水平越低的罪犯對(duì)法律的信任越低。（二）不同犯罪經(jīng)歷的罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀比較1 .不同犯罪

25、經(jīng)歷的罪犯法律認(rèn)識(shí)差異顯著初犯者多數(shù)是缺乏法律認(rèn)識(shí)導(dǎo)致犯罪，重新犯罪者具有粗略膚淺的法律認(rèn)識(shí)從表13的數(shù)據(jù)可以看出，不同犯罪經(jīng)歷的罪犯選擇A項(xiàng)的比例隨著犯罪次數(shù)的增多而逐漸越少，呈遞減趨勢;B和C選項(xiàng)的比例卻隨著犯罪次數(shù)的增多選擇越多，呈遞增趨勢。再從表14的第2題（與表13同一題）看出，犯罪次數(shù)越多的罪犯平均數(shù)越大，從1次犯罪到3次以上犯罪的罪犯平均數(shù)呈遞增趨勢，表13和表14“導(dǎo)致你犯罪的主要因素”這同一個(gè)題反映的趨勢是相同的，這說明多數(shù)初犯者的犯罪是由于缺乏法律認(rèn)識(shí)導(dǎo)致的，而2次以上犯罪的罪犯在重新犯罪不少人前有膚淺的法律認(rèn)識(shí)，之所以重新犯罪是由于法律認(rèn)識(shí)不牢固或不起主要作用而導(dǎo)致。表1

26、4第2題進(jìn)一步證明了1次犯罪和2次、3次以上犯罪的罪犯平均數(shù)具有顯著差異。2 .不同犯罪經(jīng)歷的罪犯法律情感差異顯著犯罪次數(shù)越多的罪犯自我否定性法律情感相對(duì)越輕從表14的第8題看出，隨著犯罪次數(shù)的增加，平均數(shù)卻呈遞減趨勢，而且1次犯罪與2次犯罪的罪犯法律情感還具有顯著差異。這說明犯罪次數(shù)多的罪犯也有自責(zé)、羞愧、內(nèi)疚或悔恨的自我否定性法律情感，甚至還比較普遍，但相比較而言，犯罪次數(shù)多的比犯罪次數(shù)少的罪犯相對(duì)輕些，因?yàn)榉磸?fù)犯罪的經(jīng)歷使他們的情感變得麻木、冷漠。3 .不同犯罪經(jīng)歷的罪犯法律意志差異顯著犯罪次數(shù)越多的罪犯法律意志越薄弱從表15第9題、第11題看出，1次、2次、3次以上犯罪的罪犯這兩個(gè)題的

27、平均數(shù)隨著犯罪次數(shù)的增多而逐漸上升，呈遞增趨勢，分?jǐn)?shù)越高說明法律意志越薄弱，而且第9題1次犯罪與3次犯罪的罪犯有顯著差異、第11題1次犯罪與2次、3次以上犯罪的罪犯都有顯著差異。這說明犯罪次數(shù)越多的罪犯法律意志越薄弱，這也是他們反復(fù)重新犯罪的重要原因之一。4 .不同犯罪經(jīng)歷的罪犯對(duì)法律的信任度差異顯著犯罪次數(shù)越多的罪犯對(duì)法律的信任度越低從表15的第13題看出，1次、2次、3次以上犯罪的罪犯平均數(shù)呈遞增趨勢，平均數(shù)越高表明對(duì)法律的信任度越低，說明犯罪次數(shù)越多的罪犯對(duì)法律的信任程度越低。而且1次犯罪與3次以上犯罪的罪犯對(duì)法律的信任度還具有顯著差異。（三）不同罪類的罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀的比較1 .不同罪

28、類的罪犯法律認(rèn)知比較不同罪類的罪犯法律認(rèn)知大致相同，信仰型罪犯與情緒型罪犯有顯著差異。從表16第2題看出，不同罪類的罪犯法律認(rèn)知的平均數(shù)接近，只有情緒型與信仰型有顯著差異，情緒型比信仰型罪犯的平均數(shù)高，說明犯罪前情緒型罪犯比信仰型罪犯的法律認(rèn)知水平稍高些，但控制不住激動(dòng)的情緒而犯罪。2 .不同罪類的罪犯法律情感差異顯著信仰型罪犯的自我否定性法律情感明顯重于其他罪類的罪犯從表16的第8題看出，信仰型罪犯與其他四種罪類的罪犯法律情感都有極其顯著的差異，信仰型罪犯的法律情感平均數(shù)明顯高出其他四類罪犯的平均數(shù)說明信仰型罪犯的自我否定性法律情感比其他罪類的罪犯重，甚至還有自責(zé)與內(nèi)疚等復(fù)合型情感。3 .不

29、同罪類的罪犯法律意志差異顯著信仰型罪犯的法律意志明顯強(qiáng)于其他罪類的罪犯從表17第9題看出，不同罪類的罪犯法律意志的平均數(shù)接近，只有情緒型與信仰型有顯著差異，情緒型罪犯的平均數(shù)明顯比信仰型罪犯高，說明情緒型罪犯的法律意志比信仰型罪犯薄弱，這也是導(dǎo)致情緒型罪犯犯罪的重要原因之一。即使他們的法律認(rèn)知比信仰型罪犯稍高些由于法律意志薄弱仍會(huì)犯罪。從表17第10題看出，信仰型罪犯與財(cái)欲型罪犯、情緒型罪犯有顯著差異，第11題信仰型罪犯與財(cái)欲型罪犯、情緒型罪犯、其他型罪犯都有顯著差異或非常顯著的差異，信仰型罪犯的平均數(shù)明顯低于其他三類罪犯，這說明信仰型罪犯的法律意志明顯比其他三類罪犯堅(jiān)強(qiáng)。這是因?yàn)樾叛鲂妥锓阜?/p>

30、罪的成功需要較強(qiáng)的意志，一旦這類罪犯服刑后認(rèn)識(shí)到自己觸犯了法律，就會(huì)把原來較強(qiáng)的意志遷移為守法意志。在表17第9、10、11三個(gè)測試罪犯法律意志的題中第10題各類罪犯的平均數(shù)都高，即法律意志都在動(dòng)搖水平。為什么？這是因?yàn)榇祟}涉及揭發(fā)朋友，法律意志與道德、友情發(fā)生沖突。正如美國心理學(xué)家科爾伯格(L.Kohlberg)講的“海因茲為救妻而偷藥”的道德兩難故事，這提示我們思考一個(gè)問題：當(dāng)法律意志與其他因素發(fā)生矛盾時(shí)就削弱了它對(duì)個(gè)體的調(diào)控作用，法律意志不是遏制個(gè)體犯罪的關(guān)鍵因素。4 .不同罪類的罪犯法律信仰有顯著差異信仰型罪犯的法律信小?高于其他罪類的罪犯，與其他罪類的罪犯有顯著差異。從表18的第12

31、題、14題看出，信仰型罪犯與財(cái)欲型、情緒型罪犯以及第13題信仰型罪犯與財(cái)欲型、情緒型、其他型罪犯都有顯著差異或非常顯著的差異，三個(gè)題中信仰型罪犯的平均數(shù)都最低，說明信仰型罪犯比其他三類罪犯對(duì)法律的信任或信仰度高。這是由信仰型罪犯對(duì)信仰執(zhí)著的人格特征決定的，只要他們認(rèn)為法律是正確的，就會(huì)把自己原來錯(cuò)誤的信仰轉(zhuǎn)移到對(duì)法律的信任或信仰上。從以上比較看出，信仰型罪犯與其他罪類的罪犯在四個(gè)方面都或多或少地存在差異，表現(xiàn)出信仰型罪犯總體上的法律意識(shí)水平高于其他罪類的罪犯。(四)不同刑期的罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀的比較1 .不同刑期的罪犯法律認(rèn)知比較5年10年以下刑期的罪犯刑法知識(shí)水平高于其他刑期的罪犯，具有顯著差

32、異。從表19看出，只有5年10年以下的罪犯與10年20年的罪犯刑法認(rèn)知有顯著差異,5年10年以下刑期的罪犯平均數(shù)比其他刑期的罪犯平均數(shù)都低，說明5年10年以下刑期的罪犯刑法知識(shí)水平高于其他刑期的罪犯。這也許是因?yàn)?年10年以下是中等刑期，這個(gè)刑期既不太短，也不過長，罪犯能夠接受，所以，他們對(duì)刑法知識(shí)的接受程度較好。2 .不同刑期的罪犯法律情感比較不同刑期的罪犯法律情感無顯著差異不同刑期的罪犯法律情感平均數(shù)都在之間，無顯著差異，說明他們的法律情感都較重，具有自責(zé)、羞愧、內(nèi)疚或悔恨的自我否定情感者較多。3 .不同刑期的罪犯法律意志比較（1）短刑犯、中等刑期罪犯在戰(zhàn)勝友情的法律意志上比重刑犯堅(jiān)強(qiáng)，雙

33、方有顯著差異。從表20第10題看出,5年以下的短刑犯、5年10年以下的中等刑期罪犯與10年以上（含無期、死緩）的重刑犯有顯著差異，短刑犯和中等刑期的罪犯比重刑犯的平均分都低，盡管雙方的法律意志都處于中間狀態(tài)，但短、中刑期的罪犯在此問題上的法律意志比重刑犯堅(jiān)強(qiáng)些。（2）10年20年刑期的罪犯在釋放后不重操舊業(yè)的法律意志比死緩犯強(qiáng)。從表20第11題看出，同樣是重刑犯,10年20年刑期的罪犯與死緩犯之間還有顯著差異，10年20年刑期的罪犯平均分較低，表現(xiàn)出他們在“釋放后經(jīng)濟(jì)困難又被人威脅不重操舊業(yè)”的法律意志比死緩犯強(qiáng)，而死緩犯此方面的法律意志較薄弱。4 .不同刑期的罪犯法律信仰差異顯著刑期越長的罪

34、犯對(duì)法律的信任或信仰的程度越低從表21的兩個(gè)題看出，不同刑期的罪犯對(duì)法律的信任或信仰，隨著刑期的增長平均數(shù)逐漸升高，而且5年以下的短刑犯、5年10年以下中等刑期的罪犯與10年以上（含無期、死緩）的重刑犯之間具有或顯著差異或非常顯著的差異，說明重刑犯對(duì)法律的信任或信仰的程度低。這提示我們思考一個(gè)問題：刑期太重帶來的副作用。有個(gè)原判刑期是無期、已服刑12年的重刑罪犯在調(diào)查問卷上留言：“脫離社會(huì)太久，人變成了動(dòng)物、人全變傻了”。（五）不同性別的罪犯法律意識(shí)現(xiàn)狀的差異1 .不同性別的罪犯法律認(rèn)知的差異顯著女犯的法律認(rèn)知水平比男犯高從表22的第2、4題看出，法律認(rèn)知這兩個(gè)題的平均數(shù)男犯都比女犯高，并且具有非常顯著或極其顯著的差異，說明女犯的法律認(rèn)知水平比男犯高。2 .不同性別的罪犯法律情感差異顯著女犯比男犯的自我否定性法律情感更重從表22的第8題看出，男、女罪犯的平均分都比較高，他們都有較重的自責(zé)、羞愧、內(nèi)疚或悔恨的自我否定性法律情感，而女犯比男犯更重，兩種性別罪犯之間具有極其顯著的差異。這與犯罪心理學(xué)的研究是一致的，女犯中因情感導(dǎo)致犯罪的較多，在服刑中否定性情感也比男犯重，這種心理特征對(duì)女犯的服刑具有積極與消極作用，否定情感太重會(huì)導(dǎo)致女犯輕生者較多。3 .