近因原則 proximate cause

1、近因原則 proximate cause 一、近因原則的意義 近因原則在我國法律上稱為因果關系，在英美法中才稱為近因原則。雖然解釋和確立近因原則的訴訟多與海上保險有關，但這一原則適用于所有的保險。保險中的近因原則是經(jīng)過了幾個世紀才被普遍接受的。 司法解釋（草案）第19條 司法解釋三45條55 Included and excluded losses (1) Subject to the provisions of this Act, and unless the policy otherwise provides, the insurer is liable for any loss prox

2、imately caused by a peril insured against, but, subject as aforesaid, he is not liable for any loss which is not proximately caused by a peril insured against.Leyland Shipping Co v Norwich Union Fire Insurance Soc. (1918)A ship was insured against among other things perils of the sea by a time polic

3、y containing a warranty against all consequences of hostilities. the ship, while on a voyage from South America to Havre, was torpedoed by a German submarine twenty-five miles from Havre. The torpedo struck her well forward and began to settle down by the head, but with the aid of tugs she reached H

4、avre on the evening of the same day, when she was taken alongside the quay in the outer harbour. A gale sprung, causing her to bump against the quay, and the harbour authority, fearing that she would sink and block the quay, ordered her to a berth inside the outer breakwater, where she was moored. s

5、he remained there for two days, taking the ground at each ebb tide, but floating again with the flood, and finally her bulkheads gave way, and she sank and became a total loss. The shipowners brought an action on the policy claiming to recover as for a a loss by perils of the sea. Held the grounding

6、 was not a novus casus interveniens (new cases of intercession), and torpedoing was the proximate cause of the loss; and consequently the underwriters were protected by the warranty against all consequences of hostilities. 近因是一種原因，近因原則是一種準則。根據(jù)近因的標準去判定數(shù)個原因中，哪個是近因，哪個是遠因的準則就是近因原則。近因原則確定近因，近因為近因原則提供標準。在

7、實踐中，須運用近因原則去分析各種原因，最后找出損失近因的。 近因，非指時間上最接近損失的原因，而是指直接促成結(jié)果的原因，效果上有支配或有效的原因。 在美國內(nèi)戰(zhàn)期間，一批咖啡從里約熱內(nèi)盧運往紐約，保單中約定“敵對行為引起的損失不賠”。當時，南部聯(lián)邦軍隊處于軍事目的熄滅了海特拉斯角上的燈塔，由于船長的判斷失誤，船的方位出現(xiàn)問題，船沖上礁石，斷成兩截。船上的120包咖啡獲救，后又被南部軍隊沒收；若沒有軍事干預，還會有1000包咖啡獲救。其他留在船上的咖啡5380包全部滅失。法庭判決120包被沒收的和1000包遭軍隊阻止未能獲救 的咖啡，其損失的近因為敵對行為，屬于除外危險。因此，保險人不負給付義務。

8、但，其他5380包咖啡的損失原因是海難所致，保險人負給付義務。因該批咖啡損失的近因是船舶偶然觸礁，燈塔的熄滅僅僅是損失的原因，不屬于除外危險。二、具體運用 二、具體運用 （一） 單一原因造成損失 若造成損失的原因（危險）是單一的，若其屬于承保危險，即為近因，保險人應負保險給付義務。 （二）多種原因造成損失 多種原因致?lián)p的情況下，一般而言，持續(xù)地起決定或支配作用的原因為近因。只有當同時有幾個原因造成損失，損失可能只歸于某一個原因時，才需要使用近因原則。 1多種原因同時發(fā)生 （1）多種原因同時發(fā)生而無先后之分，若同時發(fā)生導致?lián)p失的原因皆為承保危險，則保險人承擔全部損失的保險給付義務；若同時發(fā)生導致

9、損失的多種原因不全屬于承保危險范圍內(nèi)，則應嚴格區(qū)分何種原因?qū)儆诔斜ＮｋU，何種原因不屬于承保危險，保險人只對其承保危險所致的損失承擔保險給付義務。 2多種原因連續(xù)發(fā)生導致?lián)p失 若多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p，前因與后因間有因果關系，且各后因間因果關系沒有中斷，則最先發(fā)生并致后續(xù)危險的原因即為近因。又分不同情況： 第一種情況：若連續(xù)發(fā)生致?lián)p的原因皆屬于承保危險，則保險人應負對損失的全部保險給付義務 第二種情況：若連續(xù)發(fā)生致?lián)p的多種原因皆屬于承保危險之外，則保險人不負保險給付義務。 第三種情況：若連續(xù)發(fā)生致?lián)p的多種原因不全屬于承保危險，而最先發(fā)生的原因?qū)儆诔斜ＮｋU，則后因?qū)儆诔斜ＮｋU，保險人負保險給付義務。

10、 第四種情況：最先發(fā)生的原因不屬于承保危險，后因卻屬于承保危險，則近因是不承保危險，保險人不負保險給付義務。 3多種原因間斷發(fā)生致?lián)p 在致?lián)p原因有多個，且是間斷發(fā)生的，在一連串連續(xù)發(fā)生的原因中，有一種新獨立的因素介入，使原有的因果關系鏈條斷裂，并致?lián)p失 ，則新獨立的介入原因是近因。 （三）多種原因都是近因 以上分析的前提是無論損失原因有幾個，而造成損失的近因只有一個。但若有幾個原因，都是近因的時候，則須重新考慮。 若存在兩個或兩個以上的損失原因，同時對損失發(fā)生作用，兩者都是近因，或無法區(qū)分哪個是近因，只能將其都看作近因時，有三種情況： 第一，兩個原因都屬于承保危險或除外危險；第二，其中一個原因

11、屬于承保危險，另一個不屬于承保危險；第三，其中一個原因?qū)儆诔斜ＮｋU，另一個原因?qū)儆诔馕ｋU。 1在第一種情況下，若兩個原因都屬于承保危險，保險人應依約負保險給付義務；若兩個原因都屬于除外危險，保險人則不負任何保險給付義務。 2在第二種情況下，若損失的原因都是近因，其中一個屬于承保危險，而另一個不屬于承保危險，保單未明確約定其為除外危險，則保險人一般要對其所致全部損失負保險給付義務。 3在第三種情況下，兩個近因一個屬于承保危險，一個屬于除外危險，又有兩種情況：（1）兩個原因同時發(fā)生并相互依存，無另一個原因，任何一個原因都不會單獨致?lián)p，此時，除外危險優(yōu)于承保危險，保險人不負保險給付義務。 （2）若

12、兩個原因同時發(fā)生且都為近因，其一屬于承保危險，另一個屬于除外危險，當兩者互相獨立，無其一都會致?lián)p時，則被保險人對于承保危險所致?lián)p失負保險給付義務。 三、分析近因的方法 在分析近因的過程中，須注意無論如何，近因是指除非存在著這種原因，否則，損失根本不可能或幾乎不會發(fā)生的原因。亦即正是由于該原因的存在，損失才會發(fā)生；損失的原因是必然的和自然的結(jié)果和延續(xù)，而原因是損失的先決條件。若無此條件，則不會發(fā)生損失，這個條件就是近因。若該原因僅增加了損失的程度或擴大了損失的范圍，則其不能構(gòu)成近因。 1 In re Etherington v. Lancashire & Yorkshire Accident Ins. Co.1909 1 KB 5912 Kelly v. Norwich Union Fire Ins. Society Ltd. 1989 2All ER 8883 Yorkshire Water service Ltd. V. Sun A