交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)上人員轉(zhuǎn)化第三者的裁判依據(jù)

1、交強(qiáng)險(xiǎn)車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化第三者”的裁判依據(jù)作者：張華仕發(fā)布時(shí)間：2013-10-0814:56:402013年07月29日，方某乘坐田某駕駛的車(chē)輛由甲地前住乙地，因田某違章操作，致使車(chē)輛發(fā)生傾覆，方某被甩出車(chē)外，并被所乘車(chē)輛軋斷一臂。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，田某負(fù)事故全部責(zé)任。方某受傷后住院治療。方某為索賠將所乘車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司和田某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由田某賠償。田某對(duì)方某的請(qǐng)求無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為方某為田某所駕車(chē)輛的車(chē)上人員”，不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象，堅(jiān)決不同意賠償。在審理該案的過(guò)程中，法官們就保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保

2、險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一、車(chē)輛作為一種交通工具，軍上人員”和第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時(shí)性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。本案中,方某在事故發(fā)生前為車(chē)上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)被甩出車(chē)外，處于車(chē)下，已瞬間轉(zhuǎn)化為第三者”。第二、交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于車(chē)上人員”和第三者”的條款屬于格式條款，當(dāng)理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，按照不利于格式條款提供方的解釋原則，應(yīng)解釋為方某已從車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”。第三、最高人民法院公報(bào)2008年第7期刊登的鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案表明最高人民法院也認(rèn)同車(chē)上人員”可以向第三者”轉(zhuǎn)化，另審判實(shí)踐認(rèn)同車(chē)上

3、人員”可以向第三者”轉(zhuǎn)化的法院不少，如浙江省湖州市中級(jí)人民法院、貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一、判斷受害人是第三者”還是車(chē)上人員”的依據(jù)為受害人在意外事故發(fā)生的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上。對(duì)于一個(gè)連續(xù)發(fā)生且無(wú)明顯邏輯間斷的事故而言，區(qū)分車(chē)內(nèi)、車(chē)外人員的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生之始的瞬間而不是損害發(fā)生之后的時(shí)刻。與之相應(yīng)，區(qū)分的空間標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依此時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)界定，而不應(yīng)依客觀上的車(chē)內(nèi)、車(chē)外來(lái)做人為地強(qiáng)行劃分。本案中，方某在事故發(fā)生之始的瞬間身處車(chē)上，自然為車(chē)上人員第二、最高人民法院民一庭法官李明義執(zhí)筆的指導(dǎo)性案例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛中的車(chē)上人員”能

4、否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者”一文稱(chēng)：當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，如本車(chē)人員脫離了被保險(xiǎn)車(chē)輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍的理賠對(duì)象工表明最高人民法院民一庭對(duì)車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”的界定原則為交通事故發(fā)生時(shí)，即受害人是否屬于第三者”應(yīng)從危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)計(jì)算，而不是從受害人受到傷害時(shí)計(jì)算。另審判實(shí)踐中持此種觀點(diǎn)的法院不少，如安徽省高級(jí)人民法院、江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院、浙江省杭州市中級(jí)人民法院等。筆者認(rèn)為，以上二種觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)的核心問(wèn)題可以用一句話來(lái)概括，那就是車(chē)上人員”能否轉(zhuǎn)化為第三者”及在何種情形下轉(zhuǎn)化為第三者”的問(wèn)題?！驹u(píng)析

5、】從表象觀察，以上二種觀點(diǎn)所導(dǎo)致的裁判結(jié)果截然對(duì)立，但都有不同的理論支點(diǎn)，都有最高人民法院認(rèn)可的指導(dǎo)案例及所陳載的觀點(diǎn)支撐，都不乏地方各級(jí)法院的支持。但是，筆者認(rèn)為，以上二種觀點(diǎn)的理論支點(diǎn)和指導(dǎo)性案例所陳載的觀點(diǎn)實(shí)屬同源，如同淮南之橘，本人對(duì)二種觀點(diǎn)均不贊同，而是對(duì)浙江省杭州市中級(jí)人民法院新近提出的觀點(diǎn)予以支持。具體分析如下：一、軍上人員”與第三者”的界定明確。在理論界和審判實(shí)踐中，有不少人認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生如前分歧,其根本原因在于軍上人員”和第三者”范圍界定不明，給受害人、保險(xiǎn)公司及法院提供了發(fā)揮的空間，以致多生困惑。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同，認(rèn)為車(chē)上人員”與第三者”的范圍界定明確1、行政法規(guī)

6、明確規(guī)定了第三者”的范圍。國(guó)務(wù)院法制辦2005年1月11日公布的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）第四十一條曾對(duì)第三者”的概念作了界定，即：第三者，是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的受害人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人?！?00芹7月1日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的行政法規(guī)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）刪除了該條，其本身并未直接給第三者”做出定義。而條例第三條規(guī)定：本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡谒氖l第二項(xiàng)規(guī)定：被保險(xiǎn)人，

7、是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！睏l例以排除法對(duì)第三者”的外延進(jìn)行了界定，即因交通事故受到損失的人，除了投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)?、本?chē)人員之外，其余的人均屬于第三者”。2、合同明確約定了第三者”的范圍。在交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，而中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定的保險(xiǎn)條款為保險(xiǎn)合同之一部。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（中保協(xié)條款20061號(hào)）第四條：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！钡谖鍡l：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人?！北ｋU(xiǎn)條款也以排除法對(duì)第三者”的外延直行了

8、界定，即因交通事故受到損失的人，除了投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)?、?chē)上人員之外，其余的人均屬于第三者”。除了對(duì)條例所稱(chēng)的本車(chē)人員”稱(chēng)之謂為軍上人員”外，其他一致。3、部門(mén)規(guī)章明確規(guī)定了第三者”與車(chē)上人員”的范圍。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章一一機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋?zhuān)ū１O(jiān)會(huì)2000102號(hào)）對(duì)第三者”和車(chē)上人員”進(jìn)行了明確界定，規(guī)定為：第三者：在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車(chē)輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛的意外事故致使保險(xiǎn)車(chē)輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車(chē)下的受害人是第三方，也叫第三者”。本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)：意外事

9、故發(fā)生的瞬間，在本保險(xiǎn)車(chē)輛上的一切人員和財(cái)產(chǎn)，包括此時(shí)在車(chē)下的駕駛員。這里包括車(chē)輛行駛中或車(chē)輛未停穩(wěn)時(shí)非正常下車(chē)的人員，以及吊車(chē)正在吊裝的財(cái)產(chǎn)?！毙姓ㄒ?guī)、部門(mén)規(guī)章和合同條款對(duì)第三者”和車(chē)上人員”的界定很明確，并不存在歧義，但是界定的方法主要是排除法，特別是行政法規(guī)、合同條款所使用的界定方法。另從界定觀察，軍上人員”與第三者”為相互對(duì)立的二個(gè)面”。二、軍上人員”與第三者”的身份臨時(shí)性和轉(zhuǎn)化可能性成為共識(shí)盡管行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及合同條款對(duì)車(chē)上人員”和車(chē)上人員”進(jìn)行了明確界定，且二者相對(duì)，但是機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，任何人都不肯永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，第三者”和車(chē)上人員”為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性

10、身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。簡(jiǎn)而言之，軍上人員”與第三者”具有身份的臨時(shí)性和轉(zhuǎn)化可能性。此應(yīng)為各界共識(shí)，前面提到的二種觀點(diǎn)也均不否認(rèn)。軍上人員”與第三者”的轉(zhuǎn)化可能性也不存在法律上的障礙。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款解釋?zhuān)ū１O(jiān)會(huì)2000102號(hào)）對(duì)車(chē)上人員”和第三者”的界定的字里行間也未排除轉(zhuǎn)化的可能性。加之，條例第三條和第四十二條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人之列的投保人不成其為第三者”，但最高人民法院2012年出臺(tái)的關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十七條規(guī)定投保人可以轉(zhuǎn)化為第三者”，舉重明輕，在一定程度上證明了車(chē)上人員”與第三者”之間的轉(zhuǎn)化可能性。因?yàn)槊黠@

11、屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方的投保人都可以轉(zhuǎn)化為第三者”，更何況與機(jī)動(dòng)車(chē)聯(lián)系松散一些的車(chē)上人員”，自應(yīng)有轉(zhuǎn)化可能性。三、軍上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”所需的特定情形變化”的判定依據(jù)同源于最高人民法院公報(bào)2008年第7期所刊指導(dǎo)性案例所歸納的裁判要旨因淵于中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委會(huì)2000102號(hào)解釋關(guān)于第三者”、軍上人員”的界定，最高人民法院在20008年第7期公報(bào)上公布的鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案時(shí)，歸納的裁判要旨為：一、根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)

12、產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)中的車(chē)上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外而受害的人屬于第三者”還是車(chē)上人員工必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否處于保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為車(chē)上人員”，在車(chē)下即為第三者”。二、由于機(jī)動(dòng)車(chē)是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及的第三者”和車(chē)上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即第三者”與車(chē)上人員”均不是永久的、固定不變的的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)

13、置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，則屬于第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，不影響其第三者”的身份。自此以后，各地各級(jí)法院全將此裁判要旨奉為圭臬，以事故發(fā)生時(shí)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和事故發(fā)生時(shí)受害人的空間位置（車(chē)上或車(chē)下）標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合判為軍上人員”是否可以轉(zhuǎn)化第三者”，似乎形成統(tǒng)一的裁判尺度。但是，遺憾的是，最高人民法院所取的裁判要旨所使用的事故發(fā)生當(dāng)時(shí)”在審判實(shí)踐中又生分歧，有的法院以危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)”作為事故發(fā)生當(dāng)時(shí)工有的法院以事故發(fā)生之始的瞬間”作為事故發(fā)生當(dāng)時(shí)”，有的法院以受害人損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)”作為事故發(fā)生當(dāng)時(shí)”等，來(lái)進(jìn)行車(chē)上人員”是否可以轉(zhuǎn)化第三者”的判定，以致法院結(jié)果迥異。筆者認(rèn)為，之所

14、以如此，原因是多方面的。事故發(fā)生當(dāng)時(shí)”的確如同一分鐘可以分為六十個(gè)秒點(diǎn)一樣，可以分為多個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也有如電影的慢鏡頭，取決你在何處固定。但這并不是導(dǎo)致各法院裁判結(jié)果不同的本質(zhì)原因，只是一種表象，其本質(zhì)原因在于各法院基于價(jià)值取向的不同，而致利益權(quán)衡結(jié)果不同，最后致裁判結(jié)果不同。換句說(shuō)，各法院為了得到陳載自己價(jià)值判斷的結(jié)果，而擇取了能夠證明自己價(jià)值判斷成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。要想維護(hù)受害人的利益，就讓事故發(fā)生時(shí)”向事故發(fā)生前的節(jié)點(diǎn)靠攏，而想維所保險(xiǎn)公司的利益，就讓事故發(fā)生時(shí)”向損害結(jié)果發(fā)生后的節(jié)點(diǎn)靠攏。如前文提到的二種觀點(diǎn)，均以事故發(fā)生時(shí)”作為判定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，但在時(shí)間節(jié)點(diǎn)的擇取上存在差異。要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模?/p>

15、以受害人損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)”作為事故發(fā)生時(shí)”，不要求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模允鹿拾l(fā)生之始的瞬間”作為事故發(fā)生時(shí)”。因此，前文提到的二種觀點(diǎn)似乎判定依據(jù)不同，但是，詳察之,二種觀點(diǎn)所采的判定依據(jù)卻同源而出，均源自最高人民法院公報(bào)2008年第7期所刊指導(dǎo)性案例一一鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案所歸納的裁判要旨。能否向第三者”轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，各法院裁判結(jié)果不一，其始作蛹者實(shí)為最高人民法院，因?yàn)槠涮峁┑挠^點(diǎn)并不嚴(yán)謹(jǐn)。但出現(xiàn)此種現(xiàn)象也很正常。因?yàn)槿魏卫碚?、觀點(diǎn)都需要發(fā)展。這就如同一個(gè)文學(xué)流派經(jīng)過(guò)一段時(shí)間發(fā)展后，會(huì)出現(xiàn)不同的分派。四、新觀點(diǎn)的提出由于最高人民法院就

16、車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”所提出的觀點(diǎn)不僅未能平息爭(zhēng)議，反而使?fàn)幾h的各方談起依據(jù)時(shí)更加理直氣壯，均可以從最高人民法院的觀點(diǎn)中找到依據(jù)，爭(zhēng)議更大。有的法院試圖擺脫最高人民法院觀點(diǎn)所帶來(lái)的亂象，另辟蹊徑以判定車(chē)上人員”是否能轉(zhuǎn)化為第三者”。如浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例第21條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)僅對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人（即投保人及其允許的駕駛?cè)耍┮酝獾氖芎θ擞枰再r償。實(shí)踐中，存在如何認(rèn)定本車(chē)人員以及本車(chē)人員能否轉(zhuǎn)化為第三人的問(wèn)題，該二項(xiàng)問(wèn)題與受害人能否在本車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償密切相關(guān)。對(duì)該二項(xiàng)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生前受害人即已脫離本車(chē)作為認(rèn)定本車(chē)人員和本車(chē)人員能否轉(zhuǎn)化為第三人的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)瞬間或者損害發(fā)生時(shí)受害人已經(jīng)脫離本車(chē)作為判定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于最高人民法院目前所持觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中并不能統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，反而為結(jié)果對(duì)立的裁判均提供了支撐，使本車(chē)人員”能否轉(zhuǎn)化為第三者”的問(wèn)題更加復(fù)雜，裁判更加對(duì)立，已經(jīng)失去了指導(dǎo)性，不足以參考，而杭州市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)所確定事故發(fā)生前”時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)相較于最高人民法院的觀點(diǎn)所確定事故發(fā)生時(shí)”時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)