交強(qiáng)險車上人員轉(zhuǎn)化第三者的裁判依據(jù)

1、交強(qiáng)險車上人員”轉(zhuǎn)化第三者”的裁判依據(jù)作者：張華仕發(fā)布時間：2013-10-0814:56:402013年07月29日，方某乘坐田某駕駛的車輛由甲地前住乙地，因田某違章操作，致使車輛發(fā)生傾覆，方某被甩出車外，并被所乘車輛軋斷一臂。經(jīng)交警部門認(rèn)定，田某負(fù)事故全部責(zé)任。方某受傷后住院治療。方某為索賠將所乘車輛的交強(qiáng)險保險公司和田某訴至法院，要求保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由田某賠償。田某對方某的請求無異議，但保險公司認(rèn)為方某為田某所駕車輛的車上人員”，不是交強(qiáng)險的賠付對象，堅決不同意賠償。在審理該案的過程中，法官們就保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題形成了兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，保

2、險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一、車輛作為一種交通工具，軍上人員”和第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。本案中,方某在事故發(fā)生前為車上人員”，但在事故發(fā)生時被甩出車外，處于車下，已瞬間轉(zhuǎn)化為第三者”。第二、交強(qiáng)險關(guān)于車上人員”和第三者”的條款屬于格式條款，當(dāng)理解發(fā)生爭議時，按照不利于格式條款提供方的解釋原則，應(yīng)解釋為方某已從車上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”。第三、最高人民法院公報2008年第7期刊登的鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案表明最高人民法院也認(rèn)同車上人員”可以向第三者”轉(zhuǎn)化，另審判實踐認(rèn)同車上

3、人員”可以向第三者”轉(zhuǎn)化的法院不少，如浙江省湖州市中級人民法院、貴州省貴陽市白云區(qū)人民法院等。另一種觀點認(rèn)為，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一、判斷受害人是第三者”還是車上人員”的依據(jù)為受害人在意外事故發(fā)生的這一特定時間是否身處保險車輛之上。對于一個連續(xù)發(fā)生且無明顯邏輯間斷的事故而言，區(qū)分車內(nèi)、車外人員的時間節(jié)點應(yīng)當(dāng)是事故發(fā)生之始的瞬間而不是損害發(fā)生之后的時刻。與之相應(yīng)，區(qū)分的空間標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)依此時間標(biāo)準(zhǔn)界定，而不應(yīng)依客觀上的車內(nèi)、車外來做人為地強(qiáng)行劃分。本案中，方某在事故發(fā)生之始的瞬間身處車上，自然為車上人員第二、最高人民法院民一庭法官李明義執(zhí)筆的指導(dǎo)性案例：被保險機(jī)動車輛中的車上人員”能

4、否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的第三者”一文稱：當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的第三者，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍的理賠對象工表明最高人民法院民一庭對車上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”的界定原則為交通事故發(fā)生時，即受害人是否屬于第三者”應(yīng)從危險發(fā)生時計算，而不是從受害人受到傷害時計算。另審判實踐中持此種觀點的法院不少，如安徽省高級人民法院、江蘇省宿遷市中級人民法院、浙江省杭州市中級人民法院等。筆者認(rèn)為，以上二種觀點爭執(zhí)的核心問題可以用一句話來概括，那就是車上人員”能否轉(zhuǎn)化為第三者”及在何種情形下轉(zhuǎn)化為第三者”的問題?！驹u析

5、】從表象觀察，以上二種觀點所導(dǎo)致的裁判結(jié)果截然對立，但都有不同的理論支點，都有最高人民法院認(rèn)可的指導(dǎo)案例及所陳載的觀點支撐，都不乏地方各級法院的支持。但是，筆者認(rèn)為，以上二種觀點的理論支點和指導(dǎo)性案例所陳載的觀點實屬同源，如同淮南之橘，本人對二種觀點均不贊同，而是對浙江省杭州市中級人民法院新近提出的觀點予以支持。具體分析如下：一、軍上人員”與第三者”的界定明確。在理論界和審判實踐中，有不少人認(rèn)為，之所以會產(chǎn)生如前分歧,其根本原因在于軍上人員”和第三者”范圍界定不明，給受害人、保險公司及法院提供了發(fā)揮的空間，以致多生困惑。對此觀點，筆者不敢茍同，認(rèn)為車上人員”與第三者”的范圍界定明確1、行政法規(guī)

6、明確規(guī)定了第三者”的范圍。國務(wù)院法制辦2005年1月11日公布的中華人民共和國機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例（草案）第四十一條曾對第三者”的概念作了界定，即：第三者，是指被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的受害人，但不包括被保險機(jī)動車本車人員、被保險人。”200芹7月1日國務(wù)院出臺的行政法規(guī)機(jī)動車責(zé)任事故強(qiáng)制保險條例（以下簡稱條例）刪除了該條，其本身并未直接給第三者”做出定義。而條例第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！钡谒氖l第二項規(guī)定：被保險人，

7、是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！睏l例以排除法對第三者”的外延進(jìn)行了界定，即因交通事故受到損失的人，除了投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)?、本車人員之外，其余的人均屬于第三者”。2、合同明確約定了第三者”的范圍。在交強(qiáng)險的投保人與保險公司之間存在保險合同關(guān)系，而中國保險行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一制定的保險條款為保險合同之一部。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款（中保協(xié)條款20061號）第四條：交強(qiáng)險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”第五條：交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車車上人員、被保險人?！北ｋU條款也以排除法對第三者”的外延直行了

8、界定，即因交通事故受到損失的人，除了投保人、投保人允許的合法駕駛?cè)?、車上人員之外，其余的人均屬于第三者”。除了對條例所稱的本車人員”稱之謂為軍上人員”外，其他一致。3、部門規(guī)章明確規(guī)定了第三者”與車上人員”的范圍。中國保險監(jiān)督管理委員會制定的部門規(guī)章一一機(jī)動車輛保險條款解釋（保監(jiān)會2000102號）對第三者”和車上人員”進(jìn)行了明確界定，規(guī)定為：第三者：在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者”。本車上的一切人員和財產(chǎn)：意外事

9、故發(fā)生的瞬間，在本保險車輛上的一切人員和財產(chǎn)，包括此時在車下的駕駛員。這里包括車輛行駛中或車輛未停穩(wěn)時非正常下車的人員，以及吊車正在吊裝的財產(chǎn)?！毙姓ㄒ?guī)、部門規(guī)章和合同條款對第三者”和車上人員”的界定很明確，并不存在歧義，但是界定的方法主要是排除法，特別是行政法規(guī)、合同條款所使用的界定方法。另從界定觀察，軍上人員”與第三者”為相互對立的二個面”。二、軍上人員”與第三者”的身份臨時性和轉(zhuǎn)化可能性成為共識盡管行政法規(guī)、部門規(guī)章及合同條款對車上人員”和車上人員”進(jìn)行了明確界定，且二者相對，但是機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不肯永久地置身于機(jī)動車輛之上，第三者”和車上人員”為在特定時空條件下的臨時性

10、身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。簡而言之，軍上人員”與第三者”具有身份的臨時性和轉(zhuǎn)化可能性。此應(yīng)為各界共識，前面提到的二種觀點也均不否認(rèn)。軍上人員”與第三者”的轉(zhuǎn)化可能性也不存在法律上的障礙。中國保險監(jiān)督管理委員會機(jī)動車輛保險條款解釋（保監(jiān)會2000102號）對車上人員”和第三者”的界定的字里行間也未排除轉(zhuǎn)化的可能性。加之，條例第三條和第四十二條明確規(guī)定被保險人之列的投保人不成其為第三者”，但最高人民法院2012年出臺的關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條規(guī)定投保人可以轉(zhuǎn)化為第三者”，舉重明輕，在一定程度上證明了車上人員”與第三者”之間的轉(zhuǎn)化可能性。因為明顯

11、屬于機(jī)動車一方的投保人都可以轉(zhuǎn)化為第三者”，更何況與機(jī)動車聯(lián)系松散一些的車上人員”，自應(yīng)有轉(zhuǎn)化可能性。三、軍上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”所需的特定情形變化”的判定依據(jù)同源于最高人民法院公報2008年第7期所刊指導(dǎo)性案例所歸納的裁判要旨因淵于中國保險監(jiān)督管理委會2000102號解釋關(guān)于第三者”、軍上人員”的界定，最高人民法院在20008年第7期公報上公布的鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案時，歸納的裁判要旨為：一、根據(jù)機(jī)動車輛保險合同的約定，機(jī)動車輛第三者責(zé)任險中的第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財

12、產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險中的車上人員”，是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外而受害的人屬于第三者”還是車上人員工必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否處于保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員”，在車下即為第三者”。二、由于機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車輛保險合同中所涉及的第三者”和車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即第三者”與車上人員”均不是永久的、固定不變的的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)

13、置身于保險車輛之下，則屬于第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其第三者”的身份。自此以后，各地各級法院全將此裁判要旨奉為圭臬，以事故發(fā)生時的時間標(biāo)準(zhǔn)和事故發(fā)生時受害人的空間位置（車上或車下）標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合判為軍上人員”是否可以轉(zhuǎn)化第三者”，似乎形成統(tǒng)一的裁判尺度。但是，遺憾的是，最高人民法院所取的裁判要旨所使用的事故發(fā)生當(dāng)時”在審判實踐中又生分歧，有的法院以危險發(fā)生時”作為事故發(fā)生當(dāng)時工有的法院以事故發(fā)生之始的瞬間”作為事故發(fā)生當(dāng)時”，有的法院以受害人損害結(jié)果發(fā)生之時”作為事故發(fā)生當(dāng)時”等，來進(jìn)行車上人員”是否可以轉(zhuǎn)化第三者”的判定，以致法院結(jié)果迥異。筆者認(rèn)為，之所

14、以如此，原因是多方面的。事故發(fā)生當(dāng)時”的確如同一分鐘可以分為六十個秒點一樣，可以分為多個時間節(jié)點，也有如電影的慢鏡頭，取決你在何處固定。但這并不是導(dǎo)致各法院裁判結(jié)果不同的本質(zhì)原因，只是一種表象，其本質(zhì)原因在于各法院基于價值取向的不同，而致利益權(quán)衡結(jié)果不同，最后致裁判結(jié)果不同。換句說，各法院為了得到陳載自己價值判斷的結(jié)果，而擇取了能夠證明自己價值判斷成立的時間節(jié)點。要想維護(hù)受害人的利益，就讓事故發(fā)生時”向事故發(fā)生前的節(jié)點靠攏，而想維所保險公司的利益，就讓事故發(fā)生時”向損害結(jié)果發(fā)生后的節(jié)點靠攏。如前文提到的二種觀點，均以事故發(fā)生時”作為判定時間標(biāo)準(zhǔn)，但在時間節(jié)點的擇取上存在差異。要求交強(qiáng)險賠償?shù)模?/p>

15、以受害人損害結(jié)果發(fā)生之時”作為事故發(fā)生時”，不要求交強(qiáng)險賠償?shù)?，以事故發(fā)生之始的瞬間”作為事故發(fā)生時”。因此，前文提到的二種觀點似乎判定依據(jù)不同，但是，詳察之,二種觀點所采的判定依據(jù)卻同源而出，均源自最高人民法院公報2008年第7期所刊指導(dǎo)性案例一一鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案所歸納的裁判要旨。能否向第三者”轉(zhuǎn)化的問題，各法院裁判結(jié)果不一，其始作蛹者實為最高人民法院，因為其提供的觀點并不嚴(yán)謹(jǐn)。但出現(xiàn)此種現(xiàn)象也很正常。因為任何理論、觀點都需要發(fā)展。這就如同一個文學(xué)流派經(jīng)過一段時間發(fā)展后，會出現(xiàn)不同的分派。四、新觀點的提出由于最高人民法院就

16、車上人員”轉(zhuǎn)化為第三者”所提出的觀點不僅未能平息爭議，反而使?fàn)幾h的各方談起依據(jù)時更加理直氣壯，均可以從最高人民法院的觀點中找到依據(jù)，爭議更大。有的法院試圖擺脫最高人民法院觀點所帶來的亂象，另辟蹊徑以判定車上人員”是否能轉(zhuǎn)化為第三者”。如浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險保險條例第21條的規(guī)定，交強(qiáng)險僅對被保險機(jī)動車本車人員、被保險人（即投保人及其允許的駕駛?cè)耍┮酝獾氖芎θ擞枰再r償。實踐中，存在如何認(rèn)定本車人員以及本車人員能否轉(zhuǎn)化為第三人的問題，該二項問題與受害人能否在本車的交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償密切相關(guān)。對該二項問題，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生前受害人即已脫離本車作為認(rèn)定本車人員和本車人員能否轉(zhuǎn)化為第三人的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以事故發(fā)生時瞬間或者損害發(fā)生時受害人已經(jīng)脫離本車作為判定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于最高人民法院目前所持觀點在審判實踐中并不能統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，反而為結(jié)果對立的裁判均提供了支撐，使本車人員”能否轉(zhuǎn)化為第三者”的問題更加復(fù)雜，裁判更加對立，已經(jīng)失去了指導(dǎo)性，不足以參考，而杭州市中級人民法院的觀點所確定事故發(fā)生前”時間標(biāo)準(zhǔn)相較于最高人民法院的觀點所確定事故發(fā)生時”時間標(biāo)準(zhǔn)