從Cell主編對預(yù)印本的思考,看中科院科技論文預(yù)發(fā)布平臺(tái)

1、從Cell主編對預(yù)印本的思考，看中科院科技論文預(yù)發(fā)布平臺(tái)海歸學(xué)者發(fā)起的公益學(xué)術(shù)平臺(tái)分享信息，整合資源交流學(xué)術(shù)，偶爾風(fēng)月今年6月份，中國科學(xué)院科技論文預(yù)發(fā)布平臺(tái)(ChinaXiv)正式上線。而人們熟知的arXiv從初創(chuàng)至今也有了20多年的歷史。隨著開放獲取的飛速發(fā)展，人們對于預(yù)印本的態(tài)度也在發(fā)生著變化。預(yù)印本服務(wù)器的存在究竟是利是弊？學(xué)術(shù)界和由版界如何看待？讓我們看看Cell主編兼細(xì)胞由版社總裁EmilieMarcus的討論。同時(shí)歡迎大家留下自己的見解。預(yù)印本平臺(tái)的誕生，對傳統(tǒng)科技期刊帶來了一定沖擊。但若妥善利用，對于科所工作者來說會(huì)是一件好事。2012年3月，大亞灣中微子實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了一種新的中微

2、子振蕩。我國科學(xué)家于3月7日晚將論文提交給美國物理評(píng)論快報(bào)期刊，并于3月8日將論文的預(yù)印本提交給全球最大的論文預(yù)印本系統(tǒng)arXiv平臺(tái)開放發(fā)布。論文直至4月1日才被物理評(píng)論快報(bào)接收，4月23日在物理評(píng)論快報(bào)上在線發(fā)表，4月27日正式發(fā)表。這篇論文從投稿到正式發(fā)表時(shí)滯達(dá)51天。據(jù)該論文的執(zhí)筆者和通訊作者、中科院高能物理所研究員曹俊透露，從3月7日投稿到4月1日被接收的這24天中，這篇未正式發(fā)表的論文就被引用了22次。中國也沒有落后，在今年推由了我們自己的綜合性科技論文預(yù)發(fā)布平臺(tái)。中科院副秘書長汪克強(qiáng)指生了三點(diǎn)優(yōu)勢：營造由公開透明的科技成果交流共享空間，有助于科研人員公平競爭；保障優(yōu)秀科研成果首發(fā)

3、權(quán)認(rèn)定，有助于擴(kuò)大中國科技工作者的國際影響力，促進(jìn)原創(chuàng)成果涌現(xiàn)；縮短科技成果發(fā)布周期，有助于推動(dòng)科技成果快速流轉(zhuǎn)、有效轉(zhuǎn)化。然而問題總要從多角度來看。以CellPress（細(xì)胞由版社）為例，他們的期刊對于預(yù)印本文章的態(tài)度非常明確：如果作者提交一篇已經(jīng)由現(xiàn)在預(yù)印本服務(wù)器上的文章，那么文章會(huì)被正常接納。實(shí)際上，CellPress已經(jīng)刊登過很多這樣的文章。不過，他們可能會(huì)先跟作者聊聊這個(gè)話題，了解一下作者的想法。在經(jīng)歷過很多案例之后，一個(gè)生物學(xué)期刊主編是如何看待和討論預(yù)印本的呢？預(yù)印本的地位如何？它算不算由版物？一直以來，關(guān)于預(yù)印本文章和同行評(píng)議文章的爭論就沒有停歇。預(yù)印本文章應(yīng)具有同樣地位？還是說

4、該被當(dāng)作“二等公民”對待？對于其可引用性又該怎么看？科研人員們早已習(xí)慣于在學(xué)術(shù)會(huì)議上介紹自己的工作進(jìn)展，聆聽同行的反饋，與他們交流。對于這種形式，大家沒有任何異議。會(huì)議上的演講顯然是不能被引用到論文中的，這也是人們的共識(shí)。如果預(yù)印本的目的在于介紹工作和科研交流，那么它何需可引用性呢？是不是只要在這個(gè)平臺(tái)上，科研人員可以發(fā)表自己的稿件，和其他人交流探討，這就足夠了？如果不具備可引用性，那么也就削弱了水貨文章溜進(jìn)來的動(dòng)力。不過，不可被引用對于預(yù)印本來說是否也有弊端呢？預(yù)印本文章是否具有首發(fā)權(quán)？作者對于預(yù)印本的一大期待就是渴望獲得文章首發(fā)的認(rèn)可和保護(hù)。如果你將文章放在預(yù)印本服務(wù)器上，希望獲得首發(fā)權(quán)，

5、是不是也要考慮其他人先放上去的東西？而編輯們是否應(yīng)該將預(yù)印本內(nèi)容視為已存在的文獻(xiàn)資料，來評(píng)估新提交的文章？同行評(píng)議與非同行評(píng)議全世界的科研人員們一直在不遺余力地幫助那些非專業(yè)學(xué)者，特別是決策人，來理解學(xué)術(shù)圈中同行評(píng)議、嚴(yán)謹(jǐn)性、可靠性和證據(jù)等方面的重要性。非專業(yè)人員容易受到偽科學(xué)的迷惑，尤其很多虛假內(nèi)容包裝得巧妙，銷路還不錯(cuò)。好在很多科普和學(xué)術(shù)工作者都在努力發(fā)揮作用，去偽存真。然而預(yù)印本服務(wù)器的由現(xiàn)給決策人傳達(dá)了什么樣的信息？是不是只要提醒大眾在閱讀未審核過的內(nèi)容時(shí)擦亮眼睛就萬事大吉？如果學(xué)術(shù)界如此渴望分享、引用和傳播非同行評(píng)議內(nèi)容，那么同行評(píng)議的存在還有意義嗎？文章送審后，能否再提交預(yù)印本？如

6、果由現(xiàn)了這種情況，那么預(yù)印本下的評(píng)論內(nèi)容，無論正面還是負(fù)面，是否應(yīng)納入期刊編輯的考慮因素？評(píng)論的來源（合作者或者競爭者）是否重要？如果文章已經(jīng)公開，那么同行評(píng)議和由版決定，哪個(gè)將更為緊要？文章提交預(yù)印本后，期刊審稿人會(huì)不會(huì)理所應(yīng)當(dāng)?shù)胤啪弻徃逅俣?？預(yù)印本的社會(huì)責(zé)任對于生物學(xué)家來說，一些明顯的顧慮會(huì)導(dǎo)致他們考慮預(yù)印本。首先，同行評(píng)議過程有可能被拖長，有時(shí)由于正常原因（審稿人建議的重要實(shí)驗(yàn)和修訂可能會(huì)需要數(shù)個(gè)月），有時(shí)則不然（審稿人故意拖住作者或向作者謀求不合理要求）。這個(gè)過程從莫種角度講是“離線式”的一一作者認(rèn)為文章已經(jīng)完美了，審稿人則不這么看。同時(shí)，沒有其他人能參與到對話中來。同行評(píng)議過程，尤其

7、對那些有著嚴(yán)格編輯規(guī)范的期刊來說，可能長達(dá)數(shù)月，同時(shí)可能也會(huì)限制作者對評(píng)議內(nèi)容的深度反饋。對比之下，有很多期刊對文章要求較多，但同時(shí)擁有快速由版通道（有時(shí)從文章提交到發(fā)表僅需兩個(gè)星期）。如果速度是主要驅(qū)動(dòng)因素，學(xué)術(shù)界又如此看重同行評(píng)議，那么有沒有其他途徑能夠加速這一過程呢？2016年2月，惠康基金會(huì)曾發(fā)生倡議并號(hào)召全球眾多知名機(jī)構(gòu)對Zika病毒相關(guān)內(nèi)容提供開放獲取，并豉勵(lì)非同行評(píng)議內(nèi)容在預(yù)印本服務(wù)器上的傳播。CellPress對此表示擔(dān)憂，認(rèn)為此舉將提高非同行評(píng)議內(nèi)容的可信度，這關(guān)系到社會(huì)責(zé)任，對人類健康可能會(huì)帶來潛在的直接影響，故沒有簽署協(xié)議。同時(shí)，CellPress專門制定策略，加速了Zi

8、ka病毒文章的審閱過程，并提供了開放獲取。預(yù)印本就是人人平等的科學(xué)社區(qū)？有些人提由這樣的擔(dān)心：預(yù)印本使作者可以自行評(píng)判其工作內(nèi)容的重要性和有效性，這會(huì)威脅到期刊品牌的權(quán)威。確實(shí)，不止一名作者曾表示，預(yù)印本提供了自由，當(dāng)他們覺得文章完備的時(shí)候就可以發(fā)表，而無需期刊編輯或?qū)徃迦说囊庖?。不過，如果人們真覺得作者就是其工作的最佳評(píng)估人，那么我們恐怕也就不需要同行評(píng)議了。關(guān)于引用的困境請看這樣一個(gè)真實(shí)案例，這是關(guān)于引用的問題，也是關(guān)于科學(xué)嚴(yán)肅性的問題。作者A本周在Cell發(fā)表了一篇文章。由版三天后，作者B憤怒地發(fā)來郵件，她四個(gè)月前曾在生物學(xué)預(yù)印本服務(wù)器BioRxiv貼由了完全一樣的選題，結(jié)果相似（或相悖

9、），但作者A并沒有引用她的工作。作者B希望Cell督促作者A發(fā)表一次勘誤，并引用其預(yù)印本文章。如果說作者B的文章四個(gè)月前發(fā)表在期刊JCB上，選題一致，結(jié)果相近（或相悖），那么這事很簡單。因?yàn)楹玫膶W(xué)術(shù)和好的生版都需要將你的研究與相關(guān)文獻(xiàn)結(jié)合起來，無論結(jié)果是否一致。這種情況下，作者A應(yīng)該當(dāng)發(fā)表勘誤，引用作者B的文章。但是回到BioRxiv的案例上，作者A并沒有看過作者B的文章，也不想拿來引用。顯然他也沒有義務(wù)去查閱所有預(yù)印本的文獻(xiàn)，來了解那些潛在需要被引用的內(nèi)容；而作者B,很可能應(yīng)機(jī)構(gòu)或資助方的要求在預(yù)印本服務(wù)器上發(fā)表了文章，以求拿到首發(fā)權(quán)。但問題現(xiàn)在沒有人需要強(qiáng)制性地去引用或者認(rèn)可那些先發(fā)的預(yù)印

10、本內(nèi)容。這實(shí)在是一個(gè)兩難的問題。一個(gè)預(yù)印本服務(wù)器就夠了？根據(jù)ASAPbio（生物科學(xué)和生版促進(jìn)會(huì)）的基本方針，生物學(xué)界最好只存在一個(gè)獨(dú)立而完善的預(yù)印本服務(wù)器，正如arXiv之于物理學(xué)那樣。不過目前，BioRxiv和PeerJ兩者并存，也沒有哪家顯示由合并的意愿。而且，arXiv也已經(jīng)開始進(jìn)軍生物界。不過，在今年ASAPbio大會(huì)的前幾周，有討論提由要再建立兩到三個(gè)服務(wù)器。就目前的形勢，每家機(jī)構(gòu)、投資單位以及由版商都希望擁有自己的服務(wù)器。這種擴(kuò)張對于生物學(xué)界來講是否有利？倘若沒有益處，又該如何限制？就期刊或者其他資源庫來看，我們并沒有見過什么成功的例子。預(yù)印本與信息過剩總有科研人員在提生這樣的問

11、題：要讀的文獻(xiàn)太多了。如果人們希望通過預(yù)印本服務(wù)器看到領(lǐng)域內(nèi)的最新研究工作，同時(shí)又對最終通過同行評(píng)議的文章保持關(guān)注，以了解其變化和改進(jìn)，那么這豈不是更加重了科研人員的負(fù)擔(dān)？當(dāng)然，我們并非必須去閱讀預(yù)印本內(nèi)容，那么創(chuàng)建這個(gè)系統(tǒng)的意義又在哪里？假如你不去閱讀的話，相比那些已經(jīng)閱讀過預(yù)印本的競爭對手，豈不是已經(jīng)處于不利的位置？對于預(yù)印本內(nèi)容的其他要求預(yù)印本作者是否也應(yīng)像多數(shù)同行評(píng)議期刊那樣，有責(zé)任將數(shù)據(jù)和試劑公布由來，使其他人也可以重新進(jìn)行實(shí)驗(yàn)？如果是這樣，誰應(yīng)該為這種機(jī)制的執(zhí)行去負(fù)責(zé)？如果由現(xiàn)抄襲、偽造數(shù)據(jù)、欺詐，或者其他因預(yù)印本導(dǎo)致的作者權(quán)益問題，誰來裁決？預(yù)印本是否也可以撤稿？預(yù)印本這種形式對學(xué)術(shù)界已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?，但就其未來的發(fā)展、規(guī)范和應(yīng)用等問題，還需要學(xué)術(shù)人投入更多的精力，共同探討。中國預(yù)印本發(fā)布平臺(tái)是否能夠妥善解決這些問題，讓我們拭目以