合同法“三金”如何適用

1、合同法“三金”如何適用？  合同法中規(guī)定“三金”是指損害賠償金、約定違約金和定金。    一、損害賠償金。   1、損害賠償金的性質(zhì)：法定的“違約金”。   A.受填補(bǔ)規(guī)則限制:以補(bǔ)償性為主;受實(shí)際損失+可得利益限制。   B.負(fù)損失舉證責(zé)任。   2、損害賠償金的類型：   A.法定損害賠償金;   B.約定損害賠償金。   二、損害賠償金與違約金關(guān)系：兩者不并用。   1、違約金責(zé)任條款優(yōu)先并

2、排斥損害賠償金適用；   2、法律對(duì)違約金干預(yù)：根據(jù)損害大小、應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求之變動(dòng)權(quán)（約定違約金低于造成損失的，予以增加）。   三、損害賠償金和定金關(guān)系：沒(méi)有明確規(guī)定是否可以并用。   1、定金適用獨(dú)立于損害賠償金，與是否發(fā)生損害結(jié)果無(wú)關(guān)。   2、定金與損害賠償責(zé)任同時(shí)并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任同時(shí)適用，且不適用損益相抵原則。   A.定金責(zé)任與損害賠償責(zé)任并非基于同一原因產(chǎn)生；而損益相抵原則要求賠償權(quán)利人所獲利益與遭受的損失基于同一原因產(chǎn)生【指受害人所獲利益與遭受損失之間具有相當(dāng)

3、因果關(guān)系】；   B.適用損益相抵原則計(jì)算實(shí)際賠償額與意思自治原則和公平原則相悖；   C.采取損益相抵原則計(jì)算實(shí)際賠償數(shù)額，會(huì)發(fā)生無(wú)論當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)對(duì)定金數(shù)額如何約定，非違約方獲得的實(shí)際賠償總是相同的法律后果；當(dāng)事人對(duì)定金數(shù)額的約定失去法律意義。   2、兩者并用不能超過(guò)合同總額總值。   四、違約金與定金適用關(guān)系：合同法明確規(guī)定定金與違約金不可同時(shí)適用。    五、違約金:違約金是指合同當(dāng)事人預(yù)定的一方不履行合同或履行合同不符合約定時(shí)，應(yīng)給付另一方一定數(shù)額貨幣、財(cái)物的違約責(zé)任形式。&

4、#160;  1、違約金性質(zhì)。   A.預(yù)定約定違約金；   B.具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)：系以賠償非違約方的損失為主要功能；而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。   C.違約金的受補(bǔ)償性限制：   經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求（反訴方式或者抗辯的方式）、舉證（應(yīng)當(dāng)雙方舉證相結(jié)合）授予法院、仲裁機(jī)構(gòu)增加/適當(dāng)減少變動(dòng)權(quán)；   以實(shí)際損失額為參考標(biāo)準(zhǔn)：    2、違約金種類：   A.不履行合同違約金【部分履行給付時(shí)，按比例支付違約金】；   B.逾期履

5、行合同違約金；   C.瑕疵履行合同違約金。   3、違約金數(shù)額。   A.屬于定額損害賠償金【直接適用】：不以實(shí)際損害發(fā)生為前提。   B.以補(bǔ)償性為基礎(chǔ)：不排斥懲罰性。   4、違約金的受補(bǔ)償性限制：以實(shí)際損失額為參考標(biāo)準(zhǔn)。 違約金支付獨(dú)立于履行行為之外的一種給付；不免除履行義務(wù)【當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)】。   A.約定違約金低于造成損失的，予以增加：   當(dāng)事人請(qǐng)求法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)

6、實(shí)際損失額為限；    增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，法院不予支持。    A.約定違約金過(guò)分高于造成損失的，予以適當(dāng)減少：    當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。    當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”。   5、   6、違約金

7、條款。   A.性質(zhì):合同條款之一;第二次給付義務(wù)非一般合同義務(wù)   B.內(nèi)容：由當(dāng)事人預(yù)先約定確定違約金數(shù)額或因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。   7、雙方在合同中約定逾期付款支付利息的同時(shí)約定承擔(dān)違約責(zé)任，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。      六、定金是指合同當(dāng)事人為確保合同履行，根據(jù)雙方約定，由一方按合同標(biāo)的一定比例20以內(nèi)預(yù)先給付對(duì)方金錢(qián)或替代物。   1、定金性質(zhì)：違約定金。  （1）擔(dān)保方式：債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)

8、款或收回。  （2）違約責(zé)任形式：定金責(zé)任定金罰則。   A.給付定金一方不履行約定債務(wù)，無(wú)權(quán)要求返還定金定金不得收回；   B.收受定金一方不履行約定債務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。   2、定金法律特征。   A.定金的適用獨(dú)立于損害賠償金；不以實(shí)際損害發(fā)生為前提。   B.定金不具有補(bǔ)償性；不具備違約金的彌補(bǔ)損失功能。   C.定金具有懲罰性；定金的懲罰性受2各方面限制：   定金的法定數(shù)額不得超過(guò)標(biāo)的額20；   定金損害賠償

9、金不得超過(guò)合同總額。   3、定金適用規(guī)則。   A.定金屬于預(yù)付的不履行合同違約金，只能針對(duì)合同不履行的違約形態(tài)、其他根本違約行為；   B.定金與不適當(dāng)履行遲延履行、瑕疵履行、繼續(xù)履行不并用相矛盾。   4、遲延履行構(gòu)成根本違約的，適用定金法則；未構(gòu)成根本違約的，不適用定金法則。   5、因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不能履行適用定金法則。    七、違約金與定金區(qū)別。   1、違約金只需事先約定具體數(shù)額，無(wú)需預(yù)先支付；定金屬于實(shí)

10、踐性合同，以定金交付為生效條件。   2、違約金可以視為損害賠償?shù)念A(yù)定，具有補(bǔ)償和懲罰的雙重功能；定金一般不視為損害賠償預(yù)定，主要具有懲罰性。   3、違約金賦予法院、仲裁機(jī)構(gòu)裁量權(quán)；定金法律有最高額限制。【法條鏈接】合同法第七章違約責(zé)任第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百零八條當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。 第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬

11、。 第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。 第一百一十一條質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。 第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損

12、失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。 第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人

13、可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。 第一百一十五條當(dāng)事人可以依照中華人民共和國(guó)擔(dān)保法約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。  第一百一十六條當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。 第一百一十七條因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除

14、責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。 第一百一十八條 當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。 第一百一十九條   當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。 第一百二十條當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 第一百二十一條當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

15、 第一百二十二條因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）  第二十七條  當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第二十八條  當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。第二十九條  當(dāng)事人主張約定

16、的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。最高人民法院關(guān)于因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不能履行應(yīng)如何適用定金罰則問(wèn)題的復(fù)函 1995年6月16日，最高人民法院江蘇省高級(jí)人民法院：你院關(guān)于因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)如何適用定金罰則的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：凡當(dāng)事人在合同中明確約定給付定金的，在實(shí)際交付定金后，如一方不履行合同除有法定免責(zé)的情況外，即

17、應(yīng)對(duì)其適用定金罰則。因該合同關(guān)系以外第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不能履行的，除該合同另有約定的外，仍應(yīng)對(duì)違約方適用定金罰則。合同當(dāng)事人一方在接受定金處罰后，可依法向第三人追償。·北沙坡村村委會(huì)訴西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)管委會(huì)【最高人民法院（2003）民一終字第40號(hào)民事判決書(shū)，判決時(shí)間：2003.9.2。載最高人民法院公報(bào)2005年第1期】·史文培與甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商 【最高人民法院（2007）民二終字第139號(hào)民事判決書(shū)，判決時(shí)間：2008.4.24。載最高人民法院公報(bào)2008年第7期】·山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與太原重型機(jī)械(集團(tuán))有

18、 【最高人民法院（2007）民一終字第52號(hào)民事判決書(shū)，判決時(shí)間：2007.12.21。載最高人民法院公報(bào)2008年第3期】    1、違約金與定金不并用【性質(zhì)相同】；    2、違約金與定金由被違約方選擇適用。史文培與甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案時(shí)間：2009-6-4 21:48:31來(lái)源: 點(diǎn)擊：66次史文培與甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案最高人民法院民事判決書(shū)(2007)民二終字第139號(hào)上訴人(原審被告)：甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司。法

19、定代表人：張景發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：高維鵬，北京市世聯(lián)新紀(jì)元律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：史文培。委托代理人：蔡永民，甘肅天馬律師事務(wù)所律師。原審被告：北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司。法定代表人：王國(guó)義，該公司董事長(zhǎng)。上訴人甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司為與被上訴人史文培、原審被告北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2007)甘民二初字第01號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳明焰、審判員王闖參加的合議庭進(jìn)行了開(kāi)庭審理。書(shū)記員張永姝擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：2002年7月6日，甘肅皇臺(tái)釀造

20、(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱甘肅皇臺(tái))作為甲方與作為乙方的北京建昊實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱建昊實(shí)業(yè))簽訂了一份易貨協(xié)議稱：“甲乙雙方于1998年簽訂一份協(xié)議書(shū)，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)價(jià)值700萬(wàn)元的金皇臺(tái)、銀皇臺(tái)白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款?，F(xiàn)乙方提供以本協(xié)議簽署時(shí)尚未售出的前述白酒向甲方易取甲方銷售的食用酒精及葡萄酒。甲方考慮到與乙方長(zhǎng)期的合作關(guān)系，同意乙方的易貨要求。雙方就此事宜，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：一、用于向甲方易取食用酒精及葡萄酒的白酒必須是乙方依上述白酒購(gòu)銷合同向甲方購(gòu)買(mǎi)的在本協(xié)議簽訂時(shí)尚未售出的金皇臺(tái)、銀皇臺(tái)白酒，且該部分白酒必須內(nèi)、外包裝完好。經(jīng)甲乙雙方共同到乙方倉(cāng)庫(kù)

21、清點(diǎn)庫(kù)存，確定易貨白酒價(jià)值為6499500元人民幣。甲方同意按本協(xié)議約定為乙方易取等值于該金額的食用酒精及葡萄酒。二、雙方同意，甲方于本協(xié)議簽訂當(dāng)日將上述價(jià)值的白酒從乙方倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)至甲方倉(cāng)庫(kù)，轉(zhuǎn)庫(kù)時(shí)由雙方簽署貨物(白酒)交接記錄，記載甲方接收貨物的內(nèi)容及數(shù)量。三、甲方易貨給乙方的食用酒精及葡萄酒的品種及價(jià)格為：優(yōu)級(jí)食用酒精4500元人民幣噸；皇臺(tái)干紅葡萄酒20元瓶。雙方同意換取食用酒精及葡萄酒的數(shù)量分別為：皇臺(tái)干紅葡萄酒75 000瓶，合150萬(wàn)元人民幣，優(yōu)級(jí)食用酒精1111噸，合4 999 500元人民幣。四、甲方在白酒轉(zhuǎn)庫(kù)當(dāng)日交付全部葡萄酒，食用酒精在2003年12月31日前付清。甲方未能在此

22、期限內(nèi)交付酒精的，按遲交貨價(jià)值每日萬(wàn)分之四承擔(dān)違約金。六、除按本協(xié)議約定方式易貨食用酒精外，未經(jīng)甲方認(rèn)可，乙方不得要求甲方以貨幣形式或其他方式支付其所退還給甲方的白酒的價(jià)值?！?002年9月13日至9月20日，北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱北京皇臺(tái))接收了金皇臺(tái)白酒并向建昊實(shí)業(yè)出具了收條。2003年5月12日，建昊實(shí)業(yè)向甘肅皇臺(tái)發(fā)函稱：“我方已做好接收酒精的準(zhǔn)備工作，請(qǐng)貴方盡快聯(lián)系發(fā)貨事宜。”加蓋的是建昊實(shí)業(yè)印章。2003年5月16日，甘肅皇臺(tái)向建昊實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司復(fù)函稱：鑒于目前“非典”疫情的影響，對(duì)食用品的運(yùn)輸受到限制，加之鐵路專用運(yùn)輸罐調(diào)配有難度，不能如期向貴方發(fā)貨，待疫情緩和后，將

23、貨物如數(shù)運(yùn)抵貴公司。2003年6月7日，甘肅皇臺(tái)向建昊實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司復(fù)函稱：貴公司6月2日關(guān)于酒精交付問(wèn)題再致皇臺(tái)酒業(yè)的函收悉。由于鐵路規(guī)章規(guī)定不能辦理易燃易爆品貨物發(fā)送業(yè)務(wù)，我公司無(wú)法滿足貴公司提出的鐵路運(yùn)輸方式交付酒精的要求。2004年5月31日，甘肅皇臺(tái)給建昊實(shí)業(yè)的函稱：我公司與貴公司簽訂易貨協(xié)議之后，我公司即按協(xié)議約定履行合同義務(wù)，但傳聞袁寶璟涉嫌刑事案件，已被限制人身自由，與此同時(shí)，先后有貴公司的高層職員、法定代表人親屬以及其他人員以貴公司名義向我公司就易貨協(xié)議的履行提出了不同的要求。因我公司對(duì)袁寶璟是否仍履行貴公司法定代表人職責(zé)及貴公司是否進(jìn)行公司權(quán)力調(diào)整的情況不詳。致使我公司不

24、能貿(mào)然接受上述人員的要求，當(dāng)然也使我公司無(wú)法繼續(xù)履行合同義務(wù)。近日，又接到以貴公司委托就易貨協(xié)議履行事宜的律師函，我公司特致貴公司：1貴公司如已授權(quán)有關(guān)人員就易貨協(xié)議的履行與我公司進(jìn)行商洽，請(qǐng)貴公司函告我公司，以便我公司確認(rèn)被授權(quán)人。2貴公司對(duì)有關(guān)人員的授權(quán)是否合法，被授權(quán)人的行為能否代表貴公司，由貴公司和有關(guān)人員負(fù)責(zé)并承擔(dān)由此引發(fā)的法律后果，我公司概不負(fù)責(zé)。2004年6月3日，北京建昊投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱建昊投資)給甘肅皇臺(tái)“關(guān)于易貨協(xié)議的函”稱：“貴司發(fā)來(lái)的函業(yè)已收悉，我們對(duì)貴司的幾點(diǎn)擔(dān)心作如下答復(fù)：1我司原法人代表袁寶璟暫時(shí)不但任法人代表，目前法人代表已變更為唐澤英女士。即使我司不

25、做法人代表的變更也并不影響本協(xié)議的履行。2建昊實(shí)業(yè)已經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，更名為建昊投資集團(tuán)有限公司。3應(yīng)貴司的要求，我司現(xiàn)已經(jīng)正式授權(quán)委托副總經(jīng)理廖延賢先生全權(quán)處理與貴司簽訂的易貨協(xié)議之相關(guān)事宜。為方便工作，請(qǐng)貴司指定相關(guān)部門(mén)及人員盡快與我司接洽，請(qǐng)貴司予以配合。貴司如不能履行易貨協(xié)議所規(guī)定的履約責(zé)任和義務(wù)，按照我司律師的建議，我們將保留采用其他途徑解決問(wèn)題的權(quán)利，以維護(hù)我司的合法權(quán)益?！?004年 6月4日，甘肅皇臺(tái)給建昊投資的函稱：“易貨協(xié)議是我公司與建昊公司訂立，且在此后與我公司就易貨協(xié)議要求商洽的人員也是以建昊實(shí)業(yè)的名義。從易貨協(xié)議簽訂至今長(zhǎng)達(dá)2年的時(shí)間內(nèi)，我公司才首次得知公司

26、更名一事，希望貴司能提供工商行政管理部門(mén)對(duì)公司更名的證明，在確證后，我公司將盡快與貴公司接洽。”7月17日，甘肅皇臺(tái)給建昊投資的函稱：貴公司函告我公司建昊實(shí)業(yè)已更名，并要求我公司向貴公司履行易貨協(xié)議。但根據(jù)貴公司提供的企業(yè)名稱變更材料，在我公司與建昊實(shí)業(yè)簽訂易貨協(xié)議時(shí)，該公司已更名，在企業(yè)已更名的情況下仍用舊名稱與他人簽訂合同，讓人難以理解。而貴公司高管人員“因時(shí)間緊迫，手續(xù)不全，無(wú)法啟用新印章”的解釋與貴公司提供的材料所證實(shí)的更名已長(zhǎng)達(dá)半年的情況不符。同時(shí)，近期我公司相繼接到了分別受“建昊實(shí)業(yè)”和貴公司委托的律師函，是否貴公司仍沿用舊名，還是有其他原因。易貨協(xié)議是我公司法定代表人與袁寶璟親自

27、簽訂，我公司期盼與袁寶璟面談，友好協(xié)商。2005年9月20日，建昊投資(甲方)與原告史文培(乙方)簽訂了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，內(nèi)容為：一、甲方同意將甘肅皇臺(tái)的價(jià)值500萬(wàn)元人民幣金額的優(yōu)質(zhì)食用酒精及其利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方與甘肅皇臺(tái)簽訂的協(xié)議書(shū)、易貨協(xié)議中所享有的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方接受甲方的上述債權(quán)。三、甲方不經(jīng)乙方同意不得收回上述債權(quán)。9月21日，建昊投資向甘肅皇臺(tái)送達(dá)了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”，內(nèi)容為：“甘肅皇臺(tái)，我司享有的對(duì)你司的價(jià)值4 999 500元的食用酒精及其應(yīng)得利息的債權(quán)現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給史文培。史文培將享有我司對(duì)你司的此項(xiàng)全部債權(quán)。”落款處是“建昊投資(原北京建昊實(shí)業(yè)公司)

28、”。9月 30日，甘肅皇臺(tái)給建昊投資的函稱：貴公司9月21日“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)”已收悉，現(xiàn)函復(fù)如下：一、貴公司先前來(lái)函稱貴公司系建昊實(shí)業(yè)更名而來(lái)，但貴公司提供的證明文件證實(shí)，我司與建昊實(shí)業(yè)簽訂的易貨協(xié)議是在貴公司更名之后。因此，協(xié)議的一方當(dāng)事人仍然是建昊實(shí)業(yè)，因易貨協(xié)議形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額只能由我司與建昊實(shí)業(yè)確認(rèn)，貴公司無(wú)權(quán)宣稱對(duì)我公司享有 4 999 500元的債權(quán)。二、基于前述事實(shí)，貴公司現(xiàn)將所謂對(duì)我公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓史文培的行為，將對(duì)我司造成不良影響，損害我司形象，我司希望貴公司立即采取措施，防止不良影響的進(jìn)一步擴(kuò)大。另查明，建昊實(shí)業(yè)成立于1992年10月，由中國(guó)人民建設(shè)銀行金建勞動(dòng)服

29、務(wù)公司組建，懷柔縣計(jì)委批準(zhǔn)，為集體所有制企業(yè)，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，法定代表人為袁敬民。2001年11月21日，建昊實(shí)業(yè)變更名稱為北京建昊投資集團(tuán)有限公司，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，改制方式為整體改制。 2001年12月7日，建昊投資的營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)，注冊(cè)資金為1億元，法定代表人是袁敬民，占20股份，股東袁寶璟，占80股份。2002年4月15日，建昊投資召開(kāi)的股東大會(huì)決議上加蓋的是建昊投資的印章。次日，辦理企業(yè)變更登記的委托書(shū)上加蓋的也是建昊投資的印章。又查明，北京皇臺(tái)注冊(cè)資金為36200萬(wàn)元，除北京盛世恒昌商貿(mào)有限公司出資 386萬(wàn)元，北京盛世瑞龍廣告有限公司出資400萬(wàn)元外，其余為甘肅皇臺(tái)以資產(chǎn)

30、、股權(quán)的投資。2006年11月21日，史文培向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令甘肅皇臺(tái)和北京皇臺(tái)償付所欠食用酒精1111噸 (價(jià)值人民幣4 999 500元)，并承擔(dān)違約責(zé)任和損失共計(jì)人民幣1100萬(wàn)元整以及承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：易貨協(xié)議是甘肅皇臺(tái)和建昊實(shí)業(yè)于2002年 7月6日簽訂的，該合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定是有效合同。該合同簽訂時(shí)雖然建昊投資已經(jīng)成立，鑒于合同已實(shí)際履行，且甘肅皇臺(tái)在合同履行過(guò)程的來(lái)往函件中也將建昊實(shí)業(yè)稱為建昊實(shí)業(yè)(集團(tuán))公司，應(yīng)認(rèn)定其知道建昊實(shí)業(yè)更名的事實(shí)而未提出異議。甘肅皇臺(tái)因建昊實(shí)業(yè)更名及法定代表

31、人更換事由與建昊投資就合同的適格當(dāng)事人一事產(chǎn)生分歧，但不影響合同的效力。因建昊投資是由建昊實(shí)業(yè)改制而產(chǎn)生，有法律上的承繼關(guān)系，且袁寶璟始終未擔(dān)任過(guò)建昊實(shí)業(yè)或建昊投資的法定代表人，其只是該公司的股東。因此，甘肅皇臺(tái)應(yīng)向建昊投資履行義務(wù)。建昊投資將債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告史文培并通知了債務(wù)人甘肅皇臺(tái)，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，史文培是本案適格的當(dāng)事人。雖然轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓債權(quán)是價(jià)值500萬(wàn)元人民幣金額的酒精及相應(yīng)利息，但給甘肅皇臺(tái)的通知中明確告知的是4 999 500元的債權(quán)，且在轉(zhuǎn)讓合同中并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓義務(wù)。甘肅皇臺(tái)的抗辯理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，該院不予采納。因甘肅皇臺(tái)未在合同約定的交貨時(shí)間

32、內(nèi)交付酒精，造成違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及繼續(xù)履行合同的義務(wù)。原告按照合同約定的酒精數(shù)量及價(jià)值以及違約責(zé)任的承擔(dān)主張權(quán)利，與法有據(jù)，該院應(yīng)予支持。關(guān)于原告提出的損失部分，因只提供了北京市懷柔區(qū)龍山東路4號(hào)金石山大酒店的評(píng)估及北京市第二中級(jí)人民法院拍賣(mài)該酒店的部分材料，不能證明是因本案易貨合同未履行而造成的損失，故其主張的損失部分因證據(jù)不足而不予支持。關(guān)于北京皇臺(tái)與本案的關(guān)系，因易貨協(xié)議是甘肅皇臺(tái)和建昊實(shí)業(yè)雙方簽訂的，北京皇臺(tái)收貨及向建昊實(shí)業(yè)出具收條的行為只是代甘肅皇臺(tái)行使權(quán)利，且在合同履行過(guò)程及往來(lái)函件中北京皇臺(tái)始終未參與，并在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中也沒(méi)有出現(xiàn)北京皇臺(tái)，足以證明北京皇臺(tái)不是合同的當(dāng)事人，

33、北京皇臺(tái)的抗辯理由成立，該院予以采納。依照中華人民共和國(guó)民法通則第八十五條、中華人民共和國(guó)合同法第七十九條、第八十條、第一百一十四條第一款、第三款、第一百七十五條之規(guī)定，判決：一、甘肅皇臺(tái)向史文培繼續(xù)履行易貨協(xié)議約定的 1111噸酒精的供貨義務(wù)或償付等價(jià)貨款人民幣4 999 500元；二、甘肅皇臺(tái)向史文培支付違約金合計(jì)人民幣2 099 790元；三、駁回史文培對(duì)北京皇臺(tái)的訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)給付義務(wù)在本判決生效后15日內(nèi)履行，逾期履行，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)78012元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)83 012元，由甘肅皇臺(tái)負(fù)擔(dān)

34、。上訴人甘肅皇臺(tái)不服甘肅省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：第一，一審判決關(guān)于因建昊投資由建昊實(shí)業(yè)改制而產(chǎn)生，故有法律上承繼關(guān)系的認(rèn)定難以成立。建昊實(shí)業(yè)為集體所有制企業(yè)，系中國(guó)人民建設(shè)銀行金建服務(wù)公司組建。建昊投資系2001年12月7日登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東為袁敬民、袁寶璟，原開(kāi)辦人金建服務(wù)公司并非該公司股東。建昊投資完全是按中華人民共和國(guó)公司法 (以下簡(jiǎn)稱公司法)規(guī)定的新設(shè)公司的程序和條件設(shè)立，建昊投資形式上是變更登記，而實(shí)質(zhì)上是新設(shè)登記。所謂的改制，不過(guò)是袁寶璟、袁敬民購(gòu)買(mǎi)了建昊實(shí)業(yè)的資產(chǎn)，又以其作為個(gè)人出資設(shè)立了建昊投資。這二個(gè)企業(yè)既無(wú)關(guān)聯(lián)，也無(wú)承繼關(guān)系，所謂的關(guān)系，僅

35、僅是工商機(jī)關(guān)的不規(guī)范登記，將其記載為改制，并予以了名稱變更登記。一審判決不依據(jù)公司法審查二個(gè)企業(yè)間的關(guān)系，憑錯(cuò)誤的工商登記，武斷的認(rèn)定改制，繼而認(rèn)定有法律的承繼關(guān)系，是難以成立的。第二，建昊實(shí)業(yè)沒(méi)有易貨合同當(dāng)事人的資格，不能享有該合同權(quán)利義務(wù)。即使建昊投資是由建昊實(shí)業(yè)改制而產(chǎn)生，有法律上的承繼關(guān)系，袁寶璟以建昊實(shí)業(yè)名義與上訴人簽訂的貿(mào)易協(xié)議，也系袁璟冒用已依法終止的建昊實(shí)業(yè)的名義設(shè)立，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十九條之規(guī)定，袁寶璟以建昊實(shí)業(yè)名義與上訴人簽訂的易貨協(xié)議，合同乙方應(yīng)為袁寶璟個(gè)人，合同的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)歸于袁寶璟個(gè)人，建昊實(shí)業(yè)并不具

36、有該易貨合同的當(dāng)事人資格，建昊投資當(dāng)然也不能因在法律上承繼了建昊實(shí)業(yè)而承繼易貨合同的權(quán)利義務(wù)，建昊投資對(duì)易貨合同的催告履行及權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，均為無(wú)權(quán)處分，應(yīng)據(jù)中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱合同法)第五十一條規(guī)定認(rèn)定無(wú)效。第三，一審判決認(rèn)定甘肅皇臺(tái)違約，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。在易貨協(xié)議中，雙方未對(duì)甘肅皇臺(tái)交付葡萄酒的履行地點(diǎn)、履行方式做明確約定，由于甘肅皇臺(tái)委托北京皇臺(tái)保管了部分葡萄酒，因此在合同履行中，甘肅皇臺(tái)本著有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的原則，在北京皇臺(tái)的庫(kù)房交付了葡萄酒。但食用酒精簽約時(shí)，袁寶璟即明知標(biāo)的物在甘肅武威，據(jù)合同法第六十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)在甘肅皇臺(tái)所在地即甘肅武威交付。履行中，有利于合同

37、目的實(shí)現(xiàn)的方式應(yīng)當(dāng)是袁寶璟到武威接受交付。在履行中，甘肅皇臺(tái)出于盡力協(xié)助的考慮，多方聯(lián)系了鐵路運(yùn)輸，但因鐵路不辦理易燃易爆業(yè)務(wù)，故未果。甘肅皇臺(tái)將此情況如實(shí)告知了袁寶璟，并請(qǐng)其至武威接受交付。袁寶璟一直未來(lái)接貨。后因建昊投資主張權(quán)利，因其主張雙方存在爭(zhēng)議，建昊投資一直未能提供權(quán)利人袁寶璟的證明，建昊投資的權(quán)利處于待依據(jù)確認(rèn)的狀態(tài)，袁寶璟被羈押，甘肅皇臺(tái)無(wú)法聯(lián)系及催告接貨，致使未能交付，而其間建昊投資對(duì)延期交付并無(wú)異議。一審判決對(duì)合同履行地點(diǎn)、方式約定不明不做審查，當(dāng)然地認(rèn)為甘肅皇臺(tái)應(yīng)在北京交貨并構(gòu)成違約，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。第四，即使北京皇臺(tái)收到建昊投資交付的白酒，可根據(jù)史文培提供的16份收條以

38、及 1998年建昊投資與甘肅皇臺(tái)簽訂的協(xié)議書(shū)中所約定的白酒價(jià)格，建昊投資交付的白酒價(jià)僅為4 328 340元，而非易貨協(xié)議約定的6 499 500元。此外，甘肅皇臺(tái)不能證明其存在實(shí)際損失，易貨協(xié)議約定違約明顯過(guò)高，假如甘肅皇臺(tái)應(yīng)承擔(dān)違約金，違約金的比例應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百一十四條之規(guī)定予以減少。因此，史文培要求甘肅皇臺(tái)給付其4 999 500元以及違約金的主張不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回史文培的訴訟請(qǐng)求。被上訴人史文培辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。首先，關(guān)于建昊投資由建昊實(shí)業(yè)改制而產(chǎn)生，有法律上的承繼關(guān)系問(wèn)題。既有企業(yè)注冊(cè)改制登記書(shū)、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)證明，又有北

39、京市工商行政管理局出具的證明予以佐證。無(wú)論從企業(yè)工商登記的設(shè)權(quán)性還是宣示性都證明了其承繼關(guān)系。甘肅皇臺(tái)提出工商登記不規(guī)范或是錯(cuò)誤登記的結(jié)論毫無(wú)根據(jù)。企業(yè)改制是否合法、是否規(guī)范，不應(yīng)由甘肅皇臺(tái)做出結(jié)論。如果甘肅皇臺(tái)認(rèn)為工商管理部門(mén)侵害其權(quán)益，可以起訴工商行政管理部門(mén)。其次，甘肅皇臺(tái)的上訴理由僅僅從現(xiàn)象上看問(wèn)題，并未提供任何能夠有效的證據(jù)。眾所周知，企業(yè)的設(shè)立、變更是以工商登記(或變更登記)作為其對(duì)外享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的基準(zhǔn)，而甘肅皇臺(tái)所謂建昊投資是按照公司法重新設(shè)立的公司的根據(jù)何在?再次，關(guān)于甘肅皇臺(tái)提出的袁寶璟冒用建昊實(shí)業(yè)名義問(wèn)題。無(wú)論從協(xié)議的簽訂到協(xié)議的履行一直到催要剩余酒精的往來(lái)函件都一直

40、是在建昊實(shí)業(yè)或變更后的建昊投資與甘肅皇臺(tái)之間進(jìn)行的。其間從來(lái)沒(méi)有袁寶璟以個(gè)人名義來(lái)要求履行合同問(wèn)題，甘肅皇臺(tái)也從來(lái)沒(méi)有提出合同履行主體不適格問(wèn)題，之所以甘肅皇臺(tái)進(jìn)入訴訟階段突然提出主體問(wèn)題，只能解釋為賴賬。從合同的簽訂到實(shí)際履行一直是以建昊實(shí)業(yè)名義進(jìn)行，怎能說(shuō)建昊實(shí)業(yè)不具有易貨合同當(dāng)事人的資格?建昊投資曾向甘肅皇臺(tái)主張權(quán)利，也是因?yàn)槠鋸慕粚?shí)業(yè)變更而來(lái)。由于法律上有承繼關(guān)系，自然有權(quán)向甘肅皇臺(tái)主張?；ヒ缀贤黧w是企業(yè)而非個(gè)人，只要能夠證明其相互關(guān)系，就沒(méi)有必要提供袁寶璟個(gè)人證明。而且在往來(lái)函件中答辯人也知道是公司行為而非個(gè)人行為，其往來(lái)函件中也始終是針對(duì)公司所作承諾從來(lái)沒(méi)有針對(duì)袁寶璟個(gè)人。最后

41、，關(guān)于合同違約問(wèn)題。建昊實(shí)業(yè)從開(kāi)始向甘肅皇臺(tái)催要酒精開(kāi)始，甘肅皇臺(tái)就一直以各種理由諸如非典不宜鐵路運(yùn)輸、準(zhǔn)備外購(gòu)汽車(chē)專用設(shè)備發(fā)貨、鐵路運(yùn)輸不辦理易燃易爆業(yè)務(wù)等進(jìn)行推諉，但一直沒(méi)有實(shí)際提出要建昊實(shí)業(yè)提貨，既沒(méi)有具體時(shí)間，也沒(méi)有具體地點(diǎn)，其違約事實(shí)存在，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，甘肅皇臺(tái)的主張違背誠(chéng)信原則，有違事實(shí)，于法無(wú)據(jù)，故請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。本院經(jīng)過(guò)二審質(zhì)證，對(duì)原審法院查明的主要事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：2002年易貨協(xié)議第四條第二款約定：“甲方完成食用酒精的備貨后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知乙方提貨，乙方應(yīng)在甲方通知后30日內(nèi)提取貨物，乙方延遲提貨的，甲方有權(quán)另行處置所備貨物，由此造成的

42、交貨延誤，甲方不承擔(dān)責(zé)任”。第五條約定：“易貨給乙方的食用酒精由乙方自行到酒精生產(chǎn)廠倉(cāng)庫(kù)(甘肅省武威市新建路55號(hào))提貨，甲方提供協(xié)助，運(yùn)輸費(fèi)用及運(yùn)輸過(guò)程中的貨損風(fēng)險(xiǎn)由乙方承擔(dān)”。在二審?fù)徶?，甘肅皇臺(tái)向法庭提供兩份新的證據(jù)：(一)2002年北京皇臺(tái)庫(kù)存明細(xì)賬，意在證明北京皇臺(tái)并未收到建昊投資交付的白酒。(二)1998年皇臺(tái)(甲方)和建昊實(shí)業(yè)(乙方)簽訂協(xié)議書(shū)，建昊實(shí)業(yè)根據(jù)該協(xié)議購(gòu)買(mǎi)甘肅皇臺(tái)白酒的發(fā)票存根，以及張冰峰和蘇鈺收條明細(xì)表。協(xié)議書(shū)約定：“一、乙方同意拆借給甲方人民幣 712萬(wàn)元作為上市費(fèi)用。其中，1998年借給人民幣200萬(wàn)元；1999年借給人民幣240萬(wàn)元；2000年借給人民幣27

43、2萬(wàn)元。三份借條屬本協(xié)議合同部分。二、乙方同意甲方以皇臺(tái)系列酒(每斤60元的20噸139金皇臺(tái)價(jià)值240萬(wàn)元；每斤30元的59金皇臺(tái)60噸價(jià)值360萬(wàn)元；每斤28元的銀皇臺(tái)20噸價(jià)值112萬(wàn)元，共計(jì)人民幣712萬(wàn)元)歸還乙方借款，或者上市后一次性還本付息(利息按銀行同期貸款利率計(jì)算)歸還乙方借款”。根據(jù)該協(xié)議書(shū)中約定的價(jià)格和協(xié)議書(shū)及發(fā)票規(guī)定的白酒價(jià)格以及張冰峰、蘇鈺出具的收條中的白酒品種數(shù)量，旨在證明收條中建昊投資交付皇臺(tái)系列白酒的價(jià)值僅為4 328 340元。對(duì)于上述新證據(jù)，史文培對(duì)證據(jù)(一)即2002北京皇臺(tái)庫(kù)存明細(xì)賬的真實(shí)性不予認(rèn)可，理由在于該明細(xì)是北京皇臺(tái)自己公司的明細(xì)，甘肅皇臺(tái)與北京

44、皇臺(tái)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，沒(méi)有第三方可以證明該明細(xì)的客觀真實(shí)性。史文培對(duì)于證據(jù)(二)即協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方可能簽訂過(guò)該協(xié)議。但對(duì)證據(jù)相關(guān)發(fā)票規(guī)定的白酒價(jià)格以及收條中的白酒品種數(shù)量計(jì)算不予認(rèn)可，理由在于易貨協(xié)議是以協(xié)議書(shū)為背景而簽訂的，其中的價(jià)格是雙方清點(diǎn)后確定的，一審質(zhì)證過(guò)的證據(jù)以及雙方往來(lái)函件均顯示，甘肅皇臺(tái)和北京皇臺(tái)對(duì)該問(wèn)題并未提出異議。本院認(rèn)為，關(guān)于甘肅皇臺(tái)提交的證據(jù) (一)即2002北京皇臺(tái)庫(kù)存明細(xì)賬，由于該明細(xì)賬是與甘肅皇臺(tái)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的北京皇臺(tái)自己的庫(kù)存明細(xì)賬，沒(méi)有第三方能夠證明該明細(xì)單客觀真實(shí)性。尤其是一審經(jīng)過(guò)質(zhì)證已經(jīng)認(rèn)定2002年9月13日至9月 20日，北京皇臺(tái)接收了“金皇

45、臺(tái)”白酒并向建昊實(shí)業(yè)出具了收條，因此，北京皇臺(tái)自己出具的明細(xì)賬不足以反證上述證據(jù)事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。關(guān)于證據(jù)(二)中的協(xié)議書(shū)，因史文培對(duì)其真實(shí)性并無(wú)異議，而且作為本案雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系基本根據(jù)的易貨協(xié)議的開(kāi)頭已經(jīng)明確表述：“甲乙雙方1998年簽訂一份協(xié)議書(shū)，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)價(jià)值700萬(wàn)元的金皇臺(tái)、銀皇臺(tái)白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款”，因此本院對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性予以采信。關(guān)于證據(jù)(二)中的相關(guān)發(fā)票規(guī)定的白酒價(jià)格以及收條中的白酒品種數(shù)量真實(shí)性，由于史文培并未提出反證證明該發(fā)票為虛假，且張冰峰、蘇鈺收條明細(xì)與史文培據(jù)以主張繼續(xù)履行易貨協(xié)議時(shí)所舉出的16張收條所載白酒品種和數(shù)量

46、內(nèi)容完全一致，盡管史文培對(duì)該證據(jù)中的計(jì)算方法存在異議，但不能否定該證據(jù)自身的真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)(二)的真實(shí)性予以采信。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：其一，建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間是否存在承繼關(guān)系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體?其二，建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務(wù)，其履行的易貨白酒價(jià)值是6499 500元還是4 328 340元?其三，甘肅皇臺(tái)是否違約以及違約金是否過(guò)高?關(guān)于建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間是否存在承繼關(guān)系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在本案一審已經(jīng)質(zhì)證并被認(rèn)定的證據(jù)中，2001年北京市工商行政管理局出具的證明載明：“北京建昊實(shí)業(yè)公司于2001年12月經(jīng)我局核準(zhǔn)，名稱

47、變更為北京建昊投資集團(tuán)有限公司”。北京市工商行政管理局制作的企業(yè)改制登記注冊(cè)書(shū)明確載明：北京建昊實(shí)業(yè)公司是整體改制更名為北京建昊投資集團(tuán)有限公司。鑒于甘肅皇臺(tái)僅是對(duì)該更名行為的性質(zhì)提出并非改制而是新設(shè)的理論看法，并未有證據(jù)證明北京市工商行政管理局的登記是不規(guī)范或錯(cuò)誤的，因此，無(wú)論從企業(yè)工商登記的設(shè)權(quán)性還是宣示性，均可以認(rèn)定建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間存在法律上的承繼關(guān)系。因此，建昊投資有權(quán)向甘肅皇臺(tái)主張履行易貨協(xié)議中的義務(wù)。同時(shí)，建昊投資將其上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給史文培，向甘肅皇臺(tái)履行了通知義務(wù)，符合合同法第八十條的規(guī)定，所以史文培自然有權(quán)向甘肅皇臺(tái)主張權(quán)利。故一審關(guān)于“建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間存在承繼關(guān)系，

48、史文培是本案適格當(dāng)事人”的認(rèn)定正確，本院予以維持。關(guān)于建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務(wù)以及其所履行的易貨白酒價(jià)值是 6499 500元還是4 328 340元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，鑒于甘肅皇臺(tái)出具的意在證明北京皇臺(tái)并未收到建昊投資交付白酒的2002年北京皇臺(tái)庫(kù)存明細(xì)賬并未被本院所采信，而且在甘肅皇臺(tái)與建昊投資之間的往來(lái)函件對(duì)建昊投資履行易貨白酒并未產(chǎn)生異議，特別是北京皇臺(tái)的張冰峰和蘇鈺向建昊投資出具了16張收到白酒的收條，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建昊投資已經(jīng)履行了易貨義務(wù)。甘肅皇臺(tái)關(guān)于建昊投資并未履行易貨義務(wù)的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院予以駁回。進(jìn)而，建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒價(jià)值是4 999 500元還是4 328

49、340元，遂成為本案訴爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)于建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒的價(jià)值數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)考慮到2002易貨協(xié)議與1998年協(xié)議書(shū)之間的內(nèi)在聯(lián)系、協(xié)議約定以及雙方履行的過(guò)程。根據(jù)協(xié)議書(shū)和易貨協(xié)議的基本內(nèi)容可以認(rèn)定，甘肅皇臺(tái)與建昊實(shí)業(yè)之間曾經(jīng)存在712萬(wàn)元的資金拆借關(guān)系，甘肅皇臺(tái)以價(jià)值700萬(wàn)元的皇臺(tái)系列白酒向建昊實(shí)業(yè)清償借款，并以買(mǎi)賣(mài)皇臺(tái)系列白酒為表現(xiàn)形式，這已為易貨協(xié)議開(kāi)頭中關(guān)于“甲乙雙方于 1998年簽訂一份協(xié)議書(shū)，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)價(jià)值700萬(wàn)元的金皇臺(tái)、銀皇臺(tái)白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款”的表述所認(rèn)證。雙方以此為背景和前提，基于友好合作關(guān)系，又就建昊實(shí)業(yè)尚

50、未售出的前述皇臺(tái)系列白酒向甘肅皇臺(tái)換取食用酒精和葡萄酒達(dá)成新的易貨合意，從而產(chǎn)生了本案中的易貨協(xié)議。在二審期間，雖然甘肅皇臺(tái)舉出張冰峰、蘇鈺16張皇臺(tái)系列白酒的收條明細(xì)(該收條明細(xì)與一審已經(jīng)質(zhì)證的16張收條中的白酒數(shù)量一致)，并根據(jù)1998年協(xié)議書(shū)中的皇臺(tái)系列白酒價(jià)格計(jì)算出16張收條中建昊投資交付皇臺(tái)系列白酒的價(jià)值為4 328 340元；但應(yīng)當(dāng)看到，1998年協(xié)議書(shū)中約定的皇臺(tái)系列白酒價(jià)格是針對(duì)甘肅皇臺(tái)通過(guò)以白酒歸還其欠建昊實(shí)業(yè)的 712萬(wàn)元借款而確定的，并非針對(duì)2002年雙方已經(jīng)結(jié)清借款關(guān)系后再次簽訂的新的 2002年易貨協(xié)議而專門(mén)約定的。2002年易貨協(xié)議并未就互易白酒的單位價(jià)格做出約定，而是在第一條和第三條對(duì)互易白酒的總體價(jià)值做出明確約定：“經(jīng)甲乙雙方共同到乙方倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存，確定易貨白酒價(jià)值為6 499 500元人民幣”，“雙方同意換取食用酒精及葡萄酒的數(shù)量分別為：皇臺(tái)干紅葡萄