一百年來我國文學(xué)翻譯十大論爭的特征探討

1、一百年來我國文學(xué)翻譯十大論爭的特征探討文學(xué)翻譯的學(xué)術(shù)論爭，是中國學(xué)術(shù)論爭的一個重要組成部分，也是中國翻譯論爭及翻譯理論建設(shè)的一個重要方面。整個20世紀(jì)中國文學(xué)翻譯史，不僅譯作上成果累累，學(xué)術(shù)爭鳴也呈現(xiàn)出鐘磬和鳴、百花爭艷的局面。文學(xué)翻譯論爭所涉及的問題較為廣泛，探討較為深入，論爭的起因和背景有所差異，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的樣態(tài)。通過梳理和整合，我們可以把有關(guān)文學(xué)翻譯的學(xué)術(shù)論爭分為十個主題，可以總稱為“十大論爭”。第一大論爭，是“信達雅”之爭。由近代著名翻譯家嚴(yán)復(fù)提出的“信達雅”，是晚清以來中國翻譯及翻譯文學(xué)理論中最有影響的理論命題。它既是嚴(yán)復(fù)翻譯經(jīng)驗的精煉的總結(jié)，也相當(dāng)程度地揭示和概括了翻譯活動的本

2、質(zhì)規(guī)律。在一百多年來的中國翻譯理論中，沒有哪一種學(xué)說像“信達雅”一樣具有如此深遠和廣泛的影響力。由于嚴(yán)復(fù)的“信達雅”只是有感而發(fā)，并未做現(xiàn)代意義上的科學(xué)的界定，后來的人們或解釋、或闡發(fā)、或引申、或贊賞、或質(zhì)疑、或貶斥，各抒己見，眾說紛紜，真正出現(xiàn)了百年爭鳴、百家爭鳴的局面。其間的爭鳴出現(xiàn)過三次高潮：第一次是2030年代，第二次在50年代，第三次高潮始于80年代，延續(xù)至今。通過論爭，“信達雅”的歷史淵源、內(nèi)在含義，作為翻譯及翻譯文學(xué)的原則標(biāo)準(zhǔn)是否適用等一系列問題，在論爭中逐漸明晰。更重要的是，“信達雅”在論爭中被不斷闡發(fā)、不斷完善，從而煥發(fā)出新的生命力。它作為翻譯及文學(xué)翻譯的原則標(biāo)準(zhǔn)的持續(xù)有效性

3、得到了大多數(shù)論爭者的充分肯定。第二大論爭，是直譯與意譯之爭。20世紀(jì)初直至80年代，我國翻譯文學(xué)界一直都是將直譯意譯作為一種翻譯方法的概念來使用，并圍繞直譯意譯進行了長時間持續(xù)不斷的論辯。歸納起來，大致有三種意見：1.把直譯理解為逐字譯，并加以提倡；有的提倡直譯，但不把“直譯”理解為逐字譯，并把直譯理解為惟一正確的方法，不承認另外還有“意譯”的方法；或者把直譯與“曲譯”對立起來，認為直譯就是“正確的翻譯”；2.反對逐字直譯，主張通順易懂的意譯，或者認為所謂翻譯就是“譯意”，就是“意譯”；3.將直譯意譯兩者調(diào)和折衷，不作硬性劃分；或反對使用“直譯”、“意譯”的提法，而主張用別的更恰當(dāng)?shù)母拍钊《?/p>

4、之；或?qū)χ弊g意譯的內(nèi)涵做進一步科學(xué)的清理和界定，主張兩者的有機結(jié)合與統(tǒng)一。通過論爭，大多數(shù)意見認為直譯意譯作為不同的基本翻譯方法，在翻譯中應(yīng)靈活使用，應(yīng)在尊重譯文的全民語言基本規(guī)范的前提下，能直譯的便直譯，不能直譯的便意譯。第三大論爭，是異化與歸化之爭。翻譯中的所謂“異化”和“歸化”，是以譯者所選擇的文化立場為基本點來加以區(qū)分的。前者主要以原語文化為歸宿，強調(diào)譯文要有“異”于目的語，后者主要以目的語文化為歸宿，強調(diào)譯文要同化于目的語。它們在翻譯中的可行性取決于翻譯的目的、讀者的需要、文化間相互依賴的程度等，具有各自的價值和不可替代性。有人把歸化理解為意譯，把異化理解為直譯，是不全面的。這一對概

5、念都有相互重疊的一面，如歸化和意譯都指譯文通順，符合譯入語的語法規(guī)范等等。異化和直譯都追求與原作的“等值”，尊重原語的語法規(guī)范，但歸化和異化更加強調(diào)文化因素，它所涉及的主要是文化立場問題，直譯、意譯則側(cè)重于語言操作問題。在20世紀(jì)的中國翻譯文學(xué)理論建構(gòu)與學(xué)術(shù)爭鳴中，“歸化”和“異化”這一對范疇表明中國翻譯文學(xué)由翻譯方法論進而擴展到更高層次的翻譯文化論。在異化與歸化的爭論中，更多的理論家強調(diào)譯文應(yīng)保持原文的風(fēng)格，即“洋味”，反對過分“歸化”，但更多的翻譯家在翻譯中仍傾向于譯文必須是地道的漢語，具有“歸化”傾向的譯文占了大多數(shù)。第四大論爭，是轉(zhuǎn)譯和復(fù)譯之爭。轉(zhuǎn)譯與復(fù)譯之爭是針對文學(xué)翻譯的不同方式而

6、展開的論爭。由譯本所據(jù)原本的不同，形成了直接翻譯和轉(zhuǎn)譯兩種不同的翻譯方式；由同一原本的不同譯本出現(xiàn)的時間先后的不同，形成了首譯與復(fù)譯兩種不同的方式。因已有的譯本不能滿足讀者的期望和需要，復(fù)譯是翻譯家常有的選擇；因翻譯家所掌握的語種等因素的限制，轉(zhuǎn)譯也常常是譯介外國文學(xué)的必要途徑和方式。在中國翻譯史上，復(fù)譯和轉(zhuǎn)譯是相當(dāng)普遍的翻譯方式，其中不乏成功的、受到讀者歡迎和肯定的譯作，也有不少過多背離原文的轉(zhuǎn)譯本和重復(fù)平庸、乃至濫竽充數(shù)的復(fù)譯本，對于復(fù)譯和轉(zhuǎn)譯的是非功過，翻譯界有著見智見仁的不同看法，并進行了長期的討論和爭鳴。經(jīng)過爭論，大家認為“轉(zhuǎn)譯”是不可避免的，但應(yīng)盡量直接翻譯；復(fù)譯也是必要的，但復(fù)譯

7、不能為盜譯(抄襲已有譯文)提供條件，復(fù)譯必須在舊譯基礎(chǔ)上有所超越、有所提高，才有存在價值。第五大論爭，是“處女”、“媒婆”、“奶娘”之爭。翻譯文學(xué)的價值、功用問題，文學(xué)翻譯與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系、特別是文學(xué)翻譯對作家創(chuàng)作所起的作用問題，是中國翻譯文學(xué)的理論探討的一個重要論題。對翻譯文學(xué)在政治文化層面上的價值、地位和作用，人們的認識大體是一致的，并無太大爭議。只是翻譯文學(xué)究竟“功用”在何處，不同時代、不同的人的認識還是有差異的，人們對翻譯的重要性與必要性的認識，也經(jīng)歷了從現(xiàn)實的、政治的工具論，到文化、文學(xué)本體論的發(fā)展演化過程。而在文學(xué)層面上，特別是在翻譯與創(chuàng)作的關(guān)系問題上，人們的看法卻是大相徑庭，并產(chǎn)

8、生了激烈的爭論。在論爭中，有人將創(chuàng)作比作“處女”，將翻譯比作“媒婆”，認為文學(xué)翻譯只起一個“媒婆”的作用，與“創(chuàng)作”這個“處女”相比是次要的；有人則將翻譯比作“奶娘”，認為翻譯促進了創(chuàng)作，對創(chuàng)作有哺育之功，因而翻譯是創(chuàng)作的“奶娘”。形象一點說，這一論爭就是“處女”、“媒婆”、“奶娘”之爭。經(jīng)過論爭，“媒婆”論者修正了自己的看法，“奶娘”論得到了普遍的認同。第六大論爭，是神似、化境與等值等效之爭?！靶巍迸c“神”、&ldq uo;神似”與“形似”，原本是中國傳統(tǒng)的文論和畫論范疇。在20世紀(jì)中國翻譯文學(xué)理論構(gòu)建中，有些翻譯家和理論家借鑒這兩個傳統(tǒng)概念，來表達翻譯文學(xué)中的藝術(shù)追求，后來，錢鍾書等又在“

9、神似”的基礎(chǔ)上提出了“化境”這一概念，作為翻譯文學(xué)的一種理想境界和目標(biāo)。而從外國引進的“等值”、“等效”理論，與“神似”、“化境”論一樣也屬于翻譯文學(xué)的理想目標(biāo)。長期以來，翻譯界對“形似”與“神似”的關(guān)系、“神似”與“化境”的關(guān)系，“神似”、“化境”與“等值”、“等效”的關(guān)系，都做了有益的論爭和辨析，特別是對從外國引進的“等值”、“等效”理論，推崇者有之，質(zhì)疑者有之，反對者有之，各種不同看法在8090年代形成了交鋒。通過論爭，一般認為神似化境論是適合于文學(xué)翻譯和翻譯文學(xué)的審美理想論，等值等效論則比較適合于非文學(xué)翻譯的譯文評價。第七大論爭，是可譯與不可譯之爭?！翱勺g”與“不可譯”是翻譯理論中的一

10、個古老悖論，是翻譯理論、特別是翻譯文學(xué)理論中的一個矛盾的、二律背反的命題?？梢哉f，人類以往的翻譯活動，都是在“可譯”與“不可譯”的矛盾統(tǒng)一中，在不斷克服“不可譯性”、追求“可譯性”的努力中向前推進的。所謂“可譯”或“不可譯”(或稱“可譯性”、“不可譯性”)是指在翻譯主要是文學(xué)翻譯、特別是詩歌翻譯中，對原文加以確切傳達的可能性的程度和限度問題，也就是翻譯的可行性和局限性的問題。它從根本上觸及到了翻譯及文學(xué)翻譯的可靠性和可信性、作用和價值的認識與判斷?！翱勺g性”與“不可譯性”的論爭，西方自古羅馬時代，我國自魏晉時代就已觸及并展開，進入20世紀(jì)后，仍是我國翻譯文學(xué)論爭中的持續(xù)較長的論題之一，在許多方

11、面觸及了翻譯及翻譯文學(xué)的某些根本特征，具有重要的理論價值。通過漫長的論爭和探討，人們意識到“不可譯性”是文學(xué)翻譯、特別是詩歌翻譯的基本特性，而這種“不可譯性”恰恰又給文學(xué)翻譯家提供了再創(chuàng)造的契機，文學(xué)翻譯作為藝術(shù)的再創(chuàng)作活動，突出表現(xiàn)為對“不可譯”的不斷克服，也就是變“不可譯”為“可譯”。第八大論爭，是“翻譯文學(xué)”國別歸屬之爭?！胺g文學(xué)”是“文學(xué)翻譯”的結(jié)果，也是文學(xué)文本的一種類型。在20世紀(jì)8090年代中國翻譯文學(xué)的學(xué)術(shù)爭鳴和理論構(gòu)建中，關(guān)于翻譯文學(xué)的歸屬問題的論爭是學(xué)界爭論的一個焦點，特別引人注目。由于“翻譯文學(xué)”特有的跨文化性質(zhì)，人們對什么是“翻譯文學(xué)”、它的內(nèi)在屬性是什么、翻譯文學(xué)應(yīng)

12、該如何定性和定位、翻譯文學(xué)是否等于“外國文學(xué)”、是否是一個獨立的文學(xué)形態(tài)、中國的翻譯文學(xué)是否屬于中國文學(xué)的一個組成部分等等，都有著不同的認識，并展開了熱烈的討論。通過論爭，“中國翻譯文學(xué)屬于中國文學(xué)的特殊的組成部分”的論斷，為翻譯界、文學(xué)界和理論界的大多數(shù)人所贊同，從而一定程度地扭轉(zhuǎn)了長期以來翻譯文學(xué)被忽略、被無視的不正常局面。近年來，對于翻譯文學(xué)的基本理論、對于翻譯文學(xué)史的研究已成方興未艾之勢，這在很大程度上得益于翻譯文學(xué)歸屬問題的明朗化。第九大論爭，是“科學(xué)”論與“藝術(shù)”論之爭。對翻譯特殊性探討的第一步，是弄清文學(xué)翻譯之根本的學(xué)科屬性，即翻譯包括文學(xué)翻譯是科學(xué)還是藝術(shù)的問題。長期以來，人們

13、對文學(xué)翻譯是科學(xué)還是藝術(shù)這個問題一直存在爭論。從語言學(xué)角度看問題者，傾向于將翻譯視為一種科學(xué)活動；從文藝學(xué)角度看問題者，則傾向于將文學(xué)視為藝術(shù)活動，從而形成了“語言學(xué)派”和“文藝學(xué)派”兩大分野。他們在翻譯家的客體性與主體性、翻譯活動的主觀性和客觀性，翻譯理論的描述性和規(guī)范性等問題上，都表達出了不同的看法。與此同時還出現(xiàn)了將兩者調(diào)和起來的“藝術(shù)與科學(xué)統(tǒng)一論”。而在“藝術(shù)論派”內(nèi)部，人們對文學(xué)翻譯的特點和性質(zhì)的認識也頗有分歧。1980年代以來，圍繞許淵沖先生提出的“美化之藝術(shù)”論、譯文對原文的“優(yōu)勢競賽”論，翻譯界進行了熱烈的爭論，并一直持續(xù)到新世紀(jì)。這場爭論集中反映了文學(xué)翻譯中的兩種不同的價值取

14、向，涉及到譯者在翻譯中的創(chuàng)造性可以容許到多大程度這一重大問題。第十大論爭，是關(guān)于能否建立“翻譯學(xué)”的論爭。20世紀(jì)80年代后期以降，國內(nèi)不少學(xué)者在外國學(xué)術(shù)界的啟發(fā)下，提出了建立“翻譯學(xué)”的構(gòu)想，發(fā)表了很多文章，出版了若干專著。雖然有些著作得到了評論者的高度估價，但毋庸諱言，它們大都只是初創(chuàng)和探索的性質(zhì)。其中一些基本理論問題沒有解決，并存在很大分歧。這些分歧都在圍繞“翻譯學(xué)”的學(xué)術(shù)論爭中充分表現(xiàn)了出來。爭論的焦點問題是：第一，翻譯學(xué)有沒有建立的必要？能否建立起來？一派認為“翻譯學(xué)”不可能成立，它只是一個“迷夢”、一個“未圓且難圓的夢”，另一派相反，認為建立翻譯學(xué)是必要的必然的現(xiàn)實的，并且在我國也

15、已初步形成；第二，怎樣建立翻譯學(xué)？這主要涉及到在翻譯學(xué)的理論建構(gòu)中，是建立囊括一切翻譯活動的“翻譯學(xué)”，還是首先建立像“文學(xué)翻譯學(xué)”那樣的分支翻譯學(xué)？在建立翻譯學(xué)的過程中，是以中國已有的譯學(xué)理論為依歸，還是以西方理論為依托？如何看待中國傳統(tǒng)譯論的民族特色？在譯學(xué)理論建構(gòu)中它應(yīng)發(fā)揮何種作用？如何看待和借鑒西方譯論？其中一派認為我國已經(jīng)形成了自成系統(tǒng)的翻譯理論，應(yīng)該建立有中國特色的翻譯理論體系，另一派認為中國翻譯理論是不成熟的和落后的，翻譯學(xué)的建立應(yīng)走國際化的道路。這場爭論目前仍在進行之中。在對上述十大論爭的清理、總結(jié)和評述中，我們深感近百年來，中國文學(xué)翻譯論爭的論題是鮮明突出的，論爭的內(nèi)容、論爭

16、的角度和方式是豐富多彩的，論爭的學(xué) 術(shù)含量和理論含量是較高的，有關(guān)文學(xué)翻譯的論爭是與中國文學(xué)史、中國學(xué)術(shù)史的發(fā)展演進歷程密切相關(guān)的。從縱向上看，十大論爭貫穿著整個中國翻譯史和翻譯文學(xué)史，同時由于時代背景的不同，論爭高潮相對集中。2030年代和8090年代是論爭的兩個高峰，十大論爭中的大部分論爭集中在這兩個時期。顯而易見，這兩個高峰期的形成是與中國整個學(xué)術(shù)文化的繁榮期相一致的。從論爭的主題內(nèi)容上看，是逐步由淺入深、逐步推進和深化的。例如，在20世紀(jì)上半期，圍繞“信達雅”的論爭，其宗旨是為文學(xué)翻譯確定一個基本標(biāo)準(zhǔn)，接著展開的直譯和意譯之爭是翻譯的基本方法問題，轉(zhuǎn)譯復(fù)譯問題則是翻譯的方式問題，這些都

17、基本上屬于翻譯的實踐層面的問題。到了20世紀(jì)下半期，在關(guān)注翻譯的實踐層面的問題之外，開始更多地關(guān)注文學(xué)翻譯的一些基本理論問題。如形似神似化境、等值和等效問題的爭論，已經(jīng)由“文學(xué)翻譯”上升到了“翻譯文學(xué)”。這一論爭和“信達雅”論爭的不同，就在于“信達雅”論爭是有關(guān)實踐問題的，而圍繞“神似”的論爭則關(guān)涉翻譯文學(xué)的美學(xué)理想、審美境界，是對已經(jīng)完成的“翻譯文學(xué)”文本的審美觀照和審美評價。又如異化歸化之爭，如果說30年代的論爭旨在說明什么樣的譯文更可取，那么到了8090年代的異化歸化之爭，則主要指向探討翻譯文學(xué)的文化立場，翻譯家的文化取向問題。同樣，可譯不可譯之爭也發(fā)生在30年代，但那時所探討的主要是文

18、學(xué)翻譯實踐層面的可譯與不可譯，而20世紀(jì)后半期的論爭則深入到了文學(xué)翻譯本質(zhì)特征的層面，把可譯不可譯問題作為翻譯中的一個文化哲學(xué)問題、美學(xué)問題來看待。還需要強調(diào)的是，8090年代參與爭論的不再是清一色的翻譯家，而是涌現(xiàn)出了一些專門的翻譯研究家和譯學(xué)理論家，理論與實踐的相對分工已初露端倪。翻譯論爭及文學(xué)翻譯論爭的議題，也不再局限于某些個別的實踐問題，而是更多上升到了學(xué)科建構(gòu)的高層次。例如，關(guān)于翻譯文學(xué)的國別屬性的爭論，其實質(zhì)是要為翻譯文學(xué)爭取學(xué)科地位，爭取存在空間。翻譯的“科學(xué)論”和“藝術(shù)論”之爭的宗旨，更是要從學(xué)理上辨明翻譯、特別是文學(xué)翻譯的本質(zhì)屬性和基本特征，從而為翻譯及文學(xué)翻譯的準(zhǔn)確定位打下

19、基礎(chǔ)。而關(guān)于“翻譯學(xué)”的論爭，則是20世紀(jì)中國翻譯文學(xué)論爭的總結(jié)形態(tài)，是圍繞學(xué)科本體的論爭，突出表明了20世紀(jì)末期翻譯界對中國翻譯及文學(xué)翻譯的學(xué)科建設(shè)問題的高度關(guān)注，這個問題的爭論也一直延伸到了新世紀(jì)，而翻譯學(xué)及翻譯文學(xué)的學(xué)科建設(shè)也在論爭中穩(wěn)步地向前推進。就論爭的方式來看，中國翻譯文學(xué)中的所謂“論爭”，不僅僅是通常意義上的“爭論”，大部分情況下是“爭”為“論”起，以“論”為本，“論”中有“爭”。論爭的方式也各有不同，呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的情況。但粗略劃分起來，可以說有兩種基本的論爭方式，一種是直接論爭，論爭雙方在相對集中的時間內(nèi)，以特定的人物為對手展開論辯，多是指名道姓。十大論爭中，30年代魯迅與梁

20、實秋等就直譯硬譯問題展開的論爭、90年代就勞隴、張經(jīng)浩兩先生的反對建立翻譯學(xué)而引發(fā)的論爭、關(guān)于中國譯論與西方譯論的價值判斷的論爭等等，都屬于直接論爭。直接論爭的烈度較大，雙方常常唇槍舌戰(zhàn)，各不相讓，有的已上升為比論爭更激烈的“論戰(zhàn)”。這類論爭的特點是短兵相接，各執(zhí)一端，論題集中，立場鮮明?？傮w看來是學(xué)術(shù)的，但有時也免不了中國文壇中的一直時隱時現(xiàn)的宗派主義、黨同伐異的傾向，有的因帶有個人的情感意氣乃至成見偏見，影響了論爭的學(xué)術(shù)性和科學(xué)性。譬如有論者在論爭中缺乏與人為善的態(tài)度，將學(xué)術(shù)論爭與人際關(guān)系、長幼尊卑混為一談，經(jīng)不起別人的學(xué)術(shù)批評，在反批評中有失學(xué)術(shù)立場。這都是直接論爭中難以避免的負面。另一

21、種方式是間接論爭，即論爭雙方的對壘并不明顯，論爭的時間不太集中，有關(guān)的文章主要并不是為論爭而寫，而是順便提到，或一帶而過，或旁敲側(cè)擊。這類間接論爭時間上不集中，參與的人數(shù)較多，且往往歷時很長，曠日持久。如信達雅之爭，直譯意譯之爭，異化歸化之爭等，幾乎都持續(xù)了近一百年，其論爭本身就構(gòu)成了中國翻譯理論史的一條重要線索和一個重要側(cè)面。在中國翻譯文學(xué)論爭史上，直接論爭和間接論爭兩者互為補充，直接論爭往往容易形成焦點和高潮，間接論爭卻能連綿不絕。在清理、總結(jié)和評述中國翻譯及文學(xué)翻譯論爭的過程中，我們還感到，中國文學(xué)翻譯的論爭始終是中國翻譯論爭的焦點和核心，在中國的翻譯理論建構(gòu)中具有主導(dǎo)位置。一方面，中國翻譯文學(xué)的論爭是中國翻譯論爭的一個有機組成部分，因而談文學(xué)翻譯的論爭，不可能完全局限在文學(xué)翻譯自身的范圍內(nèi)。另一方面，在20