案例38-楊曉燕訴廈門市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司損害賠償糾紛案

1、楊曉燕訴廈門市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司損害賠償糾紛案問題提示：車輛停放在小區(qū)內(nèi)毀損或丟失的損害賠償責(zé)任主體及歸責(zé)原則是什么?合同法第四百零六條第一款前段：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！币虼耍囕v在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看物業(yè)公司是否有過錯(cuò)，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是受托人是否已盡善良管理人的注意?！疽c(diǎn)提示】業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的車輛毀損，業(yè)主與小區(qū)物業(yè)管理公司均無過錯(cuò)的情況下，法院可以適用公平原則，判令物業(yè)管理公司承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！景咐饕恳粚彛焊＝ㄊB門市思明區(qū)人民法院(2008)思民初字第3810號(2008年6月14日)二

2、審：福建省廈門市中級人民法院(2008)廈民終字第2520號(2008年10月16日)【案情】原告：楊曉燕。被告：廈門市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司。原告楊曉燕訴稱，2008年3月8日晚20時(shí)許，原告將其所有的閩DAA860白色保時(shí)捷轎車停放于承租的車位。次日16時(shí)許原告發(fā)現(xiàn)該車車身被銳器刮痕，為此支出維修費(fèi)28482元。原告認(rèn)為被告負(fù)有對車輛進(jìn)行保管的義務(wù)，故請求法院判令被告承擔(dān)車輛維修費(fèi)28482元。被告廈門市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司辯稱，原、被告之間不存在車輛保管關(guān)系，被告對原告的車輛不負(fù)有保管義務(wù)；被告對該車輛受損并不存在過錯(cuò)，被告對停車場盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，且車輛的損傷與被告的管理不存在任何

3、因果關(guān)系。故請求法院駁回原告的訴訟請求。福建省廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：原告系閩DAA860白色保時(shí)捷轎車的所有人。2007年8月起，原告向被告承租位于禾祥東路7787號地下室第68號車位，并每月向被告交納車位管理費(fèi)80元。2008年3月8日晚20時(shí)許，原告將閩DAA860轎車停放于第68號車位。次日16時(shí)許，原告發(fā)現(xiàn)該車車身被銳器刮痕后立即向被告管理人員反映，并通過管理人員向梧村派出所報(bào)警。2008年3月21日，原告將該車送至廈門大眾通商汽車銷售服務(wù)有限公司維修，維修費(fèi)為28482元。另查明，2007年12月10日，被告與廈門市皓暉花園業(yè)主委員會(以下稱業(yè)委會)簽訂廈門市皓暉花園物

4、業(yè)服務(wù)合同，約定：(1)被告獲得皓暉花園物業(yè)服務(wù)管理權(quán)，期限三年；(2)物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目：承擔(dān)皓暉花園交通、車輛行駛、停泊及管理；對皓暉花園實(shí)行24小時(shí)保安服務(wù)和管理，對皓暉花園規(guī)劃紅線范圍進(jìn)行全天候值班巡視，維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、防火、防盜等安全保衛(wèi)工作，并積極配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)做好小區(qū)的治安工作；違約責(zé)任：被告服務(wù)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，給物業(yè)共同利益造成損害的，應(yīng)向業(yè)委會賠償損失給業(yè)主個(gè)人造成損害的，應(yīng)按國家法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；設(shè)施設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)：道路通暢，路面平整，路面井蓋不影響車輛和行人通行，停車場及主要道路交通標(biāo)志齊全規(guī)范；公共秩序維護(hù)：對小區(qū)重點(diǎn)部位包括車庫，每2小時(shí)巡查一次；進(jìn)出小

5、區(qū)的車輛實(shí)施登記管理，引導(dǎo)車輛有序停放。被告在管理車庫時(shí)使用控制道閘系統(tǒng)，實(shí)行智能讀卡登記，管理人員每2小時(shí)巡查一次。另，通往地下車庫還有小區(qū)內(nèi)的電梯，但進(jìn)入電梯須經(jīng)過防盜門?！緦徟小繌B門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動(dòng)。根據(jù)被告與業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容來看，被告的責(zé)任主要在于對住宅小區(qū)及停車場的宏觀安全保衛(wèi)，而不涉及對某個(gè)業(yè)主個(gè)人的特定財(cái)產(chǎn)或車輛的微觀保障之責(zé)，故本案重點(diǎn)在于考量被告是否盡了宏觀安全保衛(wèi)的管理義務(wù)。在實(shí)際管理中，

6、進(jìn)入車庫僅能通過小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過防盜門)和車庫大門。被告對車庫大門使用控制道閘系統(tǒng)，對進(jìn)出車輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對車庫巡查一次，故本院認(rèn)定，被告對車庫盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，對原告的車輛受損不存在過錯(cuò)。本案原、被告對車輛受損均無過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告承擔(dān)10的責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款、中華人民共和國民法通則第132條的規(guī)定，判決如下：一、被告廈門市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊曉燕二千八百四十八元二角；二、駁回原告楊曉燕的其他訴訟請求。一審判決后，原告楊曉燕不服，向廈門市中級人民法院提起上訴。楊曉燕上訴稱：被

7、上訴人向上訴人每月收取80元的車輛管理費(fèi)，被上訴人必須對進(jìn)出車輛進(jìn)行嚴(yán)格控制，提供全天候保安服務(wù)。上訴人與被上訴人實(shí)際形成了車輛保管關(guān)系。原審判決未予認(rèn)定錯(cuò)誤；既然原審判決認(rèn)定雙方存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，則被上訴人理應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同約定為上訴人提供相應(yīng)的服務(wù)，被上訴人服務(wù)未達(dá)到服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)給業(yè)主個(gè)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，請求改判被上訴人賠償上訴人損失28482元。被上訴人廈門市銀鼎巖物業(yè)管理有限公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人與被上訴人之間形成的是物業(yè)管理服務(wù)法律關(guān)系，而非保管法律關(guān)系。且被上訴人已適當(dāng)履行物業(yè)管理合同義務(wù)，沒有違約，上訴人的車損非被上

8、訴人所為，被上訴人對上訴人的車輛受損沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。請求駁回上訴人的上訴請求。經(jīng)審理查明：庭審中，雙方當(dāng)事人均陳述對原審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在保管關(guān)系中，系由寄存人向保管人支付一定費(fèi)用，并將被保管物交付保管人由其直接占有控制保管物，在保管人將被保管物交付給寄存人后終止雙方的權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，上訴人負(fù)有向被上訴人繳交該車位每月80元物業(yè)管理費(fèi)用的義務(wù)，而被上訴人的義務(wù)是“承擔(dān)皓暉花園交通、車輛行駛、停泊及管理；對皓暉花園實(shí)行24小時(shí)保安服務(wù)和管理，對皓暉花園規(guī)劃紅線范圍進(jìn)行全天候值

9、班巡視，維護(hù)小區(qū)正常生活秩序、防火、防盜等安全保衛(wèi)工作，并積極配合和協(xié)助公安機(jī)關(guān)做好小區(qū)的治安工作”。上訴人每月向被上訴人繳交80元系其作為訟爭車位的使用權(quán)人依照物業(yè)服務(wù)合同約定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而非訟爭車輛的保管費(fèi)用。因上訴人沒有證據(jù)證明其與被上訴人就訟爭車輛的保管進(jìn)行約定，也未將訟爭車輛交付被上訴人直接占有控制并支付保管費(fèi)用，故上訴人與被上訴人之間所形成的是就訟爭車位的物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系，而非訟爭車輛的保管關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在車輛保管關(guān)系依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)本案查明事實(shí)，進(jìn)入車庫僅能通過小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過防盜門)和車庫大門。而被上訴人對車庫大門使用控制道閘系統(tǒng)，對進(jìn)出車輛

10、實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對車庫巡查一次，已對車庫盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，符合物業(yè)服務(wù)合同的約定。上訴人主張被上訴人對其車輛受損存在過錯(cuò)依據(jù)不足，本院亦不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定雙方之間形成的是物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系，被上訴人對上訴人的車輛受損不存在過錯(cuò)正確，上訴人上訴主張其與被上訴人之間存在車輛保管關(guān)系、被上訴人對上訴人的車輛受損存在過錯(cuò)，請求被上訴人賠償其車輛受損的經(jīng)濟(jì)損失28482元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決依據(jù)公平原則判決被上訴人賠償上訴人10的損失284820元，因被上訴人未提起上訴，本院予以照準(zhǔn)。廈門市中級人民法院依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第

11、(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴人楊曉燕的上訴，維持原判?！驹u析】厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，是正確處理本案糾紛的關(guān)鍵。即原、被告之間存在的是保管法律關(guān)系，抑或是物業(yè)服務(wù)管理法律關(guān)系?保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。一般有如下特征：(1)保管人履行保管義務(wù)通常是在自己的支配領(lǐng)域，比如小件寄存，保管人保管寄存人交付的行李箱，是在保管人的特定場所。(2)保管合同為實(shí)踐合同，以標(biāo)的物移交給保管人為成立要件。本案中，原告雖然將其所有的車輛停放在物業(yè)公司管理的小區(qū)內(nèi)，并向物業(yè)公司支付了一定的費(fèi)用，但該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司，始終由車主實(shí)際保管，該車何時(shí)停放、何時(shí)開走皆由車主自

12、行決定，物業(yè)公司對該車出入并不能進(jìn)行實(shí)際的控制，即車主并未將保管物實(shí)際交付物業(yè)公司進(jìn)行保管，因此，雙方之間并未成立一般意義上的保管關(guān)系。車輛停放在物業(yè)小區(qū)，并不當(dāng)然成立保管合同。因此形成的法律關(guān)系應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況、當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、管理方式的不同加以確定：第一種，對停放的車輛不收費(fèi)的，不宜按保管合同處理。雖然保管合同可以是無償?shù)?，但對于物業(yè)小區(qū)的管理來說，不收費(fèi)意味著物業(yè)管理企業(yè)無更多的人力、財(cái)力去注意車輛是否丟失、毀損，也就是物業(yè)管理并沒有保管車輛的含義，雖然物業(yè)管理企業(yè)發(fā)放出入憑證等，指定車輛停放，但僅是物業(yè)管理公司在履行物業(yè)管理合同，為維護(hù)物業(yè)小區(qū)的交通順暢所做的管理。如果僅憑出

13、入證，物業(yè)管理企業(yè)指定停放車輛就認(rèn)定是保管合同，顯然對物業(yè)管理企業(yè)顯失公平，不利于物業(yè)管理的發(fā)展。第二種，收費(fèi)項(xiàng)目明確為保管費(fèi)的，且其他特征符合保管關(guān)系的，可以按保管合同來處理，但也不宜單純以收費(fèi)憑證為唯一依據(jù)來認(rèn)定保管合同成立。第三種，收費(fèi)項(xiàng)目不明確，如以停放費(fèi)名義收取的，是否按保管合同處理，應(yīng)根據(jù)物業(yè)管理合同的內(nèi)容、雙方的意思表示、當(dāng)?shù)氐墓芾砹?xí)慣，綜合案件全部事實(shí)，對照保管合同的特征，確定雙方的法律關(guān)系。第四種，收費(fèi)項(xiàng)目明確為場地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地使用性質(zhì)的，不宜按保管合同處理。停車位的所有權(quán)人是業(yè)主，有車的人占用了其他業(yè)主公用設(shè)施的使用，所得的收益應(yīng)屬于全體業(yè)主，而物業(yè)管理企業(yè)收取的場

14、地占用費(fèi)、占道費(fèi)等土地性質(zhì)收益，應(yīng)由全體業(yè)主享有所有權(quán)，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于保管費(fèi)，物業(yè)管理企業(yè)雖收取了該項(xiàng)費(fèi)用但不成立車輛保管合同。第五種，車輛停放在業(yè)主車庫內(nèi)丟失的，因?yàn)槠錄]有將車輛交付給物業(yè)，所以不宜按保管合同處理。物業(yè)服務(wù)合同屬于一種有償?shù)奈泻贤簶I(yè)主委托物業(yè)公司處理事務(wù)，即提供保安服務(wù)及其他服務(wù)；業(yè)主向物業(yè)公司繳納物業(yè)管理費(fèi)，也就是報(bào)酬。物業(yè)公司對于業(yè)主的車輛所負(fù)的是受托人的義務(wù)。因而，適用法律時(shí)，物業(yè)管理?xiàng)l例沒有規(guī)定的，適用合同法分則中“委托合同”一章的規(guī)定；又由于物業(yè)服務(wù)合同是有償合同，進(jìn)而也有可能準(zhǔn)用“買賣合同”的規(guī)定；此外是適用合同法總則的規(guī)定。依合同法第四百零六條第一款前段：“

15、有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！币虼耍囕v在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看物業(yè)公司是否有過錯(cuò)，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是受托人是否已盡善良管理人的注意。從本案被告與業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容來看，被告的責(zé)任主要在對住宅小區(qū)及停車場的宏觀安全保衛(wèi)，并不涉及對某個(gè)業(yè)主個(gè)人的特定財(cái)產(chǎn)或車輛的微觀保障之責(zé)，故本案重點(diǎn)在于考量被告是否盡了宏觀安全保衛(wèi)的管理義務(wù)。在實(shí)際管理中，進(jìn)入車庫僅能通過小區(qū)內(nèi)的電梯(須經(jīng)過防盜門)和車庫大門。被告對車庫大門使用控制道閘系統(tǒng)，對進(jìn)出車輛實(shí)行智能讀卡登記，且保安每2小時(shí)對車庫巡查一次，故可以認(rèn)定，被告對車庫盡了相應(yīng)的管理責(zé)任，對原告的車輛受損不存在過錯(cuò)。車輛在小區(qū)內(nèi)被盜或者被毀損，物業(yè)服務(wù)合同雙方當(dāng)事人均沒有過錯(cuò)，物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，在此情形下可根據(jù)民法通則第132條的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則由物業(yè)公司適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所謂公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。我國民法通則第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹摴皆瓌t是民法通則侵權(quán)行為歸責(zé)原則的補(bǔ)充，在考慮當(dāng)事人雙方過錯(cuò)的前提下又實(shí)際兼顧當(dāng)事人的損害結(jié)果及