格勞秀斯的自然法和國(guó)際法學(xué)說(shuō)

1、格勞秀斯的自然法和國(guó)際法學(xué)說(shuō)沈宗靈 新的聯(lián)合國(guó)海洋法公約在歷盡曲折的過(guò)程后終于在1982年12月10日通過(guò)了。這一公約的誕生表明了國(guó)際政治舞臺(tái)上力量對(duì)比的一個(gè)顯著變化，同時(shí)也標(biāo)志了國(guó)際法的一個(gè)重大發(fā)展。雖然其中不少條款還有待繼續(xù)完善，但公約肯定了第三世界國(guó)家長(zhǎng)期堅(jiān)持的一個(gè)重要原則：國(guó)際海底及其資源是人類共同繼承財(cái)產(chǎn)。這一公約的誕生使人們回想到早在1609年荷蘭出版的一本小冊(cè)子海洋自由論（一譯海上自由、公海自由）。新公約與這本小冊(cè)子當(dāng)然是在完全不同的歷史背景下的產(chǎn)物，但二者之間卻在某種意義上存在著一個(gè)共同點(diǎn)，即反對(duì)任何國(guó)家推行海洋霸權(quán)主義；同時(shí)，具有歷史諷刺意義的是，現(xiàn)在某些發(fā)達(dá)國(guó)家卻居然利用“

2、海洋自由”的原則來(lái)推行海洋霸權(quán)主義，力圖壟斷屬于人類共同財(cái)富的海洋資源。海洋自由論這一小冊(cè)子的作者就是雨果格勞秀斯（1583年1645年）。他當(dāng)時(shí)是荷蘭的一個(gè)青年律師，在后世則被公認(rèn)為1718世紀(jì)西方古典自然法學(xué)的最初代表和近代國(guó)際法的奠基人。今年是格勞秀斯誕辰400周年。本文試圖對(duì)他的自然法和國(guó)際法學(xué)說(shuō)，特別是他的代表作戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法作一評(píng)介，作為對(duì)這位杰出法學(xué)家的紀(jì)念。一、歷史背景格老秀斯，曾任律師、司法官和外交官，1618年因卷入荷蘭政治、宗教沖突而被監(jiān)禁，1621年脫獄成功，避居法國(guó)，長(zhǎng)期從事寫作。自1634年起任瑞典駐法使節(jié)，1645年從瑞典返回時(shí)病死于途中。他的研究范圍相當(dāng)廣泛，涉及

3、法學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、史學(xué)等，但使他享有盛名的是在法學(xué)方面。在他的法學(xué)著作中，有一本是他在被監(jiān)禁期間所寫的關(guān)于荷蘭古代法和羅馬法的書，名為荷蘭法律導(dǎo)論，其他三本都是關(guān)于國(guó)際法的著作。第一本是1604年1605年所寫的捕獲法，但該書直到1868年，即他死后223年，才正式發(fā)表。第二本是上面已提到的海洋自由論一書。第三本戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法是他的主要著作，于1623年1624年在法國(guó)寫成，1625年出版。戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法一書的核心思想是：在國(guó)與國(guó)之間的一切關(guān)系中（包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)），均應(yīng)受法律的約束。全書除導(dǎo)論外，共3篇。導(dǎo)論著重闡述了以上基本思想以及自然法的含義等。第1篇（共5章）論述了戰(zhàn)爭(zhēng)、拉丁文Jus

4、一詞的不同含義、正義戰(zhàn)爭(zhēng)、公戰(zhàn)與私戰(zhàn)、主權(quán)（國(guó)家）、君主與臣民之間關(guān)系等問(wèn)題。第2篇（共26章）論述戰(zhàn)爭(zhēng)原因、財(cái)產(chǎn)、對(duì)人的權(quán)利、契約、賠償?shù)葐?wèn)題，其中包括大量國(guó)內(nèi)法問(wèn)題。第3篇（共25章）論述戰(zhàn)爭(zhēng)中的合法和非法行為、戰(zhàn)爭(zhēng)行為的節(jié)制、中立等問(wèn)題以及全書的結(jié)論。直到1868年海牙一個(gè)書商將捕獲法正式出版后，人們才發(fā)現(xiàn)格老秀斯這三本國(guó)際法著作是密切聯(lián)系的。1609年出版的海洋自由論實(shí)際上是捕獲法一書的第12章；1625年出版的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法也脫胎于捕獲法，前者的大量材料都引自后者（2）。戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法雖然是在捕獲法的基礎(chǔ)上寫成的，但前者并不是后者的簡(jiǎn)單的重述和修改，它們之間有著顯著的差別。首先，兩書撰稿

5、時(shí)間相距約20年之久，在這一期間，格老秀斯已有了長(zhǎng)期擔(dān)任司法、外交官職并具有國(guó)內(nèi)、國(guó)際政治斗爭(zhēng)以及監(jiān)禁、流亡生活的閱歷，已從一個(gè)年輕的律師成長(zhǎng)為一個(gè)成熟的法學(xué)家。其次，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法的論述范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)捕獲法，且在出版當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，是最為系統(tǒng)的國(guó)際法著作，而捕獲法探討的主題是比較窄的。最后，更為重要的是，兩書寫作的目的和思想基礎(chǔ)是不同的。捕獲法的目的是一個(gè)律師為其當(dāng)事人案件進(jìn)行辯護(hù)的論述，其思想基礎(chǔ)并不是很清晰和有力的，但戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法卻是17世紀(jì)初的一個(gè)古典自然法學(xué)家和國(guó)際法學(xué)家，以理性主義、人道主義作為思想基礎(chǔ)，向全世界提出的一種新的法學(xué)。正如JB.斯科特在將兩書進(jìn)行對(duì)比時(shí)所公正地指出的，“捕獲法是

6、為與東印度群島通商和爭(zhēng)取敵對(duì)行動(dòng)并取得其戰(zhàn)利品的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)的論據(jù)。相反地，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法著作是為了正義與和平的利益而寫的，它是這種利益的成熟的產(chǎn)物。”（3） 為了評(píng)介格勞秀斯的學(xué)說(shuō)，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法這一著作，我們需要簡(jiǎn)單地回顧一下格勞秀斯所處的歷史背景。他生活在西歐16世紀(jì)末17世紀(jì)初舊的、封建主義時(shí)代正在趨于解體、新的資本主義時(shí)代正在開始的年代。在此以前的許多巨大的社會(huì)變革，如資本主義工場(chǎng)手工業(yè)的發(fā)展、地理大發(fā)現(xiàn)、殖民地掠奪、文藝復(fù)興、宗教改革、主權(quán)國(guó)家的形成等，都在他的著作中得到了反映，他的學(xué)說(shuō)具有代表新時(shí)代的新興資產(chǎn)階級(jí)思想家所共有的特征，但又夾雜了正在消失的舊時(shí)代的某些痕跡。格勞秀斯

7、也生活在剛?cè)〉昧嗽缙谫Y產(chǎn)階級(jí)革命勝利的荷蘭。17世紀(jì)，荷蘭與西班牙、葡萄牙、英國(guó)和法國(guó)劇烈地爭(zhēng)奪海上霸權(quán)和殖民地。格勞秀斯的學(xué)說(shuō)反映了歐洲新興資產(chǎn)階級(jí)，首先是荷蘭新興資產(chǎn)階級(jí)的利益。格勞秀斯的歷史背景的另一個(gè)重要方面是他的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法是在17世紀(jì)歐洲大陸正在進(jìn)行三十年戰(zhàn)爭(zhēng)（1618年1648年）的過(guò)程中寫成和出版的。這是一場(chǎng)以新舊教之爭(zhēng)為外衣的、大規(guī)模的殘酷的封建混戰(zhàn)。它不僅為德國(guó)廣大人民帶來(lái)了巨大災(zāi)難，而且也阻礙了資本主義在歐洲的發(fā)展。格勞秀斯在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法中強(qiáng)烈地譴責(zé)了這一類戰(zhàn)爭(zhēng)，它是推動(dòng)他寫這一著作的一個(gè)重要因素。 二、自然法和國(guó)際法格勞秀斯認(rèn)為，無(wú)論國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法都應(yīng)以自然法為基礎(chǔ)。戰(zhàn)

8、爭(zhēng)與和平法一書首先是從論述自然法開始的。因而，該書兼具國(guó)際法和法律哲學(xué)二者的特色。他根據(jù)亞里士多德在倫理學(xué)中的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律有自然法和意志法之分。他為自然法所下的定義是：“自然法是一種正當(dāng)理性的命令，它表明一個(gè)行為是否符合理性的本性而具有一種道德上可鄙的或必然的品質(zhì)，因而這種行為也就為自然的創(chuàng)始者、即上帝所禁止或命令?！保?）按照他的解釋，自然法首先體現(xiàn)人的性格。因?yàn)槿伺c一般動(dòng)物不同，人是理性的、社會(huì)的動(dòng)物。人的本性中首先含有追求社會(huì)生活的愿望，即與他的同類共同過(guò)和平的和適合其智力的生活。除了這種社會(huì)性外，人不同于一般動(dòng)物還在于他有一種“識(shí)別力”，使他能對(duì)利弊做出判斷，不為威脅利誘或感情沖動(dòng)所

9、左右，“凡顯然違反這種判斷的也就違反自然法，即人的本性。”（5） 從以上可以看出，格勞秀斯像17-18世紀(jì)一般古典自然法學(xué)家一樣，都是從抽象的人的本性、理性出發(fā)來(lái)解釋自然法的。但他所講的人性首先是指社會(huì)性，是指尋求和平的、有組織的、合乎道德的社會(huì)生活。與在他以后的一些古典自然法學(xué)家來(lái)比，他對(duì)人性的這種解釋，同洛克（1632年-1704年）是相似的，而同霍布斯（1588年-1679年）是對(duì)立的?；舨妓拐J(rèn)為，人的本性是利己的、反社會(huì)的、不顧道德的，在建立國(guó)家以前，人類生活在“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的狀態(tài)中，以后由于體現(xiàn)理性的自然法的啟示，人們才建立了國(guó)家（6）。普芬道夫（1632年-1694年）則

10、介乎格老秀斯和霍布斯之間，認(rèn)為人的本性中兼有利己和與人和平交往的本性，自然法就反映了人的這種雙重本性（7）。格勞秀斯又認(rèn)為，除了人的本性外，自然法也體現(xiàn)了上帝的意志，它是自然法的另一來(lái)源。盡管自然法“來(lái)自人的內(nèi)在特性，它仍應(yīng)歸于上帝，因?yàn)樯系垡笪覀冇羞@種特性?！保?）但他也指出，即使我們認(rèn)為“沒(méi)有上帝或人類事務(wù)與上帝無(wú)關(guān)”，自然法也仍有效力（9）；“自然法是不變的，即使上帝也無(wú)法加以改變。上帝固然權(quán)力無(wú)窮，但我們?nèi)钥梢哉f(shuō)有些事情是這種權(quán)力所不及的即使上帝也不能使2乘2不等于4，上帝也不能使內(nèi)在的惡的事物不是惡的?！保?0）以上觀點(diǎn)表明，在宗教神學(xué)問(wèn)題上，格老秀斯不僅不是無(wú)神論者，而且與在他以

11、后的多數(shù)古典自然法學(xué)家有所不同，他和中世紀(jì)的神學(xué)思想還是密切地聯(lián)系著的。但總的來(lái)說(shuō)，他的思想已開始和神學(xué)決裂，他是站在理性主義的反神學(xué)的立場(chǎng)上的，他的自然法學(xué)說(shuō)不同于中世紀(jì)神學(xué)的自然法學(xué)說(shuō)。正如馬克思指出的，“馬基雅弗利、康帕內(nèi)拉和其后的霍布斯、斯賓諾莎、雨果、格老秀斯都已經(jīng)用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家了，他們是從理性和經(jīng)驗(yàn)中而不是從神學(xué)中引申出國(guó)家的自然規(guī)律?！保?1）格老秀斯還認(rèn)為，由于人的社會(huì)性，所以自然法的基本原則是：不侵犯他人之物；歸還他人之物及其收益；履行諾言；賠償因過(guò)錯(cuò)而造成的損害；對(duì)違反法律的人施加應(yīng)有的懲罰。（12）他又主張，人們發(fā)現(xiàn)自然法有兩種方法。一種是先驗(yàn)的證明方法，即證明是否

12、與人的理性的和社會(huì)的本性必然一致，這種證明方法直接來(lái)自人的本性的推理。第二種是經(jīng)驗(yàn)的證明方法，即在各國(guó)或一切文明國(guó)家中被認(rèn)為是自然法的證明。因?yàn)橐粋€(gè)“普遍的結(jié)果”要求一個(gè)“普遍的原因”，這種原因就往往代表了“人類的常識(shí)”（13）。為了證明自然法的存在，他引證了古代、中世紀(jì)思想家的論點(diǎn)作為例證。其根據(jù)是既然不同時(shí)期不同地區(qū)的思想家都肯定了同樣的原則，它們就代表了一種“普遍的原因”，或者是從人類本性原則中引申出來(lái)的正確結(jié)論，或者是人們的合意。前者代表自然法，后者代表國(guó)際法（14）。根據(jù)他的學(xué)說(shuō)，意志法是和自然法相對(duì)稱的另一類法律，是通過(guò)意志而產(chǎn)生的法律。它又可分為人的意志法和神的意志法。人的意志法

13、又可分為三種。第一種是國(guó)內(nèi)法，它來(lái)自國(guó)家權(quán)力，調(diào)整政治社會(huì)中人們的關(guān)系。國(guó)內(nèi)法的母親來(lái)自相互同意(即來(lái)自成立國(guó)家的社會(huì)契約)所生的義務(wù)，這種義務(wù)的效力來(lái)自自然法，而指引我們進(jìn)入社會(huì)的人的本性又是自然法之母，所以“人的本性可被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)法的曾祖母”（15）。同時(shí)，他又認(rèn)為，“雖然國(guó)內(nèi)法不能命令自然法所禁止的任何事情，或禁止自然法所命令的，但國(guó)內(nèi)法卻仍可以對(duì)自然自由設(shè)定限制，禁止根據(jù)自然所容許的事情”（16）在這里，他強(qiáng)調(diào)了法律的禁止、命令和容許三種不同的形式。第二種人的意志法是比國(guó)內(nèi)法范圍為狹，不來(lái)自國(guó)家權(quán)力但卻從屬于它的法律，如父親或主人的命令等。第三種是比國(guó)內(nèi)法范圍為廣的國(guó)際法，其效力來(lái)自一

14、切國(guó)家或多數(shù)國(guó)家的意志。 神的意志法不同于自然法。這種神的意志或者是約束所有人的（如圣經(jīng)），或者是約束一個(gè)民族的（如通過(guò)摩西授予以色列人的法律）。國(guó)際法不同于國(guó)內(nèi)法。前者謀求國(guó)際社會(huì)的利益，來(lái)自各國(guó)或許多國(guó)家的意志；后者來(lái)自一國(guó)的意志，謀求一國(guó)的利益（17）。國(guó)際法不同于自然法，前者是可變的，是基于意志而不僅是通過(guò)理性來(lái)認(rèn)識(shí)它是否符合人的本性；自然法是不變的，它并不是任何國(guó)家的意志的產(chǎn)物，而卻首先體現(xiàn)了人的本性。格老秀斯所講的國(guó)際法，原文是拉丁文的jus gentium（通譯為萬(wàn)民法）。這一詞來(lái)源于羅馬法，原意是指在非羅馬公民之間或羅馬公民與非羅馬公民之間適用的法律；在中世紀(jì)時(shí)，這一詞的含義也

15、不確定，直到格老秀斯和英國(guó)國(guó)際法學(xué)家朱什（1590年一1660年），萬(wàn)民法才開始確定為適用于國(guó)與國(guó)之間的法律，即國(guó)際法（18）。格老秀斯認(rèn)為，主權(quán)、國(guó)家是受自然法和國(guó)際法約束的（19）。自各國(guó)意志而產(chǎn)生的國(guó)際法是以自然法為基礎(chǔ)的；自然法也是補(bǔ)充這種國(guó)際法或從倫理和理性角度評(píng)價(jià)國(guó)際法的淵源（20）。這里也順便指出，在西方國(guó)際法著作中，往往將1618世紀(jì)的國(guó)際法著作分成三個(gè)學(xué)派：其一是自然法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)自然法的道德和理性原則，代表人是西班牙的法學(xué)家維多利亞（1486年1546年）、蘇亞雷斯（1548年1617年）和德國(guó)法學(xué)家普芬道夫。其二是實(shí)證法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)國(guó)際慣例和協(xié)議，代表人有英國(guó)法學(xué)家朱什等人。

16、最后是折衷法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)自然法與實(shí)在法并重。其最大代表人是格老秀斯（21）。因而折衷法學(xué)派又稱“格老秀斯”學(xué)派。當(dāng)然，從法律哲學(xué)角度來(lái)說(shuō)，格老秀斯是1718世紀(jì)自然法學(xué)派的最早代表。三、國(guó)家和主權(quán)格老秀斯既認(rèn)為國(guó)內(nèi)法來(lái)自國(guó)家權(quán)力，國(guó)際法則體現(xiàn)各國(guó)或許多國(guó)家的意志，因而他的著作中也就必然要探討國(guó)家和主權(quán)問(wèn)題。他為國(guó)家所下的定義是：“國(guó)家是自由的人為享受權(quán)利和謀求共同福利而聯(lián)合起來(lái)的一個(gè)完善的結(jié)合?！保?2）這一國(guó)家定義和羅馬哲學(xué)家西塞羅的定義是相似的。西塞羅認(rèn)為，“國(guó)家是人民的事務(wù)許多人在關(guān)于正義的協(xié)議和求得共同福利的合作下聯(lián)合在一起的一個(gè)集體?！保?3） 格老秀斯認(rèn)為，“凡行為不從屬其他人的法律

17、控制，從而不致因其他人意志的行使而使之無(wú)效的權(quán)力，稱為主權(quán)。”（24）主權(quán)的共同主體是國(guó)家，具體主體是一個(gè)人或若干人。這一主權(quán)定義顯然引自近代主權(quán)學(xué)說(shuō)創(chuàng)始人博丹（1530年一1596年）的定義，他認(rèn)為主權(quán)是“在公民和臣民之上不受法律限制的最高權(quán)力?！保?5）博丹崇尚君主制，認(rèn)為除了上帝和自然的法律外，君主的最高權(quán)力是不受限制的。和霍布斯、洛克等人不同，格老秀斯并沒(méi)有系統(tǒng)地論述有關(guān)國(guó)家起源的自然狀態(tài)或社會(huì)契約的學(xué)說(shuō)。他在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法一書導(dǎo)論中講到：自然法要求遵守約定，國(guó)內(nèi)法即來(lái)源于此；凡已相互結(jié)合成一個(gè)國(guó)家或從屬一人或若干人者，已明示或默示承諾應(yīng)遵守大多數(shù)人或被授予權(quán)力之人的決定（26）。他反對(duì)

18、主權(quán)屬于人民。為此他甚至提出，既然根據(jù)希伯來(lái)法和羅馬法，容許個(gè)人賣身為奴，為什么就不能容許所有人將統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人或若干人（27）?他還反對(duì)人民有權(quán)在統(tǒng)治者濫用權(quán)力時(shí)進(jìn)行反抗，認(rèn)為自然法一般地禁止反叛。“根據(jù)本性，一切人都有權(quán)抵抗以防范損害。但建立政治社會(huì)的目的在于維護(hù)公共安寧因而為了公共和平和秩序，國(guó)家能限制這種共同的抵抗權(quán)?！保?8） 但他也主張，在極端情況下，人民有權(quán)反抗統(tǒng)治者，如根據(jù)原先的和后來(lái)的約定，統(tǒng)治者應(yīng)向所有自由的人民負(fù)責(zé)；君主已放棄其權(quán)力；君主企圖將王國(guó)轉(zhuǎn)讓他人或順從他人統(tǒng)治；君主已公開與全體人民為敵；企圖篡奪并不屬于自己的主權(quán)；人民保留有抵抗之權(quán)，等等（29）。在西方，自

19、中世紀(jì)后期開始，隨著君主專制和主權(quán)國(guó)家的興起，盛行一種國(guó)家至上的思想。這種思想的最初代表是意大利的馬基雅弗利（1469年一1527年）。他認(rèn)為，為了國(guó)家的利益，統(tǒng)治者可以不顧道德、法律的約束而采用任何手段。在后世政治、法律思想領(lǐng)域中，這種觀點(diǎn)往往被稱為“國(guó)家理由”或國(guó)家至上、國(guó)家主義的學(xué)說(shuō)。格老秀斯在國(guó)家和個(gè)人權(quán)利關(guān)系上，并沒(méi)有提出像后來(lái)洛克、孟德斯鳩等人所主張的自由主義、個(gè)人主義的學(xué)說(shuō)，他甚至主張君主可以剝奪臣民已取得的權(quán)利，可以將國(guó)家視為私產(chǎn)、臣民無(wú)權(quán)反抗君主濫用權(quán)力等。但格老秀斯堅(jiān)持無(wú)論個(gè)人與國(guó)家均應(yīng)遵循直接間接體現(xiàn)人的道德本性的法律（自然法、國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法）。因此，他在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法一書

20、中首先就批判了“國(guó)家理由”的種種論點(diǎn)，如君主或城邦應(yīng)只顧功利，不問(wèn)正義；強(qiáng)權(quán)就是公理；戰(zhàn)爭(zhēng)與法律根本對(duì)立；人類本性但求私利，人間決無(wú)正義，等等。總的來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法一書的核心思想和“國(guó)家理由”學(xué)說(shuō)是對(duì)立的。四、正義戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法一書的核心思想是國(guó)與國(guó)之間一切關(guān)系應(yīng)受法律約束。這里講的國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系首先是指國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。所以該書導(dǎo)論中就指出：“國(guó)際間存在著共同法律，凡有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)或在戰(zhàn)爭(zhēng)中，這種法律均有效力”（30）。格老秀斯根據(jù)西塞羅的思想，認(rèn)為“戰(zhàn)爭(zhēng)是以武力進(jìn)行斗爭(zhēng)的狀態(tài)?！保?1）他又認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)首先可分為公戰(zhàn)、私戰(zhàn)和公私混合的三類戰(zhàn)爭(zhēng)。公戰(zhàn)是擁有作戰(zhàn)的法定權(quán)威之人所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)

21、；私戰(zhàn)是并無(wú)此種權(quán)威之人所進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)；混合戰(zhàn)爭(zhēng)是一方為公戰(zhàn)，另一方為私戰(zhàn)。在有些情況下，私戰(zhàn)也是自然法所容許的，如自衛(wèi)（32）。由于他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的這種分類，因而戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法這一國(guó)際法著作中包含了大量國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，特別是關(guān)于財(cái)產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)行為法等問(wèn)題。格老秀斯還認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)有正義和非正義之分。戰(zhàn)爭(zhēng)的這種劃分法并不是他的首創(chuàng)，古代、中世紀(jì)思想家中都出現(xiàn)過(guò)這種主張。馬克思主義經(jīng)典作家也認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)，因而戰(zhàn)爭(zhēng)可分為正義與非正義兩類，并積極支持一切正義戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)一切非正義戰(zhàn)爭(zhēng)（33）。這里的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：在解釋正義與非正義、發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的根源、是否最后能消滅戰(zhàn)爭(zhēng)和如何消滅戰(zhàn)爭(zhēng)等根本問(wèn)題上，不同時(shí)期的

22、不同階級(jí)和不同政治派別的思想家各有不同的回答。 就格老秀斯來(lái)說(shuō)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)之分在于是否符合自然法和其他法律。具體地說(shuō)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)大體上可分為以下幾種：防衛(wèi)自身和財(cái)產(chǎn)；要求恢復(fù)原狀或賠償；施加懲罰（34）。他也列舉了各種不正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這里，他特別否認(rèn)一國(guó)以恐懼鄰國(guó)為理由而對(duì)后者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。例如，一個(gè)鄰國(guó)在其本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)修建要塞或堡壘，我們不能以此作為根據(jù)而對(duì)鄰國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)付這種局勢(shì)的正確方法是在我們自己國(guó)土內(nèi)修建防御堡壘，而不是訴諸武力（35）。格老秀斯雖然繼承了在他以前思想家關(guān)于正義戰(zhàn)爭(zhēng)和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)之分的理論，但他對(duì)這種劃分所引起的許多實(shí)際問(wèn)題都作了遠(yuǎn)超過(guò)前人的論述。其中的一個(gè)明顯例證

23、是關(guān)于中立問(wèn)題。他認(rèn)為非參戰(zhàn)國(guó)，即中立國(guó)，負(fù)有義務(wù)不加強(qiáng)從事非正義戰(zhàn)爭(zhēng)一方的力量，也不妨礙從事正義戰(zhàn)爭(zhēng)一方的活動(dòng)（36）。但正如勞特派特教授指出的，“這些義務(wù)并不包括必須主動(dòng)地支援進(jìn)行正義戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的積極義務(wù)。但它顯然意味著有權(quán)進(jìn)行支持。不妨礙的義務(wù)實(shí)際上和給予援助的權(quán)利可能總是難以分清的?！保?7） 總之，在戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上，格老秀斯一方面否認(rèn)當(dāng)時(shí)歐洲政治家中流行的所謂進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的絕對(duì)權(quán)利的觀點(diǎn)，另一方面，他也并不反對(duì)任何戰(zhàn)爭(zhēng)，就這一意義上說(shuō)，他并不主張和平主義或非戰(zhàn)主義。文藝復(fù)興時(shí)期荷蘭的人文主義者伊拉斯謨（1469年1536年）就反對(duì)一切戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為使用武力本身是違反基督教人良心的。格老秀斯在戰(zhàn)爭(zhēng)與

24、和平法一書導(dǎo)論中指出，以上兩方面觀點(diǎn)都是各趨“極端”，他的著作旨在“為這二者求得一個(gè)補(bǔ)救之道”（38）。五、愛好和平與人道主義格老秀斯并不是反對(duì)任何戰(zhàn)爭(zhēng)的和平主義者或非戰(zhàn)主義者，但他熱愛和平。這是貫串戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法全書的一個(gè)特色。墨菲教授也認(rèn)為，“格老秀斯的著作反映了他本人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的極端憎惡。他渴望限制戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生及其波及范圍。”（39）因此，格老秀斯將以虛偽借口進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)憤怒地稱為“強(qiáng)盜的戰(zhàn)爭(zhēng)”；主張?jiān)凇皩?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)是否合法持有懷疑時(shí)，必須不進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)”，“必須傾向和平”（40）。為此，他提出了解決爭(zhēng)端以防止戰(zhàn)爭(zhēng)的方法，如談判、仲裁，甚至抽簽（41）。他還專章論述了一個(gè)醒目的標(biāo)題：“即使出于正當(dāng)原因也不應(yīng)

25、輕率地進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的警告”（42）。他也主張，在臣民被命令作戰(zhàn)但他們卻相信這種戰(zhàn)爭(zhēng)是不正義時(shí)，應(yīng)拒不服從命令（43）。他在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法中還以“為了信義與和平的忠告”為題作為全書的結(jié)論，在那里他還指出，“在交戰(zhàn)中應(yīng)始終牢記和平”（44）。戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法也強(qiáng)烈地體現(xiàn)了作者的人道主義精神。這種精神來(lái)自歐洲文藝復(fù)興時(shí)期先進(jìn)思想家傳播的維護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利的思潮。在17世紀(jì)前期歐洲政治舞臺(tái)中，宗教、封建戰(zhàn)爭(zhēng)依然占有支配地位，這種戰(zhàn)爭(zhēng)極為野蠻和殘酷，1618年1648年的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)就是這類戰(zhàn)爭(zhēng)的代表。如上所述，格老秀斯是在這一戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行過(guò)程中寫完自己的主要著作的。他在該書導(dǎo)論中嚴(yán)正地指出，他之所以要論述戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法

26、問(wèn)題，是因?yàn)樵谡麄€(gè)歐洲世界，他觀察到“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的肆意妄為，甚至野蠻人也會(huì)為此感到羞恥?！保?5）人道主義精神也體現(xiàn)在該書的許多具體論述中。例如他在論述交戰(zhàn)者的權(quán)利時(shí)指出，即使在一個(gè)正當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，行使交戰(zhàn)者權(quán)利也應(yīng)節(jié)制，在一個(gè)合法戰(zhàn)爭(zhēng)中，某種戰(zhàn)爭(zhēng)行為也可能是不道德的；應(yīng)盡可能注意防止無(wú)辜者的死亡；不應(yīng)殺害無(wú)辜的婦女、兒童和老人；不應(yīng)殺害專門從事宗教和學(xué)術(shù)職務(wù)的教士和學(xué)者；不應(yīng)殺害非武裝人員的農(nóng)民、商人、工匠；不應(yīng)殺害戰(zhàn)俘；不應(yīng)處死人質(zhì)；應(yīng)避免一切無(wú)意義的戰(zhàn)斗，等等（46）。六、海洋自由格老秀斯在1604年1605年所寫的捕獲法是和1604年阿姆斯特丹捕獲法庭的一個(gè)著名案件直接聯(lián)系的。案件的大體內(nèi)容是

27、：為了打破西班牙、葡萄牙對(duì)東印度（即東南亞）地區(qū)貿(mào)易的壟斷，荷蘭東印度公司的一個(gè)船長(zhǎng)在馬六甲海峽地區(qū)捕獲了葡萄牙的一艘名為凱瑟琳娜的貨船。訴訟的主題是該公司是否有權(quán)取得這一戰(zhàn)利品。格老秀斯的捕獲法一書是為荷蘭一方辯護(hù)的。本文一開始已指出，捕獲法在1868年才出版，1609年的海洋自由論小冊(cè)子實(shí)際上是捕獲法中的一章。為什么格老秀斯在1604年一1605年要寫捕獲法?為什么該書在當(dāng)時(shí)并不發(fā)表?為什么在1609年僅發(fā)表（并以匿名發(fā)表）其中一章?對(duì)所有這些問(wèn)題，后世都無(wú)法作出肯定的結(jié)論。但據(jù)曾任荷蘭萊頓大學(xué)荷蘭史教授弗魯印的考證，格老秀斯當(dāng)時(shí)作為一個(gè)律師，曾充任荷蘭東印度公司的辯護(hù)人，捕獲法一書只是為

28、這一案件進(jìn)行辯護(hù)的論據(jù)（47）。海洋自由論這一小冊(cè)子的主要內(nèi)容是論證荷蘭人有權(quán)航海并與東印度進(jìn)行貿(mào)易。因?yàn)楦鶕?jù)萬(wàn)民法原則，人們相互訪問(wèn)和貿(mào)易是合法的，這一原則也符合上帝的意志；葡萄牙人并不是爪哇、馬六甲等地區(qū)土地的所有權(quán)人；僅僅發(fā)現(xiàn)這些地區(qū)并不構(gòu)成有效的法定產(chǎn)權(quán)；教皇的授予也不構(gòu)成有效的產(chǎn)權(quán)；葡萄牙在東印度也沒(méi)有因戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)而取得產(chǎn)權(quán)。除了以上理由外，格老秀斯就論述了國(guó)際法學(xué)說(shuō)中著名的“海洋自由”的原則。他主張，通向印度的海道或在這一海道中航行的權(quán)利并不是葡萄牙的私有產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)因占有而產(chǎn)生，但不能為人占有之物也就不能成為所有權(quán)人的客體。根據(jù)自然的安排，凡足以供其他所有人使用之物，如空氣和海洋，

29、都應(yīng)保持原先自然形成時(shí)的法定地位；海洋浩瀚無(wú)邊，它不能由任何人私有，且又適合于供一切人航行或捕魚之用。在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法中，格老秀斯在論述戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)原因時(shí)，又進(jìn)一步申述了“海洋自由”的原則?！澳承┪铮绾Ｑ?，無(wú)論就其整體或主要部分來(lái)說(shuō)，都不能成為私有制的客體?！保?8）他又指出，自然法容許海洋的一部分，如海灣、海峽，可由占有兩岸土地的國(guó)家取得，但國(guó)際習(xí)慣法卻仍可禁止海洋的這一部分歸屬任何國(guó)家。而且這種占有也不能阻止其他人的無(wú)害通過(guò)（49）。以后由于英荷兩國(guó)沖突的加劇，英國(guó)法學(xué)家塞爾登（1584年1654年）于1632年出版了一本題為海洋封鎖的書，激烈地攻擊格老秀斯關(guān)于“海洋自由”的原則，主張英國(guó)有

30、權(quán)管轄英吉利海峽和愛爾蘭海。格老秀斯的自然法和國(guó)際法學(xué)說(shuō)，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法一書，在后世有著不同的評(píng)價(jià)。例如，在反對(duì)或批評(píng)者的行列中，既有代表中世紀(jì)后期反動(dòng)勢(shì)力的羅馬教廷，它強(qiáng)烈譴責(zé)這一著作，并將其列入“禁書目錄”（50）。另一方面，又有18世紀(jì)進(jìn)步思想家盧梭（1712年1778年），他指責(zé)格老秀斯關(guān)于人民應(yīng)順從統(tǒng)治者的學(xué)說(shuō)，并認(rèn)為他的思想方法一直是“以事實(shí)來(lái)確定權(quán)利”（51）。但是多數(shù)人的、同時(shí)也是比較公正的評(píng)價(jià)則認(rèn)為，格老秀斯為西方法律哲學(xué)和國(guó)際法理論作出了重大貢獻(xiàn)，從而使他成為1718世紀(jì)古典自然法學(xué)說(shuō)的最初代表人以及近代國(guó)際法的奠基人。他的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法是整個(gè)人類法律文化遺產(chǎn)的一個(gè)組成部

31、分。至1758年為止，該書至少已出版45版，并成為全歐洲各大學(xué)的教科書（52）。至20世紀(jì)60年代末，該書至少已出版75版，并被譯成24種文字（53）。格老秀斯對(duì)西方法律哲學(xué)和國(guó)際法的重大貢獻(xiàn)首先在于他作為西方的，特別是荷蘭的新興資產(chǎn)階級(jí)思想家，早在17世紀(jì)初就提出了反封建、反神學(xué)的學(xué)說(shuō)，傳播；了理性主義、人道主義、法治以及熱愛和平等思想，而這些思想在資本主義上升時(shí)期是具有重大的歷史進(jìn)步作用的。他的自然法思想影響了以后霍布斯、洛克和孟德斯鳩等人的學(xué)說(shuō)。他的重大貢獻(xiàn)也在于他的代表作戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法奠定了近代國(guó)際法的基礎(chǔ)。這一著作的成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)比他稍前或和他同一代的人的國(guó)際法著作，如西班牙的維多利亞、

32、艾萊（1548年1584年）、蘇雷亞斯，意大利的真蒂利（1552年1608年）或英國(guó)的塞爾登、朱什等人的國(guó)際法著作。從形式上看，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法是第一本最系統(tǒng)的國(guó)際法著作，是一本兼具法律哲學(xué)和國(guó)際法特色的著作，是一本力圖將作者自己關(guān)于國(guó)際法的理想和古代、中世紀(jì)關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法的實(shí)踐結(jié)合在一起的著作。從實(shí)質(zhì)上看，它是以反神學(xué)的理性主義、人道主義作為思想基礎(chǔ)的；它首創(chuàng)或進(jìn)一步發(fā)展了近代國(guó)際法的某些基本原則，其中有些至今仍有其價(jià)值，如國(guó)際關(guān)系中應(yīng)遵循公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則，國(guó)家主權(quán)，正義戰(zhàn)爭(zhēng)與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)之分，以和平手段解決爭(zhēng)端，戰(zhàn)爭(zhēng)行為的限制，中立國(guó)的權(quán)利與義務(wù)，履行條約的義務(wù)，公海自由等原則。有些贊揚(yáng)格老秀斯

33、及其著作的人往往不恰當(dāng)?shù)匕阉麑?duì)國(guó)際法學(xué)說(shuō)的重大貢獻(xiàn)僅歸因于格老秀斯個(gè)人的天才，他們還經(jīng)常引用1598年法國(guó)國(guó)王亨利四世對(duì)當(dāng)時(shí)年僅15歲但卻以才智出眾而聞名的格老秀斯的一句贊語(yǔ)：他是“荷蘭的奇跡”。事實(shí)上，他的貢獻(xiàn)當(dāng)然與他本人的聰明才智；知識(shí)淵博以及他在政治、外交活動(dòng)實(shí)踐中所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)是不可分的，但決定因素是他所處的時(shí)代。，就像霍布斯的利維坦、孟德斯鳩的論法的精神、貝卡利亞的論犯罪和刑罰或盧梭的社會(huì)契約論等書一樣，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法體現(xiàn)了一個(gè)新的時(shí)代的需要，這個(gè)時(shí)代是新的資本主義的時(shí)代，格老秀斯是17世紀(jì)初新興資產(chǎn)階級(jí)在法律哲學(xué)和國(guó)際法領(lǐng)域中的代盲人。 格老秀斯的學(xué)說(shuō)既反映了新的資本主義時(shí)代和新興

34、資產(chǎn)階級(jí)的要求，也不可避免地反映了這一時(shí)代和這一階級(jí)的局限性。他的著作中包含有不少即使就他，當(dāng)時(shí)的歷史條件來(lái)說(shuō)也是保守的甚至是反動(dòng)的觀點(diǎn)，例如他反對(duì)人民主權(quán)；反對(duì)人民有權(quán)反抗君主濫用權(quán)力；他既認(rèn)為國(guó)家由社會(huì)契約而產(chǎn)生，但又承認(rèn)統(tǒng)治者對(duì)主權(quán)的原始取得；他既譴責(zé)野蠻和殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，但卻又提出國(guó)際法承認(rèn)有權(quán)殺害敵國(guó)的臣民、戰(zhàn)俘，甚至以自然法為奴隸制進(jìn)行辯護(hù)，等等。只有從他的階級(jí)和時(shí)代韻局限性出發(fā)，才能比較恰當(dāng)?shù)亟忉屵@些論點(diǎn)和矛盾?！咀⑨尅浚?）本文發(fā)表在1983年中國(guó)國(guó)際法年刊上。（2）參見荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本），J. B. 斯科特為該書所寫的序言，1925年牛津版，第910頁(yè)。（3）

35、同上書，第28頁(yè)。（4）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本）1925年牛津版，第1篇，第1章，第10節(jié)，第3839頁(yè)；導(dǎo)論，第610節(jié)，第1113頁(yè)。（5）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本）導(dǎo)論，1925年牛津版，第610節(jié)，第1113頁(yè)。（6）霍布斯：利維坦第13章，商務(wù)印書館版。（7）普芬道夫：法理學(xué)原理，第2篇，4.4，1931年牛津版。（8）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本）導(dǎo)論，1925年牛津版，第12節(jié)，第14頁(yè)。（9）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本）導(dǎo)論，1925年牛津版，第11節(jié)，第13頁(yè)。（10）同上書，第1篇，第1章，第10節(jié)，第40頁(yè)。（11）馬克思恩格斯全集第1卷，第128頁(yè)。（12）同注（9）引書，第8節(jié)，第1213頁(yè)。（13）同注（9）引書，第1篇，第1章，第12節(jié)，第42頁(yè)。（14）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本）導(dǎo)論，1925年牛津版，第40節(jié)，第2324頁(yè)。（15）同上書，第16節(jié)，第15頁(yè)。（16）同上書，第2篇，第2章，第5節(jié)，第192頁(yè)。（17）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法（英譯本）導(dǎo)論，1925年牛津版，第17節(jié)，第15頁(yè)。（18）參見H. 霍姆斯：法律哲學(xué)史主要思潮，北荷蘭出版公司1979年版，第86頁(yè)。（19）同注（17）引出，第1篇，第3章，第16節(jié)，第121頁(yè)。（20）參見勞特派特：國(guó)際法中的格老秀斯傳統(tǒng)，載1946年英國(guó)國(guó)際